Un estudio del Pentágono publicado el 13 de agosto expresó la preocupación del gobierno de que China esté expandiendo sus fuerzas militares de maneras que “podrían negar la capacidad de los buques de guerra estadounidenses para operar en aguas internacionales frente a la costa”, informa Thom Shanker en el New York Times. Es decir, frente a la costa de China; Aún no se ha propuesto que Estados Unidos elimine las fuerzas militares que podrían negar la capacidad de los buques de guerra chinos para operar frente a las costas estadounidenses.
A Washington le preocupa además que “la falta de apertura de China sobre el crecimiento, las capacidades y las intenciones de su ejército inyecte inestabilidad en una región vital del mundo”. Estados Unidos, por el contrario, es bastante abierto acerca de su intención de operar libremente en toda la “región vital del globo” que rodea a China (como en otros lugares). También anuncia su vasta capacidad para hacerlo, con un creciente presupuesto militar que equivale aproximadamente al resto del mundo combinado, cientos de bases militares en todo el mundo y una enorme ventaja en la tecnología de destrucción y dominación.
La falta de comprensión de China de las reglas de la civilidad internacional se ilustra aún más por sus objeciones a los planes para que el avanzado portaaviones de propulsión nuclear George Washington se una a ejercicios navales a unas pocas millas de la costa de China, con supuesta capacidad de atacar a Beijing. En cambio, Occidente entiende que todas esas operaciones estadounidenses se llevan a cabo para defender la estabilidad y su propia seguridad.
El término “estabilidad” tiene un significado técnico en el discurso sobre asuntos internacionales: dominación de Estados Unidos. El uso es tan rutinario que pasa sin previo aviso. Por lo tanto, nadie se sorprende cuando un respetado analista, ex editor de Foreign Affairs, explica que para lograr la “estabilidad” en Chile en 1973, era necesario “desestabilizar” el país, derrocando al gobierno electo de Allende e instalando a Pinochet. dictadura, que procedió a masacrar y torturar con abandono y a establecer una red terrorista internacional que ayudó a instalar regímenes similares en otros lugares, siempre con el respaldo de Estados Unidos, en aras de la estabilidad y la seguridad.
También es rutinario reconocer que la seguridad estadounidense requiere un control absoluto. La premisa recibió un visto bueno académico en el primer libro sobre las raíces de la doctrina de guerra preventiva de George W. Bush, escrito por el destacado historiador de la Universidad de Yale, John Lewis Gaddis. Como explica, el principio operativo es que la expansión es “el camino hacia la seguridad”, una doctrina que remonta con admiración al gran estratega John Quincy Adams, el autor intelectual de Destino Manifiesto. Cuando Bush advirtió "que los estadounidenses deben `estar preparados para tomar medidas preventivas cuando sea necesario para defender nuestra libertad y nuestras vidas'", observa Gaddis, "se estaba haciendo eco de una vieja tradición en lugar de establecer una nueva", reiterando principios que los presidentes de Adams a Woodrow Wilson "todos lo habrían entendido... muy bien".
Los sucesores de Wilson también lo han entendido muy bien; por ejemplo, Clinton, cuya doctrina era que Estados Unidos tiene derecho a utilizar la fuerza militar para garantizar “el acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”, sin necesidad siquiera de inventar pretextos del tipo Bush. Por lo tanto, Estados Unidos debe mantener enormes fuerzas militares “desplegadas hacia adelante” en Europa y Asia “para moldear las opiniones de la gente sobre nosotros” y “dar forma a acontecimientos que afectarán nuestro sustento y nuestra seguridad” (Secretario de Defensa William Cohen). Esta receta para la guerra permanente es una nueva doctrina estratégica, observa el historiador militar Andrew Bacevich, amplificada más tarde por Bush y Obama.
La doctrina tradicional es comprensible. Como todo mafioso sabe, incluso la más mínima pérdida de control podría llevar al desmoronamiento del sistema de dominación, al alentar a otros a seguir un camino similar. Este principio central de poder se formula familiarmente como la “teoría del dominó”, que en la práctica se traduce en el reconocimiento de que el “virus” del desarrollo independiente exitoso podría “propagar el contagio” en otros lugares y, por lo tanto, debe ser destruido mientras se eliminan las víctimas potenciales de la plaga. vacunados, generalmente por dictaduras brutales.
Según el estudio del Pentágono, el presupuesto militar de China se está expandiendo, acercándose a “una quinta parte de lo que gastó el Pentágono para operar y llevar a cabo las guerras en Irak y Afganistán”, una fracción del presupuesto militar estadounidense, por supuesto. Las preocupaciones son comprensibles, bajo el supuesto prácticamente indiscutible de que Estados Unidos debe mantener un “poder incuestionable” sobre gran parte del mundo, con una “supremacía militar y económica”, al tiempo que garantiza la “limitación de cualquier ejercicio de soberanía” por parte de los estados que puedan interferir con sus derechos. sus diseños globales.
Estos fueron los principios establecidos por los planificadores de alto nivel y los expertos en política exterior durante la Segunda Guerra Mundial, mientras desarrollaban el marco para el mundo de la posguerra, que en gran medida se implementó. Estados Unidos debía mantener este dominio en una “Gran Área”, que incluiría como mínimo el hemisferio occidental, el Lejano Oriente y el antiguo imperio británico, incluidos los cruciales recursos energéticos de Medio Oriente. Cuando Rusia comenzó a aplastar a los ejércitos nazis después de Stalingrado, los objetivos de la Gran Área se extendieron a la mayor parte de Eurasia posible, al menos a su núcleo económico en Europa Occidental. Siempre se entendió que Europa podría optar por seguir un rumbo independiente, tal vez la visión gaullista de una Europa desde el Atlántico hasta los Urales. La OTAN tenía en parte la intención de contrarrestar esta amenaza, y la cuestión sigue muy viva hoy en día, a medida que la OTAN se expande hasta convertirse en una fuerza de intervención dirigida por Estados Unidos con especial responsabilidad de controlar la “infraestructura crucial” del sistema energético global del que depende Occidente.
Pero el control mundial no es una cuestión sencilla, ni siquiera para un Estado con el poder históricamente sin precedentes de Estados Unidos, cuestión a la que volveremos.
Colocar
Tipo de Propiedad
Suscríbete
Todo lo último de Z, directamente en tu bandeja de entrada.
Institute for Social and Cultural Communications, Inc. es una organización sin fines de lucro 501(c)3.
Nuestro número EIN es el número 22-2959506. Su donación es deducible de impuestos en la medida permitida por la ley.
No aceptamos financiación de publicidad o patrocinadores corporativos. Dependemos de donantes como usted para hacer nuestro trabajo.
ZNetwork: noticias, análisis, visión y estrategia de izquierda