Desde el comienzo del nuevo milenio, el proceso de integración económica global que llamamos globalización desde arriba ha pasado de la crisis a la calamidad. Esto ha intensificado tanto la necesidad como la fuerza de la convergencia de los movimientos sociales que llamamos globalización desde abajo.
Fin de la era dorada global
Las corporaciones, gobiernos y élites que promovieron la globalización desde arriba prometieron que traería prosperidad, democracia y paz. Pero, de hecho, la globalización ha entrado en una fase nueva y más destructiva, marcada por la recesión, la represión y la militarización. De una era de reglamentación antidemocrática y explotadora hemos pasado a una era de piratería y saqueo.
En 2002, Estados Unidos, Europa, América Latina y la mayor parte de Asia habían entrado en la primera recesión mundial desde la década de 1970 Según Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial,
"Ya vemos indicios de la espiral descendente que fue parte de la Gran Depresión de 1929... Cada semana se registran nuevos récords... [incluido] el mayor aumento del desempleo y la disminución de la industria manufacturera en dos décadas... [y] el crecimiento más lento del PIB nominal en dos años consecutivos desde la década de 1930”.
La vinculación global de esta espiral descendente es un aspecto de la globalización tanto como el mercado mundial de divisas o la OMC. Se esperaba que las economías europeas, por ejemplo, se vieran poco afectadas por la crisis estadounidense, porque América del Norte no es un mercado importante para ellas, pero se están viendo gravemente perjudicadas por la caída de los mercados latinoamericanos y asiáticos, que a su vez están siendo afectados. perjudicados por la crisis estadounidense. La globalización, supuestamente la solución a la recesión mundial de los años 1970, se ha convertido en lugar central del problema.
El colapso de Argentina muestra cómo se han cumplido las promesas de la globalización desde arriba. Descrito por el Financial Times como “el alumno estrella del FMI”, Argentina ha sufrido cuatro años de recesión y ha visto recortes salariales, mientras que el desempleo aumentó al 20 por ciento y el subempleo al 15 por ciento.
En un país con algunos de los recursos naturales más ricos del mundo, un tercio de los argentinos vive en la pobreza. A medida que se sucedía un plan de austeridad patrocinado por el FMI, el pueblo argentino finalmente salió a las calles para exigir un alto. El resultado fue la caída de cuatro presidentes en rápida sucesión y el mayor impago de deuda soberana de la historia.
El colapso de Enron muestra que la llamada nueva economía global fue en gran medida un fraude, con crecientes ganancias en papel basadas no en la actividad económica real sino en ficción especulativa. Revela el verdadero significado de la privatización, la desregulación, el neoliberalismo y la globalización.
Lord Wakeham, que supervisó la privatización de la electricidad británica en los años 1980 bajo Margaret Thatcher, resulta haber sido miembro del comité de auditoría de Enron. Rodolfo Terragno, ex ministro de Obras Públicas de Argentina, dijo que lo presionaron para que permitiera a Enron construir un gasoducto en Argentina y pagar sólo el 15 por ciento del precio del mercado internacional por el gas.
Cuando George Bush era vicepresidente de Estados Unidos, Terragno recibió una misteriosa llamada de Washington. —Sr. Ministro, soy hijo del vicepresidente”, recuerda que le dijo la persona. —Te llamo porque sé que tienes una propuesta de Enron sobre tu escritorio. Quiero decirle que en mi opinión esto sería algo bueno para su país”.
Según Human Rights Watch, "Enron fue cómplice de abusos contra los derechos humanos en la India". Los grupos locales se opusieron a un enorme proyecto de Enron en Dabhol por preocupaciones sobre "la corrupción y las apresuradas negociaciones sobre los términos de la inversión de Enron". €
Los agricultores se quejaron de que "la central eléctrica había adquirido injustamente sus tierras y había desviado agua escasa para sus necesidades". Los activistas locales expresaron su preocupación por el daño ambiental.
Human Rights Watch documentó cómo “la policía allanó un pueblo de pescadores donde muchos residentes se oponían a la planta de energía. Golpearon y arrestaron arbitrariamente a decenas de aldeanos, incluida Sadhana Bhalekar, la esposa de un conocido manifestante contra la planta. Derribaron la puerta y la ventana del baño de Bhalekar y la arrastraron desnuda a la calle, golpeándola con porras... Bhalekar estaba embarazada de tres meses en ese momento”.
No obstante, el gobierno estadounidense presionó agresivamente a la India para que aprobara los planes y proporcionó a Enron casi 300 millones de dólares en garantías de préstamos. (Poco después de asumir el cargo, el vicepresidente Dick Cheney presionó a favor del proyecto con Sonia Gandhi, líder del principal partido de oposición de la India).
Mientras tanto, la promesa de que una economía global “levantaría a todos los barcos” sólo se ha cumplido con una carrera hacia el abismo aún más devastadora. Tomemos, por ejemplo, ese modelo de desarrollo económico orientado a la exportación: la zona maquiladora mexicana.
En 2001, cerca de 100 maquiladoras cerraron y 200,000 trabajadores de maquila perdieron sus empleos. La razón no es sólo la recesión en Estados Unidos, sino la competencia internacional para bajar el precio de la mano de obra. El salario neto promedio de los trabajadores principiantes de las maquiladoras es de 4 a 5 dólares por día; con los pagos de transporte, comidas y tarifas gubernamentales, un trabajador le cuesta a una empresa entre 2 y 3 dólares por hora.
Pero según el New York Times, “El problema es que esas cifras son mucho más altas que los salarios promedio de los trabajadores fabriles poco calificados en El Salvador, donde los propietarios pagan un promedio de 1.59 dólares la hora; la República Dominicana, donde ronda los 1.53 dólares; Indonesia, alrededor de 1.19 dólares; y China, unos 43 centavos”.
En muchos países, la carrera internacional hacia el abismo promueve una carrera interna hacia el abismo. El presidente mexicano, Vicente Fox, alardeó: “En el sur de México estamos estableciendo las mismas condiciones que Guatemala o China. Las maquiladoras no tienen que salir de México. Podemos ofrecerles el mismo nivel de competitividad”.
Pero incluso en el sur de México, desesperadamente pobre, los salarios no son lo suficientemente bajos como para atraer a las maquiladoras que abandonan el norte de México. Según Rolando Gonzales, presidente de la asociación comercial Maquila Industry Export, "en lugar de ir al sur, van a China". Lo mismo ocurre con los empleos de Taiwán, Corea del Sur, Singapur, Tailandia, América Central y del Sur y Japón.
En 2001, Taiwán sufrió la caída más pronunciada del PIB en el medio siglo desde que se mantuvieron los registros por primera vez, ya que "la caída de las exportaciones de productos electrónicos redujo las ganancias de las empresas y aceleró su huida a China, donde los costos son más bajos".
La carrera hacia el abismo está obligando a las naciones a renunciar a todos sus sistemas de protección de los trabajadores y seguridad laboral. Incluso en los países ricos de Europa y América del Norte, la seguridad económica de los trabajadores se ha visto erosionada. La inseguridad económica es la cara de la globalización en la vida diaria.
De la globalización al unilateralismo
El movimiento por la globalización desde abajo surgió en el contexto de los esfuerzos de las élites por crear nuevas reglas globales e imponer intereses corporativos globales comunes a través de instituciones como la OMC, el FMI y el Banco Mundial. Los opositores argumentaron que estas reglas favorecían a los fuertes contra los débiles y a los ricos contra los pobres. Lucharon contra tales reglas y por otras que conducirían a una mayor justicia económica y social.
Estados Unidos fue un líder en la elaboración de reglas, y las reglas generalmente incorporaban beneficios especiales para el gobierno estadounidense y las corporaciones con sede en Estados Unidos. Sin embargo, la administración Bush ha iniciado una política que ha sido denominada “unilateralismo” en contraste con la reglamentación que caracterizó la era anterior de globalización.
En el pasado, como lo expresó un funcionario alemán en el New York Times, Washington determinó su interés nacional en dar forma a las reglas, el comportamiento y las instituciones internacionales. "Ahora Washington parece querer perseguir su interés nacional de una manera más definida, haciendo lo que quiere y obligando a otros a adaptarse".
Desde su toma de posesión en enero de 2001, la administración Bush socavó un esfuerzo tras otro para abordar los problemas mundiales a nivel internacional. Se saltó el Protocolo de Kyoto sobre el calentamiento global, hundió los esfuerzos para controlar las armas biológicas, se negó a apoyar un tribunal internacional para crímenes de guerra, se retiró de los esfuerzos para limitar la proliferación nuclear y renunció al Tratado sobre Misiles Antibalísticos.
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, la administración Bush llamó a una coalición contra el terrorismo, pero en realidad siguió una política aún más unilateralista. Esto quedó plasmado en la proclamación de Bush en enero de 2002 de que Estados Unidos se enfrentaba a un "eje del mal".
Como explicó el Secretario de Estado Colin Powell: "No podemos permitir que nuestros intereses nacionales se vean limitados por las opiniones de la coalición [que apoyó la guerra de Estados Unidos en Afganistán]".
Pero el unilateralismo estadounidense también es evidente en su política económica global. En el FMI, por ejemplo, ha subordinado incluso los principios neoliberales a la política nacional de corto plazo, dictando el abandono de Argentina, al tiempo que exige préstamos masivos a Turquía como aliado en la "guerra contra el terrorismo".
Mientras Estados Unidos defiende el libre comercio de labios para afuera, la administración Bush de hecho ha avanzado mucho hacia el proteccionismo unilateral, por ejemplo en su protección de la industria siderúrgica estadounidense y los compromisos proteccionistas que asumió para lograr la aprobación de la llamada autoridad comercial de vía rápida. .
De la globalización a la represión globalizada
Los defensores de la globalización desde arriba alguna vez proyectaron un futuro benigno en el que el libre comercio y la cooperación económica traerían paz y estabilidad. En cambio, estamos viendo una escalada de la guerra, preparación para la guerra y represión política.
El unilateralismo estadounidense está marcando rápidamente el tono de una guerra global de todos contra todos. Su justificación para su ataque a Afganistán como “albergue a terroristas” fue repetida casi palabra por palabra por India, Israel, Rusia y China cuando anunciaron sus propios ataques contra enemigos políticos dentro y fuera del país.
El uso del “derecho de autodefensa” como justificación para una decisión unilateral de atacar a cualquier país al que se acuse de albergar terroristas proporciona un pretexto que todos los líderes nacionales pueden utilizar ahora para hacer la guerra contra quien quieran, sin tener en cuenta las normas internacionales. ley. Muchos se harán eco de los funcionarios italianos que recientemente proclamaron que "al igual que George W. Bush, tienen derecho a anteponer sus intereses nacionales".
El presupuesto de armas de la administración Bush para 2002 será mayor que los presupuestos de armas de los próximos 19 países juntos. Su creciente retórica, desde la “guerra contra el terrorismo” hasta el “eje del mal”, ha proporcionado un modelo para la beligerancia y potencialmente para el conflicto nuclear desde India y Pakistán hasta Israel y Palestina.
Esta militarización del conflicto ha sido justificada por los ataques terroristas contra Estados Unidos, pero, como señala un editorial del New York Times, "Bush está utilizando la campaña antiterrorista para disfrazar una agenda ideológica que no tiene nada que ver con la defensa interna". o luchar contra el terrorismo en el extranjero”.
Otra afirmación popular sobre la globalización desde arriba fue que estaba trayendo democracia y derechos humanos al mundo.
Pero según una encuesta mundial realizada por Human Rights Watch, "La campaña antiterrorista encabezada por Estados Unidos está inspirando ataques oportunistas a las libertades civiles en todo el mundo... Algunos países, como Rusia, Uzbekistán y Egipto, están utilizar la guerra contra el terrorismo para justificar campañas militares abusivas o medidas represivas contra opositores políticos internos. En Estados Unidos y Europa Occidental, las medidas diseñadas para combatir el terrorismo están amenazando principios de derechos humanos arraigados desde hace mucho tiempo”.
En lugar de una democratización global, estamos viendo una represión globalizada, que incluye perfiles racistas, escuchas telefónicas y tribunales militares.
Mientras tanto, el capitalismo global ha reemplazado la democracia por la cleptocracia. El escándalo de Enron ha demostrado que el capitalismo de amigos domina la política de Estados Unidos. El colapso de Argentina ha llevado a su población a concluir que prácticamente todas las fuerzas e instituciones políticas, desde la Corte Suprema hasta los partidos políticos, son irremediablemente corruptas. Los ciudadanos están llegando a conclusiones similares en todo el mundo.
A medida que la globalización desde arriba se ha vuelto cada vez menos defendible, sus defensores, desesperados, han recurrido a difamar a sus críticos. El representante comercial de Estados Unidos, Robert Zoellick, por ejemplo, ha vinculado la oposición a la política comercial estadounidense con los ataques terroristas contra Estados Unidos.
“El 11 de septiembre, Estados Unidos, su sociedad abierta y sus ideas fueron atacadas por una malevolencia que anhela nuestro pánico, retirada y abdicación del liderazgo global… Este presidente y esta administración lucharán por mercados abiertos y libre comercio. . No nos dejaremos intimidar por aquellos que han salido a las calles para culpar al comercio –y a Estados Unidos– de los males del mundo”.
(Antes de empezar a trabajar para el gobierno, Zoellick recibió 50,000 dólares en honorarios de asesoramiento de Enron y tenía acciones entre 15,000 y 50,000 dólares.)
La globalización desde arriba ha fracasado (y seguirá fracasando) a la hora de proporcionar lo que la gente necesita y desea: seguridad, bienestar y un futuro seguro a largo plazo. El militarismo, la guerra y la represión no salvarán a la globalización desde arriba de sí misma. Sólo demostrarán aún más su fracaso.
* Basado en material de la próxima segunda edición de Jeremy Brecher, Tim Costello y Brendan Smith, GLOBALIZATION FROM BELOW: THE POWER OF SOLIDARITY (South End Press, 2002).
Visite el sitio web de los autores en www.villageorpillage.org. Nuestra próxima columna de ZNet abordará el estado actual de la globalización desde abajo.