En los últimos 15 años, los sistemas alimentarios y agrícolas de la India se han visto gravemente desestabilizados como resultado de las políticas de globalización económica y liberalización comercial. Dos aspectos de esta desestabilización son la crisis agraria y el aumento de los precios de los alimentos. Ambos tienen sus raíces en los mismos procesos de globalización. Sin embargo, el gobierno trata a cada uno por separado e independientemente, y cada solución falsa profundiza la crisis.
La crisis agraria surgió como resultado de la retirada del Estado de la inversión pública en agricultura, el suministro público de semillas e insumos y la contratación pública para la distribución pública de alimentos. Estas funciones se han entregado cada vez más a actores corporativos que trabajan para obtener ganancias, no para garantizar la seguridad alimentaria de los pobres o la seguridad de los medios de vida de los agricultores.
El Banco Mundial impuso el Programa de Ajuste Estructural de 1991 y las Normas de la OMC que entraron en vigor en 1995 han trabajado conjuntamente para desmantelar el marco público para la soberanía y la seguridad alimentaria y la integración forzada de los sistemas alimentarios y agrícolas de la India con el sistema alimentario y agrícola. sistemas de los países ricos.
Esto ha resultado en una profunda crisis agraria y una crisis alimentaria emergente, con los ingresos de los agricultores cayendo mientras los precios de los alimentos se desploman. Los males alimentarios y agrícolas que enfrenta el país son resultado directo de las políticas de globalización corporativa. Sin embargo, es la píldora de la globalización que el gobierno ofrece como cura para los males de la globalización.
Los precios de los alimentos comenzaron a subir como resultado de la conexión del mercado interno de la India con los mercados globales, especialmente a través de las importaciones de aceite comestible y trigo. En los primeros días de la globalización, la agroindustria que domina el comercio bajó los precios para apoderarse de los mercados. Esto es lo que ocurrió con el dumping de soja en los años 1990. Ahora que corporaciones globales como Cargill han creado dependencia de las importaciones, están aumentando los precios. La fijación de precios es una práctica común de las multinacionales.
Además de la fijación de precios, se especula mediante el comercio de futuros. Y el cambio climático, así como el desvío de alimentos hacia los biocombustibles, también están añadiendo una presión al alza sobre los precios internacionales. El aumento de los precios internacionales proporciona una razón perfecta para centrarse en la soberanía alimentaria. Tiene sentido político y económico centrarse en la autosuficiencia en materia de alimentación y agricultura.
Mientras la India se hacía dependiente de las importaciones de alimentos básicos, la agricultura india se estaba desplazando hacia cultivos comerciales para la exportación. Las zonas de exportación agrícola fueron un importante impulso político. Si bien el gobierno ha prohibido la exportación de legumbres y arroz distinto del basmati, continúa su prioridad de desviar tierras para frutas, verduras y algodón para la exportación. Esto también tiene repercusiones en la seguridad alimentaria y la autosuficiencia alimentaria. Los precios de las verduras también han subido. ¿Por qué se prohíben las exportaciones de legumbres y no las exportaciones de hortalizas? ¿Será porque países poderosos como Estados Unidos quieren controlar el mercado de las legumbres, incluida la venta a la India? ¿Continuará la India con su política de ser un proveedor de verduras baratas para los consumidores ricos del Norte mientras a los pobres de la India se les niegan alimentos? En lugar de desacoplar la economía alimentaria nacional del inestable y especulativo mercado global, el gobierno está fortaleciendo el acoplamiento, introduciendo así importantes turbulencias tanto en la producción como en los precios.
Los bajos derechos de importación de aceite comestible ya habían tenido un impacto negativo en nuestros productores de coco, mostaza, soja y maní. El gobierno ha reducido aún más los derechos de aduana, lo que agravará la crisis agraria para los productores de aceite comestible y también dañará la salud pública porque el aceite de soja y el aceite de palma genéticamente modificados importados no son realmente aceites comestibles, sino aceites industriales introducidos en el sistema alimentario por parte de la industria global. agronegocios.
Hace un año y medio los aceites comestibles estaban sujetos a un derecho de importación del 99.4%. A finales de marzo, el Gobierno redujo el impuesto sobre el aceite de palma del 45% al 20%. Esto ahora se ha reducido a cero.
Cambios de deberes
Aduana Básica Antes de abril de 2008 Arancel en porcentaje Desde el 1 de abril de 2008
Aceite de palma crudo 20 0
Aceite de palma refinado 27.5 7.5
Aceite de Girasol Crudo 20 0
Aceite de Girasol Refinado 27.5 7.5
Aceite de soja crudo 40 0
Aceite de soja refinado 45 7.5
(Línea Comercial 2.4.08)
Como resultado de la reducción de los derechos de importación de los aceites comestibles, el precio mayorista del aceite de mostaza bajó de Rs. 80/kg a Rs. 68/- kg (Línea de Negocios 2.4.08). Dado que el recorte de impuestos se anunció justo cuando se estaba cosechando la mostaza, los productores de mostaza enfrentarán una crisis más profunda de la que ya enfrentan.
Ministro Principal de Kerala, V.S. Achuthanandan ha dicho que la decisión del Gobierno de la Unión de retirar los derechos sobre los aceites comestibles sería un duro golpe para Kerala, ya que haría bajar el precio del coco, un importante producto agrícola del estado (Hindu 2.4.08).
En lugar de proteger nuestra rica biodiversidad de semillas oleaginosas y nuestro saludable aceite comestible autóctono, el gobierno está destruyendo nuestra biodiversidad y a los agricultores de semillas oleaginosas para hacernos dependientes de aceites malos que de todos modos no estarán disponibles en el futuro porque se utilizarán para producir biocombustibles. para los coches de los ricos.
Achuthanandan dijo que la forma correcta de contener los precios de los productos básicos era fortalecer el sistema de distribución pública. Sin embargo, esto también lo está desmantelando el gobierno.
Primero, el PDS universal fue destruido y reemplazado por el TPDS con el argumento de que esto reduciría el gasto público en subsidios alimentarios. Sin embargo, la factura de los subsidios alimentarios ha seguido aumentando incluso cuando un mayor número de personas pasa hambre. La asignación de trigo para los hogares de la categoría BPL ha disminuido de 7.34 millones de toneladas en 2005-06 a 5.5 tm. en 2006-07 a 1:735 tm en 2007-08. Los hogares BPL ganan menos de 330 rupias al mes.
La reducción de las adquisiciones provocó una acumulación de existencias en FCI. Esto se utilizó para abrir los mercados a los actores privados. Las Leyes APMC fueron desmanteladas. Gigantes mundiales como Cargill, ITC, Lever y AWB compraron cereales alimentarios y elevaron los precios. El centro también había desmantelado la esencial Ley de Productos Básicos, que impedía el acaparamiento y la especulación. Mientras el Gobierno pone anuncios contra el acaparamiento, los mandis privados permiten el acaparamiento legalizado y la especulación.
Las semillas del aumento de precios se sembraron con la corporativización de los mercados de alimentos de la India. La escasez artificial que esto creó para el sistema PDS se utilizó luego como excusa para importar trigo de alto costo y baja calidad, lo que hizo subir aún más los precios.
La creciente dependencia de las importaciones no resolverá el problema porque los precios internacionales seguirán subiendo bajo la triple presión de la especulación, el cambio climático y los biocombustibles y también porque muchos países (Argentina, Ucrania y Rusia) han impuesto controles a las exportaciones.
El economista neoliberal Bibek Debroy ha acogido con satisfacción la crisis alimentaria: "la crisis alimentaria finalmente puede catalizar reformas agrícolas", dice en su artículo "No Time for Field Theories" (Indian Express 2.4.08). "La liberalización y la integración acercan los precios internos a los precios globales.
Por lo tanto, los consumidores indios pagarán más por los productos agrícolas, pero pagarán menos por los productos manufacturados. Ése es el argumento de la reforma".
Sin embargo, la mayoría de los indios pobres que ganan menos de Rs. 20/- por día solo gasta en comida, no en refrigeradores ni aire acondicionado. Sólo pueden perder con el aumento de los precios de los alimentos. Lo que economistas como Debroy olvidan es que la globalización vincula los precios, pero los salarios se vuelven más desiguales. El aumento de los precios con menores ingresos para los pobres se traduce en hambre y hambrunas. Si bien Debroy podría celebrar el aumento de los precios de los alimentos en la India debido a la integración de nuestra economía alimentaria con la economía alimentaria global controlada por las corporaciones, el pueblo de la India no lo está celebrando. Dado que el 90% de los ingresos de los pobres y entre el 45% y el 55% de los ingresos del indio promedio se destinan a alimentos, la receta de la globalización no funciona en un período de aumento global de los precios de los alimentos.
La crisis agraria y el aumento de los precios de los alimentos tienen las mismas raíces en las políticas de globalización, que han promovido los intereses corporativos y descontado los derechos de los agricultores y consumidores. Estas políticas se han basado en que la India cultive cultivos de exportación, como algodón y hortalizas, e importe alimentos básicos como trigo y aceites comestibles. Se han basado en el desmantelamiento de los sistemas públicos sobre los que descansa la agricultura y la seguridad alimentaria. La crisis alimentaria no puede resolverse impulsando una mayor liberalización del comercio y socavando aún más nuestra seguridad y soberanía alimentaria.
La solución para controlar los precios de los alimentos y poner fin al endeudamiento y los suicidios de los agricultores es la misma: la promoción de la soberanía alimentaria basada en maximizar la nutrición por acre y al mismo tiempo reducir los costos de los insumos, así como en la localización de las cadenas de distribución.
Los males de la globalización necesitan una pastilla de localización. No más globalización.