Ahora, sólo algunas preguntas sobre el sistema político. En las elecciones, a veces usted sugiere votar por personas que al mismo tiempo recibes críticas devastadoras: como un mal menor, como algo que es lo mejor que se puede hacer en el corto plazo. Pero también está el problema de intentar construir instituciones de resistencia a largo plazo, incluso dentro del ámbito electoral (digamos, por ejemplo, un tercer partido). ¿Cómo se sopesan los beneficios de apoyar a un candidato liberal y corporativo que es mucho mejor que el otro, en comparación con apoyar a un candidato de un tercer partido o un proceso que es completamente independiente de esa dinámica para tomar una decisión?
No creo que haya ninguna fórmula. Depende de circunstancias particulares. Tomemos, por ejemplo, 2008. Resulta que vivo en Massachusetts. Es un estado seguro. Ya sabes cómo va a resultar. Así que me sentí libre de votar por el Partido Verde, que al menos está haciendo algún tipo de esfuerzo, piensen lo que se piense al respecto, para desarrollar una alternativa duradera. Si estuviera en un estado indeciso, digamos Pensilvania, probablemente habría votado por Obama. Porque creo que habría sido muy peligroso en el corto plazo tener a McCain y Palin allí. No es que me guste Obama. Otras veces simplemente no veía ningún sentido en votar. A veces hay un punto, a veces no. Depende de las opciones, alternativas. Así, por ejemplo, si Gore hubiera sido elegido en 2000, no es obvio que hubiéramos ido a la guerra en Afganistán e Irak. Podríamos haberlo hecho, pero no está tan claro. Si McCain hubiera sido elegido en 2008, no sólo tendríamos una mayoría de ultraderecha en la corte, sino que tendríamos una mayoría inquebrantable.
Entonces hay…
Y hay muchas opciones como esa. En primer lugar, no es una decisión de alto nivel. Quiero decir, creo que es el tipo de decisión de décima categoría. Otras cosas son mucho más importantes. Quiero decir, Estados Unidos simplemente no es una democracia que funcione. Pero en una democracia que funciona, que sí existe (Bolivia, por ejemplo), la gente vota. Pero eso es sólo una pausa en una lucha en curso.
En Estados Unidos, la forma en que se organiza es que se supone que no debe haber ninguna participación. Es simplemente un gran alboroto sobre el voto, ya sabes, carteles por todos lados, trabajo para difundir el voto. Empujas la palanca y luego te vas a casa. Ése es un grave fracaso de la democracia. Entonces usted quiere intentar superar ese déficit democrático. Es bastante sorprendente cómo se ha logrado en los Estados Unidos. De hecho, el concepto mismo de democracia es casi inexistente. Tomemos, por ejemplo, las primarias. Quiero decir, imaginemos que tuviera una democracia funcional con nuestras propias instituciones. Entonces…
¿Instituciones politicas?
Instituciones politicas. Tienes, digamos, las primarias de New Hampshire. En una sociedad democrática, lo que sucedería es que la gente de un pueblo de New Hampshire se reuniría en sus propias organizaciones, asambleas, grupos, sean lo que sean, y se tomarían un poco de tiempo de cualquier actividad política o de otro tipo en la que estuvieran involucrados. Entra y dice: OK, trabajemos en lo que nos gustaría ver en las próximas elecciones. Y se les ocurre una especie de programa: "nos gustaría ver esto". Entonces, si algún candidato dice: me gustaría venir al pueblo a hablar contigo, te dice: bueno puedes venir si quieres escucharnos. Y el candidato podría venir y le explicarían lo que quiere y le dirían: si puede dar una razón convincente por la que apoyará estas cosas, consideraremos votar por usted. O tal vez tengamos nuestro propio representante, no nos importas. Esa sería una democracia funcional.
Lo que sucede es totalmente diferente. Nadie se reúne en el pueblo. El candidato y sus representantes de relaciones públicas y demás anuncian que él o ella a veces vendrá a una ciudad en New Hampshire y reúnen a la gente. La gente se sienta allí y escucha al candidato decir lo maravilloso que soy, que voy a hacer todas estas cosas maravillosas y nadie cree una palabra y luego se van a casa. Bueno, ya sabes, eso es lo opuesto a la democracia.
De hecho, lo vemos todo el tiempo. Quiero decir, tomemos, digamos, el 15 de abril. Quiero decir, en una sociedad democrática que funcione, ese sería un día de celebración, el día en que se entregan los impuestos. Usted estaría diciendo: OK, nos reunimos, elaboramos algunos planes y programas que creemos que deberían implementarse y ahora estamos participando en el financiamiento para hacer estas cosas. Eso es una democracia. En Estados Unidos es un día de luto. Es un día en que esta fuerza alienígena, ya sabes, el gobierno, que viene de Marte o de algún lugar, está llegando para robarnos el dinero que ganamos con tanto esfuerzo y usarlo para sus propios fines, cualesquiera que sean. Eso es un reflejo del hecho de que el concepto de democracia ni siquiera está en la mente de la gente. Ahora, estoy un poco exagerando, no es tan nítido, pero está bastante cerca. Es un gran éxito para…
Se podría discutir de manera similar la participación electoral o las razones por las que la gente vota por quien vota. Entonces, participación electoral, ¿qué opinas?
Tomemos como ejemplo la participación electoral. Quiero decir, hay muchos esfuerzos para lograr la participación electoral. Y la gente va por todo tipo de motivos. Quiero decir, a veces las razones son bastante interesantes. En enero se celebraron en Massachusetts unas elecciones que la gente considera que tuvieron un resultado sorprendente. Elecciones al Senado, que dieron a los republicanos el escaño 41. Bueno, ese concepto por sí solo es interesante.
Hay dos partidos políticos formales en el país, el demócrata y el republicano. Los republicanos casi han perdido toda pretensión de ser un partido político tradicional. Casi no tienen políticas. Quiero decir, la política es "no" a cualquier cosa que produzcas. Son algo así como el antiguo Partido Comunista en el sentido de que la disciplina del partido es casi unánime. Tenían 40 votos, ahora tienen 41. Casi invariablemente unánime, no importa cuál sea el tema. Tal vez nombrar a alguien para algún puesto en la burocracia para que pueda funcionar.
Los demócratas, que son una especie de… hay grupos llamados demócratas moderados. Son más o menos los que solían llamarse republicanos liberales. La alineación del partido ha cambiado, de modo que los republicanos liberales, en ese uso tradicional, han sido esencialmente expulsados del partido. Y han cambiado y se han convertido en lo que se llama demócratas moderados, es decir, republicanos a la antigua usanza. Entonces, los demócratas moderados están de acuerdo con los republicanos en todo tipo de cosas. Luego están los demócratas que se llaman de izquierda. Casi en su totalidad son demócratas centristas y proempresariales y un par de rezagados. Todos han acordado exigir una mayoría calificada para todo. Eso significa que el gobierno de la mayoría puede bloquearse y se bloquea a menos que tengas una supermayoría. t
La técnica que se utiliza es el obstruccionismo. Bueno, el obstruccionismo existe desde hace mucho tiempo, se utilizó ocasionalmente. Así que el obstruccionismo ahora se ha vuelto algo así como la declaración de firma, cuando un presidente dice: Está bien, firmaré esta legislación pero no la voy a cumplir por esta o aquella razón. Hubo casos de este tipo, pero con Bush II se convirtió en algo totalmente novedoso: creo que hubo más declaraciones firmadas que en las 42 presidencias anteriores. Simplemente se volvió rutinario y Obama está retomándolo. Y el obstruccionismo ha pasado a ser lo mismo, es sólo una manera de que esta disciplina de partido, el partido del "no", insista en una supermayoría para cualquier cosa.
De hecho, llegó al punto en que un republicano, el senador Shelby, acaba de anunciar que retrasará todas las nominaciones presidenciales, creo que 70 nominaciones, nominaciones de rutina. Y, por supuesto, pidió algún regalo especial para su estado. Mientras tanto, por el otro lado de la boca dicen: no nos gusta el cerdo, pero a menos que me den este regalo, voy a retrasar todas las nominaciones. Y eso funciona con un partido que mantiene la disciplina partidista.
Bien, entonces Brown, el hombre elegido en Massachusetts, obtuvo el voto número 41, lo que significa que ni siquiera una supermayoría funcionará. Ahora, el voto de Brown ha sido descrito como una especie de rebelión popular contra la toma del poder por parte del gobierno de izquierda. Eso no es lo que pasó. Lo que pasó fue bastante interesante. En primer lugar, hacia el final de la campaña llegó una avalancha de dinero procedente de las instituciones financieras. Y esa es la razón que ya comentamos. Obama había empezado a hacer algunos comentarios suaves sobre los banqueros codiciosos y demás, y parte de la reacción fue decir: Bueno, si hablas así, vamos a eliminar tu supermayoría. Entonces entró mucho dinero.
Si nos fijamos en la votación, Brown ganó principalmente por dos razones: los suburbios ricos estaban muy comprometidos y apoyaban mucho a Brown. Entonces condenan a Obama porque, aunque les está dando mucho, no les está dando lo suficiente. Por eso queremos aún más. Esos son los suburbios ricos. En las áreas urbanas, que son en su mayoría demócratas, ya sabes, de clase trabajadora, pobres, la votación fue muy baja. Y básicamente le decían a Obama: usted lo está regalando todo, nosotros ni siquiera nos vamos a molestar con usted, ni siquiera vamos a participar. Particularmente interesante fue la votación sindical. Fue más bajo de lo habitual, pero la mayoría del voto sindical fue para Brown.
Y se ha discutido en la prensa sindical, la buena prensa sindical, como Labor Notes: entrevistaron a personas y líderes sindicales, etc. Los trabajadores simplemente estaban furiosos con el programa de atención médica. Ahora, ya sabes, se presenta como una crítica al programa de atención médica, pero en realidad a la gente no le gusta el programa de atención médica porque no fue lo suficientemente lejos. Una mayoría considerable de la población general, y ciertamente los votantes de Obama aún más, estaban a favor de la opción pública y la aceptación de Medicare y otras cosas que Obama simplemente enlató. Entonces no les gusta porque no fue lo suficientemente lejos, esa es la mayoría de la población, no exactamente lo que dicen los titulares. Pero en el caso de los dirigentes sindicales, activistas, trabajadores y sindicatos, estaban furiosos porque Obama ha estado dispuesto a renunciar a todo, prácticamente, excepto a una cosa en la que ha sido insistente. Es decir, cobrarles impuestos por sus planes de atención médica. Se llama impuesto especial sobre los planes de Cadillac. Quiero decir, los planes de Cadillac no son lo que obtienen los ricos. Es lo que los trabajadores han logrado obtener de sus empleadores a través del sindicato a cambio de regalar todo lo demás.
Entonces, parte del equilibrio en la guerra de clases está en los sindicatos –y este es un grave error de los sindicatos desde hace mucho tiempo– es renunciar a casi todo, pero al menos obtener algunos beneficios para su propia gente. No para los demás, sólo para ti. Es una de las razones por las que no tenemos un programa nacional de atención sanitaria: porque los sindicatos se centran en sí mismos y no en los demás. Muy diferente a Canadá. En Canadá, los mismos sindicatos insistieron en la atención sanitaria para todos. En Estados Unidos aceptaron el sistema corporativo y dijeron: Bueno, atención médica para nosotros. El resultado es que los trabajadores sindicalizados obtienen planes de atención médica bastante decentes, ya sabes, según los estándares estadounidenses. Obama insiste en que regalará todo lo demás, insiste en gravarlos con impuestos bastante altos. Entonces, por supuesto, los trabajadores sindicales están furiosos. Entonces votaron por Brown. Se están disparando en el pie, pero la votación es comprensible.
Quiero decir, el enfado está justificado.
El enfado está muy justificado.
La voluntad de, en cierto modo, rebelarse y enojarse está justificada, es perfectamente sensata. Simplemente no existe ninguna solución que haga algo más que empeorarlo.
Sí, y eso se generaliza en todo el país. Entonces, ya sabes, he estado diciendo durante algún tiempo, y otras personas también, que es un grave error que la izquierda se burle del movimiento Tea Party y de Sarah Palin y el resto de ellos. Quiero decir, es fácil burlarse de ellos, muchas cosas son cómicas y ridículas. Pero ese no es el punto. Lo que deberíamos estar haciendo es ridiculizarnos a nosotros mismos.
Por no tener mejores alternativas.
Quiero decir que son personas que deberían ser organizadas por la izquierda. Son personas que han trabajado duro toda su vida y han hecho todo lo que debían. Están siendo engañados desde hace 30 años. Ya sabes, los salarios se han estancado, han disminuido, los servicios están colapsando, nunca fueron muy buenos, las escuelas son pésimas. ¿Qué nos está pasando? ¿Por qué me está pasando esto?
Bueno, obtienen una respuesta de, digamos, Glenn Beck. Ya sabes, los liberales ricos se están apoderando de todo, no les importas y quieren regalárselo a los inmigrantes ilegales y demás. Muy bien, esa es una respuesta coherente. Cuando lo escuchas, es una respuesta internamente coherente. Dice algo. Entonces lo aceptan. Los demócratas liberales no les van a dar una respuesta. No van a decir: esto les está pasando a ustedes porque durante los últimos 30 años hemos estado trabajando con el sistema corporativo para desindustrializar la sociedad y enriquecer a los banqueros, etc. No van a escuchar eso. Y la izquierda simplemente no les dice nada. Lo intenta, pero no lo consigue. Eso es extremadamente peligroso. Tiene un cierto olor a la última república de Weimar.
Entonces ridiculizarlo no tiene sentido. Es como si los trabajadores sindicalizados de Massachusetts se pegaran un tiro en el pie, como quedó claro enseguida. Tan pronto como Brown fue elegido, logró entrar (súper rápido con la ayuda de los llamados demócratas moderados) a tiempo para ayudar a rechazar un nombramiento para la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que es la que está a favor de los sindicatos y relativamente a favor de las elecciones. sindicato, nombramiento que probablemente entraría en la NLRB. En un momento dado, fue algún dispositivo para apoyar los derechos de los trabajadores. Quiero decir, está casi eliminado. Pero si eliminas a la última persona que está a favor del sindicato, la cosa empeora. Entonces, cuando votaron por Brown, eso era de hecho por lo que estaban votando, pero eso no era lo que tenían en mente. Lo que tenían en mente era enojo contra Obama por insistir en una cosa: quitarles sus beneficios de salud.
Pero, si nos remontamos a finales de la década de 1960 y avanzamos, estamos hablando de 40 años. En esos 40 años ha habido una izquierda, ha habido izquierdistas, ha habido gente que es crítica con todas estas cosas de las que estás hablando. Y, sin embargo, si somos honestos, no han creado una concienciación o un mecanismo o prácticamente cualquier cosa que se dirija a la población en general, incluso en un momento en que está furiosa con el gobierno, los empleadores, el Muro. Calle y así. Entonces, o hemos estado haciendo algo mal o es inútil. Quiero decir, si hemos estado haciendo todo bien y llegamos al lugar donde estamos, no es muy buena señal. Sería mucho mejor si hubiéramos cometido errores, si no hubiésemos funcionado tan bien como deberíamos y, por tanto, hay cosas que se pueden hacer. ¿Qué errores o qué fallas crees que son responsables del desastre en el que nos encontramos?
Bueno, quiero decir que la izquierda, tal como es, sí habla de estos temas. Pero la izquierda es sólo un conglomerado de mucha gente, pero muy dispersa. Y orientado a temas. Entonces hay una parte de la izquierda que se dedica a los derechos de los homosexuales, hay otra parte que se dedica a las cuestiones ambientales, hay otra parte que se preocupa por las armas nucleares y la agresión o lo que sea. Pero tienden a estar algo separados. Realmente no se puede identificar una izquierda organizada que aborde el tipo de preocupaciones que, con mucha razón, tiene la población en general. Entonces, ¿qué parte de la izquierda ha estado hablando constante y claramente con la gente de derecha sobre el hecho de que la financiarización de la economía a partir de los años 70 ha llevado al estancamiento, básicamente, de los salarios e ingresos reales? Y deterioro de beneficios limitados, etc. De hecho, una gran parte de la izquierda problemática, lamentablemente, ha alienado a esta población. Quiero decir, puede que no nos guste, pero el hecho es que una gran parte de esa población es racista, sexista, se opone a los derechos de los homosexuales, etc. Y, si bien trabajar en esos temas es correcto, debe hacerse de una manera que reconozca la realidad de la audiencia que está ahí fuera.
Muy bien, pasando a una de esas áreas, la raza en Estados Unidos, el racismo. ¿Qué es la raza y el racismo?
Quiero decir, la raza (aquí los posmodernistas tienen algo de razón) es una construcción social. Quiero decir, decidimos que hay diferentes razas, hay muchas formas diferentes de clasificar a las personas. Lo hacemos por color, peinado o lo que sea. Y es una tensión profunda en la historia estadounidense. Volviendo a la esclavitud, en realidad nunca cambió. Pero es real. Y se muestra de manera muy sorprendente en las actitudes de las personas. Las actitudes de la gente son bastante diferentes de lo que suele afirmarse.
Una de las cosas que los politólogos hacen bastante bien es estudiar las actitudes populares en encuestas exhaustivas. Y publican resultados directos e interesantes. De hecho, el número actual de la principal revista de ciencia política, Political Science Quarterly, tiene un artículo que revisa muchos estudios de encuestas sobre actitudes hacia cuestiones de justicia social. Y los resultados son bastante interesantes. Quiero decir, resulta que, contrariamente a lo que comúnmente se afirma, la población es básicamente una especie de socialdemócrata en sus actitudes.
De hecho, la parte más interesante es que el autor identifica a las personas que se autodenominan antigubernamentales. Ya sabes, libertario de derecha, quítate al gobierno de encima, ese tipo de cosas. Entonces, simplemente mirando sus actitudes, tienden a estar a favor de más ayuda, más gasto federal para educación, salud, ayuda a los pobres, ya sabes, para seguridad social. Más o menos lo mismo que dirían los liberales. Pero hay una excepción. Dos excepciones. Piensan que les estamos dando demasiado a los negros y les estamos dando demasiado a las personas que reciben asistencia social. Bueno, no tiene relación con la realidad, pero podemos ver de dónde viene. Quiero decir, proviene de una propaganda incesante basada en el racismo tradicional. Ya sabes, los negros se están quedando con todo, nos están quitando nuestro país. Y del tipo reaganiano, ya sabes, propaganda extremista sobre la asistencia social, ya sabes, la madre negra en un Cadillac que viene a robar tu dinero a la oficina de asistencia social.
Ya hay suficiente propaganda como esa y se produce esta división de actitudes. Ahora, observen que estoy hablando de las personas que se consideran antigubernamentales, ya saben, de derecha. En la población general es similar, pero en cierto modo menos sorprendente. Y eso también se manifiesta en otras cosas. En realidad, cuando le preguntas a la gente… no es lo que sucedió en estas encuestas, pero ya se ha hecho antes. ¿Qué cree que debería darles, digamos, a las madres pobres con hijos dependientes?
Por supuesto, es más que...
Es mucho más de lo que realmente hacemos. También aparece en la ayuda exterior. Regularmente. Le preguntas a la gente: ¿qué opinas de la ayuda exterior? Dicen que estamos regalándolo todo a esas personas indignas que nos están estafando. ¿Qué crees que deberíamos darles? Dicen tal vez diez veces más que nosotros. Y estos también son fracasos de la izquierda. Ya sabes, se supone que debes educar a la gente. Pero lo que creo que significa es que el público está ahí. Ya sabes, las actitudes generales de la gente son más o menos socialdemócratas.
Bien, ¿qué pasa, en paralelo, con las cuestiones de sexismo?
Ese es uno de los verdaderos logros de la década de 960. En realidad, el movimiento posterior a los años 1960. Quiero decir, las cuestiones se plantearon en los años 1960 de una manera interesante. Creo que el movimiento feminista realmente despegó en los años 1970 y después. Y en parte, al menos, fue resultado del sexismo de la izquierda. Recuerdo del movimiento de resistencia, fue muy sorprendente. Se suponía que las mujeres debían repartir los folletos y demás. De hecho, en algunos casos fue incluso ultrasexista. Y los hombres, los resistentes, estaban haciendo algo difícil, peligroso y valiente. Y en un momento, al final, les dijeron: miren, ustedes son opresores.
Eso fue muy difícil de aceptar para mucha gente. Quiero decir, conduce a verdaderas averías. Aquí estamos, valientes, morales, haciendo algo muy duro, y resulta que somos opresores. Fue psicológicamente bastante difícil, pero creo que de ahí surgió al menos una cepa de lo que se convirtió en el movimiento feminista. Hubo otros. Y despegó. Y ha habido muchos cambios. Quiero decir, hay muchos problemas, pero el país es muy diferente de lo que era en los años 1960 en este sentido. Quiero decir, puedes verlo en lugares como el MIT. Cuando llegué allí, en la década de 1950, el MIT estaba formado por hombres blancos. Ya sabes, bien vestido, deferente, ya sabes, trabajando en lo que fuera, preocupaciones profesionales particulares. Si caminas por los pasillos ahora hay una mitad de mujeres, tal vez una tercera parte de minorías, vestimenta informal, relaciones informales, mucho activismo. Bien, esos son cambios.
Transcrito por Antón G..