Refutar las críticas[…] es trivial y vale la pena hacerlo por una sola razón. Nos enseña algo importante: al molestarnos siquiera en refutar las críticas, les estamos dando a los críticos un gran regalo, exactamente lo que quieren, y estamos cayendo en una trampa que entenderían y evitarían.
La mejor manera de evaluar la crítica es mirar toda la sección a la que se refiere, la apertura del capítulo 5 de Fateful Triangle, titulado “Paz para Galilea”, el nombre de la invasión israelí del Líbano en 1982. Tenga en cuenta que el nombre es un completo fraude, un asunto de crucial importancia que los críticos quieren desesperadamente que ignoremos, y que tengamos éxito cuando centremos la atención en su crítica.
Galilea estaba en paz antes de la invasión, aunque el Líbano no, debido a los constantes ataques israelíes, brutales y asesinos, en un vano intento de incitar alguna acción que fuera un pretexto para la invasión planeada, como se analizó allí y en otros lugares. Estos son los asuntos cruciales...
El capítulo comienza señalando que “Desde 1949, Israel ha tratado de expulsar a los refugiados palestinos desplazados de las zonas fronterizas y destruir sus estructuras políticas y militares emergentes”. Esto es totalmente exacto, empezando por el desplazamiento de beduinos de las zonas desmilitarizadas y otras acciones por las que fue condenado periódica y duramente por organismos internacionales. Como esto no está en duda, procedamos.
Luego, el capítulo cita la explicación que dio en 1978 el Jefe de Estado Mayor, Mordejai Gur, de que desde 1948 Israel había estado “luchando contra una población que vive en aldeas y ciudades”, a lo que añade ejemplos de crímenes importantes contra civiles. El contexto es la invasión israelí del Líbano en 1978, “en represalia por un ataque terrorista de la OLP contra Israel” (mis palabras, no las de Gur).
Luego viene la caracterización de los comentarios del general Gur por parte del corresponsal militar más distinguido y bastante halcón de Israel, Ze’ev Schiff, limitándose al Líbano (aunque las atrocidades que cita Gur van mucho más allá):
“En el sur del Líbano golpeamos a la población civil conscientemente, porque lo merecían... la importancia de los comentarios de Gur es la admisión de que el ejército israelí siempre ha atacado a la población civil, deliberada y conscientemente... el ejército, dijo, nunca ha distinguido a civiles [de objetivos militares… [pero] atacaron deliberadamente objetivos civiles incluso cuando los asentamientos israelíes no habían sido atacados”.
Es decir, Israel atacó objetivos civiles cuando no había ningún pretexto creíble de represalia, como Schiff subraya explícitamente (y con bastante razón, como lo demuestra el expediente).
Tenga en cuenta que los comentarios de Schiff van más allá de la declaración de Gur, interpretando que Gur dijo que Israel “atacó deliberadamente objetivos civiles” incluso cuando no había ningún pretexto creíble de represalia. Supongo que los críticos [...] no criticaron a Schiff por extender los comentarios de Gur de esta manera, ni nadie más, que yo sepa, lo ha hecho. La razón es que la extensión que hace Schiff de los comentarios de Gur es bastante apropiada, dado lo que Schiff, sus lectores (y si estamos interesados, nosotros también) sabemos sobre el registro al que se refería Gur.
Volviendo a mi texto, a continuación viene la respuesta de Abba Eban a la revisión de Menahem Begin de los ataques contra civiles bajo el gobierno laborista de Eban, presentando una imagen (en palabras de Eban) “de un Israel que inflige sin sentido todas las medidas posibles de muerte y angustia a poblaciones civiles en un estado de ánimo que recuerdan a regímenes que ni el señor Begin ni yo nos atreveríamos a mencionar por su nombre”. Eban, por supuesto, se refiere a los nazis, a crímenes tan famosos como los de Lidice y Oradour. Eban no cuestiona el relato de Begin, pero explica las razones: “había una perspectiva racional, finalmente cumplida, de que las poblaciones afectadas ejercerían presión para el cese de las hostilidades”. En una nota a pie de página se menciona el consejo anterior de Ben-Gurion, en 1948, sobre la necesidad de “reacciones crueles y fuertes” en represalia por cualquier ataque árabe: “Si conocemos a la familia [debemos] atacar sin piedad, incluidas las mujeres y los niños”. sin “necesidad de distinguir entre culpables e inocentes”: es decir, debemos cometer graves crímenes contra la humanidad como represalia (como cité explícitamente).
De hecho, Ze’ev Schiff interpreta con precisión los comentarios de Gur como una descripción de la política de atacar objetivos civiles “incluso cuando los asentamientos israelíes no habían sido atacados”. Eban reconoce las horribles acciones y proporciona una justificación. No atribuí nada más a Eban, contrariamente a la crítica..., aunque en realidad Schiff sí lo hizo. No veo ni la más mínima razón para criticar mi capítulo.
[La pregunta] “¿Dijo Eban explícitamente que los bombardeos de Israel bajo el gobierno laborista en los años 70 no fueron represalias (ya sean ataques reales de la OLP o ataques inventados o lo que sea) sino intentos de terrorismo iniciados por Israel?” No, no lo hizo, ni dije que lo hiciera. Fue Ze’ev Schiff quien dijo esto, no yo. Y correctamente. Nuevamente estaba interpretando los comentarios del general Gur sobre todo el período del gobierno laborista, 1948-1977, el mismo período al que se referían Begin y Eban. Todo esto queda explícito en mi interpretación de estos hechos impactantes y en la vergonzosa justificación de Eban de los ataques contra civiles para que “ejerzan presión para el cese de las hostilidades”, es decir, crímenes de guerra manifiestos. No agregué nada, aunque Schiff sí lo hizo.
Tenga en cuenta que el razonamiento de Eban es el mismo que el de los atacantes suicidas palestinos, quienes tampoco dicen que sus actos “no son represalias”, sino que los describen como represalias por más de 30 años de crímenes israelíes en los territorios ocupados. Osama bin Laden ofrece el mismo razonamiento. O, para tomar el caso al que alude indirectamente Eban, los apologistas nazis más extremos, si es que se puede encontrar alguno, harían las mismas afirmaciones sobre Lidice y Oradour, también “represalias”.
No veo ninguna base, ni siquiera la más mínima, para criticar mi interpretación de Gur, Schiff, Ben-Gurion, Eban y la importancia de sus declaraciones y las acciones que describen (también reseñadas en el libro, y mucho más extensamente en otros lugares). , por ejemplo, “Las guerras fronterizas de Israel” de Morris). Eso incluye el tema real del capítulo: primero, la criminal invasión del Líbano en 1978 (un crimen de guerra “en represalia”, como escribí) y, fundamentalmente, la agresión mucho más extrema y asesina de 1982, cuando, a diferencia de 1978, Ni siquiera hubo pretexto de represalia.
Es comprensible que la interpretación precisa de este vergonzoso historial indigne a los apologistas del asesinato en masa, la expulsión de un gran número de personas, la destrucción y la devastación; y debería impulsarlos a buscar desesperadamente encontrar algún error en él. Pero este intento […] es un fracaso total. Para ser precisos, es un fracaso total en términos estrictos, ateniéndose al texto y a la crítica.
Los críticos están recurriendo a lo que a veces se llama la técnica del “ladrón, ladrón”, bien conocida por cualquier abogado penalista o defensor con un caso perdido. Si te pillan con la mano en el bolsillo de alguien, señala a otra persona y grita “ladrón, ladrón”. Eso puede desviar la atención hacia otra persona, hacia otra persona, que ahora tiene que demostrar que él no es el ladrón. El esfuerzo tiene éxito si otros dedican aunque sea un momento al engaño; más aún si el crimen real se deja en un segundo plano y se ignora. Como acaba de suceder… He pasado mucho tiempo refutando los cargos, mientras tanto ignorando los problemas e inmovilizándonos, quitándonos tiempo de actividades importantes que podrían emprenderse con respecto a los crímenes actuales y pasados que defienden estos patéticos apologistas. . Ese es su objetivo más elevado.
Pasemos ahora a lo que se está evitando.
Primero, la Operación “Paz para Galilea”, el tema del capítulo. Mencioné que el nombre es un fraude: la región estaba básicamente en paz, aparte de los asesinos ataques israelíes en el sur del Líbano en un intento de obtener un pretexto para la invasión planeada.
En segundo lugar, la invasión fue en realidad una represalia: una represalia contra los esfuerzos diplomáticos de la OLP, que se estaban convirtiendo en una “verdadera catástrofe” para Israel, como señaló de inmediato el principal (y de ningún modo moderado) historiador académico de Palestina, Yehoshua Porath, al explicar la situación. razones de la invasión, confirmadas por las más altas esferas políticas y militares, como ya he citado. Esto es muy importante, por razones que deberían ser demasiado obvias para revisarlas, aunque las revisé allí, y con mayor detalle más adelante, a medida que surgieron más pruebas.
En tercer lugar, la invasión fue un crimen importante. El número de muertos de libaneses y palestinos puede ser del orden de 20,000 (con decenas de miles más, según los registros libaneses, en los años siguientes de crímenes israelíes en el Líbano y ocupación durante 22 años desafiando las órdenes del Consejo de Seguridad). El bombardeo de Beirut fue en sí mismo un importante crimen posterior a la Segunda Guerra Mundial, y la destrucción del sur del Líbano fue aún peor.
Cuarto, las atrocidades no se describen adecuadamente como crímenes israelíes: son crímenes estadounidenses-israelíes. No podrían haberse llevado a cabo sin el apoyo de Estados Unidos: militar, económico, diplomático (incluido el veto de las resoluciones del Consejo de Seguridad que buscaban detener la carnicería) y doctrinal. Los aportes doctrinales son cruciales: falsificar el acta, suprimir los hechos, y si todo lo demás falla, recurrir a la técnica del “ladrón, ladrón”, el último recurso del sinvergüenza, que triunfa aunque fracase si caemos en ella, como […] Lo acabo de hacer.
El cuarto punto es el más crucial de todos para nosotros... No estamos hablando de los crímenes de Genghis Khan o de los Tigres Tamiles, sino de crímenes de los cuales usted, yo y los críticos tenemos responsabilidad directa y, por lo tanto, podemos hacer algo. como pudimos entonces, y podemos ahora, si no nos inmovilizan y desvían, mediante tácticas tan vergonzosas como la técnica del “ladrón, ladrón” […].
Para poner de relieve lo que está en juego aquí, consideremos un experimento mental, partiendo de la referencia indirecta de Eban a crímenes nazis como Oradour y Lidice. Estos son comúnmente, y con razón, denunciados amargamente, generalmente sin hacer referencia al hecho irrelevante de que fueron represalias. Los académicos y comentaristas discuten común y correctamente los pronunciamientos de los líderes nazis y los utilizan como base para una amarga condena, atribución de responsabilidad e incluso procesamiento judicial. Rara vez, o nunca, se encuentran declaraciones como: “ataquemos sin piedad a mujeres y niños con la expectativa racional de que los civiles presionen a la resistencia para que cese sus acciones”. Es cierto que a veces encontramos declaraciones de este tipo. Uno apareció recientemente en el New York Times sobre el descubrimiento de órdenes de llevar a cabo “una campaña de bombardeos masivos” contra otro país: “Todo lo que vuele sobre todo lo que se mueva”. En este caso resulta ser Kissinger, transmitiendo las órdenes de su amo. Pero esos llamados directos a cometer crímenes de guerra extremos son muy raros. Si los fiscales de Milosevic pudieran encontrar algo parecido, el júbilo sería desenfrenado, el juicio habría terminado y sería condenado a muchas cadenas perpetuas consecutivas, la pena de muerte si se tratara de un tribunal estadounidense. En este caso, el descubrimiento fue marginalmente notado y rápidamente desapareció, por las razones habituales: agencia equivocada.
Sigamos con el experimento mental. Supongamos que algún analista de los crímenes nazis no sólo citara declaraciones de líderes nazis que las describieran y les proporcionara una justificación, sino que pasara a atribuir a esos líderes una justificación para atacar a civiles incluso cuando no hubiera ningún pretexto (como hizo Schiff en este caso, y como lo hizo Schiff en este caso, y como lo hizo Schiff en este caso, y como lo hizo Schiff en este caso, y como los críticos citan [d] afirman falsamente que lo hice. Supongamos ahora que podemos encontrar algún apologista nazi tan grotesco como para condenar a los analistas de los crímenes nazis por esta interpretación tan amplia. ¿Perderíamos siquiera un minuto exponiendo sus mentiras y engaños, o respondiendo si su acusación era correcta (como en el ejemplo de Schiff)? ¿O simplemente los dejaríamos pudrirse en sus alcantarillas? Creo que esto último.
Observe que el experimento mental no es del todo justo. Sería bastante impactante para nosotros encontrar aquí un apologista nazi que esté dispuesto a recurrir a este miserable recurso; es mucho peor cuando las disculpas se ofrecen por nuestros propios crímenes, no por los de otros.
Sugeriría reflexionar sobre todo esto y prestar atención al pantano al que nos estamos arrastrando al refutar, o incluso prestarles un momento de atención, estos esfuerzos desesperados de los apologistas extremos de crímenes horrendos.
Si se me permite, simplemente me referiré […] a algo que escribí en la introducción de mi primera colección de ensayos políticos, hace 35 años. Al hablar de los apologistas de los crímenes nazis, escribí que nos degradamos incluso entrando en debates con ellos, entrando en el terreno de las notas a pie de página, las citas, las distorsiones, las mentiras, las justificaciones, etc. Eso es correcto, y aún más correcto cuando permitimos que los apologistas de nuestros crímenes nuestros propios crímenes para atraernos a esta arena. Sería correcto incluso si hubiera una pizca de credibilidad en sus acusaciones, a diferencia del ejemplo… descrito[d].
Éstas, creo, son las cuestiones importantes, todas desplazadas por la técnica del “ladrón, ladrón”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar