Monbiot malinterpreta radicalmente el principio hipocrático: "Primero, no hacer daño".
Según la interpretación de Monbiot, un médico viola el juramento hipocrático al ponerle a alguien una inyección, porque la punción daña la piel. Nadie ha interpretado jamás de esa manera el juramento hipocrático. Lo que siempre se ha entendido que significa este principio es que toda la intervención del médico no debe llevarse a cabo si se espera que sea perjudicial para el paciente. En ese caso, es mejor no hacer nada.
Esto es una simple perogrullada, como siempre se ha entendido, sin comentarios, porque el punto es obvio. Y lo mismo ocurre en el caso de una intervención militar que Monbiot malinterpreta. En el caso de Ruanda, si el resultado esperado de la intervención militar era que causaría daño, sin beneficios mitigantes, entonces, por supuesto, no debería haberse llevado a cabo, de acuerdo con la perogrullada hipocrática. Si la expectativa era que la intervención militar sería beneficiosa, entonces –nuevamente trivialmente– la perogrullada hipocrática es inaplicable, como en el caso de un médico que aplica una inyección, y se debe considerar toda la gama de consecuencias. La discusión de Monbiot colapsa, totalmente, una vez que se corrige la radical mala interpretación del principio hipocrático.
El punto es explícito incluso en la misma frase mía que cita Monbiot: “Si no se te ocurre ninguna manera de adherirse a ese principio elemental, entonces no hagas nada”. Esto es trivialmente cierto: si la intervención sólo produce daño, entonces no debería llevarse a cabo, ya sea un acto del médico o el recurso a la violencia por parte de una gran potencia. Es difícil pensar en una perogrullada más elemental.
Hasta aquí la cuestión de principios a la que se limita Monbiot. Volviendo al caso al que se refiere, Kosovo en marzo de 1999, el mando de Estados Unidos y la OTAN previeron que el efecto de la intervención militar sería intensificar marcadamente el nivel de atrocidades en Kosovo, como claramente sucedió. Estos habían sido estables y relativamente bajos durante algún tiempo según el Departamento de Estado, la OSCE y otras fuentes occidentales, y fueron atribuidos principalmente a las guerrillas del ELK por el gobierno británico (implícitamente) y por los académicos prointervencionistas más serios (de manera bastante explícita). ). Entonces, a menos que haya alguna razón poderosa que indique lo contrario, la perogrullada hipocrática implica que no se debe emprender ninguna intervención, y siempre hay que soportar una pesada carga de prueba con el llamado a recurrir a la violencia, otra perogrullada.
Por supuesto, hay más en la historia, como siempre ocurre en el mundo real: por lo tanto, en ese momento había alternativas diplomáticas (la OTAN y Serbia) sobre la mesa. Después de 78 días de bombardeos, se llegó a un compromiso entre ellos, lo que respalda aún más la suposición de que la vía diplomática podría haberse seguido sin los bombardeos y las atrocidades contra los albanokosovares que instigaron, como anticipó la OTAN, por no hablar de los efectos. del bombardeo a los objetivos directos. De ello se deduce que la carga de la prueba que deben soportar los defensores del bombardeo es aún más pesada. ¿Se puede cumplir? Tal vez. La perogrullada hipocrática no proporciona una respuesta, por supuesto, ni yo (ni nadie) sugerí lo contrario. Pero ese, claramente, es el desafío que deben enfrentar los defensores de los bombardeos en Kosovo, la intervención en Ruanda y otros casos similares. No podemos evadir las serias preguntas que siempre surgen por una grave mala interpretación de la perogrullada hipocrática.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar