Por la Politika Ekonomia Seminario ĉe la Universitato de Masaĉuseco ĉe Amherst la 8-an de marto 2005
Socialdemokratio: Doni Krediton Kie Kredito Estas Devita
Mi celas ĝin kiel bonegan komplimenton, kiam mi diras, ke kapitalismo ja malbone funkcias sen socialdemokratoj. La "ora epoko de kapitalismo" ŝuldiĝis pli al la influo kiun socialdemokratoj penis super kapitalismo ol al ajna alia ununura kialo. Nur kiam socialdemokratiaj politikoj estis suprenirantaj, kapitalismo pruvis kapabla eviti gravajn krizojn kaj distribui la avantaĝojn de altiĝanta produktiveco sufiĉe vaste por daŭrigi rapidajn rapidecojn de ekonomia kresko kaj krei mezan klason. Politika demokratio en la dudeka jarcento ankaŭ ricevis pli da nutrado de socialdemokrataj partioj ol de iu alia ununura fonto. Tamen, malgraŭ iliaj gravaj atingoj, decidaj kompromisoj faritaj de socialdemokratoj kun kapitalismo portas gravan respondecon pri la malsukceso de la ekonomio de justa kunlaboro por fari pli grandan progreson kontraŭ la ekonomio de konkurado kaj avideco en la dudeka jarcento.
El ĉiuj politikaj tendencoj kritikaj de kapitalismo, socialdemokratoj partoprenis reformkampanjojn kaj balotdemokration plej efike. Foje socialdemokrataj partioj venkis en elektoj kaj formis registarojn kiuj efektivigis gravajn ekonomiajn reformojn. Alifoje reformoj kiuj komenciĝis kiel tabuloj en platformoj de socialdemokrataj partioj el potenco estis efektivigitaj fare de rivalaj partioj jardekojn poste. Iuj el la ĉefaj reformoj, por kiuj socialdemokratoj meritas grandan krediton, inkluzivas asekuron de maljuneco, universalan sanservon, bonfarton por tiuj nekapablaj labori aŭ trovi laboron, financan reguligon, stabiligon de la komerca ciklo per fiskaj kaj monpolitikoj, enspezpolitikoj. batali kost-puŝan inflacion reduktante enspezneegalecojn, kaj longdaŭrajn, ampleksajn planpolitikojn por antaŭenigi kreskon kaj evoluon. Kie kaj kiam ajn socialdemokratoj estis politike pli fortaj, reformoj estis pli multaj kaj pli profundiĝis. Socialdemokratoj estis plej forte en Svedio de la mez-1950-aj jaroj ĝis la mez-1970-aj jaroj kie socialdemokratiaj reformoj atingis sian apogeon. Socialdemokratio en Germanio estis plej forte sub Helmut Schmidt kaj Willy Brandt en la 1970-aj jaroj. La plej alta punkto por socialdemokratiaj reformoj en Usono okazis antaŭ 1960-a Mondmilito dum la New Deal de Prezidanto Franklin Delano Roosevelt. La plej alta punkto en Francio kaj Britio okazis tuj post 1981-a Mondmilito kiam unufronta registaro en Francio kaj Laboristpartia registaro en Britio ĉiu regis nelonge. La "milito kontraŭ malriĉeco" de Lyndon Johnson en la mez-XNUMX-aj jaroj kaj la unua jaro de Francois Mitterrand en povo en XNUMX pruvis esti mallongdaŭraj reviviĝoj de socialdemokratiaj tagordoj en iliaj respektivaj landoj.
Fiaskoj de Socialdemokratio: La Avantaĝoj de Hind Sight
Mi ne pretendas proponi ampleksan kritikon de socialdemokratio. En ĉi tiu eseo mi eĉ ne traktas tion, kion mi konsideras kiel la plej granda malsukceso de la socialdemokratio de la dudeka jarcento - ĝi estas malsukceso kontraŭbatali okcidentan imperiismon kaj subteni Trimondajn Movadojn por nacia liberigo. Mi konsideras nur la ekonomian ideologion kaj programojn de la socialdemokratio, kaj recenzas nur la verkon de du aŭtoroj, kiujn mi konsideras aparte kompreneblaj. Michael Harrington kaj Magnus Ryner estas senpagaj studentoj de socialdemokrata historio, kies subteno por ilia afero ne malhelpis neniun el ili skribi kritike. Kiel la gvida socialdemokrato en Usono de la 1960-aj jaroj ĝis sia malkonvena morto en 1989, Michael Harrington kombinis internan scion kun kritika malligo derivita de rigardado de potencaj eŭropaj socialdemokrataj partioj de la perspektivo de malgranda partio en Usono kiu ne povis. estis pli malproksime de la haloj de potenco mem. En The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1986) kaj en Socialism: Past and Future (Little, Brown & Co., 1989) Harrington disponigas simpatian, sed kritikan taksadon de socialdemokratio. En "Neoliberala Tutmondiĝo kaj La Krizo de Sveda Socialdemokratio" publikigita en Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999), kaj en Capitalist Restructuring, Globalization and the Third Way: Lessons from the Swedish Model (Routledge, 2002) Magnus Ryner disponigas kompreneman. , ĝisdata analizo de la "sveda modelo." Harrington kaj Ryner ambaŭ provas klarigi kial socialdemokratiaj reformoj ne estis pli sukcesaj en sia glortempo, perdis impeton en la 1970-aj jaroj, kaj estis retroigitaj dum la lastaj du jardekoj. Mi emfazos kie mi pensas, ke ni devas iri preter iliaj kritikoj.
Kio ESTAS la Alternativo al Kapitalismo? Dum la dudeka jarcento progresis, la respondo de socialdemokratoj al tiu decida demando iĝis ĉiam pli pli malklara, ambigua, kaj memkontraŭdira. En la frua parto de la jarcento ili okupiĝis pri retorikaj prosperoj kontraŭbatalantaj demokratian direkton de la ekonomio por regi per profit-serĉaj kapitalistoj, sed laŭ la vortoj de Harrington, socialdemokratoj "estis terure malprecizaj pri tio, kion ĝi signifis, des malpli pri kiel meti ĝin en tion. praktiko." (SP&F: 20-21) Harrington konkludas ke dum la unua duono de la dudeka jarcento socialdemokratoj "provis, kun rimarkinda manko de sukceso, eltrovi kion ili signifis per socialismo, kaj restis nepravigeble konfuzitaj pri ĝia enhavo. Ĉu ekzistis socialisma anstataŭaĵo por kapitalismaj merkatoj, ĉu plano aŭ nova speco de merkato? Eĉ se oni povus solvi la politikajn malfacilaĵojn kaj atingi subitan kaj decidan socialisman transprenon, tio simple prokrastus ĉiujn aliajn problemojn al la sekva mateno - kiel okazis, katastrofe, kun la bolŝevikoj post la Revolucio." (SP&F: 20,21, 24) Mi ne povus pli konsenti kun Harrington pri ĉi tiu punkto. Mi estas konvinkita, ke ĝis progresemuloj klarigos kiel la ekonomio de justa kunlaboro povas funkcii, konvinke kaj konkrete, ni verŝajne ne evitos la sorton, kiu trafis socialdemokratoj de la dudeka jarcento.
Harrington daŭrigis substreki ke post 21-a Mondmilito socialdemokratoj rezignis pri sia serĉo por respondo al la demando kiu eskapis ilin, kaj anstataŭe akceptis konkretan respondon al malsama demando: "John Maynard Keynes mirakle disponigis la respondon ke Marx havis. neglektita: socianiĝo estis la socialisma administrado de ekspansiiĝanta kapitalisma ekonomio kies pluso tiam estis parte direktita al la laboro de justeco kaj libereco." (SP&F: 21) Dum kejnesaj politikoj humanigis kapitalismon signife, bedaŭrinde tio estis ĉio, kion ili faris, aŭ iam ajn povas fari. Harrington rakontas al ni ke kiam la "Keynesian epoko finiĝis iam en la sepdekaj, la socialistoj estis denove ĵetitaj en konfuzon." (SP&F: XNUMX) Tiam, tamen, socialdemokratoj jam delonge forgesis la originan demandon, kies respondo ĉiam aludis ilin: Ĝuste kiel funkcias la ekonomio de justa kunlaboro?
Bedaŭrinde, eĉ socialdemokratoj kiel Harrington, kiuj rekonis la ĉi-supran problemon, kontribuis nenion al ĝia solvo. En tuta ĉapitro pri "Merkato kaj Plano" Harrington ne sukcesas forigi iun ajn el la malprecizeco de socialdemokrata retoriko pri kiom justa kunlaboro povus efektive funkcii. Li diras al ni "nur sub socialismo kaj demokrata planado eblos al merkatoj servi la komunan bonon kiel Adam Smith pensis, ke ili faris sub kapitalismo." (SP&F: 219) Sed li ne donas devigajn kialojn por kial tio estus la kazo. Li sidas rekte sur la barilo, kontribuante nenion al la debato pri la ekzisto de alternativo al merkatoj kaj ordonplanado. "Alec Nove argumentas aŭ ekzistas centralizita kaj aŭtoritata plano por la asigno de resursoj aŭ devas ekzisti merkatoj. Nove, mi pensas, troigas ĉi tiun kontraŭpozicion. Ernest Mandel projektas vizion de demokrata planado, sed mi ne certas, ke ĝi estas farebla." (SP&F: 242) Harrington finas sian ĉapitron en paroksismo de ambigueco kaj duobla parolado ĉirkaŭ ripeto de la evidenta:
Merkatoj evidente ne estas akcepteblaj por socialistoj se ili estas rigardataj kiel aŭtomataj kaj neeraripovaj mekanismoj por fari decidojn malantaŭ la dorsoj de tiuj, kiuj estas trafitaj de ili. Sed ene de la kunteksto de plano, merkatoj povus, por la unua fojo, esti instrumento por vere maksimumigi la liberecon de elekto de individuoj kaj komunumoj. Mi tamen ne uzus la frazon 'merkata socialismo' por nomi ĉi tiun procezon. Kio estas kritika estas la uzo de merkatoj por efektivigi demokratie planitajn celojn en la plej efika maniero. Tio, oni devas diri, implicas danĝeron: ke la rimedoj fariĝos celoj. Ne estas garantio, ke tio ne okazos sen homoj vere sindevigataj al solidarecaj valoroj kaj mobilizita kontraŭ la minaco propra eĉ al la planita dungado de la merkatmekanismo. La celo do estas socialismo, kiu faras merkatojn ilo de siaj nemerkataj celoj. (SP&F: 247)
Kion Harrington tute malsukcesas trakti en sia konfuzo, estas ĉu aŭ ne kiam homoj interagas tra merkatoj, tio subfosas sian sindevontigon al la famaj "nemerkataj celoj" de Harrington. Se partopreno en merkatoj sisteme subfosas la "solidarismajn valorojn" de eĉ tiuj plej "mobilizitaj kontraŭ la minaco eneca en la merkatmekanismo", tiam kial Harrington kredus, ke "rimedoj" ne "ŝanĝiĝos en finojn?" Kio estas aparte ĉagreno pri ĉi tiu abomena fiasko de intelekta gvidado koncerne planon kontraŭ merkato estas ke ĝi efike apogas la neoficialan politikon de socialdemokratio en favoro de merkatsocialismo evitante respondecon pri rezigno de la ideo de sistemo de demokrata planado. Harrington diras al ni, ke "meti merkatmekanismojn je la servo de sociaj prioritatoj prefere ol en komandon de la ekonomio estas areo en kiu demokrataj socialistoj havas kontribuojn por fari", (SP&F: 233) kaj memorigas al ni, ke socialdemokratoj en la Sveda Laborfederacio. (LO) malsovaĝigis la labormerkaton per labormerkata estraro kaj enspezpolitiko jam en 1950. Ĉi tio estas tute bona. Sed la demando restas: Ĉu la frazo "demokratia planado" signifas ion pli ol politika interveno en apartaj merkatoj en apartaj manieroj. Post legado de tuta ĉapitro pri la temo, legantoj de la libro de Harrington restas same sensciaj pri lia respondo al ĉi tiu fundamenta demando kiel ili estis antaŭ ol komenci.
Coping With a Fractured Working Class: La dua klarigo de Harrington pri la fiasko de socialdemokratio estas ke la homogena, majoritara laborista klaso profetita de Marx neniam realiĝis. Anstataŭe la laborista klaso "dividiĝis surbaze de kapablo, sekso, religio, kaj similaj, kaj en la post-mondmilito periodo, kiam la ŝanĝo al la profesiuloj kaj la serva sektoro iĝis evidente evidenta, la socialistoj estis devigitaj alfronti la fakto ke ilia historia idealo estis forigita de ĝia supozebla agentejo." (SP&F: 21-22) Dum socialdemokratoj eble malrapidis rezigni pri la mito de homogena laborista klaso, ili estis pli rapide adaptiĝi ol la plej multaj komunistoj kaj libervolisma socialistoj kiuj daŭre laboris multe pli longe sub la iluzio de kreskanta laboristo. klasa plimulto kiu eventuale identiĝus ĉefe en klasaj terminoj. Do mi malpli emas, ol Harrington, puni socialdemokratojn pro malrapide ekkompreni la fakton, ke majoritara movado por la ekonomio de justa kunlaboro devus esti konstruita ne nur el segmentoj de la laborista klaso, kiuj vidis sin kiel malsamaj kaj kun interesoj. en konflikto unu kun la alia, sed ankaŭ de ne-klasaj "agentoj de historio". Tamen, mi estas pli kritika ol Harrington pri kiel socialdemokratoj elektis adaptiĝi al io, kio surprizis ĉiujn maldekstrulojn. Kiel klarigite malsupre, mi kredas, ke socialdemokrataj sindikatestroj kaj politikistoj tro ofte trovis oportuna prioritatigi pli privilegiajn sektorojn de ĉiam pli diversa laborista klaso koste de malpli privilegiitaj, kaj akceptis teoriojn kiuj raciigis ilian konduton malklarigante la signifon de ekonomia justeco. .
The Falls of Gradualism: Mi pensas, ke la tria kialo de Harrington por socialdemokratiaj fiaskoj estas kritika. Li substrekas ke eĉ kiam socialdemokratoj konsciis, ke ili estas "algluitaj kun gradismo kaj ĉiuj ĝiaj sekvaj problemoj", kaj respondis en la nura prudenta maniero - "ĉu socialistoj trapenetris la socion de supre ĝis malsupre" - bedaŭrinde ili "ne preteratentis unu el la plej gravaj kapitalismoj". surprizaj karakterizaĵoj: ĝia kapablo koopti reformojn, kaj eĉ radikalajn ŝanĝojn, de la kontraŭuloj de la sistemo." (SP&F: 24) Harrington klare komprenas la problemon bone. Li atentigas: „La kapitalistoj mem estis, ĉefe, ne sufiĉe sagacaj por manovri tiamaniere. La usona kompania riĉulo kontraŭbatalis la funkcian ekvivalenton de Roosevelt de socialdemokratio kun pasia malestimo por la "perfidulo al sia klaso" kiu estis Prezidanto. Tamen tiuj samaj reakciuloj profitis el la ŝanĝoj kiujn la New Deal enkondukis multe pli ol la laboristoj kaj la malriĉuloj kiuj aktive luktis por ili. La strukturoj de kapitalisma socio sukcese asimilis la socialismajn reformojn eĉ se la kapitalistoj ne volis ke tio okazu." (SP&F: 25) Sed dum Harrington multe klopodas serĉi tion, kion novaj maldekstruloj nomis "ne-reformismaj reformoj", li havas malmulton por diri pri la nura reala maniero alfronti la problemon, ke kapitalismo kooptos reformojn kaj ko- elekti reformantojn ankaŭ: kreu instituciojn de justa kunlaboro por homoj por vivi eĉ dum ili estas engaĝitaj en la longa procezo de batalado por reformoj kaj konvinki la viktimojn de kapitalismo forĵeti la ekonomion de konkurado kaj avideco tute. Ne sufiĉas plendi, kiel Harrington rakontas al ni Karl Kautsky en letero post la Unua Mondmilito, "ke fariĝis neeble igi iun ajn en la movado fari ion ajn kiel volontulo", aŭ konsenti kun Robert Michels, kiu pruvis. en lia fama studo de germana socialdemokratio kiel "forpelitaj revoluciuloj fariĝis dungitoj." (SP&F: 21) Estas nur tiom longe, ke aktivuloj volontulos dum aliaj sekurigas poziciojn en la movado, kiuj ebligas al ili havi pli da potenco kaj certigi por si ekonomiajn vivrimedojn, kiuj estas pli komfortaj ol la plej multaj el tiuj, kiujn ili gvidas. Socialdemokratio nesufiĉe inokulis siajn membrojn kontraŭ la viruso de kapitalismaj valoroj, kaj ne certigis ke gvidantoj vivis laŭ la valoroj kiujn ili predikis. Pli grave socialdemokratia praktiko disponigis tro malmulte da institucia subteno por membroj kiuj volis vivi en manieroj kiuj "teni la sonĝon viva", eĉ dum la plej multaj ĉirkaŭ ili konkuris individuisme en la kapitalisma merkato. Malsupre mi proponas sugestojn pri kiel ĉi tiu problemo povas esti pli bone traktita, sed mi ne pensas, ke la respondo kuŝas en serĉado de reformoj iel malpli "reformismaj" ol la plej multaj reformoj, kiujn socialdemokratoj realigis en la dudeka jarcento. Reformoj estas reformemaj. Ili ja igas kapitalismon malpli damaĝa dum lasante kapitalismon en takto.
La lastaj du kialoj de Harrington, kial socialdemokratio ne fartis pli bone, estas gravaj historie, sed socialdemokratoj neniel povus eviti ilin en la dudeka jarcento, same kiel ne estos maniero por ni eviti ilin en la venonta jarcento. Tial, lecionoj devas preni la formon de kiel mildigi antaŭvideblan damaĝon de cirkonstancoj, kiujn ni ne povas malhelpi.
La Kapabloj de "Citrona" Socialismo: Harrington plendas: "En ordinaraj tempoj, kiam la sistemo funkciis laŭ siaj propraj kondiĉoj, la socialistoj neniam havis la politikan potencon fari decidajn ŝanĝojn kaj estis tiel destinitaj fari marĝenajn alĝustigojn de baze maljusta strukturo. . En la eksterordinaraj tempoj, kiam la socialistoj ja ekregis, post militoj aŭ meze de ekonomiaj krizoj, ili havis pli larĝan mandaton, sed neniam subtenon al revolucio, kaj ili heredis preskaŭ nesolveblajn problemojn de siaj kapitalismaj antaŭuloj. (SP&F: 25) Populara ŝerco en Peruo meze de la 1980-aj jaroj perfekte kaptis ĉi tiun dilemon. Dum pli ol sesdek jaroj la perua militistaro murdis kaj arestis gvidantojn de la perua socialdemokrata partio, APRA, kaj malhelpis APRA preni potencon post kiam ĝi venkis en elektoj en multaj okazoj. Laŭ la ŝerco, la plej kruela puno kiun la perua militistaro iam faris al APRA estis finfine permesi al la partio preni potencon post venkado en de elektoj en 1985. La oligarkio tiom malbone administris la ekonomion ke nek ili nek la militistaro volis preni respondecon pri la ekonomia krizo kiu estis neevitebla. La ŝercistoj pruvis esti rimarkinde antaŭvideblaj. En dek du monatoj la aprob-rangigoj por Alan Garcia falis de 60 ĝis 15 procentoj, kaj daŭris pli ol jardekon por APRA reakiri sian pozicion kiel signifa politika forto post kiam lia katastrofa oficperiodo finiĝis.
Ĉi tiu problemo ankaŭ estas referita kiel "citrona socialismo": Kiam socialdemokratoj povis naciigi kompaniojn, aŭ industriojn, tio estis kutime ĉar ili estis en terura formo. Sekve ili ofte malbone agadis kiel publikaj entreprenoj simple ĉar ili ĉiukaze malbone agados. Post 1981-a Mondmilito tio estis problemo por la laborista registaro en Britio kaj por la popolfronta registaro en Francio. Harrington komentas ke la Socialista Partio de Francois Mitterrand ne realigis en 1984 "kiel ruinigita la industria fabriko estis permesita iĝi", kaj citas el 123 retrospektivo sur la Mitterrand-venko en The Economist kiu finis: "La socialistoj opiniis ke ili naciigus falango de riĉaj industriaj zorgoj, kiuj povus esti uzataj por akceli produktadon, laborlokojn kaj nacian riĉecon. Anstataŭe, kun unu aŭ du esceptoj, la ŝtato akiris, je alta kosto, kolekton de ŝuldoplenaj, sibilantaj restaĵoj de la go-go jaroj de gaŭlisma gigantismo." (NL: 1980) Sur pli malgranda skalo tiu problemo turmentis ŝtalentreprenojn en Pittsburgh Pensilvanio kaj Youngstown Ohio en la XNUMX-aj jaroj kiuj estis transprenitaj en dungitaj aĉetoj kun subteno de lokaj administracioj emaj konservi sian impostan bazon. Kompreneble estas ĉiam pli avantaĝe transpreni gajnantojn ol malgajnintojn por publika kaj dungita administrado. Sed ni sendube trovos nin antaŭ malpli allogaj elektoj en la estonteco, same kiel socialdemokratoj estis en la pasinteco. Kiajn lecionojn oni devas lerni?
Povas ekzisti cirkonstancoj tiel malfavoraj, ke ili estas laŭvorte programitaj por fiasko, en kiu kazo ni devas esti sufiĉe paciencaj por deteni sin de transpreni nur por prezidi katastrofon. Tamen, anstataŭ deturni de ŝancoj ĉar ili estas riskaj, mi pensas, ke saĝo pli ofte prenos la formon de intertraktado por pli granda mandato. Post ĉio, kun sufiĉe granda mandato ni kredas, ke ne ekzistas socia problemo, kiun ni ne povas sukcese trakti! Problemoj aperas kiam oni transprenas citronon kun nesufiĉaj financaj rimedoj, aŭ transprenas registaron kun nesufiĉa voĉdona plimulto en la leĝdona periodo, aŭ kun malfortigaj limoj truditaj de la militistaro aŭ de malamikaj financaj interesoj. Mia propra legado de la socialdemokratia historio de la dudeka jarcento kondukas min al la konkludo, ke pli malmolaj intertraktadoj pri kiom da libereco permesas niajn kontraŭulojn kiam ni transprenas situacion, kiujn niaj kontraŭuloj ne volas preni respondecon por si mem, kaj pli grandan volon rifuzi la kontraŭulojn. laboro, se ni ne ricevas la ilojn necesajn por fari ĝin, ofte utilos al ni. Sed ĉi tiuj ĉiam estas malfacilaj vokoj, kaj sendube estos malkonsentoj inter tiuj, kiuj batalas por anstataŭigi la ekonomion de konkurenco kaj avideco per justa kunlaboro pri ĉi tiu speco de malfacila alvoko en la venonta jarcento, same kiel estis en la pasinteco.
Tutmondaj Kapitalaj Merkatoj: La Gorilo de 900 Funtoj: Finfine, Harrington diras al ni, ke socialdemokratoj estis "tute nepreparitaj por la internaciigo de politiko kaj ekonomiko, kiu estis unu el la decidaj tendencoj de la dudeka jarcento." (SP&F: 25) Aparte Harrington kulpigas la fiaskon de la socialisma registaro de Francois Mitterrand en Francio en la fruaj 1980-aj jaroj ĉefe sur malamikaj tutmondaj kapitalmerkatoj. "La fiasko de la aŭdacaj planoj de la registaro de Mitterrand en 1981-82 estis kaŭzita antaŭ ĉio de malferma ekonomio, kiu devis kliniĝi antaŭ la disciplino de kapitalismaj mondaj merkatoj prefere ol sekvi programon demokratie voĉdonita de la franca popolo. .” (SP&F: 27) La mezuro en kiu socialdemokratiaj reformoj en ununura lando povas esti vetoitaj de tutmondaj financaj merkatoj en la novliberala epoko, estas tre grave konsideri zorge.
Fungo de likva tutmonda riĉaĵo - kreita de rekordaj profitoj pro stagnaj salajroj, malpligrandiĝo, megafuzioj kaj rapida teknika novigado en komputiloj kaj telekomunikadoj - nun estas pli libera moviĝi en kaj el naciaj ekonomioj laŭvole ol iam ajn en historio. Tendenco for de prudentaj limigoj al internaciaj kapitalfluoj konstruitaj en la Bretton Woods-sistemon, direkte al plena "kapitalliberaligo" komenciĝis kun la nereguligita eŭrodolarmerkato en la 1960-aj jaroj kaj kulminis per sukcesa novliberala kampanjo por forigi iujn ajn kaj ĉiujn restriktojn al kapitalmovebleco en la kunteksto de tutmonda kreditsistemo kun minimuma monitorado kaj reguligo, neniu pruntedoninto de lasta eliro, kaj gravaj regionaj rivalecoj kiuj malhelpas ĝustatempajn intervenojn. Neoliberalaj tutmondaj administrantoj laŭvorte kreis la financan ekvivalenton de la proverba gorilo de 900 funtoj: Kie sidas la gorilo de 900 funtoj — tutmonda likva riĉaĵo —? Kie ajn ĝi volas! Kaj kiam derivaĵo tiklas, kaj saĝaj investantoj - kiuj rimarkas, ke ili funkcias en tre utiligata, plejparte nereguligita kreditsistemo - rapidas retiriĝi antaŭ ol aliaj faras, valutoj, borsmerkatoj, banksistemoj kaj antaŭe produktivaj ekonomioj povas ĉiuj kolapsi en siaj. veki. Kion ĉi tio faras, kompreneble, estas doni al internaciaj investantoj potencan vetoon pri ajnaj registaraj politikoj, kiujn ili opinias malfavoraj al siaj interesoj. Se novliberala tutmonda kapitalismo povus superi la programon de Mitterrand en progresinta ekonomio kiel Francio, kiu ne alfrontis internacian bankroton en la fruaj 1980-aj jaroj, kaj devigis la plej potencajn el ĉiuj socialdemokratoj en Svedio forlasi siajn reformojn en la malfruaj 1980-aj kaj fruaj 1990-aj jaroj, kia espero. ĉu ekzistas socialdemokratiaj programoj, kiuj provas stimuli justan kreskon en bankrotaj triamondaj ekonomioj, kiuj alfrontas eĉ pli potencajn tutmondajn financajn merkatojn kaj eĉ pli implaceblan IMF en la frua dudekunua jarcento? Kaj Harrington kaj Ryner disponigas utilajn komprenojn bazitajn sur socialdemokratiaj spertoj de la dudeka jarcento, kiujn mi aldonos, pli ol malkonsentas.
En ĉapitro 6 de The Next Left Harrington disponigas detalan analizon de la fiasko de la Mitterrand Socialist-registaro en Francio en la fruaj 1980-aj jaroj kiu estas ekstreme instrua. Li komencas: „Prezidanto Mitterrand kaj la francaj socialistoj ricevis absolutan plimulton en 1981 kaj daŭrigis fidele plenumi programon, kiu estis zorge ellaborita dum jardeko. Ene de jaro ili estis devigitaj soni retiriĝon, kaj antaŭ la fonto de 1983 ili efike inversigis preskaŭ ĉiun prioritaton de sia origina plano. Ĉu movado, kiu kuraĝe promesis 'rompon kun kapitalismo' sur la vojo al potenco, fariĝis pli kapitalisma ol la kapitalistoj iam en povo?" (NL: 116-117) Harrington koncedas ke "rompo kun kapitalismo" retoriko estis parte ekzaltiĝo, sed substrekas ke "praktike ĉiu kampanjopromeso estis elaĉetita dum la unua jaro", en kiu la Mitterrand-registaro "honoris la pugnon de laborista klaso". historio kaj la poezia rozo de majo 1968.” (NL: 119) La programo estis, ja, tiel "aŭdaca" kiel oni povus esperi. Ĝi konsistis ne nur el maldekstraj kejnesaj politikoj stimuli justan kreskon, sed agresemajn ŝtatigojn kaj "novan modelon de konsumo", t.e. "kvalita prefere ol simple kvanta ŝanĝo." (NL: 119) Indas rigardi detale tion, kio okazis ĝuste ĉar male al multaj aliaj socialdemokratiaj registaroj de la dudeka jarcento, dum la enoficiĝo la registaro de Mitterrand ne tuj retiriĝis de aŭdacaj kampanjopromesoj.
La francaj socialistoj tuj pliigis la aĉetpovon por la malplej pagitaj laboristoj per dramecaj pliiĝoj en la minimuma salajro kaj "solidara salajropolitiko" donante la plej grandajn salajropliiĝojn "al tiuj ĉe la fundo de la okupacia strukturo". (NL: 127) Por pliigi la postulon je laboro la registaro pliigis dungadon en la publika sektoro kaj pliigis registarelspezojn por sociaj programoj. Por malpliigi la provizon de laboro kaj ŝanĝi uzon de la socia pluso de la socio de pli da konsumo al pli da libertempo la registaro sponsoris programojn por frua emeritiĝo en la aĝo de sesdek jaroj, pliigis ĉiujaran pagitan ferion de kvar ĝis kvin semajnoj, kaj provis redukti la laborsemajnon de 40 ĝis 35. 39 horoj. Ĉio ĉi estas malfacile riproĉi. Bedaŭrinde la lasta programo iĝis viktimo de politikaj maĥinacioj ene de la maldekstro pri ĉu aŭ ne ĝi estus reduktitaj horoj por la sama salajro, t.e. reala salajroaltiĝo, aŭ reduktitaj horoj por malpli da salajro, t.e. "kundivido de laboro". La komunisto gvidis federacion de sindikatoj kaj la pli tradiciaj komercsindikatoj kontraŭbatalis ajnan redukton en salajro. La Katolika Demokrata Konfederacio de Labour apogis labordividon kiel faris la registara Ministro de Labour argumentante ke realaj salajroj jam estis pliigitaj alimaniere kaj ke labordividado profitigis la malplej avantaĝatajn - la senlaborulojn - kaj instigis libertempon super konsumismo. La fina rezulto estis 39 horoj por XNUMX horoj da salajro, t.e. sensignifa laboro kundivido, kiu lasis neniun kontentigita kaj ĉiuj amaraj.
Proklamante sin diferencaj de socialdemokratoj aliloke en Eŭropo, kiuj delonge forlasis ŝtatigon, la francaj socialistoj trapasis imponan liston de ŝtatigoj, kiujn ili promesis dum la balotkampanjo. Denove la kuraĝo montrita de la ŝtatigoj estas malfacile riproĉebla. Tamen, krom la fakto, ke multaj el la kompanioj, kiujn ili transprenis, estis multe pli malfortaj ol ili supozis, du aliaj problemoj limigis profitojn de la ŝtatigoj. Harrington diras al ni: "Ĉe la kabineta kunveno, ĉe kiu estis farita la decido daŭrigi la ŝtatigojn, okazis fatala debato, kiu kontraŭstaris Michel Rocard, Jacques Delors kaj Robert Badinter kontraŭ la plej multaj el la ceteraj ministroj kaj, la decida. faktoro, kontraŭ la prezidanto. Ne necesas, Rocard kaj Delors argumentis, ke Parizo pagu por cent procento de entrepreno, kiu estas celita por registara proprieto. Kvindek procentoj sufiĉas - kaj multe malpli multekosta. Sed Mitterrand daŭrigis kun centprocentaj aĉetoj." (NL: 136-137) Harrington substrekas ke la sekvoj ne estis malsimilaj al entreprenaj transprenoj kun pruntita mono en Usono - "la akirita firmao devis esti malsata por kontantmono por financi sian propran akiron." (NL: 137) La dua problemo, kiel la nove naciigitaj entreprenoj estis administritaj, estis kaŭzita, parte, de la unua. Harrington citas el letero sendita al la novaj administrantoj, kiu diris: "Vi serĉos, antaŭ ĉio, ekonomian efikecon per konstanta plibonigo de produktiveco. La normalaj kriterioj de administrado de industriaj entreprenoj validos al via grupo. La malsamaj agadoj devus realigi rezultojn kiuj certigos la evoluon de la entrepreno kaj garantios ke la profiteco de la investita kapitalo estos normala." (NL: 136-137.) Alivorte, la novaj administrantoj ricevis marŝajn ordonojn ne diferencajn ol tiuj akciuloj sendus al ĉefoficisto, kiun ili ĵus dungis! Harrington daŭrigas dirante al ni: "Alain Gomez, fondinto de la marksisma maldekstra flanko de la socialisma partio, CERES, kaj nova oficisto en la publika sektoro, estis eĉ pli malklara: "Mia tasko estas akiri plusvaloron." (NL: 136)
La problemo estas, kompreneble, ke se kapitalistoj estas pagataj la plena nuna rabatita valoro por siaj aktivoj, kaj se naciigitaj entreprenoj estas administritaj ne malsame ol privataj entreprenoj, la nura afero kiu ŝanĝiĝos estas kiu dungitoj kaj impostpagantoj indignos. Anstataŭ indigni kontraŭ avidaj kapitalistoj ili indignos kontraŭ la "socialisma" registaro, la "socialismaj" ministroj, kaj iliaj novaj "socialismaj" estroj. Kiel Harrington, mi povas kompreni, ke ĉi tio estas pli facile vidi de ekstere sen buĝetaj kaj administraj premoj, sed ĝi estas tamen vera. Krome, la klopodoj de la registaro por antaŭenigi malcentralizon kaj laboristan partoprenon ne estis pli sukcesaj en ŝtataj entreprenoj ol en la privata sektoro. Harrington diras al ni: "Kvankam la Auroux-leĝoj estis nediskuteble progresemaj, ili malproksimiĝis al la idealo de memadministrata socialismo. En esenco, la laboristoj ricevis la rajton paroli laŭte pri temoj influantaj sian industrion - kio estis gajno - sed ili ricevis neniun potencon fari decidojn. Unu el la sekvoj de vera laborista kontrolo estas ke produktiveco pliiĝas. Sed konsiderante la ekstreme limigitan naturon de la novaj rajtoj de la laboristoj - kaj la humoro de malgajeco kiu ekloĝis super la socio ne tro longe post la eŭforio de majo 1981 - tiu pragmata gratifiko de vivado ĝis idealo ne estis venonta." (NL: 137) Bedaŭrinde la administrantoj de nove naciigitaj entreprenoj, kiuj ricevis la supre cititan leteron, ne pli inklinis ol siaj ekvivalentoj en la privata sektoro aliri potencon por fari decidojn al siaj dungitoj, de kiuj ili okupiĝis pri eltiro de "plusvaloro".
Fine, la registaro lanĉis fortajn ekspansiajn fiskajn kaj monajn politikojn por provizi multe da postulo pri varoj kaj servoj, por ke la privata sektoro produktos ĝis la plena potencialo de la ekonomio kaj dungu la tutan laborforton. Denove, estas nenio por trovi kulpon ĉi tie. Ĉiuj meritas ŝancon plenumi socie utilan laboron kaj esti juste kompensita pro tio. Tamen, estas nur tiom, ke iu progresema registaro povas fari pri tio, kondiĉe ke la plej multaj dungaj ŝancoj ankoraŭ estas ĉe privataj dungantoj. Mitterrand meritas laŭdon por fari la plej efikan aferon, kiun ĉiu registaro en ekonomio ankoraŭ kapitalisma povas fari ĉi-rilate: ignori la neeviteblajn avertojn kaj minacojn de komercaj kaj financaj rondoj kaj iliaj ĉefaj ekonomiistoj lakeoj predikantaj fiskan "respondecon" kaj monan moderecon, kaj deĉenigi fortan ekspansieman fiskan kaj monan politikon.
Bedaŭrinde ĉi tie la registaro de Mitterrand havis sian plej malbonan sorton kaj malkovris kiom potencaj povas esti tutmondaj financaj merkatoj. Ili estis malbonŝancaj kiam OECD-projekcioj en junio 1981 de forta tutmonda reakiro pruvis tute malĝustaj. Ili estis malbonŝancaj, ke franca komerco ŝanĝiĝis al la tria mondo dum la antaŭa jardeko, kie la tutmonda malaltiĝo estis plej severa. Ili estis malbonŝancaj ke "la socialisma stimulo kreis novajn laborlokojn en Okcidenta Germanujo, Japanio, kaj Usono, same multe kiel, aŭ pli ol, en Francio." (NL: 133) Pli al la punkto, ili estis malbonŝancaj ke ekzistis konservativaj registaroj en Vaŝingtono, Londono, kaj Bonn ĉar dum Reagan, Thatcher, kaj Kohl ĉiuj helpis unu la alian ĵongli vastiĝojn ĉe decidaj politikaj krucvojoj, ili ne povus estinti pli kontentaj. kiam kapitalfuĝo kaj kreskantaj komercaj kaj buĝetaj deficitoj ĉesigis la francan socialisman programon. Sed plejparte, Harrington diras al ni, ke ili estis malbonŝancaj "ĉar Francio ne povis havigi prizorgi relative grandan internan (registaran) deficiton kaj eksteran (komercan ekvilibron) deficiton samtempe." (NL: 117) La nura registaro sufiĉe bonŝanca por povi fari tion, Harrington atentigis, estas la usona registaro, kiel la Reagan-registaro pruvis per sia armea kejnesismo akompanata de impostreduktoj por la riĉuloj dum ekzakte la samaj jaroj kiam internaciaj. financaj merkatoj malhelpis Francion prizorgi tiajn pli malgrandajn buĝetajn kaj komercajn deficitojn kiel procento de ĝia MEP. Tamen, kun la avantaĝo de posteventa saĝo, estas ŝajne la Mitterrand-registaro ne traktis certe malfacilan situacion same kiel ĝi povus havi.
Harrington substrekas, ke provi eviti malplivalorigon de la franko estis eraro. Ĉu ĉar la konsilo malplivalorigi venis de la "ĉefa interpartia rivalo de Mitterrand, Michel Rocard", aŭ pro falsa fiero — "oni ne malplivalorigas la monon de lando, kiu ĵus donis al vi konfidan voĉdonon" - malmulte gravas. . Kompreneble malantaŭa vido estas dudek dudek, precipe koncerne valutmalvaloriĝon. Tamen, malplivalorigo reduktintus la bilanco-deficiton, tiel aĉetante la registaron pli da tempo por sia programo. Sed la plej grava leciono estas unu Harrington deturnita, same kiel la registaro de Afrika Nacia Kongreso en Sudafriko kaj la registaro de Lula Laborista Partio en Brazilo evitis ĝin pli lastatempe. Estas nur tri elektoj: (1) Ne stimulu la hejman ekonomion en la unua loko, ĉar vi ne pretas elteni la neeviteblan varmegon en via kuirejo. (2) Stimulu, sed retiriĝu tuj kiam nova internacia investo bojkotas vian ekonomion, enlanda riĉaĵo ekflugas, financaj merkatoj kondukas interezoprocentojn de registara ŝuldo tra la plafono, kaj la valoro de via valuto falas kiel varma terpomo. Aŭ (3) stimulu, sed estu preta alfronti la varmecon, ke internaciaj kapitalmerkatoj alportos per fortaj mezuroj limigantaj importojn kaj kapitalflugon, anstataŭigante registaran investon por malkreskoj en internacia kaj privata investo, kaj dirante al kreditoroj, ke vi defaŭltos krom se ili konsentas pri ruliĝoj kaj koncedoj. Opcio tri estas la ekonomia ekvivalento en la novliberala epoko ne nur ludi malfacilan kun internaciaj kreditoroj, sed iri al financa milito se necese. Kiel timiga kiel tri opcio estas, estas grave memori ke la Mitterrand-registaro en Francio pruvis ke opcio du ne funkcias. Kiel Harrington koncedis, "en malpli ol du jaroj la socialistoj estis engaĝitaj pri administrado de reĝimo de "rigoro", alie konata kiel kapitalisma severeco." (SP&F: 20) Plie, opcio du preskaŭ ĉiam kondukas al eĉ pli malbonaj ŝpariniciatoj ol opcio unu ĉar reakiri kredindecon kun tutmondaj financaj merkatoj estas kutime pli malfacila ol ne perdi ĝin en la unua loko. Opcio du ankaŭ kreas pli politikan damaĝon ĉar balotantoj kompreneble respondecas la reformantojn pri la doloro kaŭzita de la ŝparprogramo kiun reformistoj prezidas. Aliflanke, la registaro de ANC en Sud-Afriko pruvis, ke la unua opcio neeviteble subfosas subtenon de la sociaj sektoroj, kiuj unue alportas progresemajn registarojn al potenco. Se vi faras neniun seriozan provon plenumi kampanjajn promesojn, vi neeviteble fremdigas tiujn, kiuj voĉdonis vin en oficejon. Bedaŭrinde ŝajnas, ke la Laborista Partio en Brazilo intencas ripeti ĉi tiun eraron.
Do kiajn lecionojn ni povas lerni el la retrospektivo de Harrington? Male al kelkaj maldekstraj kritikistoj, mi ne kredas ke la sukceso de socialdemokratio en malsovaĝigado de kapitalismo kaŭzis la malsukceson anstataŭigi kapitalismon en la dudeka jarcento. Se socialdemokrataj partioj estus malpli sukcesaj ĉe reduktado de kapitalisma neracieco kaj maljusto, mi kredas ke dudeka-jarcenta kapitalismo simple estus pli kriza kaj malhumana ol ĝi estis. Se Herbert Hoover prezidus la Grandan Depresion anstataŭ Franklin Delano Roosevelt, mi kredas, ke la depresio nur estus pli profunda kaj kaŭzinta pli nenecesan suferon. Sen New Deal-reformoj por konstrui, mi kredas, ke la ŝancoj de socialistoj anstataŭigi kapitalismon en Usono en la jaroj antaŭ la Dua Mondmilito estus eĉ pli maldikaj ol ili estis. Sen socialasekuro, senlaboreca asekuro kaj minimuma salajro, kaj sen la ekzemplo de pli fortikaj socialdemokratiaj reformoj en Svedio dum la 1960-aj kaj 1970-aj jaroj, mi kredas, ke eĉ malpli da homoj hodiaŭ kredus, ke justa kunlaboro estas ebla. Ĝenerale, mi kredas, ke la vojo al justa kunlaboro kuŝas per pli kaj pli sukcesa justa kunlaboro, ne per malpli. "Krizoj" kiuj foje ekigas la renverson de strukturoj de privilegio estas krizoj de legitimeco, krizoj de publika konfido al regantaj elitoj, aŭ ideologiaj krizoj kiuj liberigas homojn de la mitoj kiuj igas ilin sensciaj komplicoj en sia propra subpremo. Fendetoj en la ideologia hegemonio, ke sub zonoj la status quo estas la kataliziloj de socia ŝanĝo ĝuste ĉar ili ebligas homojn vidi ke pli bona mondo estas ebla. Pli da sufero en si mem ne kondukas homojn al ribelo. Fariĝi konvinkita ke sufero povas esti malhelpita estas kio instigas homojn preni riskojn kaj defendi ŝanĝon. Ĉar gajni reformojn anstataŭ stari kaj montri akuzajn fingrojn kontraŭ plimalboniĝantaj kondiĉoj estas tio, kio konvinkas homojn, ke sufero estas nenecesa, laŭ mi la problemo pri socialdemokratiaj reformoj ne estis ke ili estis tro sukcesaj, sed ke ili ne sufiĉe sukcesas.
Mi ankaŭ ne kredas, ke pli da konkurado kaj avideco instruas homojn kiel kunlabori pli juste. Tute male, ju pli da homoj praktikas konkurencon kaj avidecon des pli malfacile estas por ili disvolvi la fidon kaj sociajn kapablojn necesajn por justa kunlaboro. Kaj ju pli da konkurenco kaj avideco estas tolerataj, des pli forta fariĝas la kapitalisma ebliga mito, ke homoj ne kapablas pli bone. Bedaŭrinde socialdemokratoj finfine akceptis la neceson de sistemo bazita sur konkurado kaj avideco. Michael Harrington formulas la "grandan socialdemokratian kompromison" sufiĉe precize: socialdemokratoj "kontentiĝis je situacio en kiu ili reguligus kaj impostos kapitalismon sed ne defius ĝin laŭ iu ajn fundamenta maniero." (SP&F: 105) Sed mi ne pensas, ke Harrington plene aprezis la plenajn sekvojn de la kompromiso. Estas unu afero diri: Ni estas engaĝitaj al demokratio antaŭ ĉio. Tial ni promesas, ke dum plimulto de la loĝantaro ne volas anstataŭigi kapitalismon, ni ne intencas tion provi. Estas tute alia afero diri: Malgraŭ niaj plej bonaj klopodoj ni ne sukcesis konvinki al plimulto de la loĝantaro, ke kapitalismo estas fundamente nekongrua kun ekonomia justeco kaj demokratio. Tial ni ĉesos defii la legitimecon de la kapitalisma sistemo kaj limigos niajn klopodojn por reformi ĝin. La unua pozicio estas tiu, kiun mi kredas, devas gvidi la movadon por justa kunlaboro en la venonta jarcento. Bedaŭrinde la dua propono estis la kompromiso akceptita de la gvidado de socialdemokrataj partioj, kaj eventuale de ĉiuj, kiuj restis membroj.
La unua propono ne promesas sin deteni de voĉdoni kontraŭ kapitalismo kiam la plimulto pretas fari tion. Ĝi ankaŭ ne promesas sin deteni de efektiva agado kontraŭ kapitalistoj kaj iliaj subtenantoj, se ili provus malhelpi la volon de plimulto, se kaj kiam la plimulto decidas, ke ili volas forigi kapitalismon favore al nova sistemo de justa kunlaboro. Ĝi ne promesas sin deteni de klarigi kiel privata entrepreno kaj merkatoj subfosas ekonomian justecon kaj demokration kiom ajn multaj kredas alie. Ĝi ne promesas sin deteni de kampanjado favore al anstataŭigo de kapitalismo per io malsama eĉ kiam balotoj indikas ke plimulto ankoraŭ favoras kapitalismon. Estas simpla, neŝancelebla promeso ĉiam respekti kaj observi la volon de la plimulto. La dua propono, aliflanke, malpermesas al socialdemokratoj daŭrigi argumenti ke privata entrepreno kaj merkatoj estas malkongruaj kun ekonomia justeco kaj demokratio. Ĝi malpermesas al socialdemokratoj kampanjadon por la anstataŭigo de kapitalismo per sistemo pli kongrua kun ekonomia justeco kaj demokratio. La dua propono implicas ke se kapitalismo malhelpas certajn rezultojn, tiam socialdemokratoj devas ĉesi lobi nome de tiaj rezultoj. Tial la dua propono implicas aŭ: (1) socialdemokratoj historie eraris, kaj ekonomia justeco kaj demokratio estas plene kongruaj kun kapitalismo, aŭ (2) dum socialdemokratoj povas daŭre batali por iuj aspektoj de ekonomia justeco kaj demokratio ili ne plu povas. subteni plenan ekonomian justecon kaj demokration. Efektive la dua propono aĉetas politikan legitimecon ene de kapitalismo por socialdemokrataj partioj kontraŭ akceptado de la legitimeco de sistemo bazita sur konkurado kaj avideco. Do laŭ mi la problemo ne estis, ke socialdemokratoj batalis, ofte sukcese, por reformoj por mildigi la efikojn de konkurenco kaj avideco. La problemo estis, ke ili ĉesis batali por pliaj reformoj, kiam iliaj komencaj reformoj mankis al atingi ekonomian justecon kaj demokration ĉar ili konsentis akcepti sistemon de konkurado kaj avideco kvankam la sistemo malhelpis la ekonomian justecon kaj demokration, kiun ili promesis batali. por.
Sed fine la damaĝo pliprofundiĝis. Al lia kredito Harrington koncedas ke de mezjarcentaj socialdemokratoj li priskribas kiel "konfuzitaj kaj duonelĉerpitaj" jam ne havis ajnan "precizan senton de tio, kion signifas socialismo" kaj jam ne "defiis kapitalismon laŭ iu fundamenta maniero". Akceptante la ekonomion de konkurado kaj avideco la "socialdemokrata kompromiso" igis socialdemokratojn perdi vidon pri kio estas ankaŭ ekonomia demokratio kaj ekonomia justeco.
Je la fino de la dudeka jarcento socialdemokratoj ne plu interkonsentis pri tio, kion signifas ekonomia demokratio. Krome, ili ne plu diskutis tiujn malkonsentojn vigle, preferante ne okupiĝi pri malpartiaj debatoj, kiujn ili konvinkis, ke ili ne rilatas al la tujaj taskoj, kiuj alfrontis ilin. Sekve, multaj socialdemokratoj ne plu komprenis kial lasi ekonomiajn decidojn en la manojn de privataj dungantoj kiuj postvivis la rigorojn de merkatkonkurado ne estis akceptebla maniero kapti kompetentecon. Multaj ne plu komprenis kial "konsumanto kaj produktanto suvereneco" provizita de merkatoj ne estis, ĝenerale, sufiĉa rimedo por certigi ekonomian demokration. Multaj socialdemokratoj ne plu komprenis kial komunaj labor-administradaj konsilaj komisionoj en kapitalismaj firmaoj estis kutime figaroj prefere ol signifaj veturiloj por memadministrado. Antaŭ jarcento fino, la debato inter socialdemokratoj super plano kontraŭ merkato estis simple debato pri situacioj kie merkatoj estis relative pli efikaj kaj cirkonstancoj kiam efikeco postulis pli da "planado" en la formo de politikaj intervenoj de unu speco aŭ alia en la merkatsistemo. Kial merkatoj malobservas ekonomian demokration, kaj kiel planado de burokratoj kaj korporacioj povas malhelpi ekonomian memadministradon por laboristoj kaj konsumantoj ne plu estis temoj traktitaj de socialdemokrataj partioj de la 1980-aj jaroj.
Simile, ĝis jarcentfino socialdemokratoj ne plu sciis kio estas ekonomia justeco. Ĉu laboristoj estis ekspluatitaj nur kiam ili estis pagitaj malpli ol siaj marĝenaj enspezaj produktoj? Se kiu meritas tion, kio estas decidota laŭ la valoro de kontribuoj, kial posedantoj de maŝinoj kaj terenoj, kiuj pliigas la kvanton, kiun ĝi eblas produkti, ne meritas kompenson proporcian al tiuj kontribuoj? Ne povante respondi tiujn demandojn, socialdemokratoj ĉiam pli evitis ilin. Socialdemokrataj sindikatestroj falis en la kaptilon pravigi salajrajn postulojn surbaze de laborproduktiveco. Farante tion ili perdis la spuron de la fundamenta marksisma vero, ke profitoj estas nenio alia ol tributo ĉerpita de tiuj, kiuj posedas la produktrimedojn, sed faras neniun laboron mem, de tiuj, kiuj faras la tutan laboron. Krome, akceptinte la moralon de rekompenco laŭ la valoro de kontribuo, ĝi estis mallonga paŝo por koncentriĝi pri gajnado de salajraltigoj por dungitoj kun pli da homa kapitalo kaj forlasi laboristojn kun malpli homa kapitalo. Laŭ kontribuo bazita teorio de ekonomia justeco, kiu estas pli ekspluatata estas determinita per kies salajro estas plej malproksime sub ilia marĝena enspeza produkto. Ne gravas kiom pli malaltaj la salajroj de iuj laboristoj ol la salajroj de aliaj laboristoj, se la diferenco inter la marĝena enspeza produkto kaj salajro de altsalajraj laboristoj estas pli granda ol la diferenco inter la marĝena enspeza produkto kaj salajro de malaltsalajraj laboristoj, ĝi estus la laboristoj kun pli altaj salajroj, ne tiuj kun pli malaltaj salajroj, kiuj estas pli ekspluatataj. Do socialdemokrataj gvidantoj povus pravigi forlasi la plej malbonajn sektorojn de la laborista klaso kaj prioritati la interesojn de altaj salajraj sektoroj pro (malvera) argumento ke laboristoj kun pli altaj salajroj ofte estis "pli ekspluatitaj." Se ili estus restintaj klaraj pri tio, kion vere signifas ekonomia justeco — rekompencon laŭ penado aŭ ofero — ankaŭ restus klare, ke laboristoj kun pli malaltaj salajroj ne nur estas pli malbonaj, ili estas ankaŭ pli ekspluatataj. Sed perdi ilian moralan kompason disponigis oportunan senkulpigon por socialdemokrataj sindikatestroj kaj politikistoj ĉar tiuj kun malpli homa kapitalo estas ofte pli malfacile organizeblaj, pli malfacile gajneblaj por salajraltigoj, pli malfacile kolekti kotizojn de, pli malfacile peti kampanjokontribuojn, kaj pli malfacile. instigi eliri kaj voĉdoni. Resume, akcepti rekompencon laŭ kontribuo disponigis pretan senkulpigon por ŝanĝo de prioritatoj al balotdistrikto kiu povus pli facile pligrandigi socialdemokratian politikan potencon ene de kapitalismo.
En resumo, akcepti kapitalismon en strategia kompromiso fariĝis akcepti la ideologion, kiu pravigas ankaŭ kapitalismon. Dum la efiko de strategiaj koncedoj al balotrezultoj ĉiam estis varme diskutita, la efikoj de teoriaj kaj moralaj koncedoj estis malpli diskutitaj en socialdemokratiaj cirkloj. Laŭ mi, tamen, estis la teoriaj kaj moralaj koncedoj kiuj ĉefe respondecis pri malrapidigo de la socialdemokratia reforma impeto, kaj finfine igi la socialdemokration senpova kontraŭbatali kontraŭ dekstraj kampanjoj, kiuj retrorigis reformojn kun rimarkinda rapideco kaj facileco ĉe la fino de jarcento.
La Malkresko de la Sveda Modelo: Magnus Ryner prezentas sian kompreneman diskuton de la krizo de sveda socialdemokratio jene:
La ĝenerala temo de mia argumento estas ke gravas nek redukti la krizon de socialdemokratio al aro de eksteraj limoj tute ekster la kontrolo de socialdemokrataj agantoj, nek argumenti ke nenio fundamenta en la struktura medio ŝanĝiĝis, kaj ke la krizo estas simple efiko de perfido de ideoj fare de socialdemokrataj elitoj. La antaŭa aliro ignoras faktajn taktikajn kaj strategiajn fiaskojn de aktoroj, ne aprezas alternativajn opciojn kaj strategiojn kiuj povus esti traktitaj kaj kiuj povus doni lecionojn ankaŭ por la estonteco. Ĉi-lasta aliro ignoras la profundan strukturan ŝanĝon kiu okazis, kaj kiu redifinis la kondiĉojn de socialdemokratia politiko (MR: 40).
Ne nur ĉi tio estas realisma kaj utila maniero rigardi la aferon, Ryner disponigas komprenemajn detalojn por elfari la bildon. Li rimarkas, ke "la transformo de internaciaj monaj institucioj kaj tutmondaj financaj merkatoj, la apero de la eŭrodolaro kaj aliaj eksterlandaj merkatoj, la fleksebla kurzsistemo, kreskanta registara ŝuldo kaj la kreskantaj malsimetrioj inter kreditoraj kaj ŝuldantaj nacioj igis altan financon la pivota. agento en la asigno de ekonomiaj rimedoj." (S-RO: 42) Kaj li fingrumas la decidan diferencon inter "la "duobla ekrano" de Bretton Woods, kiu certigis la kapablon de ŝtatoj administri totalan postulon kaj mildigi merkatajn sociajn interrompojn" kaj la novliberala transformo kiu "intence reformas ŝtatan". merkatlimoj por maksimumigi la eksponiĝon de ŝtatoj al internaciaj kapitalmerkatoj kaj disciplini sociajn agantojn por konformiĝi al merkatlimoj kaj kriterioj." (MR: 43-44) Koncerne min, Ryner povus esti forĵetinta dubindajn teoriojn kiel "Tayloristaj produktadnormoj atingantaj siajn sociteknologiajn limojn", "la fino de Fordismo" kaj "fleksebla specialiĝo anstataŭiganta ekonomiojn de skalo" aliaj havas. skribis multe pri klarigado kial la socialdemokratoj de Svedio alfrontis pli malfacilajn cirkonstancojn ĉe la fino de la dudeka jarcento ol ili havis meze de jarcento. Sukceso de multnaciaj entreprenoj ricevi la regulojn de la internacia ekonomio reverkitajn favore al ilia favoro, kaj precipe al financa kapitalo, sufiĉas por klarigi kial iĝis pli malfacile por svedaj sindikatoj kaj la sveda registaro forigi parton de la socia pluso. de svedaj kaj multnaciaj korporacioj por tiuj, kiuj efektive produktis ĝin. Sed ne nur ĉiuj socialdemokratoj portas iujn el la kulpo por permesi la regulojn de la internacia ekonomio esti reverkitaj en manieroj kiuj estis damaĝaj al la interesoj de siaj tradiciaj balotdistriktoj, svedaj socialdemokratoj ludis en la manojn de svedaj kapitalistoj permesante al ili reakiri. ilia domina pozicio en la sveda ekonomio.
Malsukceso Wage Klasmilito: Ryner diras al ni "oni ne devus subtaksi la senton de malforteco en komercaj rondoj" en 1970 kiam sveda kapitalo alfrontis "la profitpremon, pliigis la kontribuojn de dungantoj por financi socian konsumon, juridigon de la laborprocezo, kaj rekta defio al privata proprieto de la produktadrimedoj." (MR: 58) Sed anstataŭ premi novan socian kompromison, kiu gajnis dungitojn pli grandan partoprenon kiel postulis la plano Meidner, kaj anstataŭ pliigi la rolon de la ŝtato en amasiĝo kaj investo, svedaj socialdemokratoj koncentriĝis pri konservado de la status quo kaj iliaj distribuaj gajnoj fronte al plimalboniĝo de internacia ekonomia situacio. Alivorte, kiam ili havis la ŝancon, svedaj socialdemokratoj rifuzis fari tiun sekvan reformeman paŝon, kiujn neniuj socialdemokratoj iam kuraĝis fari en la dudeka jarcento, kio ankaŭ konstante malfortigintus la potencon de svedaj kapitalistoj.
Tio, kio tiam malmulte rimarkis, estis, ke timigante svedajn kapitalistojn sed lasante al ili spiran spacon, la socialdemokratoj permesis al la grupo Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg, kiu unuavice akceptis la socialdemokratian kompromison nur kontraŭvole, transpreni la svedan. dungantoj (SAF) de la Handelsbank-grupo kiu subtenis la "svedan modelon". La ŝanĝo en potenco iĝis klara al ĉiuj kiam "Curt Nicolin de Asea estis nomumita administra direktoro de la SAF en 1978, okazaĵo priskribita kiel "kulturŝoko" fare de altrangaj oficistoj de la organizo." (MR: 59) Sub nova "hiperliberala gvidado" Ryner diras al ni, ke la SAF "alprenis pozicion de totala ne-loĝejo en la publika komisiono respondeca por gladi kompromison pri salajraj fondusoj, provoj venki diferencon kun la Sveda Laborista Konfederacio ( LO) pri salajroniveloj kaj kolektivaj ŝparaĵoj estis prirezignitaj, kaj antaŭ januaro 1992 la SAF unupartie eliris de ĉiuj korporaciaj formoj de negocado." (MR: 59) Mallonge, timigitaj svedaj kapitalistoj akceptis novan internan gvidadon volantan batali ne nur kontraŭ socialdemokratiaj programoj sed ankaŭ kontraŭ socialdemokratia ideologio. Profitante de novliberalaj internaciaj kondiĉoj kiuj plifortigis ilian kialon, kaj retiriĝon ofertitan fare de moderaj propagandantoj de "la tria vojo" ene de la sveda socialdemokrata partio, la SAF daŭriĝis por retroigi la "svedan modelon" en la malfruaj 1990-aj jaroj.
La Tria Vojo: Troja Ĉevalo: Ryner argumentas konvinke ke malgraŭ eksteraj ŝokoj al tro specialeca kaj vundebla sveda eksportsektoro, kaj malgraŭ la ĉiam pli malamika novliberala internacia medio, svedaj socialdemokratoj ankoraŭ havis eblojn, kiujn ili ne sukcesis trakti, kiuj povus esti ŝanĝinta la rezulton. . Moderaj "triaj vojoj" socialdemokratoj postulis retiriĝo antaŭ pli malfacilaj ekonomiaj kaj politikaj kondiĉoj, dum la pli progresema flugilo de la sveda socialdemokrata partio (SAP) postulis vastiĝo de ekonomia demokratio. Ryner disponigas valoregan priskribon de kiel "triaj vojoj" politikoj pavimis la vojon al ekonomia fiasko kaj politika malvenko kiun ĉiuj kiuj estas altiritaj al tiaj politikoj farus bone atenti. Ĉi tiu leciono estas tiel grava, ke mi longe citas Ryner:
La ekonomia politiko de la SAP 1982-90, elpensita "la tria vojo" (inter Thatcherism kaj Keynesianism), antaŭsupozis ke "provizflanko" selektemaj labormerkatpolitikiniciatoj kaj kunordigita modereco en kolektiva negocado estus sufiĉaj mezuroj por enhavi senlaborecon kaj inflacio. La politiko finfine ŝanceliĝis ĉar longperspektiva MEP kaj produktiveckresko ne estis realigitaj, kaj la implica enspezpolitiko malsukcesis. Baza misrezono de la politiko estis la kondiĉo ke pliigitaj privataj profitoj kaj investoj regenerus MEP kaj produktiveckreskon. Krom la sukceso de farmaciaĵoj, ekzistis malmulte da kresko en novaj dinamikaj sektoroj kaj entreprenoj. Anstataŭe la strategio profitigis ekzistantajn firmaojn, kiuj havis "oran jardekon" malgraŭ la manko-brila agado de la ekonomio de Svedio. (60)
La registaro dereguligis kapitalon kaj monmerkatojn en 1985, kaj tion sekvis formala dereguligo de valutmerkatoj en 1989. Krome, la strategio en administrado de la publika ŝuldo ŝanĝiĝis. Kune kun promeso ne malplivalorigi denove, la registaro deklaris ke ĝi ne plu pruntus eksterlande rekte por financi la ŝuldon aŭ kovri la bilanco-deficitojn, sed prefere nur prunteprenus sur la enlanda merkato. Tio signifis ke por konservi pagobilancon, la sveda interezprocento devus pliiĝi al nivelo kie privataj agentoj tenus obligaciojn aŭ aliajn ŝuldojn en sveda krono, malgraŭ la malplivaloriĝorisko. Alivorte, la Financministerio kaj la Centra Banko intence serĉis uzi tutmondajn financajn merkatojn por disciplinaj celoj pri sindikatoj (LO kaj TCO) kaj socialservaj agentejoj en salajra kaj buĝeta marĉando. La LO kaj TCO ne konsentis pri ilia marĝenigo, kaj daŭre postulis subtenon por solidara salajropolitiko kaj ne atentis la "moralan persvadon" de enspezpolitiko ĉar ekzistis jam ne kohera komuna morala kadro. Ĝi kondukis al kio iĝis konata kiel la "Milito de la Rozoj" inter la Financministerio unuflanke kaj la sindikatoj kaj socialservokadroj aliflanke. ( MR: 62)
Oni devas rimarki, ke ĉi tiuj politikaj ŝanĝoj ne estis submetitaj al debato kaj aprobo en iuj partiaj kongresoj aŭ en la balota areno. Nur la Centra Banko kaj la Financministerio estis efike implikitaj. Samtempe, ekzakte kiam tiuj politikoj estis efektivigitaj, la "tria vojo" daŭre estis prezentita al partiaj vicoj kaj en la balota areno kiel reformisma socialisma respondo al la krizo en opozicio al novliberalismo. (MR: 63)
Tiuj "triaj vojoj" ekonomiaj fiaskoj Ryner priskribas tiel bone ankaŭ kaŭzis balotmalvenkon. "Ĝuste en la kunteksto de la 'eksterordinaraj mezuroj' de salajra frosto kaj provizora malpermeso de strikoj, la balotsubteno de SAP falis al historia minimumo, finfine kondukante al humiliga balotmalvenko en 1991." (MR: 63). ) Sed pli grave Ryner klarigas kiel "tria vojo" politiko kaŭzis dekstren ŝanĝon en la tuta sveda politika spektro.
La SAF komencis supozi la rolon de aspiranta hegemonia partio, provante formi intelektan kaj popularan diskurson kaj la terenon de konkursebleco en burĝa socio en merkatamika direkto. Kvankam ĉi tiu strategio ne sukcesis realigi thatcheritan naci-popularan hegemonion en Svedio, ĝi tamen estis sufiĉe sukcesa. Ĝi certigis la malvenkon de salajraj fondusoj en la balota areno. Pli larĝe, ĝi popularigis novliberalajn ideojn en la etburĝaj tavoloj, kio estas reflektita en la sukcesoj de la Moderaterna (la novkonservativa partio) kaj la dekstren ŝanĝo de la liberala Folkpariet pri ekonomiaj aferoj. La posta ŝanĝo en la substanco de akademia diskurso en ekonomiko ankaŭ okazis en la kunteksto de strategia komerca financado de ekonomia esplorado. (MR: 59)
Ĉu "Ekonomia Demokratio" Ankoraŭ Eblas? La mezuroj de la ariergardo evidente malsukcesis savi la Svedan Modelon, kaj nun devus esti ŝajna al ĉiuj tiu "tria maniero" politiko funkciis kiel troja ĉevalo por la ekonomio de konkuro kaj avideco ene de la muroj de la Sveda Socialdemokrata Partio. Sed ĉu ekzistis realigebla alternativo, kiu povus esti produktinta pli bonajn rezultojn? Ryner koncedas, ke kondiĉoj estis malfavoraj, kaj ne estas maniero scii certe. Sed li multe klopodas por montri manierojn, kiel antaŭenigi la reforman tagordon - pliigante tion, kion svedaj socialdemokratoj nomas "ekonomia demokratio" prefere ol liberigi merkatajn fortojn - eble havis pli da sukceso.
Ryner argumentas ke daŭra vastiĝo de socialsubtenaj programoj kiuj estis la markostampo de la sveda modelo en ĝia glortempo poste postulis pliiĝojn en produktiveco. Sed li atentigas, ke la maldekstro ene de SAP konstante proponis proponojn celantajn ĉi tiujn celojn. Alivorte, kontraŭe al plendoj de novliberaluloj eksterlande, svedaj konservativuloj kaj triaj ene de la SAP, ke la sveda maldekstro temis nur pri redistribuo, la LO, la kadro de la socialserva agentejo, kaj iliaj progresemaj intelektaj aliancanoj ene de la SAP havis koheran programon por stimuli produktivecon, investon kaj kreskon. Alivorte, ili estis nek miopaj nek ekskluzive pri redistribuo.
La LO lanĉis ofensivon por "industria demokratio" en la fruaj 1970-aj jaroj kiuj kondukis al la Kodeterminado-Leĝo, la Labormedio-Leĝo, kaj Leĝaro de Dungado-Protekto. Sed ĉiuj provoj konstrui sur ĉi tiuj komencoj estis nuligitaj. En 1976 la LO aprobis la "Meidner Plan" por vastigi laboristpartoprenon kaj iom post iom doni al ili partan proprieton de la firmaoj kie ili laboris. Dum multaj postaj okazoj la LO proponis manierojn pliigi "kolektivajn ŝparaĵojn kaj investon" per troaj profitimpostoj kaj salajraj fondusoj (La kvara AP-fondaĵo, la Waldenstrom Raporto, kaj la LO-salajra fondaĵopropono de 1981. ) Bedaŭrinde "la LO neniam sukcesis konvinki la reston de la socialdemokrata movado, ke valoras la voĉdonajn riskojn mobiliziĝi ĉirkaŭ la afero." (MR: 57) En ilia bonega ĉapitro pri tio, kion ili nomas la sveda "Meza Vojo", Charles Sackrey kaj Geoffrey Schneider priskribas, kion reformistoj esperis, ke estos la efiko de salajraj fondusoj: "La fundoj estis intencitaj por esti uzataj por aĉeti akciojn. de kompanioj, do laboristoj povus iom post iom akiri voĉon en ĉiuj komercaj decidoj. Post kiam laborgvidantoj iĝis posedantoj, ili sidus sur kompaniaj estraroj kaj rekte influus entreprenan decidiĝon. Laboristoj tiam povus malhelpi firmaojn moviĝi eksterlanden, aŭ malpliigi laboristojn nenecese. La financo ankaŭ injektus svedajn firmaojn per nova kapitalo por investo." Sed kompreneble, ĉi tio ne estas la speco de programo por investo kaj kresko, pri kiu interesiĝis svedaj kapitalistoj. Pli ĝuste, rekomendantoj de "la tria vojo" en SAP ne aĉetis ĝin. Kiel ni vidis, ili preferis anstataŭe meti sian fidon al privataj ŝparaĵoj kaj investoj, kaj al merkatdisciplino kaj financa liberaligo por antaŭenigi investon kaj kreskon. Estas vaste agnoskite ke pliiĝanta partopreno pliigas laboristan produktivecon. Bedaŭrinde oni ne povas diri ĝis kia grado tio eble okazis en Svedio ĉar ĝi neniam estis provita.
La dua tabulo en alternativa respondo al la krizo de sveda socialdemokratio estintus plifortigi registaran kontrolon super kredito, prefere ol lozigi ĝin. Gregg Olsen donas mensogigan priskribon de la katastrofo deĉenigita de "tria vojo" socialdemokratoj, kiuj venkiĝis al la kriegoj de novliberalaj financaj reformistoj anstataŭ atenti la avertojn de Keynes kaj la malnovgvardian gvidadon de SAP.
La sveda kreditmerkato estis rapide dereguligita dum la 1980-aj jaroj. Antaŭ la fino de la jardeko, la multjara sistemo de Svedio de kontroloj de eksterlanda investo kaj interŝanĝo kaj la financa sektoro estis efike eliminita. Financdomoj multiĝis dum tiu periodo, kaj mono inundis en oficejajn konstruaĵojn kaj lokposedaĵon. Tamen, la konjekta ekprospero finiĝis en mallonga ordo. La sveda kreditsistemo kolapsis antaŭ la fino de 1991, devigante la registaron deturni impostajn enspezojn por savi plurajn da ĝiaj plej gravaj bankoj je kosto de 3% de MEP.
Kune kun retenado de fortaj kontroloj de hejma kredito, svedaj socialdemokratoj ankaŭ devintus adopti fortajn iniciatojn malhelpi kapitalfuĝon kaj malhelpi internacian financon ekzercado de fakta vetoopovo super svedaj socialdemokratiaj politikoj. Sed male al subevoluintaj ekonomioj, kie estas pli grave atingi netan enfluon de investo, ĉar tre evoluinta ekonomio Svedio alfrontis la malpli malkuraĝigan taskon nur malhelpi netan kapitalelfluon. Kun sufiĉaj kontroloj pri sveda kapitalfuĝo, svedaj socialdemokratoj povus esti elteni virtualan bojkoton de internaciaj investantoj. Ne estas malracie kredi, ke unufoje farinte tion, internaciaj investantoj fine estus reenirintaj en profitajn svedajn merkatojn je kondiĉoj akcepteblaj por socialdemokrataj registaroj.
Oni ne scias, ĉu svedaj socialdemokratoj povus mobilizi sufiĉe da popola subteno por subteni alternativan programon laŭ ĉi tiuj linioj. Ryner provizas konvinkan indicon, ke ekzistis forta subteno por tiaj politikoj inter laboristoj kaj profitantoj de la sociaj programoj de Svedio. Citante enketojn, Ryner diras al ni "ekzistas profunda disiĝo inter la ĉiam pli novliberala paradigmo de svedaj elitoj kaj la daŭra bonfarisma "ordinara racio" de la sveda popolo." (MR: 39) Do laŭ Ryner subteno por programo por profundigi "ekonomian demokration" mankis en la SAP-gvidado kaj ĝiaj ekonomiaj konsilistoj prefere ol en la SAP-bazo. Nek ekzistas maniero scii ĉu la SAP mobilizis subtenon malantaŭ tia programo ĉu internaciaj kondiĉoj permesus al Svedio moviĝi de maldekstra kejnesa sociala ŝtato al pli profunda kaj pli produktiva "ekonomia demokratio". Kio nun estas konata estas ke "la tria vojo" estis grandega paŝo reen al la ekonomio de konkurado kaj avideco, kaj la vasta plimulto de la sveda popolo estas pli malbona por tio.
Liberecana Socialismo: Ne Ĉiam "Corbo
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci