Enkonduko... kaj Konkludo!
La unua elekto, en kiu mi estis elektebla voĉdoni, estis 1968. En tiu elekto, kaj en ĉiu nacia elektciklo ekde tiam, la Usona Maldekstro luktis por elpensi produktivan strategion por trakti balotpolitikon. Ĉu io okazis ĉi-jare, de kio ni povas lerni por fariĝi pli sukcesaj antaŭen?
Mi resumu, kio okazis dum la pasintaj ok monatoj:
Pli ol 13 milionoj da usonanoj voĉdonis por ke kandidato estu sia Prezidanto, kiu etikedis sin demokrata socialisto, postulis politika revolucio, kaj financis sian kampanjon ekskluzive kun malgrandaj kontribuoj averaĝe 27 USD de pli ol 230 mil donacantoj. Kompare al kiel la maldekstro fartis en iu ajn el la dek du antaŭaj prezidant-elektoj, pri kiuj mi rajtas voĉdoni, ĉi tio elstaras kiel MONSTRA SUKCESO! Neniu en siaj plej sovaĝaj revoj, inkluzive de la kandidato kaj lia teamo de konsilistoj, imagis, ke tio okazos kiam ili komencos.
Kompreneble la nivelo de popola abomeno kontraŭ la politika establado ĉi-jare multe rilatas al kial la kampanjo de Sanders estis tiel sukcesa. Tamen, lasu min diri mian plej gravan konkludon antaŭ ol mi prezentos mian kazon: La konkludo, kiu rigardas nin en la vizaĝon, kaj devus esti evidenta por iu ajn ne envolvita en malnoviĝintaj debatoj pri la Maldekstro kaj balotpolitiko, estas ke kio ajn la usona Maldekstro faris en la antaŭaj dek du prezidant-elektokampanjoj estis patosa fiasko kompare kun tio. la Sanders-kampanjo plenumita en ĉi tiu. Do de nun kiam la Usona Maldekstro serĉas produktivan balotstrategion, la kampanjo de Sanders estas la pozitiva ekzemplo por konstrui. Ĉiuj aliaj strategioj, kiujn ni provis en la antaŭaj dek du prezidantaj elektoj, devus esti transdonitaj al la proverba rubujo de la historio!
La Malplej Politike Sofistika Populacio sur la Tero
Ameriko eble estas pli riĉa, pli teknologie progresinta, kaj certe pli potenca armee ol aliaj landoj, sed la usona loĝantaro estas unu el la malplej politike engaĝitaj kaj altnivelaj en la mondo. Plej multaj kamparanoj en subevoluintaj landoj estas politike pli saĝaj ol la plej multaj mezklasaj usonanoj. Cetere, kia malmulte da atento la meza usonano dediĉas al politiko okazas dum kelkaj monatoj ĉiujn kvar jarojn antaŭ prezidenta elekto. Tial gravas, ke la usona maldekstro havu sukcesan strategion por trakti kampanjojn pri prezidant-elekto. Se vi bezonas partopreni pli da usonanoj - kion iu maldekstrulo en Usono kun iom da prudento scias, ke ni devas - estas tre helpe se vi havas planon kiel fari tion kiam usonanoj plej volonte atenti! Estas vane deziri ke tio ne estu la kazo kaj lamenti politikan apation. Estas senutile malgrandigi prezidentajn kampanjojn kiel cirkojn - kio ili estas - kaj denunci la amaskomunikilaron pro kovrado de "la ĉevalvetkuro" kaj ne "la aferoj" - kion la amaskomunikilaro certe faras. Sed preni la politikan scenejon dum la tri-kaj-duono jaroj kiam la halo estas malplena, kaj rifuzi paŝi sur la scenejon dum la ses monatoj, kiam la halo estas plenplena, estas recepto por daŭra marĝeniĝo.
Ĉi tio ne volas diri, ke sukcesa balotstrategio estas ĉio, kion ni bezonas. Malproksime de ĝi. La Maldekstro bezonas sukcesan strategion por plivastigi kaj profundigi amasajn progresemajn movadojn de diversaj specoj. La Maldekstro bezonas sukcesan strategion por konstrui realajn mondajn eksperimentojn en la ekonomio de justa kunlaboro por kontrasti kun la negoco-kiel-kutima ekonomio de konkurado kaj avideco. La Maldekstro devas evoluigi pli bonajn respondojn al problemoj, kiujn ni alfrontos, kiam ni anstataŭigos merkatan konkurencon per sistemo de partoprena, demokratia planado. Kaj eventuale la Usona Maldekstro devos evoluigi strategion por malhelpi provojn de privilegiitaj elitoj malhelpi la volon de progresema plimulto de la loĝantaro. Tamen trovi manieron partopreni en la prezidenta elekta ludo, kiu helpas nin eliri el nia Maldekstra geto, kaj aldoni enhavon al la frazo "demokratia socialismo" kaj signifon al la frazo "politika revolucio" por ke "socialismo" kaj "revolucio" ĉesu esti buzzmortigo, estas ege helpema. Ĉu ĉi tio sonas io kiel la Sanders-kampanjo?
Dankon Britio!
La balotpolitiko de la XNUMX-a jarcento en multaj landoj estas strukturita tute malsame ol ĝi estas en Usono kie ni heredis version de demokratio venkanto-prenu-ĉion de niaj koloniaj regantoj, kiuj nomas ĝin "unua-pasint-la-posteno". Sub proporcia reprezentado estas multe pli facile por triaj partioj kreski al eminenteco. En gajnanto-prenu-ĉiujn sistemojn triaj partioj neeviteble alfrontas la spoiler problemo: Dum la partio, kiun mi plej preferas, ne estas unu el la du plej popularaj, la rezulto de voĉdonado de mia unua elekto verŝajne elektos mian trian elekton super mia dua elekto. En la Irlando, kie la instinkto neigi ion ajn anglan estas aparte akra, la multe pli demokratia alternativa sistemo de proporcia reprezentado eble estas plej evoluinta. Tamen, ĝis ni anstataŭigos gajnanton-ĉion per proporcia reprezento ĉi tie en Usono, estas malsaĝe modeli balotstrategion laŭ pozitivaj ekzemploj kiel Syriza en Grekio aŭ Podemos en Hispanio kie ili havas proporcian reprezenton.. Kaj en Grekio kaj Hispanio, kiam populara abomeno kontraŭ la centro-dekstraj kaj centro-maldekstraj establaj partioj, kiuj administris malhomajn kaj kontraŭproduktajn ŝpariniciatojn, ekkreskis dum la pasintaj ses jaroj, montriĝis eble kreskigi novan, pli radikalan, kontraŭ-ŝpar-partion per forigo. ĉe la leĝdonaj plimultoj de la du regantaj partioj en sinsekvo de elektoj. Estas tre neverŝajne, ke tio okazus same rapide aŭ facile sub balotsistemo de gajnanto.
Konsideru la kazon de Grekio kiu havas 300 sidlokojn parlamenton kie partioj ricevas sidlokojn proporcie al la procento de la voĉdono kiun ili ricevas, kun la escepto ke 50 "gratifikaj" sidlokoj estas aljuĝitaj al la partio kiu ricevas la plej multajn totalajn voĉojn por faciligi formadon de registaroj. post elektoj. Syriza estis fondita en 2004, gajnis 5% de la voĉoj kaj 14 sidlokojn en 2007, 27% de la voĉoj kaj 71 sidlokoj en 2012, kaj 36% de la voĉoj kaj 149 sidlokoj en 2014 - kio permesis al ĝi formi kontraŭ-ŝparon. koalicia registaro kun ĝia gvidanto Alex Tsipras kiel ĉefministro en januaro 2015. Samtempe tio estas kio okazis al la du ĉiam pli nepopularaj establaj politikaj partioj, centro-dekstra Nova Demokratio, kaj centro-maldekstra Pasok: Nova Demokratio iris de 42% kaj 152 sidlokoj en 2007, al 30% kaj 129 sidlokoj en 2012, al 28% kaj 76 sidlokoj en 2014. Pasok eĉ pli ŝrumpis de 38% kaj 102 sidlokoj en 2007, al 12% kaj 33 sidlokoj en 2012, kaj 5% al 13% sidlokoj en 2014. Ĉi tio estas elekta demokratio en la laboro, kie balotantpreferoj estas tradukitaj en sidlokojn en parlamento.
Nun demandu vin, ĉu tio estus okazinta sub gajninto prenu ĉiujn sistemojn en kiu la samaj voĉdonaj totaloj gajnus Syriza nul sidlokojn en 2007 kaj tre malmultajn sidlokojn en 2012, sed anstataŭe signife pliigis la nombron da sidlokoj por Nova Demokratio koste de Pasok. Ĉu koleraj grekaj balotantoj forlasintus Pasok por administri severecon "kun bedaŭroj" por voĉdoni por Syriza en tiuj du elektoj sciante ke la rezulto estus pliigi la parlamentan plimulton de Nova Demokratio kiu administris severecon "kun ĝojo?" Verŝajne ne. En sistemo de gajnanto, Syriza eble neniam ekestis por rajdi la kreskantan ondon de abomeno kontraŭ establaj partioj en Grekio por formi radikalan, kontraŭ-ŝparecan registaron en 2015.
Dankon Supera Kortumo!
Mi ne bezonas zorgi pri tio, ke mono tute poluis politikon en Usono. Dum Citizens United estas la plej ekstrema kaj absurda maniero kiel ni nun permesas ĉi tion okazi, la problemo antaŭis Citizens United, kaj la problemo ekzistas en aliaj landoj kie la absurda mallogiko de Citizens United estas nepensebla. La Usona Maldekstro unuanime vokas por renversi Citizens United. La Usona Maldekstro unuanime postulas aliajn gravajn balotreformojn. La disputiga afero estas kiom da energio dediĉi al ludado sur kampoj kiuj restas neegalaj, kaj kiom da energio dediĉi al balotreformaj kampanjoj? Ĉu ĝi renversas Citizens United, pli profundan kampanjan financreformon, batalojn kontraŭ balotantsubpremado, ŝanĝante DNC-regulojn por antaŭbalotoj kaj debatoj, aŭ forlasante la dekoka-jarcentan gajnanto-prenu-ĉion version de politika demokratio kaj ampleksante la dudekunuan-jarcentan proporcian reprezentan version de politika demokratio; dediĉi tempon kaj energion al balotreformo kontraŭ partopreno en elektoj estas grava strategia elekto.
Antaŭ la Sanders-kampanjo, mi pensis, ke pli da emfazo pri ebenigado de la ludkampo kaj malpli da tempo kaj energio por ludi rigitan ludon havas sencon. Tamen, la Sanders-kampanjo pruvis ke realigebla kandidato en la Demokrataj antaŭbalotoj povas regi signifan amaskomunikilan kovradon, kaj ke uzi la interreton por akiri grandajn kvantojn per malgrandaj donackontribuoj povas konkuri kontraŭ granda monpoluo. Resume, rezultas, ke ni povas bone konkuri kvankam la usona prezidant-elekto-ludo estas verŝajne unu el la plej ruzaj elekto-ludoj en la mondo.
Kuru por Venki vs Kuru por Levi Problemojn
La kontraŭ-establa sento, kiu permesis al Trump venki establajn defiantojn kiel Jeb Bush en la Respublikanaj antaŭbalotoj kaj daŭriĝi por gajni la Respublikanan nomumon, estis destinita malsukcesi propulsi Sanders sufiĉe malproksimen por venki Hillary Clinton kaj la establadon de la Demokrata Partio pro unu simpla kialo. : Popolisma transpreno de la Demokrata Partio estas neebla se la plej progresema balotdistrikto en la partio, afrik-usonanoj, superforte subtenas la establantan kandidaton.
Nenio estas pli grava ol analizi kial tio okazis en 2016, kaj kion oni povas fari por malhelpi tion okazi en la estonteco. Kaj mi fervore atendas pripensemajn komentojn pri ĉi tiu afero. Sed la fakto estas, ke la dumviva izoliteco de Bernie en Blanka Vermonto, lia malnov-maldekstra klasa fokuso kiu donas tro malmulte da pezo al rasa subpremo, malfeliĉa frua renkonto kun Black Lives Matter en Seatlo, frua "Super". Mardo” en la Sudo kiu permesis al Clinton resaniĝi de fruaj malsukcesoj, kaj plej grave, fortaj Clinton-ligoj al establaj Nigraj politikistoj pruvis neeblaj por venki. Kiam afrik-usonanoj en ŝlosilaj nordaj ŝtatoj kiel Ilinojso, Ohio kaj Pensilvanio daŭre voĉdonis ne tiel superforte kiel en la Sudŝtatoj, sed tamen firme Clinton super Sanders, la fina rezulto ne plu estis en dubo.
Kelkaj kampanjoj estas dizajnitaj kaj kondukitaj por levi temojn koncedante, eĉ se ne eksplicite, ke la kandidato ne venkos en la elekto. Aliaj estas dizajnitaj kaj kuras por venki en la elekto eĉ se ili komenciĝas kiel sub hundoj. La Sanders-kampanjo estas elstara ekzemplo de ĉi-lasta. Sed se vi kuras por venki kaj vi perdas, ĉu tio ne signifas, ke la kampanjo estis fiasko? La respondo estas, ke ĝi dependas. Kaj en la kazo de la Sanders-kampanjo, la respondo estas klare: Tute ne!
Se ni iam bezonis pruvojn, ke kuri por venki povas fari pli por levi problemojn ol koncedi malvenkon kaj kuri por levi problemojn, la kampanjo Sanders provizas ĝin. Kompreneble se vi kuras por venki forĵetante progresemajn kaŭzojn kiam ajn baloto indikas, ke ili estas nepopularaj, se vi kuras por venki forĵetante vian pasintecon kiel demokrata socialisto; tiam kiam vi perdos, vi estos plenuminta malmulton. Sed semajnon antaŭ la suda Karolina antaŭbaloto Sanders elektis doni paroladon en Georgetown University en Vaŝingtono de ĉiuj lokoj, klarigante "Kial mi estas Demokrata Socialisto" - kiu klare ne estis desegnita por maksimumigi lian voĉdonsumon en suda Karolino! Li elektis doni substancon al "demokratia socialismo", klarigante kiel ĝia konkreta enhavo estas kaj bona kaj populara. Li elektis klarigi kiel kaj kial la usona politika sistemo estas trudita por servi la 1%, kaj tial kial "politika revolucio" estas necesa. En tiu ŝlosila momento Bernie garantiis, ke lia kampanjo realigus grandegan kvanton eĉ se li ne gajnus la nomumon de la Demokrata Partio. Kaj en la procezo Bernie montris al ni kiel kuri por venki - kio inkluzivas ĵeti siblan konvulsion kontraŭ malbona ludado en Nevado kaj batali por ĉiu lasta voĉdono kaj delegito en la Kalifornia antaŭbaloto eĉ post kiam Clinton certigis la nomumon - povas esti konsekvenca kun algluiĝo al nia. principoj.
Kontraste, dum mia vivdaŭro neniu triapartia kampanjo de Nader, neniu kampanjo de ne-Nader Verda Partio, kaj neniu kampanjo por la prezidanteco de gvidanto de socialisma partio faris preskaŭ same por levi kontraŭ-kompanian konscion, des malpli la statuson de "socialismo." Resume, mi pensas, ke la kampanjo de Sanders donas fortajn pruvojn, ke estas superfortaj avantaĝoj por kuri por gajni se ĝi estas farita laŭ principa maniero. Sed rimarku, kion tio implicas pri usonaj prezidant-elektoj kaj la demando ĉu kandidatiĝi en la demokratiaj antaŭbalotoj aŭ en la ĝeneralaj elektoj.
Kie Kuri: Demokrataj Antaŭbalotoj aŭ la Ĝenerala Elekto?
Ĝis estos tria kandidato, kies kampanjo povas alproksimiĝi al la "politika pezo" de la Respublikana kaj Demokrata kampanjoj, neniu triapartia kandidato povas kandidatiĝi por venki en la ĝenerala elekto por prezidanto. Tio estas simpla fakto por la momento. Ĝi validus por Bernie Sanders, se li elektus kandidatiĝi kiel triapartia kandidato en la ĝeneralaj elektoj ĉi-jare anstataŭ kandidatiĝi en la Demokrataj antaŭbalotoj. Bernie kaj liaj konsilistoj longe pensis pri tiu elekto, kaj ĝi rezultas ke ĝi estis la unua el multaj bonaj decidoj kiujn ili faris!
Ross Perot kaj la Reformpartio esperis ke ili povus iĝi legitima defianto en 1992. Sed la praktika sekvo de la triapartia kandidateco de Perot estis ke Bill Clinton gajnis la ĝeneralajn elektojn super George Bush, la Respublikana oficanto. En risko malfermi la Skatolo de Pandora: Ralph Nader ne kostis al Al Gore la elekton de 2000 ĉar li ne ricevis sufiĉe da voĉoj. Se Nader ricevis pli da voĉoj en batalbazaj ŝtatoj ol li, li eble kostus al Gore la elekton. Sed li ne faris, kaj anstataŭe Al Gore kostis al si la elekton per malbona kampanjo, kaj tiam rifuzante kontraŭi elektofraŭdon kaj pretendi venkon, kiun li fakte gajnis! Ĉiukaze, se Sanders elektis kandidatiĝi kiel triapartia kandidato en la ĝeneralaj elektoj ĉi-jare li ne povus kandidatiĝi por venki. Ĉu li agnoskus ĉi tiun fakton eksplicite aŭ ne, la publiko scius, ke li estas "protesta kandidato", kandidatiĝanta por "levi aferojn", sen ŝanco venki en la ĝeneralaj elektoj. Tiukaze estas tre malfacile kredi, ke lia mesaĝo atingus eĉ frakcion de la oreloj, kiuj aŭdis ĝin dum la pasintaj ok monatoj. Fakte, mi ne miros, se la mesaĝo de Sanders plagas la ĝeneralan elektan kampanjon ĉi-aŭtune pli kiel ne-kandidato ol se li estus kandidatigita kiel triapartia kandidato anstataŭ en la Demokrataj antaŭbalotoj.
Sekurŝtataj aŭ Tutŝtataj Kampanjoj
Se la Maldekstro kandidatiĝas en la ĝeneralaj elektoj, kiel ni faru ĝin? Mi estis membro de la Southern Maryland Greens, ĉapitro en la Marilanda Verda Partio, kiam mi loĝis en la gubernio St. Mary's Marilando de 2001 ĝis 2006. Do mi estas veterano de la ekscititaj debatoj pri ĉu kandidato de la Verda Partio prezidentu. kampanjo de "sekura ŝtato" aŭ "ĉiuŝtata". Ĉi tiu debato devus esti aranĝita antaŭ longe: Ĉiuj indicoj montras al la logiko fari kampanjon pri sekura ŝtato.
(1) La elekta kolegio kaj tre antaŭvidebla distribuo de politikaj tendencoj en diversaj ŝtatoj kreas la kondiĉojn, kiuj ebligas sekuran ŝtatan strategion. Ĝuste nun krom se estas grandega venko de iu grava partio - en kiu kazo voĉdoni Verda en iu ŝtato ne povas influi la rezulton - se vi vivas en solida blua ŝtato, la demokrato venkos eĉ se vi voĉdonos Verda, kaj se vi loĝas en blua ŝtato. solida ruĝa ŝtato la Respublikisto venkos eĉ se vi voĉdonos Verda. Ĉar ĉirkaŭ 40 ŝtatoj estas bluaj aŭ ruĝaj, tio lasas ĉirkaŭ 10 ŝtatojn kiel "batalajn ŝtatojn" kie voĉdono por la Verda kandidato povus renversi la elekton al la Respublikisto.
(2) La Verda Partio ne havas sufiĉajn rimedojn por fari produktivan kampanjon en ĉiuj 50 ŝtatoj. Ĝi eĉ ne havas sufiĉe por funkcii plene en 30 ŝtatoj, des malpli la 40 ŝtatoj, kiuj estas sekuraj ŝtatoj en ĝenerala prezidanta elekto. Do ni ne bezonas kuri en batalbazaj ŝtatoj por fari la plej multe, kion ni povas fari por "levi niajn problemojn." Krome, ni povas kampanji kaj levi problemojn en batalbazaj ŝtatoj, kondiĉe ke ni klaras, ke ni ne petas homojn voĉdoni por ni tie - pro kialoj, kiujn ili plene komprenos! Insisti pri peti homojn voĉdoni por la kandidato de la Verda Partio en batalbazaj ŝtatoj estas lernolibro ekzemplo de agado kiel la proverba "hundo en la staltrogo". Resume, se ni estas honestaj kun ni mem, ni rezignas laŭvorte nenion kiam ni aranĝas sekuran ŝtatan kampanjon. Al tiuj, kiuj diras: "Sed se ni ne petas homojn voĉdoni por ni en ĉiu ŝtato, ni signalas, ke ni ne serioze gajnas, ke ni estas nur por "levi problemojn". Mi diras: “Kiun laŭ vi ni ŝercas!? La publiko scias, kiam ni ne povas venki - kaj se ni estas honestaj kun ni mem, ni ankaŭ scias ĝin!"
(3) Kompreneble la afero estas se estas malpli granda malbono. Se vere ne ekzistas antaŭvidebla signifa diferenco inter kiom malfavora estos la politika postlaso de la respublikano gajnanta la prezidantecon anstataŭ la demokrato, tiam ne ekzistas kialo por fari sekuran ŝtatan kampanjon. Tamen, lasu min atentigi, ke nur ĉar ambaŭ ĉefaj partioj estas submetitaj kaj dominataj de kompaniaj interesoj, kaj ambaŭ ĉefaj partioj estas submetitaj al la militista industria establado kaj engaĝitaj al kondukado de imperia ekstera politiko en iomete malsamaj manieroj, ne signifas la politikan. postlasaĵo de unu gajnanta la Blankan Domon ne estos signife pli malbona ol se la alia venkas.
(4) Gravas fari la kazon, ke estas grava diferenco inter la politikaj konsekvencoj ĉu Demokrata aŭ Respublikana kandidato gajnas la Blankan Domon, kaj certe mi ne faros tion ĉi tie. Sed laŭ mia sperto kaj mia opinio ĝenerale estis diferencoj sufiĉe signifaj por garantii sekuran ŝtatan kampanjon - precipe ĉar ĝi kostas al ni nenion! En kelkaj jaroj tiuj diferencoj estas pli grandaj kaj en kelkaj ili estas malpli. Tamen, ĉiu, kiu ne povas vidi, ke ĉi-jare estas grava diferenco inter Donald Trump kaj Hillary Clinton, estas bedaŭrinde malbone informita, tre politike naiva aŭ tute ne konas kiel aspektas la vizaĝo de faŝismo kaj la danĝeroj kiujn tenas la faŝismo. Kaj ŝajne tio signifas vin, Jill Stein!
(5) En ĉiu el la dek du prezidant-elektoj, en kiuj mi estis elektebla voĉdoni, mi voĉdonis laŭ la logiko de sekurŝtata strategio - longe antaŭ ol estis Verda Partio diskutanta ĝiajn meritojn. Se mi loĝis en blua ŝtato, mi voĉdonis por kiu ajn triapartia kandidato maldekstre de la Demokrata Partio faris la plej bonan kampanjon. Se mi vivis en ruĝa stato, mi faris same. Kaj se mi vivis en batalkampa ŝtato kie mia voĉdono povus influi la rezulton, mi suĉis ĝin, tenis mian nazon, kaj voĉdonis por la malpli granda malbono ĉar kiel libervolisma socialisto mi sciis ke tio estas kio plej verŝajne movos la mondon. al niaj celoj. Mi loĝas en blua Oregono nun, kie mi rajtas voĉdoni por Jill Stein sciante, ke Hillary ankoraŭ gajnos ĉiujn 7 balotkolegiojn de Oregono. Sed Jill, divenu kion? Mi estas tiom kolera kaj indignigita, ke vi decidis fari tutŝtatan kampanjon ĉi-jare, ke vi petas homojn voĉdoni por vi en batalbazaj ŝtatoj, ke vi diras al homoj, ke se tio signifas elekti Trump, indas! ! — tio Mi voĉdonos por Hillary kiel protestvoĉdono kontraŭ la kandidato de la Verda Partio kiu post ĉiuj ĉi jaroj lernis absolute nenion pri kiel la usona maldekstro devus partopreni en prezidantaj elektoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
12 Komentoj
Dankon pro pripensa kaj inteligenta analizo de la elekto de 2016, kiu evitas la kutimajn kliŝojn kaj cinikaj rekantaĵoj por aranĝi realisman aliron al la venontaj kaj estontaj prezidant-elektoj.
Ankaŭ mi seniluziiĝis, ke nigruloj superforte voĉdonis por Clinton, sed mi pensas, ke aliaj faktoroj ludis same fortan rolon: mortinto de DNC sur Clinton-venko kaj liberala amaskomunikilaro (NYT, Washington Post) senvive kontraŭ Sanders.
Trump estas pli malbona ol Clinton, sed ŝi ŝajnas klopodi por fermi la interspacon, kiel ŝia lastatempa intervjuo ĉe Fox News kie ŝia senpruva aserto, ke Putin respondecis pri la DNC-hako kaj ke Trump subtenas kaj subtenas lin. preskaŭ egale al la batado de Trump kontraŭ islamanoj. Islama batado estas evidente rasisma, sed ŝiaj infanaj atakoj kontraŭ Putin tradukiĝas en atako kontraŭ ĉiuj rusoj kaj povas esti rigardataj kiel maltrankviliga militismo.
La tujaj perspektivoj estas malgajaj; estas nepre, ke la "revolucio" de Sanders daŭri estas iu grava formo kaj kresku en forto.
Bedaŭrinde estas verŝajne, ke Hillary nun kuros al la centro, kaj precipe provos svati respublikanojn naŭzitaj de la ekscesoj de Trump koste de apelacio al tiuj el ni, kiuj voĉdonis por Bernie en la antaŭbalotoj. Resume, la elekto de 2016 estos signife pli abomena ol kutime. Sed tio ne malpliigas kiom grava estas la diferenco inter kiu gajnas ĉi-jare, kio estas kion ni ĉiuj devas memori. Mi tutkore konsentas kun via lasta komento. La Sanders-kampanjo estis granda antaŭeniĝo pri kiel la Maldekstro povas efike partopreni en prezidant-elektoj, kaj eltrovi kiel daŭrigi tiun procezon estas de kritika graveco.
La plej multaj el la sekuraj ŝtatintertraktadoj ŝajnas eliri el Blua Ŝtato liberalaj fortaj tenoj. En Okcidenta Virginio, Sanders venkis per terglito. Okcidenta Virginio plej verŝajne resendos la plej malaltan procenton por Clinton, kiu verŝajne venkos. Ju pli malalta la procento por Clinton, des pli granda nia levilforto. Por tiuj maldekstre en Wva., formi pli larĝan kontraŭ-establan koalicion havas pli da senco ol esti asociita kun la malamata demokrata kandidato. Kun la kaoso ĉe Fox kaj la malkresko en la rangigoj por parola radio, ekzistas ŝanco krei progreseman opozicion el la ĝenerala abomeno por kompaniaj DEMOKRATOJ.
Kiel vi klarigas, Okcidenta Virginio estas sekura ŝtato en la ĉi-jara prezidant-elekto ĉar Hillary perdos tie per terglito. Do ne estas kialo voĉdoni por Clinton en WVa. Ne ŝarĝi vin per subteno por nepopulara kandidato en WVa dum organizi la senposedulojn tie por antaŭeniri havas la tutan sencon en la mondo por mi.
rubekolo,
Sekvu viajn principojn kaj voĉdonu por Jill Stein i Oregono.
El eŭropa perspektivo estas malfacile vidi grandajn diferencojn inter Killery kaj Trump.
"El eŭropa perspektivo estas malfacile vidi grandajn diferencojn inter Killery kaj Trump"
Mi pensas, ke la malfacilaĵo kun tiu pozicio ĝenerale estas, ke ni ne scias, kion ni ricevas kun Trump. Liaj politikoj estas malstabilaj kaj/aŭ nefareblaj; kaj kiom da engaĝiĝo li fakte havas, ekzemple, al la multe mistraktita produktadbazo de Ameriko. Ni ne scias.
Hillary havis siajn manojn sur la leviloj de potenco, militkrimeco, murdema militismo kaj rigardis la eksterjuĝan mortigon de Bin Laden en vivas. Ŝi estas la diablo, kiun ni konas. Tiusence Trump pravis pri ŝi.
Sed Trump estas la kliŝa diablo, kiun ni ne konas. Se li efektive varmigis rilatojn kun Rusio kaj eble retirus NATO kaj usonajn misilojn el ĝiaj landlimoj, tiam tio estus bona por Eŭropo kaj la mondo ĝenerale, sed kiu scias, kion li aŭ liaj administrado/konsilistoj farus, se li enirus en la Blankan Domon.
Mi pensas, ke estas tute ĝuste diri "ni ne scias, kion ni ricevas kun Trump". Sed ni estas sufiĉe certaj pri tio, kion ni ricevas kun Killery. Kiel ni tiam povas taksi kiu estas la malpli granda malbono?
Li estas akordigita kun la respublikana partio, kiu estas ekster-skalo en sia malamo, ekzemple, por Irano, kaj estas ekster-skalo en la ekstrema balotdistrikto kiun ĝi nun reprezentas, kiel ekzemple rabia, fundamentisma kristano, ultra-cionisma, ravo-maniuloj fervoraj. fini la mondon kiel ni konas ĝin.
Sed mi vidis bonan komenton pri Hillary lastatempe:
"Provi igi progresemulojn voĉdoni por Hillary estas provi doni viandon al vegetarano."
Mi eĉ ne estas usona kaj kapablas voĉdoni, sed mi havas tian visceran abomenon por ŝi kiel homo, kiu prenus min multe preter teni la nazon dum mi (en paralela universo) voĉdonis por ŝi. Mi devus iel bloki ĉiun homan sensan sperton, kiun mia korpo/menso havigas al mi.
Kiel mi diris en mia artikolo, estas grave konstati, ke estas gravaj diferencoj inter Hillary kaj Trump, kion mi ne provis fari. Klimata ŝanĝo estas nur unu afero. Se vi retpoŝtu min ĉe [retpoŝte protektita] Mi sendos al vi mallongan komparon de la pozicioj de la Demokrata kaj Respublikana Partio pri tiu afero. Tiam vi povas mem decidi ĉu estas grava diferenco pri almenaŭ tiu afero.
rubekolo,
Mi aŭdas, ke ĉi tiu "Hillary estas almenaŭ same malbona aŭ pli malbona ol Trump" sufiĉe ofte de Stein-or-bust-anoj, kiuj povas partopreni, estas iuj malbonaj personaj atakoj kontraŭ tiuj, kiuj proponas strategian voĉdonadon, kiel faris Jefferey St. Clair de Counterpunch antaŭ monato ĉi tie:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Do, prefere ol sendi retmesaĝon - ĉu vi povas pripensi publikigi ion pri ĝi ĉi tie en ZNet?
Danke.
Kara Paŭlo,
Hodiaŭ. Michael Albert kaj Steve Shalom publikigis bonegan pecon komparante Trump kaj Clinton pri ĉiuj ĉefaj aferoj. Ĝi estas tre utila kiam oni parolas kun iu ajn, kiu pensas, ke ne ekzistas diferenco inter ili, aŭ ke Hillary estas pli malbona ol Trump.