En la sekvo de la kolapso de komunismo, debato pri alternativoj al kapitalismo dividiĝis en tri tendarojn: rekomendantoj de merkatsocialismo, propagandantoj de demokrata planado, kaj subtenantoj de komunum-bazita ekonomiko.[1] Malmultaj kontraŭkapitalistoj—ĉu ili favoras merkatsocialismon, demokratan planadon aŭ komunumbazitan ekonomion—trompas sin, ke ekzistas pli ol eta malplimulto en iu progresinta ekonomio, kiu estas preta anstataŭigi kapitalismon ĉi-momente. Plej multaj el ni tro bone komprenas kiom forta estas la kapitalisma hegemonio nuntempe. Krome, merkatsocialismo, demokrata planado kaj komunumbazita ekonomio estas ĉiuj vizioj de ĝisfunde demokrata ekonomio, kaj subtenantoj komprenas, ke tio signifas, ke ĝis superplimulto apogos sian vizion pri pli dezirinda estonteco, ĝi ne povas realiĝi. Tial, rekomendantoj de ĉiuj tri alternativaj vizioj komprenu, ke—escepte de kelkaj landoj, kie signifaj partoj de la loĝantaro povas nun, aŭ baldaŭ, subteni forlasadon de kapitalismo—la lukto por eventuale anstataŭigi kapitalismon devas, por antaŭvidebla estonteco, koncentriĝi al batalo por reformi kapitalismon kaj konstrui eksperimentojn en justa. kunlaboro ene de kapitalismo.
La Graveco de Ekonomia Vizio
Dmalgraŭ gravaj diferencoj de opinio pri kiel plej bone organizi dezirindan alternativon al kapitalismo, rekomendantoj de merkatsocialismo, demokrata planado kaj komunumbazita ekonomio devus esti—kaj kutime estas—loĝaj aliancanoj ambaŭ en la plej multaj reformaj luktoj por kontraŭbatali la malbonajn efikojn de libermerkata kapitalismo kaj la plej multaj projektoj kiuj antaŭenigas justan kunlaboron super konkurado kaj avideco. Sed mif anstataŭi kapitalismon ne estas proksima en la plej granda parto de la mondo, kial dediĉi tempon kaj energion al diskutado pri la avantaĝoj kaj malavantaĝoj de malsamaj postkapitalismaj vizioj nun, precipe se tio memorigas homojn kiuj bezonas kunlabori pri siaj diferencoj?
Kelkaj kontraŭkapitalistoj rekomendas denunci kapitalismon kiel la radika fonto de multaj el la hodiaŭaj problemoj. Sed demandite, kia ekonomio devus anstataŭigi kapitalismon, ili respondas en intence malklaraj kaj ĝeneralaj esprimoj: "justa kaj demokratia ekonomio" aŭ "ekonomio kiu ne estas malŝparema kaj detrua de la medio." Estas kompreneblaj kialoj por zorgi pri la faŭltoj de vizia pensado. Sed malakcepti diskuton kaj debaton pri kiel ni povas pli bone organizi niajn ekonomiajn agadojn por atingi ekonomian justecon, ekonomian demokration kaj ekologian daŭripovon estas memvenka—ne pli ol hodiaŭ, kiam la detruo kaŭzita de kapitalismo al la natura mondo kaj la homa komunumo. fariĝas ĉiam pli ŝajna kaj neeble ignorebla.
Iuj hezitas klarigi kiel postkapitalisma ekonomio devus esti funkciigita pro timo forpuŝi homojn. Ili zorgas, ke diri, ke ni estas kontraŭkapitalismaj, riskas fremdigi homojn kun kiuj ni laboras en reformaj movadoj, ĉar la plej multaj homoj laborantaj en reformmovadoj supozas, ke la kapitalisma sistemo estas solida kaj nur manka en ĝia aplikado. Tamen, havas malmulte da senco riski forpuŝi homojn dirante, ke ni malakceptas la kapitalisman sistemon mem sen provi klarigi konkrete tion, kion ni volas anstataŭe. Aliaj evitas debatojn pri ekonomia vizio pro timo, ke ĝi kondukos al sektismo, kiu disigas nin nenecese kaj malatentigas nin de koncentriĝi al pli urĝaj taskoj. Konsiderante la historion de sektismo maldekstre, estas ĉiuj kialoj por timi ĉi tiun dinamikon. Sed ni devas gardi nin kontraŭ sektismo pri multaj aferoj, kaj la konsilo surtabligi ekonomian vizion estus nur prudenta, se estus vere, ke diskutadoj pri ĉi tiu afero estus nenecesaj.
Ankoraŭ aliaj asertas, ke specifi kiel socioj aŭ komunumoj povas krei ekonomiajn sistemojn kiuj enkorpigas socian justecon, median sanon kaj aliajn demokratajn valorojn estas totalisma, ĉar ĝi prirabas tiujn, kiuj vivos en postkapitalismaj ekonomioj, sian demokratan rajton administri sian ekonomion kiel ili. konvenu kiam venos la tempo. Ĉi tiu argumento estas sensencaĵo. Ekde kiam diskuti malfacilajn kaj gravajn aferojn anticipe malhelpis konsideran demokration prefere ol antaŭenigis ĝin? Mi ne povas vidi, ke ĉi tio estus problemo, se tiuj, kiuj diskutas tiajn aferojn, ne provos trudi siajn formulojn al estontaj generacioj. Kaj neniun mi konas, kiu diskutas demokrata postkapitalismaj eblecoj havas tiajn pretendojn.
Kompreneble estas tempo kaj loko por ĉio. Estas ejoj kie pontifikado pri la enecaj malbonoj de la kapitalisma sistemo estas malkonvena kaj kontraŭprodukta. Simile, ekzistas ejoj kie diskuti aranĝojn pri kiel tiuj en laboristaj konsilioj povus administri sin aŭ kiel malsamaj grupoj de laboristoj kaj konsumantoj povus kunordigi siajn interrilatajn agadojn juste kaj efike estas malloko. La demando ne estas ĉu ĉiu komentario, parolado, konferenca dokumento, artikolo aŭ libro devas klarigi kiel problemo hodiaŭ estas ligita al kapitalismo, aŭ kiel ĝi povus esti solvita en alternativa ekonomio. Prefere, ĝi estas ĉu teorii pri ekonomia vizio kaj testi niajn konvinkojn en la karno, kie eblas, ludas gravan rolon en la movado por anstataŭigi la ekonomion de konkuro kaj avideco kun la ekonomiko de justa kunlaboro.
La plej simpla argumento por la valoro de vizia pensado kuŝas en la demando: Kiel ni povas scii kiajn paŝojn fari krom se ni scias kien ni volas iri? Por tiuj el ni, kiuj kredas, ke ni provas konstrui ponton de la ekonomio de konkurado kaj avideco al la ekonomio de justa kunlaboro, ni devas havi ian ideon pri kie ni volas, ke la ponto finiĝos same kiel kie ĝi devas komenciĝi.
Sed la plej forta kialo por akcepti la aferon pri tio, kion ni farus kiam kapitalismo ŝanceliĝas, estas nia rekordo de fiasko. Ĉi tio ne estas la unua fojo, kiam homoj estas petataj forĵeti kapitalismon por pli bona alternativo. Dum komunistaj ekonomioj ne estis fiaskoj pro la kialoj vaste kreditaj, ili estis kolosaj fiaskoj tamen. Kaj ili certe estis ne la dezirinda alternativo al kapitalismo kiu estis promesita. Do homoj havas ĉiujn kialojn esti skeptikaj pri tiuj, kiuj asertas, ke ekzistas dezirinda alternativo al kapitalismo. Ili ankaŭ havas tutan rajton postuli pli ol banalaĵojn kaj ĝeneralaĵojn.
Raciaj homoj—ne nur dubantaj Thomases—volas scii kiel nia alternativo al kapitalismo diferencus de la lasta kaj kiel ĝi funkcius konkrete. Laŭvorte miliardoj da homoj estis erarigitaj de niaj kontraŭkapitalismaj antaŭuloj, kun teruraj sekvoj. Ni ne trompu nin, ke multaj hodiaŭ pretas akcepti niajn certigojn pri fido, ke ni havas ĝin ĝuste ĉi-foje. Ni evitas disputajn aferojn pri la alternativo al kapitalismo nur je nia propra risko. Povas esti, ke Dio donis 21st-jarcenta kapitalismo la ĉielarka signo, sed savo de finjuĝo ne estos kreda iniciato. Ni devas montri al superforta plimulto de la viktimoj de kapitalismo, kiel pli bona sistemo povas funkcii. Ni devas doni konvinkajn respondojn al malfacilaj demandoj pri kial niaj proceduroj ne rompiĝos, ne estos kaperitaj de novaj elitoj aŭ pruvos nekapablaj protekti nian naturan medion. Se ni ne povas fari ĉi tiujn aferojn, la ekonomio de justa kunlaboro restos malmulte pli ol preĝo sur la lipoj de la viktimoj de konkuro kaj avideco.
Pasis la tempo por senkulpigoj kaj intelekta maldiligento. Kritikistoj de kapitalismo devas pripensi kaj klarigi al aliaj kiel ni proponas fari aferojn alimaniere kaj kial rezultoj estos signife pli bonaj - precipe ĉar la oferoj kiujn homoj devas fari sur la vojo al anstataŭigo de kapitalismo ofte estos bonegaj. Tial, devas esti bonaj kialoj por homoj kredi, ke la avantaĝoj ankaŭ estos bonegaj - se ne por si mem, tiam almenaŭ por siaj infanoj.
Ĉi tio ne signifas, ke ni devas konsenti nun pri kiel aspektas la plej bona alternativo al kapitalismo—tio estas bonŝanca, ĉar ĉi-momente ne ekzistas interkonsento pri ĉu la plej bona alternativo estas ia formo de merkatsocialismo, komunumbazita ekonomio aŭ demokratia. planado. La debato pri alternativoj al kapitalismo post la kolapso de komunismo estas ankoraŭ en sia infanaĝo. Tamen, la kvalito de la debato pri ekonomia vizio devas inspiri fidon, ke la movado por justa kunlaboro okupiĝas pri ĉi tiu decida tasko efike. Kiel plej bone organizi sistemon de justa kunlaboro ne estas bagatela intelekta problemo, kaj la respondoj ne estos evidentaj sen granda pripensado, kiu devas okazi antaŭ ol la respondoj estos bezonataj.
Komunuma Bazita Ekonomiko
Subtenantoj de komunum-bazita ekonomiko malaprobas entreprenan kapitalismon, merkatsocialismon, kaj demokratan same kiel aŭtoritateman nacian planadon. En ilia loko ili ofertas vizion de plejparte memstaraj, lokaj ekonomioj regitaj per la speco de rekta demokratio siatempe uzita en Nov-Angliaj urbkunvenoj. Kreskanta nombro da radikalaj ekologiistoj kaj junaj anarkiistoj argumentas ke nur redukti la skalon de ekonomiaj institucioj kaj pliigi la memsufiĉon de lokaj komunumoj povas kontentigi libervolismajn celojn, redukti fremdiĝon kaj antaŭenigi ekologian ekvilibron.[2]
Subtenantoj de komunum-bazita ekonomiko serĉas eviti la negativajn postefikojn de kaj merkatoj kaj burokratia planado eliminante la "problemon" kiujn tiuj asignivaj mekanismoj traktas - kunordigante labordividon inter geografie disigitaj grupoj. Malcentralizante grandajn, naciajn ekonomiojn en malgrandajn, aŭtonomajn ekonomiajn komunumojn, ili ankaŭ esperas antaŭenigi vizaĝ-al-vizaĝan demokratian decidon kaj krei instigojn por lokaj komunumoj konsideri la mediajn efikojn de siaj agadoj. Ili argumentas ke dum partoprena demokratio ne funkcias en grandaj grupoj kie homoj ne konas unu la alian kaj ne povas renkonti vizaĝ-al-vizaĝe, ĝi povas funkcii en malgrandaj komunumoj kie estas eble ke homoj konus unu la alian persone. Ili ankaŭ rezonas, ke post kiam la sekvoj de elektoj ĉiuj falas "en mia malantaŭa korto", la principo de IMBY devigos lokajn komunumojn protekti sian medion.
Kompreneble, same kiel ekzistas malsamaj modeloj de merkatsocialismo kaj demokrata planado, komunumbazita ekonomio venas en multaj malsamaj gustoj. Murray Bookchin estis la fondinto de la lernejo de socia ekologio kaj estas la plej konata propagandanto de ilia post-kapitalisma vizio, libervolisma municipismo.[3] Howard Hawkins, delonga aktivulo kaj kandidato de Verdpartio en 2006 por la Usona Senato en New York ankaŭ skribis laŭ similaj linioj.[4]David Korten kaj Paul Hawken argumentis ke ekologia socio povas plej bone esti atingita per demokrata plurismo en libroj kiuj atingis larĝajn spektantarojn.[5] Gar Alperovitz kaj Michael Shuman ambaŭ skribis vaste pri la avantaĝoj kaj farebleco de tio, kion Shuman nomas memstaraj komunumoj kaj Alperovitz nomas malcentralizita, pluralisma ŝtatkomunumo.[6] La klasika defendo de lokismo de E.F. Schumaker helpis generi tutan lernejon de budhana ekonomiko.[7] Kirkpatrick Sale estas bonkonata propagandanto de bioregionismo.[8] Herman Daly, fondinto de la lernejo de ekologia ekonomiko, argumentas por malpli radikala versio de regiona memfido,[9] dum Roy Morrison skribis konvinke pri pli radikala vizio, kiun li nomas ekologia demokratio.[10] Ĉi tiuj estas nur kelkaj el la malsamaj versioj de komunum-bazita ekonomiko, kiuj aperas en vasta kaj kreskanta literaturo.
Kvankam mi rekonas, ke komunum-bazitaj ekonomiaj vizioj havas gravajn diferencojn, mi kredas ke multaj suferas de gravaj malfortoj, kiujn ili kunhavas. Sed antaŭ ol esplori iliajn malfortojn, mi volas reaserti gravajn punktojn de interkonsento inter subtenantoj de almenaŭ unu versio de demokrata planado, konata kiel "partoprena ekonomio", kaj subtenantoj de komunuma ekonomio.
Punktoj de Interkonsento Inter Partoprena Ekonomiko kaj Komunum-bazita Ekonomiko
Subtenantoj de partoprena ekonomio kaj komunumbazita ekonomio havas multe da komuna.
1. Dum la nuntempaj kapitalismaj ekonomioj povas kaj devas esti reformitaj por igi ilin pli justaj, demokratiaj kaj malpli ekologie detruaj, kondiĉe ke niaj ekonomioj estos regataj de gigantaj korporacioj kaj movitaj de merkatfortoj, ni neniam atingos median daŭripovon, ekonomian justecon, aŭ ekonomia demokratio.
2. La tradicia socialisma respondo al kapitalismo estis fatale misa kaj ne servas kiel pozitiva modelo. Tiuj kiuj regis en centre planitaj ekonomioj bedaŭrinde elektis konkuri kun kapitalismo en vetkuro kiu konfuzis ekonomian kreskon kun ekonomia evoluo kaj ignoris la gravecon de media konservado. Sed pli funde, centra planado kaj hierarkia administrado estas esence malkongruaj ne nur kun ekonomia memadministrado sed ankaŭ, finfine, kun ekonomia justeco. Kiel trafe diris Steve Welzer: "La socialisma eksperimento estis ĉiam pli misfamigita dum la 20-a.th jarcento kiam evidentiĝis, ke la promeso de egalrajteco kaj "popola kontrolo" estis ĥimero en unu socialisma eksperimento post alia."[11]
3. Dum dungitoj administritaj modeloj de merkatsocialismo venkas kelkajn el la difektoj en kapitalismo kaj centre planita socialismo, kaj dum laboristoj posedataj firmaoj, aŭ produktadkooperativoj, povas ludi gravan transiran rolon en kontraŭbatalado de la ekonomio de konkuro kaj avideco, dum longe. ĉar merkatfortoj ludas dominan rolon en ekonomia decidofarado, ni neniam atingos daŭrigeblan ekonomion de justa kunlaboro. Do laborista posedo per si mem ne estas panaceo, nek merkata socialismo estas la alternativo al kapitalismo kiun ni serĉas.
4. Dezirinda alternativo al kapitalismo devas esti ĝis la defio anstataŭigi la hodiaŭajn ekologie detruajn teknologiojn kaj produktojn per teknologioj kaj produktoj kiuj estas multe pli ekologie bonkoraj. Aparte, niaj energio- kaj transportsistemoj devas esti komplete transformitaj por haltigi rapidan median malboniĝon. Dezirinda alternativo ankaŭ devas forigi perversajn instigojn en kapitalismo, kiuj senĉese pelas konsumantojn serĉi kontenton per malŝata konsumismo kaj igas produktantojn okupiĝi pri tio, kion ekologiaj ekonomikistoj nomas "neekonomia kresko".[12]
5. Dezirindaj ekonomioj antaŭenigas diversecon prefere ol unuformecon kaj iniciaton prefere ol pasivecon. Ĉi tio signifas, ke hejmkomunumoj kaj "rektaj produktantoj" devas esti liberaj prizorgi siajn proprajn ekonomiajn aferojn - kondiĉe ke ili faras tion laŭ socie respondecaj kaj medi-daŭrigeblaj manieroj. Kiel Welzer diris, nia "vizio kontraŭas la civilizaciajn tendencliniojn, kiuj gvidis en la direkton de devigata unuformeco kaj monokulturo." Anstataŭe, ni rekomendas "repovigon de komunumoj kaj partoprenan decidon, plifortigitan lokan aŭtonomion, kaj pli homskalaj institucioj kaj teknologioj."
6. Fine, ni devas forĵeti malnovajn teoriojn pri kiel la kapitalismo estos anstataŭigita kaj alfronti la fakton, ke, laŭ la vortoj de Welzer, „ne estos 'fina konflikto' enkondukanta la novan epokon, sed prefere defio dum generacioj al konstrui la novan socion ene de la ŝelo de la malnova." Granda parto de mia plej lastatempa libro, Ekonomia Justeco kaj Demokratio: De Konkurado al Kunlaboro[13] estas dediĉita al evoluigado de pli realisma kompreno de kiel kapitalismo povas esti anstataŭigita kaj la rolon malsamaj specoj de socia aktivismo povas ludi en tiu procezo. Pli specife, mi konsentas kun Welzer ke provizore ni devas "a) limigi entreprenan potencon per reguligo, b) subfosi la dominecon de korporacioj kreskigante la evoluon de komunumbazitaj alternativaj organizoj [kiel ekzemple] kooperativoj, kreditasocioj. , Community Supported Agriculture, tertrustoj, loke posedataj entreprenoj, [kaj] municipe posedataj entreprenoj, kaj c) iom post iom reasigni sociajn resursojn for de la entreprenoj direkte al la emerĝaj alternativaj institucioj." Sed dum ni konsentas pri ĉio ĉi kaj pli, mi havas seriozajn rezervojn pri komunumbazaj ekonomiaj vizioj.
Kritikaj Demandoj Pri Komunuma Bazita Ekonomiko
Kvankam mi rekonas diferencojn inter diversaj versioj de komunumbaza ekonomio kaj simpatias kun la partoprenaj kaj ekologiaj celoj de tiuj, kiuj proponas ilin, ĉiuj versioj suferas de la lastaj kvar problemoj ĉi-sube starigitaj. Tamen, ĉar multaj el la pli popularaj versioj de komunuma ekonomio ne malakceptas privatan entreprenon, mi unue traktos tiun aferon.
1. Unu afero estas alianciĝi kun malgrandaj, loke posedataj entreprenoj en kampanjoj kontraŭ Wal-Mart kaj alia afero argumenti, ke privatposedata komerco havas pozitivan rolon por ludi en nia longdaŭra vizio de vere dezirinda ekonomio. Welzer estas inter tiuj rekomendantoj de komunum-bazita ekonomiko kiuj argumentas ke ni devus esti "gastamaj al multaj formoj de libera entrepreno kaj privata proprieto, kondiĉe ke ĉiam la grandeco de privatentrepreno ne estas tiel granda kiel por divorci proprieton de persona implikiĝo." Kvankam povas esti la kazo, ke granda komerco ĉiam estas malbona, ĝi ne sekvas, ke malgranda komerco estas nepre bona.
Grandaj korporacioj ne estas la solaj entreprenoj, kiuj ekspluatas siajn dungitojn, troŝarĝas siajn klientojn kaj prirabas la medion. Unuopaj posedantoj, familiaj entreprenoj, kaj loke posedataj entreprenoj—kie posedado estas ne "eksedziĝinte de persona implikiĝo" - ankaŭ povas pagi siajn dungitojn nebone, disponigi neadekvatajn avantaĝojn, nei al iliaj dungitoj kontrolon de siaj laborvivoj, kaj prezigas siajn samkomunumajn membrojn kiuj trovas malfacila vojaĝi por butikumi aliloken. Lokaj komercaj ĉambroj - kiuj estas senescepte dominitaj fare de lokaj entreprenposedantoj - malofte estas fidindaj aliancanoj en kampanjoj kontraŭ loka poluo kaj disvastiĝo. Krome, ne estas hazardo kiam lokaj entreprenposedantoj kondutas en socie kaj ekologie detruaj manieroj. Estas ĉiu kialo timi, ke malgrandaj, loke posedataj entreprenoj - kiuj estas submetitaj al la fortoj de merkatkonkurado same kiel pli grandaj entreprenoj estas - okupiĝos pri socie kaj ekologie detrua konduto kiam ajn iliaj profitoj pliiĝas per tio. Ĉi tio ne signifas, ke grandaj korporacioj kutime ne faras pli da damaĝo ol malgrandaj entreprenoj. Sed ofte tio estas simple demando de skalo—t.e., kiam granda, potenca organizo agas en malutila maniero, ĝi faras pli da damaĝo ol kiam malgranda organizo kun malpli potenco kondutas en la sama maniero.
Alivorte, ne ĉiuj propagandantoj de komunumbazita ekonomiko malakceptas privatajn entreprenojn kaj merkatojn kiel parto de sia longdaŭra vizio. Iuj, kies vizio inkluzivas spacon por privataj firmaoj apud produktaj kooperativoj kaj "konvene socialigitaj" merkatoj, ŝajnas akcepti privatajn merkatojn, ĉar ili konfuzas tion, kion ni devas toleri dum la transiro de konkurenco kaj avideco, kun ekonomiaj rilatoj, kiuj vere kongruas kun justa kunlaboro mem. . Aliaj erare opinias, ke iu privata entrepreno kaj iuj merkatoj kongruas kun daŭrigebla, justa kunlaboro.
Tamen, propagandantoj de komunumbazaj ekonomiaj vizioj ne bezonas rekomendantojn de partoprena ekonomio kiel mi por levi ĉi tiun punkton. Dum multaj jaroj propagandantoj de komunum-bazita ekonomiko okupiĝis pri aktiva debato pri ĉu aŭ ne privata entrepreno - eĉ se malgranda kaj loke posedata - estas finfine kongrua kun ekonomia justeco, ekonomia demokratio kaj media daŭripovo.
Pli radikalaj vizioj de komunumbazita ekonomio tute malakceptas privatajn entreprenojn kaj merkatojn, eĉ se ili rekonas, ke ni devas elteni ilin dum longa transira periodo. Kiel tiuj el ni, kiuj subtenas partoprenan ekonomion, rekomendantoj de libervolisma municipismo, ekosocialismo kaj komunuma anarkiismo ĉiuj argumentas, ke ne ekzistas loko por aŭ privata entrepreno aŭ merkatoj en vere dezirinda ekonomio. En tiu afero rekomendantoj de partoprena ekonomiko konsentas kun Joel Kovel, ekosocialisto kiu aprezas la bezonon de loka potenco sed kritikas fari ĝin celo en si mem, kaj kiu argumentas ke kombini privatajn entreprenojn kaj merkatfortojn kun homoj serĉantaj praktiki justan kunlaboron estas "kiel provi bredi mustelojn kaj kokidojn en la sama plumo.”
2. Male al kelkaj versioj de merkatsocialismo kaj demokrata planado, neniu "modelo" de komunumbazita ekonomiko estas reala modelo en la senco ke ĝi precizigas regulojn kaj procedurojn por kiel fari ĉiujn malsamajn specojn de decidoj kiuj devas esti faritaj en iu ekonomio. Tial, ĉiuj versioj de komunumbazita ekonomiko estas vere "vizioj" prefere ol koheraj "modeloj". Foje proponantoj estas feliĉe nekonsciaj, ke ili ne sukcesis trakti gravajn aferojn, kiuj neeviteble aperos. Foje proponantoj rilatas al la manko de specifaj, konkretaj respondoj koncerne kiom io estus decidita kiel virto kompare kun tio, kion ili kritikas kiel "determinismaj" modeloj de merkatsocialismo kaj demokrata planado. Sed ĉi tiu respondo maltrafas. Estas neeble taksi proponon pri kiel funkciigi la ekonomion ĝis ĝi estas plena kaj kompleta propono.
Ĉi tiu malsukceso ne devas esti konfuzita kun la problemo klarigi kiel transiri de la hodiaŭa kapitalisma sistemo al komunuma ekonomio. Rekomendantoj de komunum-bazita ekonomiko ofte traktas problemojn de transiro pli vaste ol ili respondas precize kiel ili proponas ke specialaj aferoj estu deciditaj post kiam ni atingas komunum-bazitan ekonomion.
Nek la malsukceso estu konfuzita kun manko de spekulado pri kiaj decidoj, entuziasmuloj imagas, ke homoj faros en komunuma ekonomio. Ĉar propagandantoj de komunumbazita ekonomiko estas instigitaj per fortaj konvinkoj ke homoj devas a) elekti radikale malsamajn teknologiojn kaj produktojn, b) ŝanĝi siajn prioritatojn koncerne libertempon kontraŭ laboro, kaj c) akcepti la neceson de nula kresko de tio, kion ekologiaj ekonomikistoj nomas " materiala trairo,” aŭtoroj ofte skribas longe pri la diferencoj inter la decidoj ili kredas estos faritaj en ilia komunuma ekonomio kaj la decidoj faritaj en la nuntempaj kapitalismaj ekonomioj. La problemo estas, ke ĉiu profesia ekonomikisto scias, ke ekzistas certaj kategorioj da decidoj, kiuj devas esti faritaj en iu ajn ekonomio, kaj ĝis propono estas sufiĉe ampleksa por specifi kiel proponanto sugestas ke tiuj necesaj decidoj estu faritaj - t.e., ĝis ni havos tion, kion ekonomikistoj nomas. formala modelo de la ekonomio proponita—estas laŭvorte maleble taksi ĉu aŭ ne la ekonomio farus tion, kion ĝiaj propagandantoj asertas, ke ĝi farus.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci