— Post kiam mi verkis la unuan eldonon de La ABCs de Politika Ekonomio en 2002 venis la "pelado" de pravigo:
Mi avertis pri la danĝeraj malaltiĝaj potencialoj de liberaligo de la financa sistemo. Sed ĉu iu aŭskultis? Ne. Kaj certe la mondo suferis la plej malbonan financan krizon en kvin generacioj kvin jarojn poste.
Mi klarigis kial insisti pri fiska kaj mona severeco kontraŭ IMF-savpruntoj por trafitaj triamondaj ekonomioj nur plimalbonigis ilian malfacilaĵon. Nur por havi la Eŭropan Komisionon kaj Eŭropan Centran Bankon trudi eĉ pli drakonan severecon al Portugalio, Irlando, Grekio kaj Hispanio - la fifamaj PORKOJ - kondukante la sudeŭropajn ekonomiojn en plenan depresion, kaj enŝlimigi la tutan Eŭrozonon en duobla trempiĝo. recesio, preta malpliiĝi denove.
Mi klarigis kial la prudenta respondo al recesiona glitado estas ekspansia fiska politiko. Nur vidi la administradon de Obama ŝanĝi la temon de fiska stimulo al deficito redukto en la vintro de 2010, mortigante ajnan esperon de frua resaniĝo en Usono.
La simpla "modelo de maizo" en ĉapitro 3 klare klarigis kial kreskanta malegaleco estas la antaŭvidebla rezulto se salajrokurzoj en labormerkatoj, kaj interezoprocentoj en kreditmerkatoj, estas determinitaj per la leĝoj de oferto kaj postulo. Nur vidi centran maldekstren kaj centran dekstrajn registarojn en ĉiu progresinta ekonomio antaŭenpuŝi financan liberaligon kaj labormerkatan "flekseblecon".
Mi elpensis simplan "ludon de publika bono" por klarigi la neeviteblan logikon de kial aktoroj antaŭvideble malsukcesos libervole sufiĉe kontribui al provizo de publika bono. Sed ĉu iu aplikis ĉi tiun logikon al internaciaj klimataj intertraktadoj por konkludi, ke libervolaj reduktoj de ellaso de forceja gaso estus bedaŭrinde nesufiĉaj, kaj nur reciproke interkonsentitaj, devigaj reduktoj eble povus malhelpi neakcepteblan klimatan ŝanĝon? Ne. Anstataŭe en Kopenhago en 2009, la registaro de Obama forĵetis progreson al devigaj reduktoj faritaj en la protokolo de Kioto, retroigante internaciajn klimatajn intertraktadojn dudek jarojn ĝuste kiam sciencistoj diris al ni, ke la "klimata problemo" estis multe pli imanenta kaj akra ol ili antaŭe kredis. .
Resume, skribante novan eldonon de La ABCs de Politika Ekonomio en 2014 ne estis tre malfacila ĉar la teorio kaj modeloj en la eldono de 2002 estis ĝuste tio, kion oni bezonis por scii, kial niaj ekonomioj fariĝas pli malstabilaj kaj maljustaj, kaj kial la mezuroj prenitaj de registaroj pligravigas prefere ol plibonigas problemojn.
Sed bedaŭrinde mia pravego de pravigo kiel aŭtoro estis mallongdaŭra, kaj baldaŭ anstataŭis konsterno, sekvita de kolero, sekvita de malespero. Malbona ekonomio daŭre kreis novajn akcidentojn atendantajn por okazi. Malbona ekonomio reagis al krizoj per kontraŭproduktaj politikoj. Malbona ekonomio minacas ne nur la ekonomian bonfarton de la granda plimulto, sed ankaŭ la sanon de la planedo. Ĉar la masakro daŭre pliiĝis, la "mi diris al vi tiel"-kurego de pravigo ne sentis bone por longe.
En 2014 la problemo ne estas manko de bona ekonomio por anstataŭigi malbonan ekonomion. Mi ĝojas, ke mi povis eldoni duan eldonon de La ABCoj kiu aplikas "bonan ekonomion" por kompreni gravajn ekonomiajn katastrofojn, kiuj trafis nin dum la pasintaj dekduoj da jaroj. Sed tute honeste mi ne kredas ke verki pli "bona ekonomio" estas kio ŝanĝos aferojn. Kompreneble estas multe da homoj, kiuj restas ĝisfunde konfuzitaj; multaj kiuj ankoraŭ kredas je mitoj faritaj de ĉefaj ekonomiistoj, la ĉefaj amaskomunikiloj kaj politikistoj en tradiciaj partioj; multaj kiuj voĉdonas kontraŭe al siaj propraj interesoj same kiel al la interesoj de la homaro ĝenerale. Konfuzo inter ordinaraj homoj restas parto de la problemo ĉar malbona ekonomio daŭre havas multe pli grandan kaj laŭtan megafonon ol bona ekonomiko. Do ankoraŭ estas multe da "eduka laboro" farenda. Sed la kontraŭproduktaj politikoj, kiujn ni ricevas, estas multe pli malbonaj ol tio, kion ni ricevus, se la popola opinio regus.
Enketo post balotado pruvas solidan plimultan subtenon por politikoj kiuj reduktas senlaborecon, politikojn kiuj submetas la financan sektoron al kompetenta reguligo, politikoj kiuj igus la riĉulojn pagi pli da impostoj, politikoj kiuj reduktas forcej-efikaj gasoj kaj stimulas renoviĝantan energioproduktadon kaj energiŝparon. La problemo estas, ke malgraŭ la tuta damaĝo kiun malbona ekonomio faris dum la pasintaj sep jaroj, kaj malgraŭ ĉiuj "mensoj kaj koroj" kiujn ni venkis, nenie en la progresintaj ekonomioj tradiciaj politikaj partioj kaj registaroj forlasas fiaskan malbonan ekonomion por praktiki. bona ekonomio anstataŭe. Nenie estas ekonomiaj konsilistoj, kiuj diris, ke estas nenio por zorgi, kaj kiuj tiam duobliĝis per konsiloj, kiuj nur plimalbonigis la aferojn, estante senprokraste eksigitaj kaj anstataŭigitaj de ekonomikistoj kun spuroj pri antaŭvido de problemoj kaj pledado de solvoj kiuj funkcias.
Kial la sama malbona ekonomio ankoraŭ regas la ripozejon? Kial ekonomiistoj, kies antaŭdiroj pruvis eraraj, estas antaŭenigitaj al ĉiam pli influaj pozicioj, dum ekonomikistoj pravigitaj de eventoj estas evititaj? Ne miskomprenu min, mi ne parolas pri mi mem. Kvankam mi estas fiera pri mia historia avertanta pri eblaj problemoj, kaj antaŭdirante, kiaj politikoj funkcius, kaj kiaj politikoj ne, mi estas plej konata kiel ekonomikisto, kiu antaŭ longe vokis, ke homoj forlasu la ekonomion de konkurenco kaj avideco entute, kaj ampleksi tute malsaman ekonomian sistemon bazitan sur justa kunlaboro. Mi estas ĉefe konata pro mia laboro helpanta elkarnigi konkretan alternativon al kapitalismo en la libervolisma socialisma tradicio, kiu iras preter rozkolora retoriko kaj neklaraj preskriboj. Do mi ne demandas, kial mi, persone, ne estis petita purigi la ekonomian ĥaoson, kiun misfamigitaj novliberalaj ekonomiaj politikoj faris el la kapitalismo de la dudekunua jarcento. Mi demandas, kial nobelpremiitoj kiel Paul Krugman kaj Joseph Stiglitz, kiuj ne rigardas preter kapitalismo sed kiuj estis ree kaj ree pravigitaj pri tio, kio plimalbonigos la aferojn kaj ankaŭ kio plibonigos rezultojn, daŭre estas lasitaj flanke. ; dum homoj kiel Laurence Summers kaj Stanley Fisher, kiuj estis pruvitaj malĝustaj ĉiuflanke, daŭre estas reciklitaj en influajn politikofarajn poziciojn.
Necesis iom por ke la respondo evidentiĝu. Dum kelkaj jaroj ŝajnis, ke popola konfuzo, nescio flanke de politikistoj kaj perdo de historia memoro pri la lasta granda financa krizo kaj depresio, estis kredebla klarigo. Sed dum malbona ekonomio daŭris, malrapide evidentiĝis, ke malbona ekonomio ne estas malbona por ĉiuj. Malbona novliberala ekonomio ne malbonas por la bankoj de Wall Street, kies socie nerespondeca, avida konduto ekfunkciigis la krizon en la unua loko. Malbona novliberala ekonomio ne estas malbona por la supraj 1% kiuj daŭre vidas sian riĉaĵon kaj enspezon ŝvebi dum enspezoj kaj ekonomiaj perspektivoj ŝrumpas por la ceteraj el ni. Ignori la neceson de agresema, kolektiva internacia respondo al klimata ŝanĝo ne estas malbona por la fosilifuelaj kompanioj, kiuj longe kontrolas tutmondan energipolitikon. Resume, kio finfine evidentiĝis, estis ke novliberala ekonomio estas nur malbona por la superforta plimulto kaj la sano de la planedo; ĝi ne estas malbona por potencaj elitoj kapablaj vetoi politikojn kiuj minacis iliajn mallarĝajn interesojn, negrave kiom decidaj tiuj politikoj povus esti por la ĝenerala bono.
Kaj ĉi tie la aferoj nun staras. Malgraŭ la plej malbona ekonomia agado en kvin generacioj, malgraŭ minacanta klimata krizo, kiu minacas la vivon tia, kia ni konas ĝin, malgraŭ enketoj kiuj montras ke plimulto subtenas "bonan ekonomion", la politiko en la progresintaj ekonomioj restas respondema nur al la interesoj de potencaj elitoj eĉ kiam ĉi tio klare kontraŭas la interesojn de la granda plimulto, kaj metis nin sur la direkto al planeda katastrofo.
Pravigo... konsterno... kolero... malespero. Tio certe ne estas kontentiga emocia trajektorio! Ĉu ne ekzistas espero?
Malrapide dum la pasinta duondekduo jaroj aperis popularaj reagoj kontraŭ politika necedemo. Centra-dekstra kaj centro-maldekstra registaroj, kiuj malgraŭ malsamaj retorikaj stiloj ĉiuj persistis en sencela severeco, estis voĉdonitaj sen oficejo en unu lando post alia. "Novaj" aŭ "estontaj" ekonomiaj iniciatoj ŝprucis en la cindro de la "malnova" ekonomio kiam ĝi ĉiam pli malsukcesis nin. Novaj popolaj movadoj kiel Uncut, Occupy kaj los Indignados, kun freŝaj ideoj kaj freŝaj vizaĝoj, erupciis. Kaj novaj, kontraŭ-neoliberalaj politikaj partioj kiel Syriza kaj Podemos malrapide eliras el marĝena statuso.
Sed kiom ajn kuraĝiga ĉio ĉi estis, ne sufiĉis ŝanĝi politikon. Ĝi ne estis preskaŭ sufiĉe por meti nin sur antaŭen direkton. Kaj male al ĉiuj antaŭaj luktoj por homa progreso, kie la prezo de prokrasto ĉiam simple estis pli homa sufero ol necese, ĉi-foje se ni ne progresas. multe pli rapide ol ni estis, ni baldaŭ faros neripareblan damaĝon al la planedo. Kvankam Naomi Klein estas plejparte senscia pri tio, kio efektive devas esti farita por malhelpi klimatan ŝanĝon, ŝi pravas pri unu afero: La tasko antaŭ ni estas kombini amason da socia justeco kaj mediaj organizoj en gigantan, tutmondan, socian movadon, kiu estas multe; pli granda ol la sumo de ĝiaj partoj, kaj tial estos sufiĉe potenca por devigi malvolontajn registarojn efektivigi politikojn kiuj estas necesaj por malhelpi kataklisman klimatan ŝanĝon juste antaŭ ol estos tro malfrue.'
Robin Hahnel estas Profesoro Emerita pri Ekonomiko ĉe Usona Universitato en Vaŝingtono. Li estas aŭtoro de Ekonomia Justeco kaj Demokratio (2005), Verda Ekonomio (2011), kaj Of the People, By the People: The Case for a Participatory Economy(2012).
Por mendi kopion de La ABCs de Politika Ekonomio antaŭ publikigo la 20-anth Novembro, je speciala prezo de 12 £, kaj kun Plutono-bonaĵoj enĵetitaj, vizitu la paĝon de la libro.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci