Pli mallonga versio de ĉi tiu intervjuo estis publikigita ĉe Vero.
Ĉu ni povas havi ekonomian kreskon dum alfrontado de klimata ŝanĝo? En ĉi tiu intervjuo, radikala ekonomikisto Robin Hahnel argumentas, ke ekologia daŭripovo estas perfekte kongrua kun pliiĝoj de ekonomia bonfarto. Dum ni devas draste redukti la fizikan materion uzatan kaj eligitan ene de la tutmonda ekonomio ("trafluo"), ni povas samtempe plibonigi vivon por plej multaj homoj. Batali por ekologie daŭrigebla formo de kresko devas esti centra en la laboro de la movado pri klimata justeco.
Ĉu ni povas havi ekonomian kreskon dum ankoraŭ draste reduktante netajn forcejajn gasojn (GHG) ellasojn? Multaj ekologiistoj respondas per definitiva Ne, argumentante, ke ni devas limigi ekonomian kreskon aŭ eĉ suferi malkreskon. Aliflanke, multaj ekonomikistoj argumentas, ke eblas "malkunligi" kreskon kaj emisiojn, stimulante "verdan kreskon". Kiu pravas?
Kun malmultaj esceptoj ekonomikistoj dormis ĉe la akcelilo kaj tute indiferentaj pri la fakto, ke nia ekonomia trajno barelas al media katastrofo. Do ni ŝuldas grandegan "dankon" al ekologiistoj por sonorigi la alarmon kaj avertante nin, ke la speco de ekonomia kresko, kiun ni persekutis, ne nur daŭre damaĝos la medion en multaj manieroj, ĝi ekigos nemaligeblan, kataklisman klimatan ŝanĝon ene. kelkajn jardekojn se la ellaso de forceja gaso ne reduktiĝos je 90% dum la venontaj tridek jaroj.
Tamen, tiuj, kiuj atentigas, ke estas perfekte eble, ke ekonomia bonfarto pokape kreskas senfine dum protektado de la medio kaj malhelpante klimatan ŝanĝon, estas ĝustaj. Jes. Verda kresko eblas. Kaj kiam proparolantoj de la stabila kaj dekreska movado neas, ke verda kresko estas ebla, kiam ili diras, ke ni devas repacigi nin al stagnaj aŭ eĉ malpliiĝantaj vivniveloj por eviti median katastrofon, ili eraras, kaj faras al la ekologia movado grandan malbonon. .
Kio ne povas daŭre kreski senfine estas trairo. Ekologiaj ekonomikistoj difinas trairo kiel fizikaj enigaĵoj de la natura medio (kutime opiniitaj kiel krudaĵoj) utiligitaj kiel enigaĵoj en produktadprocezoj kiel ekzemple fererco kaj supra grundo; same kiel fizikaj produktaĵoj de produktado (kutime opiniitaj kiel rubo aŭ poluo) kiel ekzemple aerpartika materio kaj forcej-efikaj gasoj liberigitaj reen en la naturan medion kie ili estas absorbitaj en naturaj "lavujoj". Trafluo devas esti mezurita en kelkaj konvenaj fizikaj unuoj kiel ekzemple tunoj da fererco, kubaj metroj da supra grundo, funtoj da partikla materio kaj kubaj tunoj da karbondioksido.
Aliflanke, kion ekonomikistoj difinas kiel ekonomian kreskon, ne samas kiel kresko de trafluo. Kiam ekonomikistoj rilatas al ekonomia kresko, ili signifas kreskon de MEP, la valoron de la finaj varoj kaj servoj produktitaj dum jaro. Kiel "valora" varia MEP estas mezurita en konstantaj dolaroj por respondeci pri inflacio. Dum la kresko de reala MEP estas ofte rilata al kresko de ekonomia bonfarto, kompreneble kresko de reala MEP ne reprezentas kreskon de ekonomia bonfarto pro multaj kialoj, kiuj estas konataj. (1). Tamen, kion ekonomiistoj signifas per ekonomia kresko estas la kresko de ekonomia bonfarto pokape, supozante ke ĝi povus esti mezurita ĝuste, ne la kresko de ekonomia trairo. Kaj ne ekzistas kialo, ke ekonomia bonfarto ne povas kreski eĉ kiam trafluo restas konstanta aŭ malpliiĝas. En la literaturo tio nomiĝas malkombini, kio signifas apartigi la kreskon de la valoro de tio, kion ni produktas el la kvanto de trafluo ni uzas por produkti ĝin.
Kie kritikistoj pravas estas atentigi tion komerco kiel kutime ekonomia kresko ne sukcesis malkunligi. Fakte, komerca kiel kutime kresko havas nin sur memmortiga trajektorio! Sed tio ne signifas, ke malsama speco de kresko—kresko kiu pliigis traigan efikecon kun la sama rapideco, ke ĝi pliigis laborproduktivecon, kaj tial ne pli streĉas la medion—estas neebla. Kaj tio estas tio, kion signifas malkunigo: Pliigi trafluan efikecon tiom kiom ni pliigas laborproduktivecon. Ĉar se ni faros, ni havos komplete "malkunligan" kreskon en la valoro de tio, kion ni produktas el iu pliiĝo de la trafluo uzata. (2). Plie, estas multaj pruvoj, ke disiĝo eblas. Ni faras ĝin nun por forceja gaso. Kompreneble ni devas redukti GHG-trafluon multe pli rapide ankoraŭ por eviti kataklisman klimatan ŝanĝon. Sed ĉiu, kiu argumentas, ke malkunigo estas neebla, malpravas pro ambaŭ teoriaj kaj empiriaj kialoj.
La nomo de la ludo estas pliigi la rapidecon kun kiu ni malligas kreskon de ekonomia bonfarto de kresko de trafluo. Jes, ni ankaŭ devas ŝanĝi kiom ni atingas ekonomian bonfarton. Ni devas anstataŭigi pli da libertempo por malpli da materiala konsumo. Kaj ni devas ŝanĝi la konsiston de nia materiala konsumo, anstataŭigante varojn kaj servojn malpli intensigajn per pli intensaj varoj kaj servoj. Sed ne eraru pri ĝi. Ni devas malkunligi pliiĝojn en ekonomia bonfarto de trafluo GRANDA TEMPO. Ju pli ni malkunligas, des pli ekonomia bonfarto povas pliiĝi sen plu degradado de la medio. Tiuj, kiuj neas la eblecon de malkunigo, estas kaj malpravaj kaj malhelpas nin de la nuna tasko.
Pli malbone ankoraŭ, ili malebligas konstrui politikan koalicion sufiĉe multnombran kaj potencan por malhelpi klimatan ŝanĝon. Kial malsuperaj klasoj en progresintaj ekonomioj subtenus movadon, kiu diras, ke iliaj infanoj ne povas aspiri al pli alta vivnivelo? Kial iu el la kvar miliardoj da homoj vivantaj en malpli evoluintaj ekonomioj, kiuj ankoraŭ ne ĝuis la avantaĝojn de ekonomia disvolviĝo, aliĝus al movado, kiu diras al ili, ke ili devas rezigni ajnan esperon ĝui tiujn avantaĝojn? La respondo estas, ke ili ne faros! La tragedio estas, ke nia ekologia movado ne devas prediki ĉi tiun memvenkan predikon. Malhelpi klimatan ŝanĝon, kaj pli bone protekti la medion ĝenerale, estas perfekte kongrua kun pliiĝoj de ekonomia bonfarto.
Kaj dum mi estas ĉe tio, mi atentigu tion, kio ankaŭ devus esti evidenta: Eĉ se ni havus tutmondan ekosocialisman revolucion morgaŭ, eĉ se ni transdonis kapitalismon al la polvoujo de la historio, unufoje por ĉiam kiel ĝi riĉe meritas. ; niaj ekosocialismaj ekonomioj ankoraŭ devus malkunligi same agreseme por malhelpi klimatan ŝanĝon kaj pli bone protekti la medion ankaŭ alimaniere. La diferenco inter eko-socialisma ekonomio kaj kapitalisma ekonomio estas ke la unua disponigus institucian kaj ideologian subtenon por malkunigo, dum la dua starigas instituciajn kaj ideologiajn barojn al disiĝo. Sed la kvanto de bezonata malkunigo estas la sama en ambaŭ kazoj.
Kelkaj argumentas ke dum ekologie daŭrigebla kresko estas hipoteze ebla, ĝi estas malebla ene de kapitalisma sistemo. Richard Harris, ekzemple, asertoj ke verdkreskaj rekomendantoj "supozi ke kapitalismo estas sufiĉe modlebla ke kapitalismaj bazaĵoj povas esti 'inversitaj' tiel ke entreprenoj povas, laŭ unu maniero aŭ alia, esti induktitaj subigi profitfaradon al 'savado de la Tero'" Li implicas ke la verdkreska homamaso finfine pli zorgas pri konservado de kapitalismo ol pri ekologia daŭripovo.
Kapitalismo povas fariĝi multe pli verda ol ĝi estis ĝis nun—kio estas diable bonŝanca ĉar anstataŭigi kapitalismon per ekosocialismo ne okazos sufiĉe rapide por malhelpi klimatan ŝanĝon. Kapitalistoj celas profitojn per la plej facila vojo. Kompreneble ili ne savos la Teron el la boneco de siaj koroj. Sed ne ekzistas kialo, ke ni ne povas malfaciligi la vojon al profitoj el eltirado kaj bruligado de fosiliaj brulaĵoj. Kaj ne ekzistas kialo, ke ni ne povas fari la vojon al profitoj produktante renoviĝantan energion kaj renovigante konstruaĵojn por konservi energion multe pli enspeziga. Estas multaj manieroj interveni en merkatoj por ŝanĝi rezultojn, kaj ni devos uzi ĉiujn dum la venontaj jardekoj ĉar la speco de verda nova interkonsento, kiun ni bezonas, devos esti lanĉita dum ekonomioj ankoraŭ estas tre kapitalismaj.
Jes, estas multaj verdaj kapitalistoj, kiuj pli zorgas pri konservado de kapitalismo ol preventado de klimata ŝanĝo. Efektive, la plimulto el ili ne interesas pri kapitalismo en si mem, ili simple interesiĝas pri profito per produktado de renovigebla energio, profito per pliigo de energiŝparo, ktp. Ekzistas ankaŭ socialistoj, kiuj pli zorgas pri anstataŭigi kapitalismon per socialismo ol malhelpi klimatan ŝanĝon. Alivorte, estas oportunistoj kun "kaŝitaj tagordoj" ambaŭflanke! Kiel en ĉiuj sukcesaj politikaj koalicioj, la koalicio bezonata por lanĉi verdan novan interkonsenton inkluzivos oportunistojn de multaj strioj. Ĉar ni havas antaŭ ni grandan politikan taskon, ni bezonos amasan koalicion. Ĉi tio signifas, ke ni bonvenigu ilin ĉiujn!
Kiel aspektus "verda nova interkonsento" sub kapitalismo? Kaj ĉu ekzistas precedencoj por tiu speco de masiva ŝanĝo en ekonomiaj prioritatoj?
Anstataŭigi fosiliajn brulaĵojn per renovigeblaj, transformi ne nur transportadon sed ankaŭ industrion kaj agrikulturon por esti multe pli energia efika, kaj rekonstrui nian tutan konstruitan infrastrukturon por konservi energion estos grandega, historia entrepreno. Kio necesas, se ni volas eviti neakcepteblan klimatan ŝanĝon, estas la plej granda teknologia "rekomenco" en ekonomia historio, transformanta tion, pri kio ni devus pensi. Fosili-fuel-estano en Renovigi-konservi-stan. Ĉi tio estas la nura maniero eviti laŭvorte mortigi nin en iu momento en la venonta jarcento, kaj Mi povus aldoni, la sola maniero por redungi la dekojn da milionoj kiuj perdis sian laborpostenon en la Granda Recesio kaj la cent milionoj da junuloj kiuj bezonos laborpostenojn dum la venontaj du jardekoj.
El kio konsistas Verda Nova Interkonsento? Grandega verda fiska stimulo, grandega registara interveno en la kreditsistemo por redirekti investon for de aktivaĵvezikoj kaj medi-detruaj luksaj varoj por la riĉuloj en renovigeblajn kaj energikonservadon, renoviĝantajn energionormojn por servaĵoj, aŭto-efikecnormojn, energiefikecajn konstrukodojn, karbonimpostoj, emisiolimoj, komerceblaj emisiaj permesoj, bona malnovmoda reguligo, kaj multe pli. La precedenco estas la masiva ŝanĝo de ekonomiaj prioritatoj tra la usona ekonomio tra 1939 kaj 1942. Same kiel ni respondis al la minaco de tutmonda faŝismo ŝanĝante pli ol 50% de produktado de konsumvaroj al militaj materialoj, ni bezonas similan respondon al la same danĝera minaco de kataklisma klimata ŝanĝiĝo.
Robert Pollin kaj kunlaborantoj de la Politika Ekonomia Esplorinstituto plenigis la detalojn pri kiel aspektus Verda Nova Interkonsento ne nur por Usono, sed ankaŭ por multaj aliaj partoj de la monda ekonomio. Vidu Verda Kresko: Usona Programo kaj Tutmonda Verda Kresko: Pura Energio, Investo kaj Laborpostenoj. Grava trovo estas kiom malmulte kostus dum la venontaj kelkaj jardekoj por la mondo liberiĝi de fosiliaj brulaĵoj. Resume, Pollin kaj liaj kunlaborantoj pruvas, ke la baroj por malhelpi klimatan ŝanĝon estas politikaj, ne teknologiaj.
El la perspektivo de la movado pri klimata justeco (CJM), kiaj estas la konkretaj implicoj de la debato pri kresko?
La Movado pri Klimata Justeco jam faris du grandajn strategiajn erarojn. Ĝi povas malbone pagi trionon aliancante sin kun de-kreskaj fortoj.
Ĉe COP 21 en Parizo ĉiu lando anoncis sian promeson pri ellaso-redukto [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. La CJM havis la ŝancon lanĉi gravan internacian kampanjon klarigante kiuj promesoj estis kongruaj kun la respondecoj de lando (por kreado de la problemo) kaj kapabloj (por fari kontribuojn direkte al solvado de la problemo. ) Antaŭ la parizaj renkontiĝoj, esploristoj pri egaleco atingis larĝan konsenton por kiel juĝi proponojn, kaj taksadoj estis facile haveblaj. Vidu ekzemple la Klimata Egaleca Kalkulilo ĉe www.ecoequity.org. Kion tiuj taksadoj montris, estis ke la promesoj de pli evoluintaj landoj en la plej multaj kazoj malproksimiĝis al sia justa parto, dum la promesoj de malpli evoluintaj landoj estis kongruaj kun siaj justaj akcioj en la plej multaj kazoj. La CJM devus esti farinta subtenon por landoj farantaj justajn promesojn, kaj kritikon de landoj kies promesoj mankis, ĝia ĉefa prioritato en Parizo. Ne farante tion la CJM ne disponigis senteblan subtenon por landregistaroj proponantaj fari sian justan parton kaj mobilizi publikan premon kontraŭ landregistaroj malsukcesantaj.
Antaŭe la CJM faris la eraron kategorie malakcepti ajnan specon de internacia karbonkomerco kiel fraŭdo kaj "malvera solvo". Ĉi tio estas plej bedaŭrinda kaj miopa ĉar la sola maniero por ke pli progresintaj landoj pagu sian justan parton de tutmondaj reduktoj estas devigi ilin aĉeti reduktajn kreditojn de malpli evoluintaj landoj. Kiom ajn "justa" estu la ideo de klimata kompenso, ne ekzistas maniero kiel riĉaj landoj pagos kompensojn. Riĉaj landoj jam malkonfesis multe pli malgrandajn promesojn provizi financan kaj teknologian helpon al pli malriĉaj landoj. Nur igante ĝin en la propra intereso de emisiantoj en riĉaj landoj aĉeti bezonatajn emisiajn kreditojn de pli malriĉaj landoj, klimata ŝanĝo estos juste evitita. Anstataŭ akcepti ĉi tiun ŝancon la CJM denuncis karbonkomercon en ajna formo, rifuzis subteni simplajn manierojn ripari komercajn sistemojn por igi ilin efikaj kaj justaj, kaj bati sian bruston postulante kompensojn vane. (3).
Se la CJM nun akceptas la de-kreskan movadon ili plu transdonos sin al la rubujo de la historio. Ĉar ekonomia kresko estas necesa por plibonigi la vivojn de la plej granda parto de la monda loĝantaro, platformo de "malkresko" estas memmortiga kiam oni provas konstrui amasan movadon por malhelpi klimatan ŝanĝon.
Iuj argumentas, ke surbaze de la vasta riĉaĵo kontrolita de la plej riĉa 1% amasa redistribuo de riĉaĵo povus provizi por ĉies bazaj bezonoj sen pli da ekonomia kresko.
Trempu la riĉulojn por forigi malriĉecon. Ĉu estus tiel facile! Ne nur ne estas facile trempi la riĉulojn, sed ne veras, ke ni povus forigi malriĉecon per redistribuo de enspezoj de riĉuloj al malriĉuloj sen plua ekonomia kresko. Estas tro da malriĉuloj kaj tro malmultaj riĉuloj.
Estas vere, ke ĉi tiu situacio iom ŝanĝiĝis dum la lastaj tri jardekoj. La plej grava ŝanĝo estas, ke la supraj 1% nun havas multe pli ol ili antaŭe. Do trempi la riĉulon metis pli grandan kavon en la mondan malriĉecon ol ĝi havus reen en la mezo de la dudeka jarcento kiam enspezdistribuo estis malpli neegala ol ĝi estas hodiaŭ. Sed eĉ ne veras, ke ĉiuj en Usono hodiaŭ povus esti altigitaj en la malsuperan mezan klason trempante la riĉulojn en Usono. Kaj certe ne estas vero, ke ĉies bazaj bezonoj povus esti kontentigataj tutmonde nur per redistribuo de enspezo tutmonde. Resume, kresko de averaĝa ekonomia bonstato ankoraŭ estas necesa por kontentigi ĉies bazajn bezonojn. Feliĉe tio estas perfekte ebla eĉ kiam ni rapide forigas uzon de fosiliaj brulaĵoj tutmonde.
Ĉi tio ne estas argumento kontraŭ trempi la riĉulojn. Ni devus trempi ilin por ĉiu penco kiun ni povas por altigi la vivnivelojn de la malriĉuloj. Sed trempi la riĉulojn ne sufiĉas por forigi malriĉecon tutmonde, do necesas ankaŭ pli da ekonomia kresko. Mi povus ankaŭ atentigi, ke kutime estas pli facile distribui novan riĉaĵon pli egale ol translokigi ekzistantan riĉaĵon de tiuj kun pli al tiuj kun malpli. Ĉi tio ne estas morala argumento kontraŭ riĉaĵtransigo, nur praktika observado. Dum la venontaj 30 jaroj pli da nova riĉaĵo estos kreita en la formo de novaj akcioj de akcioj, pliiĝoj en posedaĵvaloroj en metropolitenaj areoj, kaj plej grave, rajtoj elsendi GHG en la supran atmosferon ol la kvanto de riĉaĵo kiu ekzistas hodiaŭ. Pli produktiva aliro al egaligado de riĉaĵdistribuo povas bone esti koncentriĝi pri kiu ricevas la novan riĉaĵon, prefere ol provi redistribui ekzistantan riĉaĵon.
Kiomgrade alfronti la klimatan krizon postulas fundamentajn ŝanĝojn en la vivstilo kaj konsumo de la averaĝa laboristo en la Tutmonda Nordo?
Tio, kion ni konsumas, devos ŝanĝi. Kie kaj kiel ni vivas kaj laboras kaj transportas nin mem devos ŝanĝiĝi. Mezklasa vivnivelo ne plu konsistos el energiflua hejmo sur kvaronakreo-loko kun duaŭta garaĝo en la antaŭurboj kaj dekmiloj da veturmejloj jare. Ni vivos pli kompakte. Ni dividos pli grandajn, superajn liberajn spacojn ol ni havas hodiaŭ. Ni konsumos pli da publikaj kaj malpli da privataj varoj. La media traflua intenseco de nia privata konsumkorbo estos multe malpli. Kaj kiam homoj atingas novan specon de mezklasa vivnivelo, ili prenos pliajn pliiĝojn en sia laborproduktiveco pli kiel libertempo kaj malpli kiel konsumo. Sed ne ekzistas kialo, ke ekonomia bonfarto ne povas pliiĝi por estontaj generacioj en la Tutmonda Nordo dum adekvate protektas la medion—eĉ kiam civitanoj de la Tutmonda Nordo akceptas sian justan parton de la respondeco por pagi la kostojn de giganta, tutmonda, teknologia restrukturado dum. la sekva duonjarcento. Malkarbonigo postulos, ke ni vivu alimaniere, sed ni ĉiuj povas vivi multe pli bone—kaj tio estas la mesaĝo, kiun la ekologia movado bezonas emfazi.
Mi pensas pri la plej grandaj forcej-efikaj gasoj de industrio en la Usono (kaj tutmonde): elektrocentraloj, industria produktado, la transportsistemo, kaj agrikulturo. Ŝajnas, ke la unuaj du (elektrocentraloj kaj industrio) povus esti komplete transformitaj por funkcii per pura energio sen negative influi la kvanton de elektro de valoro produktita. Por la tria, ŝanĝi al amastransporto signifus ŝanĝon de vivstilo por multaj laboristaj kaj mezklasaj homoj, kiuj kutimas veturi, kvankam ne nepre negativa ŝanĝo. Sed tranĉi emisiojn de la lasta fonto—komerca agrikulturo—ŝajnus postuli sufiĉe drastan reorientiĝon de la viandpezaj dietoj de plej multaj homoj. Eĉ en granda parto de la Tutmonda Sudo, multaj laboristaj homoj manĝas viandon ĉiutage.
Laŭ la EPA GHG-emisioj laŭ sektoro en Usono en 2011 estis: elektra energio 33%, transportado 28%, industrio 20%, konstruo 11%, kaj agrikulturo 8%. La revolucio en elektro jam okazas, ĉar la reĝo karbo estas morta kaj la kosto de vento kaj suno malaltiĝas. La granda teknologia defio en la elektra sektoro estas rekonstrui pli flekseblan kaj pli inteligentan reton. Plej multaj el ni supozis, ke por redukti emisiojn en transportaj aŭtoj, la aŭtomobiloj devus esti plejparte anstataŭigitaj per publika transporto kaj ŝanĝoj en urba planado, por ke homoj ne devas tiom multe moviĝi ĉar ili povus vivi, labori, iri al lernejo kaj butikumi plejparte en. siaj propraj kvartaloj. Nun ŝajnas, ke elektraj aŭtoj regos la vojojn en alia jardeko—por bone aŭ malbone. En esenco, ni estas rapide movi grandan parton de la energiprovizo por transportado al elektra sektoro funkciigita de renovigeblaj energioj. Fine, verŝajne estas la kazo, ke transformi grandan parton de industrio por redukti emisiojn estos pli facila ol redukti ellason en agrikulturo, kiel vi sugestas. Sed eĉ se eĉ ne unu el ni, kiu manĝas viandon, nun fariĝis vegetarano, ni povas atingi 92% de la vojo hejmen. Resume, vegetarismo povas esti bona afero. Sed se tiel estas ĉefe pro sanaj kialoj kaj bestaj rajtoj, ne ĉar ni povas malhelpi klimatan ŝanĝon ne manĝante viandon.
Ĉi tio ne estas argumento kontraŭ gravaj ŝanĝoj en nia agrikultura sistemo por igi ĝin pli daŭrigebla kaj sana. Kiel parto de plurjara studo de "Future Economy Initiatives", Economics for Equity and the Environment komisiis du kazesplorojn pri alternativa agrikulturo en Usono—unu en Hardwick, VT, la alia en la Pioneer Valley en Okcidenta MA. Tiuj interesataj pri datumbazita taksado de la avantaĝoj de alternativa agrikulturo, la ŝlosiloj de sukceso, same kiel la obstakloj kiujn alternativa ag devas venki en Usono povas trovi la studojn ĉe www.futureecon.com.
Kiel povus aspekti daŭrigebla ekonomia kresko sub socialisma sistemo?
Antaŭ ol trakti kiel konkrete aspektos ekosocialismo, mi substreku unu punkton, kiu ŝajnas esti eskapinta de tiuj maldekstre, kiuj argumentas, ke klimata ŝanĝo povas esti evitita nur anstataŭigante tutmondan kapitalismon per tutmonda ekosocialismo, kaj tial ke ĉiuj mezaj rimedoj. manke de "sistema ŝanĝo" estas "falsaj solvoj". Se ĉiuj landoj en la mondo havus ekosocialismajn ekonomiojn, ili ankoraŭ devus intertrakti internacian klimatan traktaton. Kaj ĝi ankoraŭ aspektus kiel la traktato, kiun mi skizis, ke ni bezonas en la hodiaŭa mondo (4). La registaroj de ekosocialismaj landoj ankoraŭ devus:
- Agordu tutmondan limon al emisio kongrua kun tio, kion sciencistoj diras al ni, ke necesas por malhelpi averaĝajn temperaturojn altiĝi pli ol 1.5 celsiusgradojn.
- Distribuu ceterajn emisiorajtojn juste inter landoj, do laŭ diferencaj respondeco kaj kapableco.
- Permesu al landoj komerci karbonajn kreditojn unu kun la alia.
La nura diferenco internacie estus ke registaroj de ekosocialismaj landoj supozeble pli volonte intertraktus, subskribus kaj plenumi tian traktaton.
Interne, naciaj ekosocialismaj ekonomioj devus okupiĝi pri longdaŭra disvolva planado, 5-jara investplanado kaj ĉiujara partoprena planado laŭ la linioj kiujn kelkaj el ni proponis en nia modelo de partoprena ekonomio. (5). Ĉi tio estas la nura maniero certigi, ke la limoj de la naturo estas observitaj, damaĝoj de emisioj estas kalkulitaj en decidiĝo, kaj pliiĝoj en traira efikeco samrapidas kun pliiĝoj en laborproduktiveco.
La plej multaj memidentigitaj socialistoj en la Tutmonda Nordo ŝajnas malakcepti karbonmerkatojn sendube, kiel fraŭdon elpensitan de poluantoj por malhelpi realan ŝanĝon. Sociaj movadoj en la Tutmonda Sudo—en Latin-Ameriko ekzemple—ŝajnas esti dividitaj pri la afero. Kontraŭuloj ofte citas la Emisio-Komercan Sistemon de Eŭropa Unio kiel pruvon, ke karbonmerkatoj ne tranĉas netajn forcej-efikaj gasoj. Kion signifas la fiasko de la EU-programo, kaj ĉu ekzistas kontraŭaj ekzemploj de pli sukcesaj programoj pri limo kaj komerco?
La kvanto de malbone informita kritiko pri karbonmerkatoj, karbonkomerco, karbonkompensoj, ktp., kiujn la maldekstro elĵetis dum la lastaj du jardekoj, plenigus oceanon. Du aferoj kondukas ĉi tiun furiozon: Unue, neniu ŝatas la ideon meti prezon al naturo kaj meti naturon por vendo. Alivorte, malakcepto de karbonaj merkatoj en ajna formo estas parto de pravigebla abomeno pri la komercigo de vivo. Due, multaj—kvankam tute ne ĉiuj maldekstre—komprenas, ke merkatoj estas parto de la problemo. La problemo ne estas nur privata proprieto de la produktadrimedoj. Kunordigi niajn interrilatajn ekonomiajn agadojn per merkatoj ankaŭ estas integra parto de la ekonomio de konkurado kaj avideco, en kiuj ni trovas nin implikitaj, kaj bezonas eltiri nin. (6). Do homoj rezonas, se merkatoj estas parto de la problemo, kiel karbona merkato povas esti parto de la solvo?
Sed krom amasa nescio pri kiel karbonaj merkatoj funkcias kaj povas funkcii, jen kion multaj maldekstruloj ne komprenas: Ni vivas en merkata sistemo. Kaj ĝis ni ne faros, la sola maniero por ŝanĝi tion, kio okazas, estas interveni aŭ reguligi merkatojn laŭ unu maniero aŭ alia. Ĉu socialistoj denuncas kampanjojn por altigi la minimuman salajron surbaze de tio, ke io ajn krom forigi salajran sklavecon entute estas "malvera solvo"? Ne. Ni rekonas, ke ĝis ni povos forigi salajran sklavecon pli alta prezo por salajraj sklavoj estas pli bona ol pli malalta. La sama validas por influado de karbonemisioj. Ĝis ni povos anstataŭigi la merkatan sistemon, ni devas interveni en la merkatan sistemon por redukti GHG-emisiojn. Ĝuste nun tiuj, kiuj trovas en sia intereso misuzi la naturon liberigante GHG-ojn en la atmosferon, faras tion sen pagi eĉ cendon - tial tro da megatunoj estis kaj estas elsenditaj. En merkatsistemo unu maniero redukti emisiojn devas devigi emisiantojn pagi por la damaĝo kiun ili kaŭzas ŝargante al ili imposton per unuo de emisio. Alia maniero estas limigi totalajn emisiojn kaj postuli emisiantojn aĉeti permesojn por kio ajn ili elsendas. En ambaŭ kazoj ni vendas rajtojn por misuzi la naturon. Pardonu tion, sed ĝis ni anstataŭigos la merkatan sistemon ne ekzistas alternativo krom permesi entreprenojn misuzi la naturon senpage. Ĉiukaze, la efikoj estas esence la samaj por kaj la imposto kaj lim-kaj-komerca politiko, kvankam imposto ne kreas novan merkaton dum lipo-kaj-komerca programo faras. Mia unua elekto por ilo por redukti emisiojn enlande estas ĝenerale karbona imposto, parte ĉar ĝi ne kreas novan merkaton. Tamen, politika daŭrigebleco kaj lokaj kondiĉoj ofte faras iun alian politikan ilon aŭ kombinaĵon de iloj pli efika, kaj CJM-aktivuloj ofte estas kontraŭproduktaj kiam ili denuncas uzon de io ajn, krom iun politikon kiun ili favoras sen eĉ vere kompreni ĝin, sur apriora teroj.
Tamen, la situacio estas alia se ni konsideras internacian politikon. Kaj ĉi tio estas la dua afero, kiun la aktivuloj de CJM ne komprenas. Multaj el ili pretas subteni karbon-imposton sed denuncas internacian karbonmerkaton. Ili argumentas ke imposto de poluantoj estas bona, sed merkatoj estas malbonaj. Sed jen la ironio. Ne estas maniero, ke internacia karbonimposto estus justa al landoj kun malpli da respondeco kaj kapableco. Internacia karbonimposto postulus malpli respondecajn kaj kapablajn landojn pagi la saman prezon por malhelpi klimatan ŝanĝon kiel landoj kiuj estas pli respondecaj kaj kapablaj. (7). Aliflanke, se limoj al naciaj emisioj estas juste fiksitaj, kaj se emisiokreditoj povas esti aĉetitaj kaj venditaj en internacia karbona merkato, pli respondecaj kaj kapablaj landoj estus devigitaj pagi por sia justa parto de preventado de klimata ŝanĝo kaj malpli respondecaj. kaj kapablaj landoj pagus nur kio estas justa por ili pagi. Resume, CJM-aktivuloj devus kontraŭi proponojn pri internacia karbonimposto ĉar ĝi ne estus justa, kaj devus subteni proponojn por tutmonda lim-kaj-komerca politiko kie naciaj emisiorajtoj estas fiksitaj laŭ diferenciga respondeco kaj kapableco. Anstataŭe, ili pli ofte ol ne faris ĝuste la malon.
La EU-Komerca Sistemo pri Emisio estis seniluziiga. La kialo estas simpla. Multe tro da permesoj estis eldonitaj, kio estas la ekvivalento de fiksado de poluoimposto tiel malalta ke ĝi havas tre malmulte da efiko. La Pura Evoluo-Mekanismo kiu estis parto de la Kiota Protokolo estis malbone dizajnita, kvankam ĝi ne estis preskaŭ la fiasko kiun CJM-kritikistoj faris ĝin, kaj ne malsukcesis pro la kialoj kiujn ili argumentis. (8). AB [Assembly Bill] 32 en Kalifornio estis sufiĉe sukcesa, kaj nun Kebekio kaj Ontario aliĝis al la komerca sistemo de Kalifornio. RGGI [la Regiona Forceja Gaso-Iniciato] en la Nordoriento ankaŭ estis efika. Resume, kiam bone desegnitaj, ĉi tiuj programoj funkcias. Kiam malbone desegnitaj ili ne faras. Sed kio certe ne funkcios estas rifuzi subteni bone dezajnitajn intervenojn, denunci ilin kiel "falsajn solvojn", kaj atendi ke tutmonda kapitalismo estos anstataŭigita per tutmonda ekosocialismo.
Vi skribis pri la graveco redukti laborhorojn kaj pliigi libertempon kadre de trakti la ekologian krizon. Kial tio estas tiel grava?
Mi pensas, ke batali por ŝanĝi la kutimojn de homoj koncerne libertempon kontraŭ konsumo estas multe pli grava ol provi konvinki homojn iĝi vegetaranoj, almenaŭ el la perspektivo de klimata ŝanĝo. Sed la homo, kiu verkis plej saĝe pri konsumismo, estas Juliet Schor, ne mi. Mi pensas, ke ŝi faras bonegan argumenton, kaj multaj nun aŭskultas ŝin. La argumento estas esence jena: Kiam homoj atingas certan nivelon de materiala konsumo, pli da konsumo rapide atingas malpliigajn profitojn rilate al generado de pli da feliĉo aŭ bonfarto. Estas pli kaj pli da pruvoj, ke tio estas la kazo. Ĉi tio ne estas argumento kontraŭ daŭre klopodi pliigi laborproduktivecon. Anstataŭe ĝi estas argumento por preni pliiĝojn en laborproduktiveco kiel pli grandan libertempon anstataŭe de pli da materiala konsumo. Kompreneble, se pliiĝo en laborproduktiveco kondukas al malpli da horoj laboritaj anstataŭ pli da varoj produktitaj, la medio ankaŭ estas pli bona ĉar media traigo ne altiĝos. Resume, pligrandigi libertempon povas esti gajno por homoj kaj la medio.
Tamen mi rapidas aldoni, ke ni ja bezonas pliigi la konsumon por tiuj, kiuj ankoraŭ estas malriĉaj en progresintaj ekonomioj, kaj la vasta plimulto en malpli evoluintaj ekonomioj, kiuj ankoraŭ devas profiti el ekonomia disvolviĝo. Kiam bazaj bezonoj ne kontentiĝas, pli da libertempo ne estas anstataŭaĵo.
En tempo, kiam klimatsciencistoj liveras terurajn avertojn preskaŭ ĉiutage, ĉu vi vidas iujn esperigajn ekzemplojn de populara organizado ĉirkaŭ klimato?
Jes, la avertoj ja estas pli teruraj ĉiutage. Kaj ni devas konsideri ĉi tion. Tamen mi estas pli optimisma ol antaŭ kelkaj jaroj pri nia respondo. Unue kaj ĉefe, mi kredas ke ni gajnas la ideologian batalon, kaj neistoj fariĝas pli izolitaj. Due, la kostoj de vento kaj suna malpliiĝas multe pli rapide ol mi antaŭvidis. Kaj trie, kiom da bonaj politikoj efektivigitaj de naciaj registaroj povas plenumi estas pruvita en lokoj kiel Germanio kaj Ĉinio.
Eĉ ĉi tie en Usono estis granda progreso en kelkaj regionoj—Kalifornio, kaj la Nordoriento precipe. Miaj herooj estas la organizantoj kaj NRO-oj, kiuj lernis kiel kunfliki larĝajn progresemajn koaliciojn por fari veran progreson en la donacimondo de loka kaj ŝtata politiko. Kelkaj lokaj CJM-aktivuloj kaj grupoj ludis produktivajn rolojn en tiuj klopodoj. Tamen, mi bedaŭras diri, ke mi opinias, ke la memdeklarita internacia klimatjusta movado estis preskaŭ katastrofo ĝis nun. Tio estas vere bedaŭrinda ĉar la CJM povus ludi tre utilan rolon internacie. Espereble la CJM lernos de siaj eraroj, kaj studos kiel aliaj povis fari multe pli.
Notoj:
1. Por diskuto pri la multaj manieroj en kiuj MEP ne sukcesas mezuri ekonomian bonfarton, kaj taksado de diversaj provoj plibonigi nian kapablon mezuri kiom da ekonomia bonfarto kreskas, vidu Robin Hahnel, Verda Ekonomiko: Alfrontante la Ekologian Krizon (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Ĉapitro 3, kaj "The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions," Recenzo de Radikala Politika Ekonomiko 45, ne. 1 (2013): 24-41.
2. Vidu Robin Hahnel. "Media Daŭripovo en Sraffa Kadro," Recenzo de Radikala Politika Ekonomiko (venonta), por rigora pruvo, ke tiel longe kiel la rapideco de kresko de produktiveco altiĝas ne pli rapide ol la rapideco de kresko de traflua efikeco, la trafluo ne pliiĝos eĉ se laboritaj horoj restas la samaj kaj ne estas ŝanĝo en la konsisto de produktaĵo anstataŭigante malpli da trafluo-intensaj varoj por pli trairado-intensaj varoj.
3. Vidu Robin Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy," Recenzo de Radikala Politika Ekonomiko 44, ne. 2 (2012): 141-159, kaj http://newpol.org/content/
4. Vidu Robin Hahnel, "Desperately Seeking Left Unity on Climate Change Policy," Kapitalismo, Naturo, Socialismo 23, ne. 4 (2012): 83-99.
5. Por priskribo pri kiel tia postkapitalisma ekonomio povas funkcii vidu Robin Hahnel, Of the People, By the People: The Case for a Participatory Economy (Oakland, CA: AK Press, 2012). Por rigora analizo de kiel poluo estus traktita en tia ekonomio vidu Robin Hahnel, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism," Recenzo de Radikala Politika Ekonomiko (venonta).
6. Vidu Robin Hahnel, "Kontraŭ la Merkata Ekonomio: Konsiloj al Venezuelaj Amikoj," Monata Revizio 59, ne. 8 (2008).
7. Nur se internacia agentejo kolektus la internacian karbon-imposton kaj redistribuus ĝin al landoj surbaze de diferencaj respondeco kaj kapablo, internacia karbon-imposto povus esti justa. Sed neniu lando lasos internacian agentejon kolekti imposton de siaj loĝantoj kaj entreprenoj. Plie, demandu vin, ĉu vi povas imagi, ke la usona registaro sendas grandan parton de karbona imposto, kiun ĝi kolektis de usonanoj al Ĉinio, ekzemple. Ĉar jen kio devus okazi por ke internacia karbonimposto estu justa.
8. Vidu Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy."
Robin Hahnel estas Profesoro Emerita ĉe American University en Vaŝingtono, Esplora Filio ĉe Portland State University, Alvojaĝanta Profesoro ĉe Lewis kaj Clark College, kaj Kundirektoro de Ekonomiko por Egaleco kaj Medio. Li ankaŭ estas la verkinto de, inter aliaj libroj, Verda Ekonomiko: Alfrontante la Ekologian Krizon (2011), Of the People, By the People: The Case for a Participatory Economy (2012), La ABCs de Politika Ekonomio (2014), kaj Alternativoj al Kapitalismo: Proponoj por Demokratia Ekonomio (kun Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Young estas Lektoro de Historio ĉe la Universitato de Masaĉuseco Amherst.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Mi spertas grandan kognan disonancon post legado de ĉi tiu artikolo kun respekto al la malakcepto de la aŭtoro ŝanĝi niajn dietojn al kvalifikita morala veganismo kiel senrilata al la klimata krizo.
Certe, se estas vere, ke la sama areo de produktiva tero produktanta plantmanĝaĵon por homoj devas esti multobligita je 12 por produkti la saman nutraĵvaloron kiel nutraĵo por bestoj, tiam laŭ efikeco estus grandega gajno? Kun kreskantaj populacioj kaj altiĝantaj marniveloj (reduktanta areon de produktiva tero) kiel ni povas pagi la grandegan malŝparon implikitan en nia kreskanta viandomanĝa kutimo?
La video Cowspiracy (videbla ĉe Netflix) rakontas tre malsaman historion al ĉi tiu alie bonega analizo.