Robin Hahnel estas Profesoro pri Ekonomiko en Portland State University. Lia plej lastatempa libro estas Ekonomia Justeco kaj Demokratio kaj li estas kunaŭtoro kun Michael Albert de La Politika Ekonomio de Partoprena Ekonomio. Li parolis kun Alex Doherty de NLP pri la daŭra krizo en la Eŭrozono.
La elekto de Francois Hollande kaj la forta montrado de la maldekstro en la lastatempaj elektoj en Grekio kondukis al espero, ke forigo de ŝparpolitikoj povas iĝi politike ebla. Kio estas via opinio?
Hahnel: Ŝparpolitikoj ne nur estas terure maljustaj, ili pligravigas la problemon, kiun ili supozeble solvis per ŝrumpado de ekonomioj, kio nur malfaciligas la pagi ŝuldojn. Maldekstremaj, progresemaj kaj kompetentaj makroekonomiistoj senutile atentigas tion dum pli ol tri jaroj. Financaj merkatoj nun klare estas de la sama opinio. Pruntedonantoj nun altigas riskpremiojn por ĉiuj landoj, kies ekonomioj estas ŝrumpataj de ŝparpolitikoj sendepende de ĉu aŭ ne iliaj registaroj "kondutas", t.e. plenumas ĉiujn ŝpardevontigojn laŭlitere kiom ajn peniga aŭ "miskonduta" t.e. malsukcesas plenumi. ĉiu lasta ŝparmezuro intertraktata. Bedaŭrinde, la respondeculoj de la Eŭropa Komisiono kaj la Eŭropa Centra Banko ne atentis tiujn, kiuj elparolas kontraŭ severeco, kaj anstataŭe insistis ripeti la saman eraron, kiun faris Herbert Hoover antaŭ okdek jaroj.
Dum la homa, socia kaj ekonomia impostpago de ŝpareco pligrandiĝis, ĉar la vaneco de la rimedoj fariĝis pli evidenta, kaj plej grave, ĉar kontraŭ-aŭsterecfortoj pliboniĝis, la opozicio iom post iom pliiĝis. Kiel ĉiu popola movado, la forto de la kontraŭ-ŝparmovado fluas kaj malkreskas, kaj foje estas pli forta en unu loko ol en alia. Sed la trajektorio estas klara: la movado kontraŭstaranta ŝparecon regas tra Eŭropo, kaj ĉiam pli malfacilas por tiuj, kiuj trudas ŝparecon, "resti la direkton". Ni nun eniris la fazon, kie iuj el la reganta elito de Eŭropo ŝanĝas sian retorikon. Ĉu tio kondukas al reala ŝanĝo for de ŝparpolitikoj, restas por vidi.
La opozicio al severeco prenas malsamajn formojn. Kelkaj punas politikistojn kaj partiojn asociitajn kun severeco ĉe la balotenketoj ŝanĝante siajn voĉojn al antaŭe marĝenaj partioj kiuj esprimas opozicion al severeco en siaj balotkampanjoj. Aliaj marŝas sur la stratoj kaj strikas en provoj devigi tiujn, kiuj regas, ŝanĝi la direkton. Kaj iuj reagas alvokante al "sistema ŝanĝo" kaj komencante konstrui la novan mondon, kiun ili opinias ne nur ebla, sed ĉiam pli necesa. Ĉar pli kaj pli da junuloj iĝas malkaŝe malamikaj al la "antikva reĝimo" regaj elitoj ĉiam pli timiĝas kaj ŝanceliĝas inter koncedoj kaj subpremo. La lastatempaj elektoj en Grekio kaj Francio estas la lasta politika malsukceso por por-ŝparfortoj. Necesos pli da balotmalvenkoj, pli da amasaj mobilizadoj kaj strikoj, kaj ĉiam kreskanta minaco de radikala sistemŝanĝo por kaŭzi ŝanĝon de severeco al por-kreskaj politikoj. Venko por la kontraŭ-ŝparmovado ne estas ĉirkaŭ la angulo.
La elekto de Hollande kaŭzis komparojn kun la elekto de la multe pli radikala registaro de Mitterand en 1981 kiu rapide forlasis sian maldekstreman programon pro premo de internacia financo. Kiajn lecionojn ĉi tio havas por ni hodiaŭ?
La eŭrozono povus facile pluvivi ekonomie sen Grekio. Francio, aliflanke, estas la dua plej granda ekonomio en la eŭro-zono kaj grava ludanto en EU-politiko. Tamen mi opinias, ke la elekto de Hollande en Francio estas multe malpli signifa ol la pliiĝo de maldekstraj partioj en la greka elekto. Ĉiu politika partio de centro-dekstra aŭ centro-maldekstro, kiu prezidis malvolan severecon en EU dum la pasintaj tri jaroj, estis voĉdonita eksteroficisto. Nicolas Sarkozy estas la plej lasta viktimo de centra dekstra fali al popola kolero kontraŭ severeco. Se la Franca Socialista Partio estus en povo kiam la krizo trafis anstataŭ Sarkozy, mi suspektas, ke ĝia gvidanto estus trudinta severecon - kiel "bedaŭrinda sed necesa" - same kiel Papandreu faris en Grekio kaj Zapatero faris en Hispanio. Tiukaze, anstataŭ ke Sarkozy estus montrita la pordon fare de francaj balotantoj, estus la Franca Socialista Partio kiu estus sur sia eliro anstataŭe nun.
La demando estas, kiajn lecionojn s-ro Hollande lernis el la sorto de siaj samideanoj, s-ro Papanedreou kaj s-ro Zapatero? Kiajn lecionojn li lernis pri tio, kion severeco faras kaj ne plenumas? Por tio, kiajn lecionojn li lernis de la registaro de Francois Mitter kaj la fruaj 1980-aj jaroj? Mi serioze dubas, ke li lernis la lecionojn, kiujn mi opinias, ke li devus havi. Kontraŭ-ŝpareca retoriko estas malmultekosta de opozicia kandidato. Ĉu estas ia kialo kredi, ke sinjoro Hollande marŝos la promenadon nun, kiam li regas post kiam li parolis la facilan paroladon dum la kampanjo?
Kiel vi diras, la maldekstra registaro gvidata de Mitterand en 1981 estis multe pli radikala ol tiu, kiun s-ro Hollande gvidos hodiaŭ. Tamen internaciaj financaj interesoj, kiuj tiam estis multe malpli potencaj ol hodiaŭ, rapide devigis sinjoron Mitterand forlasi la progresemajn, ekspansiajn fiskajn politikojn, pri kiuj li faris kampanjon. En Economic Justice and Democracy (Routledge, 2005) mi havis tion diri pri Mitterand-ekonomia politiko dum la recesio de 1981:
La registaro lanĉis fortajn ekspansiajn fiskajn kaj monajn politikojn por provizi multe da postulo je varoj kaj servoj por ke la privata sektoro produktos ĝis la plena potencialo de la ekonomio kaj dungu la tutan laborforton. Ĉi tie estas nenio por riproĉi. Ĉiuj meritas ŝancon plenumi socie utilan laboron kaj esti juste kompensita pro tio. Tamen, estas nur tiom, ke iu progresema registaro povas fari pri tio, kondiĉe ke la plej multaj dungaj ŝancoj ankoraŭ estas ĉe privataj dungantoj. Mitterrand meritas laŭdon por fari la plej efikan aferon, kiun ĉiu registaro en ekonomio ankoraŭ kapitalisma povas fari ĉi-rilate: ignori la neeviteblajn avertojn kaj minacojn de komercaj kaj financaj rondoj kaj iliaj ĉefaj ekonomiistoj lakeoj predikantaj fiskan "respondecon" kaj monan moderecon, kaj liberigu fortan ekspansieman fiskan kaj monan politikon... Tamen, finfine ekzistas nur tri elektoj: (1) Ne stimulu la hejman ekonomion en la unua loko, ĉar vi ne volas elteni la neeviteblan varmegon en via kuirejo. (2) Stimulu, sed retiriĝu tuj kiam nova internacia investo bojkotas vian ekonomion, enlanda riĉaĵo ekflugas, kaj financaj merkatoj movas interezoprocentojn de registara ŝuldo tra la plafono. Aŭ (3) stimulu, sed estu preta alfronti la varmecon, ke internaciaj kapitalmerkatoj alportos per fortaj mezuroj limigantaj importojn kaj kapitalflugon, anstataŭigante registaran investon por malkreskoj en internacia kaj privata investo, kaj dirante al kreditoroj, ke vi defaŭltos krom se ili konsentas pri ruliĝoj kaj koncedoj. Opcio tri estas la ekonomia ekvivalento en la novliberala epoko ne nur ludi malfacilan kun internaciaj kreditoroj, sed iri al financa milito se necese. Kiel timiga kiel tri opcio estas, estas grave memori ke la Mitterrand-registaro en Francio pruvis ke opcio du ne funkcias. (p. 121-122)
Kiel amika interpretisto, la usona socialisto Michael Harrington, konkludis: "Ene de malpli ol du jaroj la socialistoj okupiĝis pri administrado de reĝimo de 'rigoro', alie konata kiel kapitalisma severeco." Mi ne ŝanĝus vorton, kiun mi skribis antaŭ sep jaroj, kaj povas nur esperi, ke s-ro Hollande ne faras la eraron pensi, ke modereco kaj timemo responde al minacoj de internacia kapitalo verŝajne gajnos al li aprobon de longe suferantaj balotantoj, multe; malpli pozitiva loko en la historio. Bedaŭrinde, mi pensas, ke sinjoro Hollande kaj lia partio estas verŝajnaj elektoj por fari ĉi tiun eraron, kaj batali eĉ malpli ol Mitterand antaŭ li.
Sed nur historio diros. La vaneco de severeco, kaj evidenta politika sorto de ĉiuj politikaj partioj kiuj administras ĝin, povas kreski pli da spino kie estas malmulte por komenci. Ĉiukaze, ne estas kialo por antaŭjuĝi la novan francan registaron, ĉar tio, kion devas fari kontraŭ-aŭsteraj fortoj ĉiukaze, estas la sama: LEVI PLI INFERO! Dum novaj politikaj fendoj aperas, eĉ en Germanujo, kiu scias, kiuj politikistoj surprizos nin, aŭ kio eble baldaŭ fariĝos ebla.
Kiel vi interpretas la malcedemon de la germana registaro en sia insisto pri konservado de nunaj fiskaj politikoj?
Kion oni povas diri pri germanaj politikistoj kaj la germana publiko? La saĝa movo estas antaŭi financajn krizojn, prefere ol reagi tro malrapide kaj tro singarde. Ĉar Merkel faris ĉi tiun eraron plurfoje, ŝi devigis germanajn impostpagantojn meti multe pli en riskon en savfondusoj ol necese. Kiom da tio estis super singardemo, aŭ penco-saĝa, funto-malsaĝa ideologio ŝiaflanke, kaj kiom multe estis pelita de populara sento inter germanaj balotantoj kontraŭaj "ebligi" tion, kio estas prezentita en la germana amaskomunikilaro kiel maldiligentaj laboristoj kaj nerespondecaj registaroj en la PORKOJ - kaj precipe Grekio - estas malfacile koneblaj.
Estas iuj malmolaj meminteresoj, kiuj klare ludis grandan rolon. Ĉar germanaj bankoj estas en la hoko por multaj pruntoj al PIGS-registaroj kaj privataj entreprenoj, ili atendas sian registaron - kaj ne faras ostojn pri tio, la centra-dekstra registaro de Merkel estas ŝuldata unua kaj ĉefe al germanaj bankoj - protekti siajn interesojn. Tio signifas elpremi ĉiun pencon el iliaj kreditoroj, sed ne puŝi ilin tute ĝis la punkto, kie ili defaŭltas. Merkel provis fari ĝuste tion en intertraktadoj pri ŝparkondiĉoj - elpremante ĉiun lastan pencon - dum malvolonte liverante savaĵojn lastminute por eviti defaŭltojn, kiuj skuus la germanan bankindustrion. Sed ĉi tio ĉiam estas danĝera ludo kaj Germanio nun eble puŝis Grekion, kaj eble aliajn, tro malproksimen.
Kun la tutmonda recesio ankoraŭ ĉe ni, kun Eŭropo klare glitante reen en la tre timitan "duoblan" recesion, kial Germanio firme rifuzis provizi al EU tre bezonatan fiskan stimulon? Male al la PIGS, la germana registaro povas prunti ĝuste nun por financi deficiton ĉe malsuperaj interezaj indicoj en privataj kapitalmerkatoj. Kio malhelpas ilin uzi ĉi tiun malmultekostan monon por krei tre bezonatan fiskan stimulon? Populara respondo estas la timo de Germanio pri inflacio devenanta de la tagoj de la Vajmera Respubliko en la sekvo de WWI. Mi pensas, ke pli verŝajna respondo kuŝas en la fakto, ke Germanio sukcese "eksportis" sian senlaborecon al la PORKOJ. Ĉar la PORKOJ uzas la saman valuton, kiun Germanio uzas, neniu el ili povas malplivalorigi por forigi la grandajn komercajn deficitojn, kiujn ili kuras kun Germanio. Ĉi tio donas al Germanio grandajn komercajn plusojn, kiuj tenis senlaborecprocentojn en Germanio malaltaj dum la Granda Recesio. Male al Usono kie la balotantaro ŝajnas preta toleri altajn indicojn de senlaboreco, tio ne estis tradicie la kazo en Germanio. Ĉiu germana registaro, kiu prezidas altan senlaborecon, ricevis tradicie rapidan puŝon. Sed germanaj senlaborecoprocentoj ne estis altaj pro ĝiaj grandaj komercaj trooj kun aliaj landoj en la eŭrozono. Sekve, malmulte da enlanda politika premo por fiska stimulo en Germanio, malgraŭ la fakto, ke ĉi tio farus pli por eltiri EU el ĝia ekonomia senbrueco ol io alia. Tamen, la duobla malkresko en EU aspektas pli kaj pli severa, kaj senlaborecoprocentoj en Germanio komencas altiĝi. Do kiel multe pli, ankaŭ ĉi tio eble baldaŭ ŝanĝiĝos.
La retiriĝo de Grekio el la eŭrozono estas priskribita en preskaŭ apokalipsaj terminoj de defendantoj de la ekonomia status quo. Kiaj vi opinias, ke la sekvoj povus esti kaj por Grekio kaj por la eŭrozono ĝenerale, se Grekio farus eliron?
Grekio atingis politikan blokiĝon en kiu la centra-dekstra kaj centro-maldekstra politikaj partioj kiuj dominis grekan politikon dum la pasintaj kvardek jaroj ambaŭ havis sian parton de la voĉdono malpliigita je pli ol duono, kaj antaŭe marĝenaj partioj estas klare en la potencpreno. Krome, la greka ekonomio estas en mort-spiralo kaj rapide fariĝas malfunkcia. Nenio krom forta maldekstra registaro decidita al (1) nepagebla ŝuldo, (2) restarigi socian elspezon, kaj (3) okupiĝi pri publika investo kiam privata investo fuĝas havas ajnan ŝancon renversi aferojn. Tamen tio eble baldaŭ estos ebla.
Krom se reguloj estas suspenditaj, nun ŝajnas, ke devas esti nova elekto jam en junio. Tri aferoj devas okazi por ke aperu konstitucia registaro de maldekstraj politikaj partioj. (1) SYRIZA (16.78%) kaj la partio de la Demokrata Maldekstro (6.11%) bezonas pliigi sian procenton de la voĉoj koste de Pasok, kiu falis al la tria loko kun 13.18%. Tio povas facile okazi ĉar (a) Pasok administris nepopularan severecon kaj daŭre subtenas severecon kiel "necesa"; Pasok-subteno estas "mola" kaj bazita plejparte sur patroneco ĝi ne plu povas liveri; (c) multaj voĉdonis por Pasok en la pasinteco nur ĉar ili kredis ke maldekstraj partioj havis neniun realisman ŝancon regi. Nun kiam SYRIZA superis Pasok, ĝi estas voĉdono por Pasok "malŝparita". (2) Tiuj, kiuj voĉdonis por pli malgrandaj maldekstraj partioj - kiel la Verduloj (2.9%) - kiuj ne sukcesis akiri la minimumajn 3% por iuj sidlokoj en la Parlamento, devas superi la 3% sojlon aŭ doni siajn voĉojn al unu el la maldekstraj partioj certe. por gajni reprezentantaron. Mi ne vidas kial tio pruviĝus tro malfacila en nova elekto. Sed la plej malfacila problemo estas (3) maldekstraj partioj devas venki historiajn dividojn por formi koalician registaron kun realigebla programo.
Tamen, historio baldaŭ donos al grekaj maldekstruloj bonŝancan donacon. Eblas, ke la ĉefa afero disiganta maldekstrajn partiojn baldaŭ fariĝos dubinda punkto. La Komunista Partio unue estis kontraŭ aliĝo al la eŭrozono, kaj estas nefleksebla pri foriro. En la kontraŭa ekstremo, la partio de la Demokrata Maldekstro rompis de SYRIZA en 2010 plejparte ĉar la gvidantoj de Demokratia Maldekstro insistis pri firma engaĝiĝo resti en la eŭrozono. SYRIZA nur favoras resti en la eŭrozono - kondiĉe ke EU renversas siajn por-ŝparpolitikojn. Ne nur tio ne okazos, dua defaŭlto estas praktike neevitebla, kio bone povas ekigi sinsekvon de eventoj inkluzive de masiva bankokuro, kiu devigos Grekion el la eŭro-zono eĉ antaŭ ol maldekstra registaro povas ekpotenci. Se jes, ne nur la principa osto de disputo maldekstre fariĝos dubinda punkto, maldekstra registaro ĝuus la avantaĝon de malplivalorigo kiu donus grandegan akcelon al dungado kiam grekaj eksportaĵoj fariĝos pli malmultekostaj kaj importado iĝos pli multekostaj. En tia klara "krizo" maldekstra registaro ankaŭ povus fariĝi registaro de nacia savo, kiun grekaj patriotoj kolektiĝas.
Se tio okazos, Grekio povas pruvi esti la savo de Eŭropo ne ĝia ruino. Tiuj, kiuj argumentas, ke ekonomia kaj politika kaoso en Grekio detruas EU, parolas pri novliberala EU, kiu estas sur nedaŭrigebla vojo al memdetruo. Necesos sufiĉe da skuo por movi la EU de sia katastrofa severeca vojo sur vojon de justa kresko. Se Grekio donas skuon, kaj montras la vojon al pli bona vojo, tiuj, kiuj revas pri paca, egaleca kaj prospera Eŭropo, eble bone havos Grekion por danki jarojn post nun.
Averto: "Ebla" ne estas la sama kiel "probabla", des malpli "certa afero!" Kaj eĉ skuo de Grekio eble ne sufiĉas por turni la reston de Eŭropo. Eble ankaŭ prenos pli da skuoj de aliaj PORKOJ.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci