Ĉi tio estas Parto 4 en 5-parta historia serio fokusanta al usona imperiismo, tutmondiĝo kaj novliberala ekonomio tra la mondo dum la lastaj 40 jaroj. La fina parto estos publikigita la venontan mardon.
NEO-LIBERALA EKONOMIO (daŭrigo de parto 3)
Kio estis prezentita ĝis nun, koncerne ŝanĝojn en enspezodistribuo, estis ĉe la grupnivelo ene la usona socia ordo; ĉi-kaze kvintilo post kvintilo. Estas tempo nun vidi kiel ĉi tio influis la socion entute.
Sociologoj kaj ekonomikistoj uzas nombron nomatan Gini-indekso por mezuri malegalecon. Datenoj pri familiaj enspezoj estis uzataj ĝis nun, kaj ni daŭre uzos ĝin. Gini-indekso estas sufiĉe simpla por uzi. Ĝi mezuras malegalecon en socio. Gini-indekso estas ĝenerale raportita en intervalo inter 0.000 kaj 1.000, kaj estas kutime skribita en milonoj, same kiel venka elcentmarko: tri ciferoj post la decimalo. Kaj ju pli alta la poentaro de Gini, des pli granda la malegaleco.
Rigardante la Gini-indekson, ni povas vidi du periodojn ekde 1947, kiam la usona Registaro komencis komputi la Gini-indekson por la lando. De 1947-1968, kun ĉiujara ŝanĝo pli granda aŭ pli malgranda, la tendenco estas malsupren, indikante reduktitan malegalecon: de .376 en 1947 ĝis .378 en 1950, sed poste malsupren al .348 en 1968. Do, denove, dum la unua periodo, la tendenco estas malsupren.
Kio okazis ekde tiam? De la malalta punkto en 1968 de .348, la tendenco estis supren (kreskanta malegaleco). En 1982, la Gini-indekso trafis .380, kiu estis pli alta ol iu unuopa jaro inter 1947-1968, kaj Usono neniam iris sub .380 ekde tiam. Antaŭ 1992, ĝi trafis .403, kaj ni neniam revenis sub .400. En 2001, Usono trafis .435. Sed la poentaro por 2005 estis nur lastatempe publikigita: .440.[1] Do, la tendenco plimalboniĝas, kaj kun la politikoj establitaj sub George W. Bush, mi vidas, ke ili nur daŭre pliiĝas en la venonta periodo. [Kaj cetere, ĉi tiu kreskanta tendenco daŭris sub kaj la respublikanoj kaj la demokratoj, sed ĉar la respublikanoj kontrolis la prezidantecon dum 18 el la lastaj 26 jaroj (ekde 1981), ili ricevas la plej grandan parton de la kredito—sed ni ne forgesu ke la demokratoj kontrolis la Kongreson tra multaj el tiuj jaroj, do ankaŭ ili estis egalŝanciganto!]
Tamen oni devas fari ankoraŭ unu demandon: kiel ĉi tiu enspezmalegaleco en Usono komparas kun aliaj landoj tra la mondo? Ĉu la nivelo de enspezmalegaleco estas komparebla al aliaj "evoluintaj" socioj, aŭ ĉu ĝi estas komparebla al "evoluantaj" landoj?
Ni devas turni nin al la Usona Centra Inteligenta Agentejo (CIA) por niaj datumoj. La CIA kalkulas Gini-poentojn por familia enspezo en la plej multaj el la landoj tra la mondo, kaj la lastan fojon kontrolita en 2007 (aŭgusto 1), ili havis datumojn pri 122 landoj sur sia retpaĝo kaj tiuj nombroj estis laste ĝisdatigitaj la 19-an de julio, 2007 (Usono Centra Inteligenta Agentejo, 2007, "The World Factbook. Field Listing—Distribution of Family Income-Gini index." Ĝisdatigita de la 19-a de julio 2007. Ne plu havebla interrete.) Kun ĉiu lando listigita, ekzistas Gini-poentaro disponigita. Nun, la CIA ne komputas Gini-poentarojn ĉiujare, sed ili donas la lastan jaron kiam ĝi estis komputita, do ĉi tiuj ne estas ĝuste ekvivalentaj, sed ili estas sufiĉe sugestaj por uzi. Tamen, kiam ili kunvenas tiujn Gini-poentarojn en unu loko, ili listigas ilin alfabete, kio ne multe kompare utilas (Usono Centra Inteligenta Agentejo, 2007).
Tamen, la Monda Banko klasifikas landojn, kio signifas, ke ili povas esti komparitaj ene de kategorioj kaj trans kategorioj. La Monda Banko, kiu ne disponigas Gini-poentarojn, metas 208 landojn en unu el kvar kategoriojn bazitajn sur Malneta Nacia Enspezo pokape - tio estas totala valoro de varoj kaj servoj venditaj en la merkato en jaro, dividita per loĝantargrandeco. Ĉi tio estas utila statistiko, ĉar ĝi permesas al ni kompari sociojn kun ekonomioj de tre malsamaj grandecoj: pokapa enspezo forigas la granddiferencojn inter landoj.
La Monda Banko lokas ĉiun landon en unu el kvar kategorioj: malsupera enspezo, malsupra meza enspezo, supera meza enspezo kaj alta enspezo (Monda Banko, 2007a, "Lando-Klasifiko." Ne plu havebla interrete.) Esence, tiuj en la malsuperaj tri kategorioj estas "evoluantaj" aŭ tio, kion ni kutimis nomi "triamondaj" landoj, dum la altaj enspezaj landoj estas ĉiuj el la tiel nomataj evoluintaj landoj.
La landoj listigitaj de la CIA kun siaj respektivaj Gini-poentoj estis metitaj en la specifajn kategoriojn de la Monda Banko, en kiuj la Monda Banko antaŭe lokis ilin (Monda Banko, 2007b, 2007b. "Landogrupoj." Ne plu haveblaj enrete.) Unufoje grupigitaj en iliaj kategorioj, mezaj Gini-poentoj estis kalkulitaj por ĉiu grupo. Kiam oni provas ke unu nombro reprezentu grupon de nombroj, la mediano estas konsiderata pli preciza ol mezumo, do oni uzis la medianon, kio signifas, ke duono de la interpunkcioj estas pli altaj, duono estas pli malaltaj—alivorte, la datumoj estas ĉe la 50th percentilo por ĉiu kategorio.
La Gini-poentaro por landoj, laŭ Malneta Nacia Enspezo pokape, kategoriigita fare de la Monda Banko:
Enspeza kategorio | Meza poentaro de Gini | Gini-poentaro, Usono (2004) |
Malaltaj enspezaj landoj (malpli ol $875/persono/jaro) | .406 | .450 |
Malsupra-meza enspezaj landoj (inter $876-3,465/persono/jaro) | .414 | .450 |
Alt-mez-enspezaj landoj (inter $3,466-10,725/persono/jaro | .370 | .450 |
Alt-enspezaj landoj (pli ol $10,726/persono/jaro | .316 | .450 |
Kiel videblas, kun la (CIA-kalkulita) Gini-poentaro de .450, la usona familia enspezo estas pli neegala ol la medianoj por ĉiu kategorio, kaj estas pli neegala ol kelkaj el la plej malriĉaj landoj sur la tero, kiel Bangladeŝo (.318—kalkulita en 2000), Kamboĝo (.400, 2004 est.), Laoso (.370-1997), Mozambiko (.396, 1996-). 97), Ugando (.430-1999) kaj Vjetnamio (.361, 1998). Ĉi tiu sama trovo ankaŭ validas uzante la pli konservativan Census Bureau-kalkulitan Gini-poenton de .440.[2]
Tiel, Usono ne nur fariĝis pli neegala dum la 40 jaroj, kiel montriĝis supre, sed atingis nivelon de malegaleco multe pli komparebla al tiuj de evolulandoj ĝenerale kaj, fakte, estas pli neegala hodiaŭ ol. iuj el la plej malriĉaj landoj sur la Tero! Nenio sugestas, ke ĉi tiu kreskanta malegaleco baldaŭ malpliiĝos. Kaj ĉar ĉi tiu kreskanta enspezmalegaleco okazis sub la gvidado de ambaŭ ĉefaj politikaj partioj, estas nenio ĉe la horizonto, kiu sugestas, ke ambaŭ decide traktos ĉi tiun aferon en antaŭvidebla estonteco sendepende de kampanjaj promesoj faritaj.
Tamen, por preterpasi diskuton ĉu la demokratoj aŭ respublikanoj verŝajne traktos ĉi tiujn kaj rilatajn aferojn, necesas iom da konsidero de registaraj ekonomiaj politikoj. Tiel, ajna prezidento estos limigita de decidoj faritaj de antaŭaj administracioj, same kiel de la ideologiaj okulvitroj portataj de tiuj elektitaj por servi ĉe la pintaj niveloj de administracio.[3]
Resume, dum ĉirkaŭ 30 jaroj (1982-2011), ne estis multe da videbla protesto en Usono, ĉar efektivigo de la novliberala programo kune kun kreado de individuisma kulturo havis malfortigan efikon sur sociaj movadoj kaj aliaj politikaj projektoj, kiel ili estis intencitaj fari.
La ekonomia situacio en Usono estis malbona kaj daŭris longan tempon por ke la ekonomia situacio de laboristoj pliboniĝos eĉ laŭgrade. Evidente, la Granda Recesio de 2008-09 estis katastrofo por la plej multaj laborantaj homoj en ĉi tiu lando.
Ni povas vidi tion ekzamenante la ekonomian situacion ĉirkaŭ 2013.[4] La usona ekonomio por laboristoj estis en malbona stato antaŭ 2007, antaŭ la komenco de la Granda Recesio (vidu supre por detaloj; vidu ankaŭ Forcejo, 2008, La Granda Premo: Malfacilaj Tempoj por la Amerika Laboristo. New York: Alfred A. Knopf. ) Poste, pli ol 8.7 milionoj da laborlokoj estis perditaj ekde la Granda Recesio, inter malfrua 2007-mezo 2009 (Stephanie Hugie Barello, 2014, "Usona Dungado de 2007-2009 Recesio Ĝis 2022." Monata Laborrevizio, oktobro. Enreta ĉe https://www.jstor.org/stable/10.2.307/monthlylaborrev.2014.10.025), kaj amerika meza enspezo falis malsupren 8.9% ekde 1999, la pinta jaro ekde 2.5-a Mondmilito; kaj mediana enspezo por viroj kaj virinoj malkreskis 2010% de 2011 ĝis XNUMX (Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Kontrolisto, kaj Jessica C. Smith, 2012, "Enspezo, Malriĉeco kaj Sanasekuro en Usono: 2011." US Census Bureau, Current Population Reports, P60-143, septembro: 5. Washington, DC: US Government Printing Office. Originala artikolo ne plu havebla interrete, sed por gazetara komuniko kaj resumo, https://www.census.gov/newsroom/releases/archives/income_wealth/cb12-172.html.
Skribante malfrue en 2010, David Leonhardt de la Nov-Jorko Prifriponas skribis:
Ĝuste nun, la takso estas, ke 9.4 milionoj da laborpostenoj devus esti aldonitaj tuj por malaltigi la senlaborecan indicon al 6%, kiun iuj ekonomikistoj nomas "plena dungado". Tio kutimis esti ĉirkaŭ 4%, do ĉi tiuj estas distorditaj taksoj. Tamen, la taksoj estas jenaj: se la ekonomio disponigus 300,000 2014 laborpostenojn monate, ni ne ĉesus la labormankon ĝis la mezo de 6. (En aliaj vortoj, tio malaltigus nin ĝis 250,000% senlaboreco.) Se la ekonomio kreskis. je 1990 laborpostenoj monate, kio estis la ritmo de la mez-2016-aj jaroj dum la plej longa ekspansio de la ekonomio ekde la Dua Mondmilito, ni ne ĉesus la labormankon antaŭ frua 200,000. Kaj se la ekonomio disponigus 2020 laborpostenojn monate, la labormanko ne finiĝos ĝis frua XNUMX. (Leonhardt, 2010 "En la Rearview, A Year that Fizzled." Nov-Jorko Prifriponas, 29 decembro: B-1. Enrete ĉe https://www.nytimes.com/2010/12/29/business/economy/29leonhardt.html.)
Kiel ni efektive fartis? La titolo de frontpaĝo Nov-Jorko Prifriponas artikolo la 8-an de januaro 2011, de Michael Powell kaj Sewell Chan sugestis la respondon: "Malrapida Job Growth Dims Expectation of Early Revival: Senlaborecoprocento estas 9.4%—Recovery Could Require Another 4 or 5 Years, Fed's Chief Diras." Tiuj raportistoj notis ke en decembro 2010, nur 103,000 laborlokoj estis aldonitaj, senlaboreco estis atendita resti pli ol ok procentoj dum la resto de la unua oficperiodo de Obama, kaj la tielnomita "reala" senlaborecoprocento—kiu inkludas laboristojn kiuj estas malinstigitaj kaj donis serĉante laboron, aŭ kiuj laboras nur partatempe kiam ili serĉas plentempan laboron — staris ĉe 16.7 procentoj. Plue, ili citis unu analiziston dirante, "Ni vidas signojn de struktura dungado inter tiuj en la plej alta, pli alta enspeza 35- ĝis 44-jaraĝa demografia kie senlaboreco efektive pliiĝis en decembro", kaj ili raportis takson ke ĝi bezonus. ĝis 2037 por reakiri la nombron da laborpostenoj perditaj dum la granda recesio, kion oni nomas ĉi tiun krizon ekde 2007 (Powell kaj Chan, 2011, "Malrapida Job Growth Dim Expectations of Early Revival: Senlaborecoprocento estas 9.4%-Recovery Could Require Another 4 or 5 Years, Fed's Chief Says." Nov-Jorko Prifriponas, 18 januaro: A-1. Enreta ĉe https://www.nytimes.com/2011/01/08/business/economy/08jobs.html).
Ĝis nun—kiel mi skribis meze de 2013—aferoj funkciis iom pli bone ol ĉi tio, kvankam ne multe. Nur 165,000 2013 laborpostenoj estis aldonitaj en julio 7.4, kaj la senlaborecoprocento estis je 7.8 procentoj, nur iomete sub la 2012-procenta nivelo ĉe kiu ĝi estis inter septembro kaj decembro 2008, kaj la plej malalta ĝi estis ekde 100. Kelkaj usonanoj havis simple forlasis la labormerkaton, igante aferojn pli bone ol ili vere estis: “Por ĉiu 63 usonaj plenkreskuloj, 59 havis laborpostenojn antaŭ la recesio; nun, nur XNUMX faras."
La senlaborecoprocento tamen malpliiĝas ĉar ĝi nur kalkulas homojn aktive serĉantajn laboron. Kaj ekde la recesio, kreskanta nombro da usonanoj eĉ ne provas trovi laborpostenojn. Iuj rezignis; aliaj ŝajnas eviti la labormerkaton restante en lernejo aŭ hejme (Nov-Jorko Prifriponas, 2013, "Kulminaĵoj de la Julio Senlaboreca Raporto." Aŭgusto 3: A-3).
Kune kun la laborsituacio, malriĉeco pliiĝis. La nacia malriĉecprocento - je terure nesufiĉa nivelo, kiu estas proksimume duono de tio, kio estas bezonata por longperspektiva supervivo.[5]- saltis de 13.2 procentoj en 2008 al 15 procentoj en 2011, dum la nombroj da homoj pliiĝis tra la samaj jaroj de 39.6 milionoj ĝis 46.2 milionoj, la plej alta ekde la registaro komencis kolekti datumojn en 1959 (DeNavas-Walt, Proctor, kaj Smith, 2012: 13).
Malriĉeco pliiĝis kiam ni ekzamenis la spertojn de la malsamaj rasaj kaj etnaj grupoj ankaŭ. Malriĉeco inter blankuloj kreskis de 8.6 procentoj en 2008 ĝis 9.8 procentoj en 2011, dum la Nigra malriĉiĝoprocento saltis de 24.7 procentoj al 27.6 procentoj; Latina malriĉiĝo pliiĝis de 23.2 procentoj ĝis 25.3 procentoj en 2011; dum azia malriĉiĝo restis proksimume stabila ĉirkaŭ 12.5 procentoj.[6]
Malriĉeco por infanoj sub 18 ankaŭ plimalboniĝis: de 19 procentoj en 2008 ĝis 21.9 procentoj en 2011 (DeNavas-Walt, Proctor, and Smith, 2012: 13). Ĉi tio ne estas surpriza, kiel raporto de 2010 de esploristoj ĉe la Nacia Centro por Infanoj en Malriĉeco deklaris, "Infanoj reprezentas 25 procentojn de la populacio. Tamen, ili konsistas el 36 procentoj de ĉiuj homoj en malriĉeco. Inter infanoj, 42 procentoj vivas en malriĉaj familioj [difinite kiel sub 200 procentoj de la limo de malriĉeco-KS], kaj el tiuj, 25 procentoj vivas en malriĉaj familioj [sub la limo de malriĉeco-KS]" (Michelle Chau, Kalyani Thampi, kaj Vanessa R. Wight, 2010. "Bazaj Faktoj pri Malmultaj Enspezaj Infanoj, 2009." Nacia Centro por Infanoj en Malriĉeco, Poŝtisto Lernejo de Popolsano, Universitato Kolumbio, New York: oktobro. Enrete ĉe https://www.nccp.org/publications/pub_975.html.)
Skribante en la Nov-Jorko Prifriponas, Charles M. Blow notis, "La nombro da infanoj vivantaj en malriĉeco pliiĝis 33 procentoj ekde 2000", dum la infanpopulacio nur pliiĝis proksimume tri procentoj dum la sama tempo. Plue, li raportas ke, "laŭ UNICEF-raporto de 2007 pri infana malriĉeco, Usono estis la lasta inter 24 riĉaj nacioj" (Charles Bato, 2010, "Suferu la Infanetojn". Nov-Jorko Prifriponas, Decembro 24. Enrete ĉe https://www.nytimes.com/2010/12/25/opinion/25blow.html). Kiel Paul Krugman skribis en la New York Times, "neŭrosciencistoj trovis, ke ‘multaj infanoj kreskantaj en tre malriĉaj familioj kun malalta socia statuso spertas nesanajn nivelojn de streshormonoj, kiuj difektas ilian neŭralan evoluon.’ La efiko estas difekti lingvan evoluon kaj memoron por la resto de la vivo de infano” (Paŭlo). Krugman, 2008, "Malriĉeco estas Veneno." Nov-Jorko Prifriponas, Februaro 18. Rete ĉe https://www.nytimes.com/2008/02/18/opinion/18krugman.html). En simpla lingvo: malriĉeco venenas la cerbon de infanoj.
Tragike, el tiuj vivantaj sub la limo de malriĉeco, 44 procentoj de ĉiuj homoj en malriĉeco vivis ĉe duono de la oficiala limo de malriĉeco aŭ pli malalta; tio estis 6.6 procentoj de la nacia populacio, pliiĝante de 17.1 milionoj en 2008 ĝis 20.4 milionoj en 2011. Entute, 34.3 procentoj de ĉiuj amerikanoj vivis sub 200 procentoj de la sojlo de malriĉeco (DeNavas-Walt, Proctor, and Smith, 2012: 17) .[7]
Kio kaŭzis ĉi tiun socian ruiniĝon? Kun la adopto de novliberala ekonomia programo en malespera respondo al ĉi tiu plifortiĝanta tutmonda konkurenco kaj minaco al la Usona Imperio, Reagan kaj liaj posteuloj akcelis siajn atakojn kontraŭ la sindikatoj kaj la laboristoj ĝenerale. Entreprenoj kiuj dungis multajn laboristojn (t.e., estis "laborintensaj") fermis siajn operaciojn hejme kaj moviĝis eksterlanden, precipe al lokoj kiel ekzemple Meksiko kaj Ĉinio, kie laboristoj estis kontrolitaj, kaj salajroj estis limigitaj. Entreprenoj kiuj dependis de altkosta maŝinaro ("kapitalintensa") restis en Usono, sed postaj evoluoj de sia postulata maŝinaro postulis pli kaj malpli da laboristoj.[8] Aldone al tio, impostoj estis tranĉitaj por la riĉuloj kaj korporacioj, permesante kazojn esti faritaj por tranĉi sociajn servojn, malgraŭ multaj homoj ĉiam pli bezonantaj ilin.
Steve Fraser diskutas la efikon:
Nur dum la 1970-aj jaroj, inter 32 kaj 38 milionoj da laborlokoj estis perditaj pro malinvesto, kio estis ofta praktiko en malnovaj (Nov-Angliaj teksaĵfabrikoj) kaj novaj industrioj egale (Nov-Angliaj aviadilproduktantoj). Produktado, kiu post la Dua Mondmilito konsistigis preskaŭ 30 procentojn de la ekonomio, ĝis 2011 falis al iom pli ol 10 procentoj. Nur ekde la jarmilŝanĝo, 3.5 milionoj da produktaj laborpostenoj malaperis kaj 42,000 2000 fabrikoj fermiĝis. Averaĝe inter la jaroj 2011 kaj XNUMX, dek sep amerikaj produktantoj fermiĝis ĉiutage (Fraser, 2015, La Aĝo de Acquiescence: La Vivo kaj Morto de Amerika Rezisto al Organizita Riĉaĵo kaj Potenco. New York: Malgranda, Brown kaj Firmao: 235).[9]
Kvankam aferoj estis malbonaj antaŭ la Granda Recesio 2008-09, la Recesio forŝiris la kruston de la malvolo de usonanoj kompreni la efikon de ĉi tiuj ekonomiaj ŝanĝoj sur siaj najbaroj kaj kunlaborantoj. Sara Jaffe (2016, Necesa Problemo: Usonanoj en Ribelo. New York: Nation Books: 20) raportas ke proksimume 8.7 milionoj da laborlokoj estis perditaj inter decembro 2007 kaj frua 2010.[10]
Ekonomiaj kaj sociaj kondiĉoj por multaj laboristoj tra la lando falis, kiel Steve Fraser (2015: 223-263) brile, sed tragike, prilumas.
La fakto estas, ke kapitalismo ne plu povas provizi laborpostenojn kaj ekonomian ŝancon por preskaŭ tiom da homoj kiom ĝi antaŭvidis en la pasinteco. Kaj ĉi tio limiĝos al pli kaj malpli da homoj laŭ la paso de la tempo.
Ĉi tiu laborperdo daŭros se ne efektive pliiĝos. Kvankam multe da retoriko estis elspezita por kulpigi eksterlandulojn kaj "maljustan komercan konkuradon" pri usonaj laborperdoj, esploro de Mikaelo Hicks kaj Srikant Devaraj (2015, "La Mito kaj Realeco de Produktado en Ameriko." Muncie, EN: Ball State University, Centro por Komerco kaj Ekonomia Esplorado. Enreta ĉe http://projects.cberdata.org/reports/MfgReality.pdf) de Ball State University en Indianao montris ke inter 2000-2010, aŭtomatigo kaŭzis 88 procentojn de ĉiuj laborperdoj en tiu periodo, dum komerco kaŭzis 13 procentojn de la laborperdoj. Jam, laŭ McKinsey kaj Kompanio, 45 procentoj de ĉiuj laboroj faritaj komence de 2016 povus esti aŭtomatigitaj (Claire Cain Miller, 2016. "La Longtempa Laboro-Murdinto Ne estas Ĉinio, Ĝi estas Aŭtomatigo." Nov-Jorko Prifriponas, Decembro 21. Enrete ĉe https://www.nytimes.com/2016/12/21/upshot/the-long-term-jobs-killer-is-not-china-its-automation.html.)
Sed kio pri tiuj malpliiĝantaj senlaborecaj ciferoj? Laŭ Lawrence B. Katz de Harvard kaj Alan B. kruger de Princeton, ambaŭ membroj de la National Bureau of Economic Research (Nacia Agentejo de Ekonomia Esplorado), ĉiuj laborlokoj kreitaj de 2005 ĝis 2015 estis de sub-normaj kondiĉoj, signifante ke ili estis provizoraj helpagentejoj, survokaj laboristoj, kontraktfirmaaj laboristoj, kaj sendependaj entreprenistoj aŭ liberlaboristoj (Katz kaj Krueger, 2016, "La Pliiĝo kaj Naturo de Alternativa Laboro
Aranĝoj en Usono, 1995-2015." Marto 29. Enrete ĉe http://scholar.harvard.edu/files/lkatz/files/katz_krueger_cws_v3.pdf?m=1459369766), kaj kiu ĝenerale rezultigis pli malaltan salajron, pli malmultajn avantaĝojn, kaj malpli ekonomian sekurecon entute.
Resume, aferoj estas malbonaj, kaj ĉiuj indikoj estas, ke ili nur plimalboniĝos pro pliiĝo
nombroj da laboristoj. Inter 1999 kaj 2014, homoj gajnantaj malpli ol 42,000 USD por familio de tri perdis dek procentojn de sia enspezo; por tiuj inter $42,000 kaj $125,000, iliaj enspezoj malpliiĝis je ses procentoj; kaj por tiuj farantaj pli ol $125,000, ilia enspezo malpliiĝis je sep procentoj dum ĉi tiu periodo. Ĝenerale, "Tutlande, la meza enspezo por usonaj domanaroj en 2014 staris je 8 procentoj malpli ol en 1999" kun "mediana enspezo malpliiĝanta en 190 el 229 metropolitenaj areoj ekzamenitaj" (Pew, 2016, "La Ŝrumpiĝanta Meza Klaso de Ameriko: Proksima Rigardo al Ŝanĝoj Ene de Metropolano
Areoj." Pew Research Center, la 11-an de majo: 10. Rete ĉe https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/05/11/americas-shrinking-middle-class-a-close-look-at-changes-within-metropolitan-areas/)
Aferoj ne ŝanĝiĝis draste antaŭ 2021. Kun malriĉa sojlo de 27,740 11.6 USD por familio de kvar, 37.9 procentoj de ĉiuj usonanoj estis en malriĉeco, nombrante 10.0 milionojn da homoj. Malriĉecoprocentoj por rasaj/etnoj tiun jaron estis 19.5 procentoj por blankuloj, 8.3 procentoj por nigruloj, 24.3 procentoj por azianoj, 14.2 procentoj por indianoj kaj Alaskan Indiĝenoj, 17.1 procentoj por Du aŭ Pli da Rasoj, kaj 2022 procentoj por hispanidoj (US Bureau de Censo, 2021, "Malriĉeco en Usono: XNUMX." Enreta ĉe https://www.census.gov/library/publications/2022/demo/p60-277.html).
Ĉi tiu historia serio estas kuneldonita de ZNetwork kaj Verda Socia Penso.
parto 5 finas la serion elprenante gravajn konsekvencojn de la analizo en la unuaj kvar partoj. Vi povas legu la tutan serion (ĉiuj 5 partoj) ĉi tie.
Kim Scipes, PhD, iama printilo, estas delonga sindikatisto kaj laborista aktivulo, nuntempe membro de la National Writers Union Local 1982, AFL-CIO. Li ankaŭ estas Profesoro Emerito de Sociologio ĉe Purdue University Northwest en Westville, Indianao, Usono. Li publikigis kvar librojn ĝis nun, kaj pli ol 250 artikolojn—en kunreviziitaj, ĝeneralaj specialaj, kaj aktivulaj ĵurnaloj kaj bultenoj—en Usono kaj en 11 landoj ĉirkaŭ la mondo. Lia laboro, inkluzive de lia tuta libro pri la KMU Laborcentro de Filipinio, estas senpage alirebla ĉe Publikaĵoj - Purdue University Northwest (pnw.edu). Li ankaŭ estas kunfondinto de LEPAIO (Labour Eduka Projekto pri AFL-CIO Internaciaj Operacioj), kies retejo estas ĉe https://aflcio-int.education/.
NAVIGOJ
[1] Fonto: http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/f04.html: ne plu havebla.
[2] La usona CIA (Centra Inteligenteco-Agentejo) produktas ekonomiajn datumojn pri granda nombro da landoj, kvankam ne ĉiuj, kaj publikigas interrete en la "World Factbook". "La Monda Faklibro: Landa Komparo-Gini-Indekso Koefika-distribuo de familiaj enspezoj." Enrete ĉe https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/gini-index-coefficient-distribution-of-family-income/country-comparison.
La 12-an de februaro 2023, mi iris tien por akiri iliajn plej novajn komparajn GINI "poentojn". Ŝajnas, ke la CIA maldiligentas, ĉar ĉio, kion ili provizis ĉi-momente, estis taksoj anstataŭ nunaj kalkuloj. Tamen, ili listigis la landojn de plej granda malegaleco ĝis malplej, kaj nombris ilin de 1 (plej granda) ĝis 176 (malplej), ekskludante la neverŝajne malaltan poentaron por la Insulo Ĵerzo. (La CIA raportas ĉi tiujn valorojn malsame ol kutime, kiel plenajn nombrojn; mi metas ilin en la milonan stilon por konservi konsistencon.)
Ili taksis Usonon kiel 50th plej ekonomie tavoligita (neegala) lando je .414 en 2016. (Ĉi tio ne havas sencon por mi, ĉar ili taksis Usonon je .450 en 2004, kaj aferoj konsiderinde plimalboniĝis dum la Granda Recesio, sed tio estas la poentaro, kiun ili raportas. )
Kvankam mi ne faris la kategoriojn kiel mi faris en 2009, mi notis la rangan nombron kaj la taksitan poentaron de kelkaj malriĉaj landoj; memoru, se ili estis inter numeroj 1-49, ilia enspezmalegaleco estis malbona ol tiu de Usono, dum 51-176 estis malpli ol tiu de Usono: Mozambiko estis #7 en 2014 je .540; Ugando estis #38 en 2016 ĉe .428; do ili ambaŭ estis pli malegalaj, dum Laoso estis #65 en 2018 ĉe .388; Kamboĝo estis numero 73 en 2008 kun .379; Vjetnamio estis #96 en 2018 ĉe .357; kaj Bangladeŝo estis #134 en 2016 kun .324, tio signifas, ke ĉi tiuj kvar malriĉaj landoj estis malpli neegalaj ol Usono.
[3] Denove, vidu Ronald W. Cox, 2012. "Korporacia Financo kaj Usona Ekstera Politiko" en Ronald W. Cox, red., Korporacia potenco kaj tutmondiĝo en usona ekstera politiko. Londono kaj New York: Routledge.: 16-30: ĉi tio ne "nur okazis", sed estis la produkto de tre ampleksa kaj sukcesa kampanjo por transformi la usonan ekonomion, kiu specife celis la diversajn prezidentajn administraciojn kaj ebligis ke ĉi tiu transformo okazu.
[4] Ĉi tiu sekcio estis rekte prenita de Scipes, 2021, Konstruante Tutmondan Laboran Solidarecon: Lecionoj de Filipinio, Sudafriko, Nordokcidenta Eŭropo kaj Usono (Lanham, MD: Lexington Books).: 9-11.
[5] Laŭ la Nacia Centro pri Malriĉeco, "Esplorado sugestas ke, averaĝe, familioj bezonas enspezon egalan al proksimume duoble la Federacia malriĉecnivelo por plenumi siajn bazajn bezonojn. Familioj kun enspezniveloj sub ĉi tiu enspeznivelo estas referitaj kiel malalta enspezo: 44,000 USD por familio de kvar (emfazo aldonis) (Chau, Thampi, kaj Wight, 2010: 21). La oficiala malriĉa sojlo estas fiksita de la Federacia registaro, kaj por la jaro 2013, ĝi estis 23,550 2013 USD (US Department of Health and Human Services, XNUMX).
Fakte, se ni utiligus a realisma sojlo por la malriĉeco-kaj ne la terure neadekvata kvanto provizita de la usona registaro-tiam en 2012, 34.3 procentoj de ĉiuj Usonanoj (pli ol triono) estus sub la realisma limo de malriĉeco kiu estas 200 procentoj de la oficiala limo de malriĉeco (vidu DeNavas-Walt, Proctor, and Smith, 2012: 17).
[6] Kio devas esti konservita en menso, malgraŭ amaskomunikilaj bildigoj kontraŭe, estas ke proksimume du trionoj de ĉiuj homoj en malriĉeco en Usono iam ajn estas blankaj, kvankam blankuloj havas pli malaltan malriĉecprocenton.
[7] Komence de 2020, prezidanto Trump fanfaronis pri la bona formo de la ekonomio. Tamen, "Kvindek milionoj da homoj en Usono vivas en malriĉeco, kun malmulte da espero por si mem aŭ por siaj infanoj", laŭ la internacia NRO, Oxfam (2020). La Oficejo pri Laborista Statistiko raportis, "En 2018, la ĝenerala senlaboreco-procento (senlaboreca indico) por Usono estis 3.9 procentoj; tamen, la indico variis trans raso kaj etngrupoj. Inter la rasaj grupoj, senlaboraj tarifoj estis pli altaj ol la nacia indico por indianoj kaj Alasko-indiĝenoj (6.6 procentoj), nigruloj aŭ afrik-usonanoj (6.5 procentoj), homoj klasifikitaj kiel du aŭ pli da rasoj (5.5 procentoj), kaj indiĝenaj havajanoj kaj Aliaj Pacifikinsulanoj (5.3 procentoj). Senlaborecaj tarifoj estis pli malaltaj ol la nacia indico por azianoj (3.0 procentoj), kaj blankuloj (3.5 procentoj). La indico por homoj de hispano aŭ latinamerikana etneco, je 4.7 procentoj, estis pli alta ol la indico de 3.7 procentoj por ne-hispanidoj" (Usono Oficejo pri Laborista Statistiko, 2019). La ĝenerala senlaborecoprocento en januaro 2020 estis raportita je 3.6 procentoj. Tamen, la senlaborecoprocento de U-6 - dirita esti la pli preciza konto, kaj kiu inkluzivas "malkuraĝigitajn laboristojn" - estis 7.7 procentoj (McMahon, 2020).
Ĉiukaze, ĉi tiuj malaltaj senlaborecaj indicoj estas verŝajne la rezulto, ke la Federacia registaro havas kreskantan deficiton, projektita transiri $ 1 duilionon en fiska jaro 2020 sub prezidanto Trump, kun la nacia ŝuldo nuntempe superante $ 22 duilionojn (vidu Emma, 2020). Mi argumentas, do, ke la malalta senlaboreco estas pli la produkto de deficitaj elspezoj (skribante "varmajn" ĉekojn) ol estas la produkto de solida ekonomia kresko.
[8] Mi spertis tion unuamane laborante pri presiloj en nesindikata presejo en kampara Kentukio, kiun mi provis sindikatigi en 1981-82. La firmao aĉetis novan retgazetaron kiu reduktis la nombron da laboristoj en skipo de kvin al tri, dum produktante malpli da rubo dum ekfunkciigo kaj disponigante pli altan kvalitan presadon, kiu estis bezonata ĉar iuj el niaj pintaj printado estis por la diamantindustrio. . En tiu tempo, mi gajnis 4.85 USD hore kun minimumaj profitoj—la posedanto plendis, ke mi estas tropagita—kaj mi laboris 40 horojn semajne; komparebla sindikata laboro tiutempe en Golfo de San-Francisko (de kie mi translokiĝis) pagis pli ol 20 USD hore, kun 35-hora laborsemajno (kaj tempo kaj duono pli ol sep horoj en tago, same kiel por sabatoj, kun duobla tempo dimanĉe.). 81-
La punkto estas ke tiu teknologia ĝisdatigo kaj rilata senlaboreco ankaŭ okazis en malaltsalajraj lokoj kiel ekzemple kampara Kentukio; ĝi ne estis limigita al nur altsalajraj areoj.
[9] Glenn Perusek (2017, "Klaso, Vetkuro kaj Politika Strategio en la Rusta Zono." La Stansbury
Forumo, Majo 30. Rete ĉe https://stansburyforum.com/2017/05/30/class-race-and-political-strategy-in-the-rust-belt), en lia analizo de kio okazis dum la prezidant-elekto de 2016—kun specifa fokuso sur la industria Mezokcidento—kaj sugestoj pri vojoj antaŭen, prezentas datumojn de la Usona Oficejo pri Laboro, rimarkante, ke "ĝis 2000, estis ankoraŭ pliaj. ol 17 milionoj da fabriklaboroj en Usono. Kaj antaŭ kaj post la Granda Recesio (2007-2009), ĉi tiuj laborpostenoj malaperis kun miriga rapideco: 30 procentoj de fabriklaboroj estas perditaj ekde 2000."
[10] Kaj nun, kiel raportite en la Nov-Jorko Prifriponas, eĉ la podetalaj laborpostenoj kiuj disponigis iom da laboro por tiuj kiuj perdis fabriklaborlokojn - kvankam, kun multe pli malaltaj tarifoj de salajro - nun estas detruitaj per elektronika komerco; vidu Rachel Abrams kaj Robert Gebeloff, 2017, "In Towns Hurt by Steel Mill Closings, a New Casualty: Retail Jobs." New York Times, la 25-an de junio. Rete ĉe
https://www.nytimes.com/2017/06/25/business/economy/amazon-retail-jobs-pennsylvania.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=photo-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci