If We Burn: La Masa Protesta Jardeko kaj la Mankanta Revolucio estas fascina libro, kiu invitas la atenton de ĉiuj aktivuloj tra la mondo. Konstruante lian laboron, mi sugestas rafinadojn, kiuj igas ĝin eĉ pli grava.
Bevins demandas decidan demandon—kun tiom da protestoj en la 2010-20-jardeko, dum kiuj li asertas, ke li vidis pli da homoj protesti ol iu ajn en la historio—kial ni ne vidis signifajn/revoluciajn ŝanĝojn? Li tiam provas respondi ĝin uzante sian pozicion kiel internacia ĵurnalisto por vojaĝi al dek malsamaj landoj kie tiaj protestoj okazis, por paroli kun aktivuloj kaj aliaj sur la tero, kaj tiam serĉi respondi lian decidan demandon.
La dek landoj estas plejparte "evoluantaj" landoj - Brazilo, Ĉilio, Egiptio, Honkongo, Indonezio, Sud-Koreio, Tunizio, Turkio, Ukrainio - kaj Rusio. Ili situas en Afriko, Azio, la Proksima Oriento, kaj Latin-Ameriko, same kiel Orienta Eŭropo/Rusio. Li ankaŭ provizas kelkajn informojn pri Libio kaj Sirio. Unu el la interesaj aferoj pri ĉi tiu kolekto estas, ke ĉi tiuj ne estas landoj, pri kiuj ni havis multajn antaŭajn raportojn en la angla, do la kombinaĵo estas valorega por simple kunigi evoluojn en ĉi tiuj landoj en unu loko.
Bevins funkcias sur pluraj niveloj ĉi tie. Estas la larĝa ĝenerala demando. Sed li serioze ekzamenas protestojn en landoj kiel Brazilo, Honkongo, Turkio kaj Ukrainio, serĉante kompreni ĉiun situacion. Lia materialo pri Brazilo estas precipe komprenema ĉar li vivis kaj laboris tie dum 13 jaroj (kaj nuntempe vivas tie) kaj li vere ŝajnas kompreni la landon laŭ siaj propraj kondiĉoj. Eble plej interesa estas lia fokuso sur protestoj en junio 2013, komence enfokusigante opozicion al busprezaltigoj, al evoluo de situacio tri jarojn poste kie Dilma Rousseff de la maldekstrema Laborista Partio gajnis la prezidantecon kaj poste estis akuzita, kaj finfine anstataŭigita. de Jair Bolsonaro — unu el la plej reakciaj politikistoj en la mondo — kiu estis elektita al la prezidanteco de Brazilo.
Lia materialo pri aliaj landoj estas bona, sed li dependas de trovi bonajn fontojn, kiuj bone komprenas sian apartan landon kaj kiuj povas transdoni ĉi tion profunde en la angla al li kiel raportisto, kvankam li parolas la anglan, indonezian, portugalan kaj hispanan.
Li tiam provas analizi kio okazis en ĉiu el ĉi tiuj landoj kaj ĝeneraligi tra la "evolua mondo". Estas sugestoj ene pri la graveco de ambaŭ la ĉefaj kaj sociaj amaskomunikiloj por kompreni ĉi tion; evidente, li opinias, ke tio estas novaj fenomenoj ne bone komprenitaj. Li poste kunigas sian pensadon pli kohere antaŭ la fino de la libro.
Lia antaŭlasta ĉapitro - "Rekonstruante la Pasintecon" - estas kie li provas kunigi siajn rezultojn en kohera modo. Kiel li skribas, "Multaj homoj, kiuj parolis kun mi, scias tre bone, ke aferoj povas terure misfunkcii sendepende de intenco ...." Estas ĉi tiu malmola realismo, kiun mi trovas utila.
Kiel li argumentas, aktivuloj devas pripensi kio okazas post la protesto, kaj precipe kun la pli granda la sukceso de la protesto:
La ideo estas, ke se vi krevigas truon en la centro de la politika sistemo, forprenante potencon de tiuj, kiuj havas ĝin, tiam iu alia eniros la malplenan spacon kaj prenos ĝin. Nepostulita politika potenco penas nerezisteblan gravitan tiron al iu ajn, kiu eble volas ĝin, kaj ĉiumomente en registrita historio iu deziris ĝin. (Ŝanĝinte al lingvo de teatra prezentado) Se vi volas forigi la ĉefajn ludantojn de la scenejo, vi devus atenti, kiu anstataŭos ilian lokon. Ĉi tiuj povus esti lokaj aŭ eksterlandaj aktoroj. Se ĝi ne estos vi, tiam vi preferus kiel la homoj kiuj atendas en la flugiloj.
La aparta repertuaro de disputo, kiu iĝis tre ofta, preskaŭ ŝajnante esti natura, de 2010 ĝis 2020 - ŝajne spontanea, ciferece kunordigita, horizontale organizita, sengvidanto amasa protesto - faris tre bonan laboron por krevi truojn en sociaj strukturoj kaj krei politikajn vakuojn. Estas bona kialo, ke ni tiel ofte nomas ilin "eksplodoj". Kiel tre simpla rubriko por kompreni la rezulton en ĉiu lando, ni nur devas rigardi kiu estis preta kaj atendanta por rapidi enen.
En la amasprotesta jardeko, strateksplodoj kreis revoluciajn situaciojn, ofte hazarde. Sed protesto estas tre malbone ekipita por utiligi revolucian situacion, kaj tiu aparta speco de protesto estas precipe malbona pri ĝi. … difuza grupo de individuoj eliras al la stratoj pro tre malsamaj kialoj ne povas simple preni potencon mem, almenaŭ ne kiel tuta difuza grupo de individuoj (p. 263-64).
Sekve, kvankam li ne eksplicite diras la aferon, mobilizado ne sufiĉas; ni devas konstrui organizojn de la grundo por ebligi atingi la socian ŝanĝon, kiun ni serĉas. (Vidu mian lastatempan "Konstruanta Organizojn de la Ground-up”.)
Li precipe fokusiĝas al desupra mobilizado kaj ĝiaj procezoj; kaj li metas ilin en la kuntekston de leninismo kaj "horizontaligo". Mi trovas ĉi tion iugrade utila; Mi detaligas sube. Tamen, li klare provas ĝeneraligi siajn trovojn tra kelkaj landoj kun malsamaj historioj, kulturoj, ktp., kio aldonas gravecon al lia raportado.
La afero, kiun mi vidas lin fari tion, estas pozitiva, ke li prenas la flankon de la ordinaraj homoj en ĉi tiuj kontoj; li rigardas iliajn respektivajn societojn ĉefe de malsupre supren; li ne koncentriĝas pri la elitoj aŭ la regantaj politikistoj, kvankam li evidente konscias pri ili kaj interagas kun ili en limigitaj mezuroj. Ni scias tiom multe pri la subpremantoj, ke estas bone aŭdi de homoj kaj precipe aktivuloj, kiuj tiom penas plibonigi la aferojn. Se oni uzas la koncepton de tutmondiĝo de malsupre—kiu kontraŭas tutmondiĝon de supre—tiam oni vidas miriadon da similaj procezoj okazantaj en vasta gamo de landoj en la Tutmonda Sudo, kiu ofte estas ignorata de multaj en la Tutmonda Nordo.
La alian aferon, kiun Bevins faras—kun kritika kompreno de sia rolo kiel internacia ĵurnalisto skribanta por ellasejoj kiel ekzemple la La Angeles Prifriponas kaj la Washington Post—estas konsideri la rolon de la amaskomunikilaro en manieroj kiujn mi ne vidis antaŭe fari. Unue, li notas, ke la plej multaj internaciaj ĵurnalistoj de Usono kaj Okcidenta Eŭropo—kies organizoj provas regi tutmondajn amaskomunikilarojn—ĝenerale estas de altburĝa klaso kaj iris al elitaj aŭ "prestiĝaj" universitatoj kaj altlernejoj; kaj ili alportas sian tutan fonon en sian raportadon. Ili ofte serĉas tiujn similajn al ili por intervjui, krom registaraj aŭ kompaniaj oficialuloj.
Per tio, amaskomunikilaj institucioj provas "enkadrigi" tion, kion ili raportas de sia perspektivo; alivorte, ili provas krei "signifon" por donita situacio. Sufiĉe ofte, pro siaj ampleksaj rimedoj, kvalito de skribo, tutmonda reputacio, ktp., tiuj amaskomunikiloj provas doni la dominan signifon de situacio, kiu tiam emas proskribi kiaj opinioj estas tiam "akcepteblaj" ene de la publika sfero kaj kio. ne estas. [Jen kial "alternativaj amaskomunikiloj" de la maldekstro tiom grave gravas en klopodoj plivastigi la diskuton kaj/aŭ subfosi la dominan projekcion de signifo.]
Li ne faras la specifan punkton, sed la rolon de la Nov-Jorko Prifriponas rilate al la rusa invado kaj posta milito en Ukrainio perfekte ilustras la efikon de ĉefkomunikiloj: la tempoj rifuzis detaligi kaj diskuti la rolon de la usona registaro en akceli la invadon de Rusio, igante Vladimir Putin la nura malbona aktoro, kaj ignorante la ŝlosilajn rolojn de Bill Clinton, George W. Bush, kaj Barack Obama kaj iliaj respektivaj administracioj, ĉiu egale kulpa. . (Trump havis alian dinamikon.) Mi povus daŭrigi.
Kaj, kompreneble, la rolo de la "okcidentaj" (legu imperiaj) amaskomunikiloj kondamnante la atakon de Hamas kontraŭ malriĉa, viktimo de Israelo, tamen ignorante la brutalan agreseman atakon de Israelo kontraŭ Gazao, estas certe atentinda. La hegemonia ideo de Israelo kiel viktimo estis preskaŭ kompleta en la ĉefaj amaskomunikiloj, kaj ili provis kalumni iun ajn kiu argumentis alie; ekzemple, mi ne vidis neniun raporton, ke la atako de Hamas mallegitimigis la israelan politikon ekde almenaŭ 1948 de provi etne purigi Palestinon de palestinanoj — forte subtenata de la usona registaro — kaj prilumis ĝian malsukceson.
Bevins provas aldoni sciencan legitimecon metante sian tutan bonegan laboron sub la rubriko de la esprimo de Charles Tilly, "disputiga politiko". Tio vere ne donas al ni multon; al ĉi tiu aŭtoro, estas esence donita estaĵo, ke ĝi fokusiĝas ĉefe al la strato, ne la balotujo aŭ leĝdonaj periodoj.
Sed li ne iras pli ol tio, kio laŭ mi helpintus fari tion, kion li ŝajnis serĉi: ekzistas neniu kompreno pri imperiismo, kaj kiel tio influis ĉiun landon. Alivorte, ĉiu el tiuj landoj estis mis-uzata/premata/fikita de imperiaj landoj, kun iliaj krudaĵoj, naturresursoj, kaj foje homoj estis ŝtelitaj de ili kaj prenitaj al la imperia lando por helpi la imperian landon disvolvi; samtempe, ne estis zorgo pri la efiko de tiuj en la koloniigita lando, ĉu ekonomie, politike, armee, diplomatie, kulture kaj/aŭ persone. Nek estis ajna konsidero ke la post-kolonia socia strukturo kaj politika sistemo estis almenaŭ komence iniciatitaj fare de la respektiva kolonia potenco por daŭre profitigi "eksterulojn", kaj de la malnova kolonia ordo aŭ la novaj post-koloniaj elitoj, la lasta ofte elektita de koloniaj oficistoj mem Do, neniu el ĉi tiuj antaŭe koloniigitaj landoj disvolviĝis kiel la imperiaj landoj, kio ŝajnas implicite la kompreno de Bevins.
Fakte, poste en la libro, Bevins sugestas ke ĉi tiuj landoj ĉiuj volas esti je vivnivelo komparebla al tiuj en la "Okcidento", sen kompreni la imperiajn landojn alvenis tien per ŝtelo kaj rabo de la antaŭe koloniigitaj landoj. Sen kompreni la procezojn de imperiismo kaj kiel ili evoluis, Bevins ne povas kompreni plene kiel ĉi tiuj landoj atingis la punkton, kie ili estas.
Kune kun tio, li disponigas malmulte aŭ neniun komprenon de usonaj operacioj kiel ekzemple la National Endowment for Democracy (NED), kiu estis intencita fari laŭleĝe kaj supre tion, kion la CIA kutimis fari (kaj ankoraŭ faras iom) kaŝe, kune kun la La internaciaj operacioj de AFL-CIO. Ĉi tio ne estas ĉagreno: unu el la aferoj, kiuj frapas, kaj li flagras, estas la similecoj en la evoluoj en la landoj, kiujn li ekzamenas, laŭ pli aŭ malpli granda mezuro. Li supozas, ke la rezultoj estas la procezoj de evoluigado de mobilizoj, kiujn li detaligas; Mi ne scias, sed timas, ke ĝi estas pli ol ĉi tio; kaj sufiĉe da indico ekzistas por postuli esploradon de tiu ebleco en multe pli granda mezuro.
Mi menciis supre, ke li fokusiĝas al desupra mobilizado kaj ĝiaj procezoj; kaj li metas ilin en la kuntekston de "leninismo" kaj "horizontaligo". Estas kelkaj problemoj kun ĉi tio. Koncerne leninismon, li specife rilatas al la leninisma organizformo, kaj ne nepre al la politiko de Lenin; bela konsidero por legantoj, kiuj eble ne rimarkis ĉi tiun distingon. Tamen, mi pensas, ke la leninisma organizformo—bazita sur demokrata centralizismo—estas preskaŭ misfamigita en landoj krom, eble, tiuj sub rekta kolonia regado, kiel Palestino, aŭ diktatoreco kiel en Egiptio, kaj mi ne estas. certe ĝi estas senkritike akceptata en ĉi tiuj lokoj. Ĝi ŝajnas certe malakceptita de homoj en landoj kie iu formo de demokratio nuntempe ekzistas. Bevins ne traktas ĉi tiun malakcepton.
Due, mi pensas, ke li faras la koncepton de "horizontalismo" iom karikatura; li vidas ĝin kiel nestrukturita—pli ol unufoje li referencas al la klasika artikolo de Jo Freeman "The Tyranny of Structurelessness (La Tiraneco de Senstruktureco)"—kaj baze plusendas ĝin al "anarkiismo." La ideo kiun li provas atingi, laŭ mi, estas la ideo de homoj dezirantaj amasan povigon, kun neniu aŭtomate havanta pli da potenco ol iu ajn alia.
Nun, certe, ĉi tio povas esti "nestrukturita"—kiel li montras—sed ekzistas alia aliro, kiun li neniam pripensas: tio, kion oni povus nomi "strukturita horizontalismo" bazita sur afinaj grupoj kaj spokoj-konsilio-tipa organizo kiel estis disvolvita ĉefe en la 1980-aj jaroj de la Kalifornia neperforta rekta aga movado. Tio estis utiligita (iom) sukcese kontraŭ atomcentraloj same kiel kontraŭ la postenigado de MX-nuklearmitaj misiloj en Kalifornio, kaj evoluigita laŭ ĝia plej granda mezuro en la stratoj de Seatlo en 1999 en ĉesigado de la Monda Organizaĵo pri Komerco-renkontiĝoj. Ĉi tiu aliro estas konstruita sur persona implikiĝo, demokrata partopreno, kaj difinita procezo de gvidado kaj decidiĝo; laŭ mia scio, ĉi tio ankoraŭ ne estas plene klarigita, sed mia (limigita) implikiĝo sugestas, ke ĝi meritas esti rekte esplorita. Bevins montras neniun konscion pri ĉi tiuj procezoj.
Kunigita kun tiu sennuanca vido de senstruktura estas lia sennuanca vido de decidprocezoj; li asertas—kaj li eble pravas—ke ĉiuj ĉi tiuj protestmovadoj de malsupre elektis postuli 100% konsenton antaŭ ol antaŭeniri aŭ fari ajnan kolektivan decidon. Ĉi tio ŝajnas nekredeble mem-limiga.
Mi esperas, ke tio estas superrigardo liaflanke, kaj ke organizoj adoptis ian modifitan konsenton. Ne miskomprenu min: mi kredas, ke totala konsento estas dezirinda, sed mi neniam vidis ĝin funkcii en la limoj de la normalaj vivoj de homoj; la plej multaj homoj ne havas la tempon por diskuti tiom longe ke totala konsento aperas, do ofte, organizo estas paralizita de tiu postulo.
Alivorte, mi argumentus la superecon de "modifita konsento" procezo, kie decidoj estas metitaj en du malsamajn kategoriojn—kritikajn kaj ne-kritikajn—kun malsamaj niveloj de "konsento" necesaj por ĉiu. Ekzemple, dum totala konsento estas dezirinda, ne-kritikaj aferoj povus esti traktitaj per 50% +1 voĉdonadsistemo por ke la organizo ne enŝlosiĝu en ne-esencaj aferoj. Same, kritikaj aferoj devus postuli "superplimulton" de 67 aŭ 70 aŭ 75% de la ĉeestantoj, por ke nur granda plimulto povu fari decidojn pri decidaj aferoj; tio, en victurno, malhelpas ludojn esti luditaj por akiri tiun 50% +1 nivelon, kaj redukti disigon de organizo super relative negravaj punktoj. Fari tion permesus eĉ kritikajn aferojn esti solvitaj kvankam postulante signife pli altan nivelon de interkonsento ol simpla plimulto.
Samtempe, Bevins ne komprenas—almenaŭ en la libro—la fakton, ke Usono estas Imperio, kaj ke Usono estas la patrujo de ĝi; tiel, mono vastigita sur la militistaro kaj/aŭ ekspedaj armiloj al subigitaj ŝtatoj por helpi protekti ilin kontraŭ siaj civitanoj - t.e., por konservi la Empiron - estas mono forprenita de amerikanoj aŭ rekte de ne esti elspezita por aĵoj kiel ekzemple sanservo, edukado. , klimata mildigo, prizorgado de infrastrukturoj, ktp., aŭ nerekte per elspezoj preter ekvilibra buĝeto kaj tiel pagi centojn da milionoj da dolaroj en interezo ĉiujare al riĉaj individuoj kaj landoj kiuj aĉetas usonajn obligaciojn (dum nia nacia ŝuldo eksplodis je pli ol 32 USD. miliardoj ekde 1981).
Alivorte, mi argumentas ke gravas almenaŭ rekoni la potencialon de amasaj agoj en Usono (kaj aliaj imperiaj landoj) ĉar ili efikos aŭ ne efikos la kapablon de ĉiu malsupera lando ŝanĝi sian rilaton al la Imperio. Tamen, mi argumentas, ke ili devas esti konsiderataj.
Dum la dekstro faris (bedaŭrinde) grandiozan laboron en demonigado de la maldekstro tra la jaroj, kaj precipe la esprimojn "socialismo" kaj "komunismo", la realeco de kreskanta malriĉiĝo kaj ekonomia malegaleco, reduktita ŝanco por pli junaj homoj ĝenerale, kaj ĉiam pli. agnoskita bankroto de la establita politika sistemo, ofertas al la maldekstro (kiel ajn difinita) kreskantan ŝancon kontakti "ordinarajn" usonanojn laŭ manieroj kiujn ili ne povis utiligi en la post-mondmilito periodo (post 1945). Ĉu la maldekstro povas utiligi ĉi tiun malfermon en Usono, restas por vidi, sed ĝi certe sugestas, ke ŝanĝi atenton de nacia al tutmonda nivelo (kiel Bevins implicas) devas trakti demandojn pri konstruado de tutmonda solidareco inter tiuj en la imperia kaj la mondo. antaŭe koloniigitaj landoj en manieroj kiuj subtenas organizon de malsupre ĉirkaŭ la mondo kie ajn ĝi povas esti establita.
Resume, mi pensas, ke Vincent Bevins verkis ege gravan libron, kiu devus esti vaste kaj kritike legita, precipe de aktivuloj kaj ankaŭ de kleruloj. Estas multe da ekstreme grava priskribo kaj analizo por esti prilaboritaj, dum argumentado, ke li povus esti iri plu. Tamen mi pensas, ke li estas gratulenda pro grava atingo!
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci