Überwachung erzeugt in jedem Land, in dem sie allgegenwärtig und unausweichlich ist, Misstrauen und Spaltungen unter den Bürgern, schränkt ihre Bereitschaft ein, frei miteinander zu sprechen, und verringert ihre Bereitschaft, überhaupt den Mut zu haben, frei zu denken.
-Ariel Dorfman
Die Enthüllungen von Whistleblowern wie Chelsea Manning, Jeremy Hammond und Edward Snowden über die Gesetzlosigkeit der Regierung und Unternehmensspionage verleihen George Orwells dystopischer Fabel eine neue Bedeutung, wenn nicht sogar eine wiederbelebte Dringlichkeit und Relevanz 1984. Orwell bot seinen Lesern ein Bild des modernen Staates, der dystopisch geworden war – eines, in dem Privatsphäre als bürgerliche Tugend und entscheidendes Recht nicht mehr als Maß für die robuste Stärke einer gesunden und blühenden Demokratie gewertet wurde. Orwell war sich darüber im Klaren, dass das Recht auf Privatsphäre schwerwiegenden Angriffen ausgesetzt war. Aber das Recht auf Privatsphäre deutete auf etwas Schlimmeres als die Verletzung individueller Rechte hin. Bei rücksichtsloser Verletzung wurde die Frage der Privatsphäre zu einem moralischen und politischen Prinzip, anhand dessen die Natur, Macht und Schwere eines entstehenden totalitären Staates beurteilt werden konnte. So wichtig Orwells Warnung auch war, um Licht auf die Schrecken des Totalitarismus Mitte des 20. Jahrhunderts und die endlosen Regime staatlicher Spionage zu werfen, die den Bürgern aufgezwungen wurden, so dient der Text doch als brillante, aber begrenzte Metapher für die Darstellung der expansiven Entwicklung globaler Überwachung und Autoritarismus, die heute charakteristisch ist der ersten Jahrzehnte des neuen Jahrtausends. Marjorie Cohn hat darauf hingewiesen: „Orwell hätte sich nie vorstellen können, dass die National Security Agency (NSA) täglich Metadaten über Milliarden unserer Telefonanrufe und 200 Millionen unserer Textnachrichten sammeln würde.“ Orwell konnte nicht vorhersehen, dass unsere Regierung den Inhalt unserer E-Mails, Dateiübertragungen und Live-Chats aus den von uns genutzten sozialen Medien lesen würde.“1
In seiner auf Video aufgezeichneten Weihnachtsbotschaft bezieht sich Snowden auf Orwells Warnung vor „den Gefahren von Mikrofonen, Videokameras und Fernsehern, die uns beobachten“.2 Erlaubt dem Staat, Themen in den intimsten Bereichen des Privatlebens zu regulieren. Aber diese älteren Überwachungsmethoden seien, so führt Snowden aus, nichts im Vergleich zu dem, was heute zum Eingriff in unsere Privatsphäre eingesetzt wird. Für Snowden lässt sich die Bedrohung durch den neuen Überwachungsstaat an seiner Reichweite und dem Einsatz von Technologien messen, die alles, was Orwell sich vorgestellt hat, bei weitem übertreffen und eine viel größere Bedrohung für die Datenschutzrechte der Bürger und die Reichweite souveräner Mächte darstellen. Er bekräftigt diesen Punkt, indem er seine Zuschauer daran erinnert, dass „ein heute geborenes Kind ohne jegliche Vorstellung von Privatsphäre aufwächst – es wird nie wissen, was es bedeutet, einen privaten Moment für sich zu haben, einen nicht aufgezeichneten, nicht analysierten Gedanken.“3 Snowden hat recht, was die Gefahr für die Privatsphäre betrifft, aber seine Analyse geht nicht weit genug, um die Frage der Überwachung mit dem Aufstieg „vernetzter Gesellschaften“, globalen Machtströmen und der Entstehung des totalitären Staates zu verknüpfen.4
Das demokratische Ideal, das im Recht auf Privatsphäre im modernistischen Staat verwurzelt ist, in dem Orwell seine politischen Vorstellungen auslebte, wurde fast bis zur Unkenntlichkeit verändert und verstümmelt. So wie sich Orwells Fabel im Laufe der Zeit in eine Kombination aus „realistischem Roman“, realem Dokumentarfilm und einer Form von Reality-TV verwandelt hat, hat sich die Privatsphäre in einem Zeitalter des permanenten, „ununterbrochenen“ globalen Austauschs und der globalen Zirkulation radikal verändert. Auch in der gegenwärtigen Phase der historischen Amnesie wurde die Privatsphäre durch die materiellen und ideologischen Register einer neoliberalen Ordnung neu definiert, in der das Recht auf Privatsphäre den Verführungen einer narzisstischen Kultur und der endlosen Notwendigkeit des Casino-Kapitalismus, jeden umzudrehen, erlegen ist Beziehung in einen Akt des Handels zu verwandeln und alle Aspekte des täglichen Lebens sichtbar und Gegenstand von Datenmanipulationen zu machen.5 In einer Welt ohne Fürsorge, Mitgefühl und Schutz ist die Privatsphäre nicht länger durch ihre Verbindung zum öffentlichen Leben, dem Gemeinwohl oder einer Verletzlichkeit, die aus der Erkenntnis der Zerbrechlichkeit des menschlichen Lebens entsteht, verbunden und wird wiederbelebt. In einer Welt, in der die schlimmsten Auswüchse des Kapitalismus ungebremst sind, wird die Privatsphäre in einer Zone historischer Amnesie gepflegt, in der ihre Transformation und ihr Untergang im Rahmen einer „breiten Reihe panoptischer Praktiken“ gleichgültig sind.6 Folglich verliert die Kultur ihre Macht als Träger des öffentlichen Gedächtnisses in einer Gesellschaftsordnung, in der eine konsumorientierte Ethik „jede gemeinsame Anerkennung gemeinsamer Interessen oder Ziele unmöglich macht“ und die kollektive Gleichgültigkeit gegenüber dem Wachstum des Überwachungsstaats fördert.7
Überwachung ist zu einem immer wichtigeren Bestandteil des täglichen Lebens geworden. Tatsächlich ist es angemessener, die Überwachungskultur zu analysieren, als sich ausschließlich mit den Verstößen des Unternehmensüberwachungsstaats zu befassen. In diesem Fall handelt es sich beim Überwachungs- und Sicherheitsstaat um einen Staat, der nicht nur zuhört, beobachtet und riesige Mengen an Informationen durch Datengewinnung sammelt, die für die Identifizierung von Verbrauchergruppen erforderlich sind, sondern auch die Öffentlichkeit dahingehend akkulturiert, dass sie das Eindringen von Überwachungstechnologien und privatisierten, kommerzialisierten Werten in alle Aspekte akzeptiert ihres Lebens. Persönliche Informationen werden bereitwillig an soziale Medien und andere Unternehmenswebsites weitergegeben und täglich gesammelt, wenn Menschen über mehrere Bildschirme und digitale Geräte von einer Zielwebsite zur nächsten wechseln. Wie Ariel Dorfman betont, „geben Social-Media-Nutzer gerne ihre Freiheit und Privatsphäre auf, ausnahmslos aus den wohlwollendsten Plattitüden und Gründen“, während sie endlos online einkaufen und SMS schreiben.7A Dieses Sammeln von Informationen ist möglicherweise am deutlichsten in den Videokameras zu sehen, die jeden öffentlichen Raum beherbergen, von der Straße über Gewerbebetriebe und Arbeitsplätze bis hin zu den Schulen, die unsere Kinder besuchen, sowie in den unzähligen Scannern, die an den Eingängen von Flughäfen, Geschäften und Sportveranstaltungen aufgestellt sind und dergleichen.
Doch der größte Verstoß geschieht möglicherweise nicht nur durch ungerechtfertigtes Beobachten, Zuhören und Sammeln von Informationen, sondern auch in einer Kultur, die die Überwachung normalisiert, indem sie den Lustquotienten und die Verlockungen für Verbraucher erhöht, die die neuen digitalen Technologien und sozialen Netzwerke nutzen, um falsche Vorstellungen zu simulieren der Gemeinschaft und die Sozialisierung junger Menschen in einer Kultur der Sicherheit und Kommerzialisierung, in der ihre Identitäten, Werte und Wünsche untrennbar mit einer Kultur privater Süchte, Selbsthilfe und Kommerzialisierung verbunden sind.
Überwachung speist sich aus den damit verbundenen Vorstellungen von Angst und Täuschung. Der Autoritarismus in seinen zeitgenössischen Erscheinungsformen, wie er in Orwells Text so ergreifend dargelegt wird, beruht nicht mehr auf der bloßen Zurschaustellung von Macht, sondern ist in einer Kultur der Kontrolle allwissend geworden, in der die am meisten geschätzten Vorstellungen von Entscheidungsfreiheit in unverhohlene narzisstische Zurschaustellungen und Geständnisse der Macht verfallen Selbst und dient als williges Futter für den Spionagestaat. Das Selbst ist nicht einfach zum Subjekt der Überwachung geworden, sondern zu einem willigen Teilnehmer und Objekt. Ausgehend von der Annahme, dass manche Menschen ihr Privatleben nicht freiwillig dem Spionagestaat und den Spionagekonzernen überlassen, arbeiten die NSA und andere Geheimdienste hart daran, einen schlüsselfertigen autoritären Staat zu schaffen, in dem das „elektronische Selbst“ öffentliches Eigentum wird. Jeder Raum ist nun in den Einflussbereich einer autoritären Gesellschaft eingeschlossen, die versucht, das gesamte gesellschaftliche Leben zu regieren. Wie Jonathan Schell betont:
Dank Snowden wissen wir auch, dass unbekannte Mengen ähnlicher Informationen von Internet- und Computerunternehmen wie Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube und Apple abgerufen werden. Das Erste, was an diesen Daten hervorzuheben ist, ist, dass sie vor einer Generation noch nicht existierten. Sie sind eine neue Macht in unserer Mitte, die aus neuer Technologie hervorgeht und darauf wartet, ergriffen zu werden; und Macht schafft wie immer Versuchung, besonders für die ohnehin schon Mächtigen. Unsere Mobiltelefone verfolgen unseren Aufenthaltsort. Unsere Kommunikation läuft über zentrale Server und wird in Speicherbanken gespeichert und möglicherweise für die Ewigkeit aufbewahrt, von wo aus sie wiederhergestellt und untersucht werden kann. Unsere Einkäufe und Kontakte sowie Krankheiten und Unterhaltungen werden verfolgt und zusammengefasst. Wenn wir verhaftet werden, kann sogar unsere DNA vom Staat beschlagnahmt und gespeichert werden. Heute existiert neben jedem von uns ein zweites, elektronisches Selbst, das teils von uns, teils von anderen geschaffen wurde. Dieses andere Selbst ist de facto öffentliches Eigentum geworden und befindet sich hauptsächlich im Besitz riesiger datenverarbeitender Konzerne, die es für kommerzielle Zwecke nutzen. Jetzt greift die Regierung für ihre eigenen Zwecke in diese Unternehmen ein und schafft so einen völlig neuen Bereich des Staat-Unternehmens-Komplexes.8
Sozialer Zynismus und gesellschaftliche Gleichgültigkeit beschleunigen eine zerbrochene Kultur, in der die Vernunft durch halluzinatorische Hoffnungen der Konsumenten ersetzt wurde.9 Überwachung und die damit einhergehende Kultur der Angst bringen nun Subjekte hervor, die es genießen, beobachtet zu werden, und verwandeln die Praxis, wenn nicht sogar die Bedrohung durch die Überwachung, in eine weitere Bedingung für die Ausübung des Selbst. Jede menschliche Handlung und jedes menschliche Verhalten ist mittlerweile potenzielles Futter für YouTube, Facebook oder ein anderes soziales Netzwerk. Privatsphäre ist zu einem Fluch geworden, einem Hindernis, das die endlose öffentliche Zurschaustellung des Selbst untergräbt. Zygmunt Bauman schließt sich dieser Meinung an und argumentiert:
Heutzutage ist es nicht so sehr die Möglichkeit eines Verrats oder einer Verletzung der Privatsphäre, die uns Angst macht, sondern das Gegenteil: die Schließung der Ausgänge. Der Bereich der Privatsphäre wird zu einem Ort der Einkerkerung, der Besitzer des privaten Raums wird verurteilt und dazu verdammt, in seinem eigenen Saft zu schmoren; in einen Zustand gezwungen, der durch die Abwesenheit begeisterter Zuhörer gekennzeichnet ist, die begierig darauf sind, die Geheimnisse hinter den Mauern der Privatsphäre hervorzuholen und herauszureißen, sie öffentlich zur Schau zu stellen und sie zum gemeinsamen Eigentum aller und zu einem Eigentum zu machen, das jeder teilen möchte.10
Alles, was sich bewegt, wird überwacht, ebenso wie Informationen, die von privaten und staatlichen Stellen endlos gesammelt und gespeichert werden. Es scheint, dass niemand den Tentakeln der NSA oder der Spionageagenturen entkommen kann, die Mobiltelefon-Apps nach persönlichen Daten durchsuchen und Computer- und Mobiltelefonsendungen abfangen, um Ortungsgeräte und Malware darin einzuschleusen.11 Die Überwachung ist mittlerweile global und reicht über Grenzen hinaus, die kein Hindernis mehr für das Sammeln von Informationen und das Ausspionieren von Regierungen, Einzelpersonen, prominenten Politikern, Unternehmen und prodemokratischen Protestgruppen darstellen. Die Details unseres täglichen Lebens sind nicht nur vollständig sichtbar, sondern werden auch überwacht, gesammelt und in Datenbanken gespeichert, die darauf warten, für kommerzielle, sicherheitsrelevante oder politische Zwecke genutzt zu werden. Gleichzeitig geben Millionen von Menschen das Recht auf Privatsphäre bereitwillig auf, um sich den Wundern sozialer Netzwerke oder den vielfältigen Verführungen, die von Verbraucherphantasien inspiriert werden, hinzugeben. Der Verlust von Privatsphäre, Anonymität und Vertraulichkeit hatte auch den negativen Effekt, dass er die Grundlage für das bildete, was Bauman und David Lyons den undemokratischen Prozess der „sozialen Sortierung“ nennen, bei dem verschiedene Bevölkerungsgruppen einer unterschiedlichen Behandlung ausgesetzt sind, die über den Schutz durch den Staat hinausgeht bis hin zur Tötung durch Drohnenangriffe, die unter der Schirmherrschaft globaler Überwachung und staatlicher Macht durchgeführt werden.12
Privatsphäre ist kein grundsätzliches und geschätztes Bürgerrecht mehr. Im Gegenteil, es wurde in den Wirkungsbereich einer prominenten und marktorientierten Kultur aufgenommen und transformiert, in der Menschen sich selbst und ihre innersten Geheimnisse bekannt machen, um ihre persönliche Marke zu fördern und voranzutreiben. Oder es handelt sich oft um einen Grundsatz, auf den sich Konservative berufen, die behaupten, ihr Recht auf Privatsphäre sei mit Füßen getreten, wenn sie mit Ideen oder Argumenten konfrontiert werden, die ihre Vorstellungen vom gesunden Menschenverstand oder ihre Weltanschauungen ins Wanken bringen. Es lohnt sich zu wiederholen, dass Privatsphäre zumeist zum Synonym für eine Form selbstgenerierter, ununterbrochener Leistung geworden ist – eine Art von Öffentlichkeitsarbeit, in der Privatsphäre die Aufdeckung von Geheimnissen ermöglicht, ein Kult um kommerzialisierte Beichtstühle und eine Mischung aus narzisstischer, selbstbezogener Selbstbezogenheit Erzählungen, die alle dazu dienen, den Lustquotienten der Überwachung zu erweitern und gleichzeitig ihre zunehmenden Praktiken und Unterdrückungsmethoden zu normalisieren, die Orwell sich nie hätte vorstellen können. Wo Orwells Figuren heute laut Bauman und Lyons das Eindringen der Überwachung verabscheuten
Wir scheinen keine Freude daran zu empfinden, Geheimnisse zu haben, es sei denn, es handelt sich um Geheimnisse, die unser Ego stärken, indem sie die Aufmerksamkeit von Forschern und Redakteuren von Fernseh-Talkshows, Boulevard-Titelseiten und … den Titelseiten von Hochglanzmagazinen … alles Privaten auf sich ziehen wird jetzt möglicherweise in der Öffentlichkeit durchgeführt – und ist möglicherweise für den öffentlichen Konsum verfügbar; und bleibt für die Dauer, bis zum Ende der Zeit, verfügbar, da das Internet „nicht dazu gebracht werden kann, etwas zu vergessen“, was einmal auf einem seiner unzähligen Server aufgezeichnet wurde. Diese Erosion der Anonymität ist ein Produkt allgegenwärtiger Social-Media-Dienste, billiger Handykameras, kostenloser Foto- und Video-Webhosts und vielleicht am wichtigsten von allem einer Änderung der Ansichten der Menschen darüber, was öffentlich und was privat sein sollte.13
Orwells 1984 wirkt angesichts der aktuellen Parameter, Eingriffe, Technologien und Disziplinarapparate des neuen Überwachungsstaats der Konzerne und der Regierung gedämpft. Die Überwachung ist nicht nur allgegenwärtiger geworden und dringt in die privatesten Räume und Aktivitäten ein, um riesige Datenmengen zu sammeln, sie durchdringt und bewohnt auch alltägliche Aktivitäten und wird so als selbstverständlich angesehen. Überwachung ist nicht einfach allgegenwärtig, sie hat sich normalisiert. Orwell hätte sich weder die aufdringlichen Möglichkeiten der neuen leistungsstarken digitalen Überwachungs- und Anzeigetechnologien vorstellen können, noch hätte er sich das wachsende Netz politischer, kultureller und wirtschaftlicher Partnerschaften zwischen Regierungsformen und Unternehmenssouveränität vorstellen können, die in der Lage wären, fast alles zu erfassen Form der Kommunikation, an der sich Menschen beteiligen. Was in der post-Orwellschen Welt neu ist, ist nicht nur das Aufkommen neuer und leistungsstarker Technologien, die von Regierungen und Unternehmen genutzt werden, um Menschen auszuspionieren und persönliche Informationen auszuwerten, um entweder fertige Kunden anzuziehen oder Informationen an Werbeagenturen zu verkaufen. sondern die Entstehung einer weitverbreiteten Überwachungskultur. Geheimdienstnetzwerke bevölkern mittlerweile die Welt von Disney sowie die Geheimbereiche der NSA und des FBI.
Ich denke, der renommierte Geisteshistoriker Quentin Skinner hat Recht, wenn er darauf besteht, dass es bei der Überwachung um mehr als nur die Verletzung von Datenschutzrechten geht, so wichtig diese auch sein mögen. Im Überwachungsstaat besteht die größte Bedrohung, der man ausgesetzt ist, nicht einfach in der Verletzung des Rechts auf Privatsphäre, sondern in der Tatsache, dass die Öffentlichkeit dem Diktat willkürlicher Macht unterliegt, an deren Anfechtung sie offenbar kein Interesse mehr hat. Und genau diese Existenz unkontrollierter Macht und die umfassendere Kultur der politischen Gleichgültigkeit gefährden die umfassenderen Prinzipien der Freiheit und Freiheit, die für die Demokratie selbst von grundlegender Bedeutung sind. Laut Skinner, der es wert ist, ausführlich zitiert zu werden:
Die Reaktion derjenigen, die sich über die Überwachung Sorgen machen, ist meines Erachtens bisher zu sehr in Form der Verletzung des Rechts auf Privatsphäre formuliert worden. Natürlich ist es so, dass meine Privatsphäre verletzt wird, wenn jemand ohne mein Wissen meine E-Mails liest. Mein Punkt ist jedoch, dass auch meine Freiheit verletzt wird, und zwar nicht nur dadurch, dass jemand meine E-Mails liest, sondern auch dadurch, dass jemand die Macht dazu hat, wenn er möchte. Wir müssen darauf beharren, dass dies an sich schon die Freiheit beraubt, weil es uns der Willkür der Macht ausliefert. Es nützt nichts, wenn diejenigen, die im Besitz dieser Macht sind, versprechen, dass sie sie nicht unbedingt oder nur für das Gemeinwohl nutzen werden. Was die Freiheit verletzt, ist die bloße Existenz einer solchen willkürlichen Macht.14
Die Gefahren des Überwachungsstaats gehen weit über den Angriff auf die Privatsphäre hinaus oder rechtfertigen lediglich eine Diskussion über die Abwägung von Sicherheit und bürgerlichen Freiheiten. Das letztgenannte Argument geht nicht darauf ein, wie das Wachstum des Überwachungsstaates mit dem Aufstieg des Strafstaates, der Militarisierung der amerikanischen Gesellschaft, Geheimgefängnissen, staatlich sanktionierter Folter, einer wachsenden Kultur der Gewalt, der Kriminalisierung sozialer Probleme usw. zusammenhängt Entpolitisierung des öffentlichen Gedächtnisses und eines der größten Gefängnissysteme der Welt, die alle „nur die konkretesten, komprimiertesten Manifestationen eines diffusen Sicherheitsregimes sind, in dem wir alle interniert und rekrutiert sind.“15 Der autoritäre Charakter des konzern-staatlichen Überwachungsapparats und Sicherheitssystems mit seinem „Drang, jede Kommunikation jeglicher Art auf dem Planeten zu überwachen, abzuhören, auszuspionieren, zu überwachen, aufzuzeichnen und zu speichern“16 kann nur dann vollständig verstanden werden, wenn seine allgegenwärtigen Tentakel mit umfassenderen Kontroll- und Bestrafungskulturen in Verbindung gebracht werden, einschließlich der von Sicherheitskräften überwachten Korridore öffentlicher Schulen, der Zunahme von Super-Max-Gefängnissen, der Hypermilitarisierung der örtlichen Polizeikräfte und dem Aufstieg des Militärs -Industriell-akademischer Komplex und die zunehmende Kennzeichnung abweichender Meinungen als Terrorakt in den Vereinigten Staaten.17
Der Punkt, an dem es bei der Entstehung des Überwachungsapparats zwischen Unternehmen und Staat kein Zurück mehr gibt, beschränkt sich nicht ausschließlich auf die Aufgabe, riesige Datenbestände zu archivieren, die auf verschiedene illegale Arten genutzt werden sollen.18 Es geht darum, eine Kultur zu schaffen, in der Überwachung als vernünftiges und unhinterfragtes Verhalten trivialisiert, gefeiert und legitimiert wird. Der Beweis dafür, dass verschiedene Formen der öffentlichen Pädagogik den Sicherheitsstaat sanktionieren, ist im postorwellschen Amerika deutlich zu erkennen, offensichtlich in Schulen, die verlangen, dass Schüler Funkchips tragen, damit sie verfolgt werden können.19 Solche demokratiefeindlichen Projekte werden mittlerweile auch von Milliardären wie Bill Gates finanziert, die auf den Einsatz biometrischer Armbänder zur Überwachung der Aufmerksamkeit von Schülern im Klassenzimmer drängen.20 Die Normalisierung der Überwachung zeigt sich auch in den Aktionen riesiger Internetanbieter, die Social-Media-Messaging nutzen, um persönliche Daten ihrer Nutzer auszuspionieren. Die Reichweite der Überwachungskultur zeigt sich auch im Einsatz von Funkchips und GPS-Technologien, mit denen die Bewegungen einer Person über Zeit und Raum hinweg verfolgt werden.
Gleichzeitig arbeiten Überwachungskulturen hart daran, die Bedeutung einer massiven Überwachungsumgebung zu trivialisieren, indem sie sie in eine Quelle der Unterhaltung verwandeln. Dies zeigt sich in der Beliebtheit von Immobilien-TV-Shows wie „Big Brother“ oder „Undercover Boss“, die das Ereignis der ständigen Überwachung in ein voyeuristisches Vergnügen verwandeln.21 Der Schwund demokratischer Intuitionen von Kultur und Regierungsführung zeigt sich in populären Darstellungen, die die Bedeutung der Demokratie als eines kollektiven Ethos, das bedingungslos für soziale, wirtschaftliche und politische Rechte einsteht, untergraben.22 Ein Beispiel sind Hollywood-Filme, die Hacker verherrlichen, wie die in der Matrix-Trilogie, oder Filme, die die professionalisierte moderne Spionage und die Regierungsagenten feiern, die ihre allwissenden technischen Spielereien einsetzen, um Terroristen und andere Mächte des Bösen zu bekämpfen. Was in der Überwachungskultur verloren geht, ist, dass Spionage und die ungerechtfertigte Sammlung personenbezogener Daten von Personen, die im Namen der nationalen Sicherheit und zu kommerziellen Zwecken nicht gegen das Gesetz verstoßen haben, ein von totalitären Staaten häufig angewandtes Verfahren ist.
Der Überwachungsstaat mit seinen immensen Data-Mining-Fähigkeiten stellt einen historischen Bruch mit den traditionellen Vorstellungen der Moderne mit ihrer Betonung von Aufklärung, Vernunft und Gesellschaftsvertrag dar. Die ältere Moderne hielt an den Idealen von Gerechtigkeit, Gleichheit, Freiheit und Demokratie fest, wie fehlerhaft sie auch sein mögen. Die Investition in öffentliche Güter wurde als zentraler Bestandteil eines Gesellschaftsvertrags angesehen, der vorsah, dass alle Bürger Zugang zu jenen Vorräten, Ressourcen, Institutionen und Leistungen haben sollten, die ihr Handlungsbewusstsein und ihre soziale Verantwortung erweiterten. Die neue Moderne und ihr wachsendes Überwachungsnetz unterordnen menschliche Bedürfnisse, öffentliche Güter und Gerechtigkeit um jeden Preis den Anforderungen des Handels und der Kapitalakkumulation. Der heutige Bürger ist in erster Linie ein Verbraucher und Unternehmer, der davon überzeugt ist, dass die wünschenswertesten Merkmale menschlichen Verhaltens in einer „grundlegenden Tendenz zu wettbewerbsorientiertem, akquisitivem und ausschließlich eigennützigem Verhalten“ verwurzelt sind, die die zentrale Tatsache des menschlichen Soziallebens darstellt.23
Die Moderne wird heute von den Imperativen eines brutalen neoliberalen politischen und wirtschaftlichen Systems angetrieben, das das umfasst, was Charles Derber und June Sekera ein „Defizit öffentlicher Güter“ nennen, bei dem „Haushaltsprioritäten“ unerbittlich vorangetrieben werden, um den Wohlfahrtsstaat auszuhöhlen und drastisch zu reduzieren soziale Bestimmungen als Teil einer größeren neoliberalen Konterrevolution, um die Steuern der Reichen und Megakonzerne zu senken und gleichzeitig öffentliche Güter an private Interessen zu verkaufen.24 Debatten über die Bedeutung und den Zweck des öffentlichen und gesellschaftlichen Gutes wurden von einer Politik der Angst vereinnahmt, die Vorstellungen vom bürgerlichen Wohl, von der öffentlichen Sphäre und sogar dem Wort „öffentlich“ selbst in den Status einer Verbindlichkeit verbannt, wenn nicht eine Pathologie.25 Angst hat ihre soziale Konnotation verloren und bezieht sich nicht mehr auf die Angst vor sozialen Benachteiligungen wie Armut, Obdachlosigkeit, mangelnder Gesundheitsversorgung und anderen grundlegenden Bedingungen der Handlungsfähigkeit. Die Angst ist jetzt personalisiert und auf eine atomisierte Angst reduziert, die sich um Kriminalität, Sicherheit, Apokalypse und Überleben dreht. In diesem Fall bevorzugt die Moderne nun, wie der verstorbene Harvard-Ökonom John Kenneth Galbraith einmal warnte, „eine schändliche Kombination aus ‚privatem Reichtum und öffentlichem Elend‘.“ „26 Dies ist angesichts der Grundelemente der neoliberalen Politik nicht überraschend, zu denen, wie Jeremy Gilbert angibt, Folgendes gehört:
Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte, Schrumpfung und Zentralisierung demokratischer Institutionen, Deregulierung der Arbeitsmärkte, Senkung der progressiven Besteuerung, Einschränkungen der Arbeitsorganisation, Deregulierung des Arbeitsmarktes, aktive Förderung wettbewerbsorientierter und unternehmerischer Beziehungsformen im öffentlichen und kommerziellen Sektor.27
Unter dem Regime des neoliberalen Kapitalismus wird die Ausweitung staatlicher und unternehmerischer Überwachungsmaßnahmen zum Synonym für neue Formen der Regierungsführung und eine Verschärfung materieller und symbolischer Gewalt.28 Anstatt einen Krieg gegen Terroristen zu führen, führt der neoliberale Sicherheitsstaat einen Krieg gegen Andersdenkende im Interesse der Konsolidierung der Klassenmacht. Wie sonst lässt sich die Verschmelzung von Überwachungssystemen von Unternehmen und Staaten erklären, die mit den fortschrittlichsten gemeinsamen Technologien aktualisiert wurden, die in den letzten Jahren zur Durchführung illegaler Spionageabwehroperationen und zur Beteiligung an Industriespionage eingesetzt wurden?29 und prodemokratische Bewegungen wie Occupy und eine Reihe anderer gewaltfreier sozialer Bewegungen, die gegen eine Vielzahl staatlicher und unternehmerischer Ungerechtigkeiten protestieren, zu stören und anzugreifen.30 Diese Art der illegalen Spionage im Interesse des Diebstahls von Betriebsgeheimnissen und der Unterdrückung abweichender Meinungen friedlicher Demonstranten hat weniger mit der nationalen Sicherheit als vielmehr mit der Nachahmung der Missbräuche und Taktiken der Stasi in Ostdeutschland während des Kalten Krieges zu tun. Wie sonst wäre es zu erklären, warum viele gesetzestreue Bürger „und diejenigen mit abweichenden Ansichten innerhalb des Gesetzes zur Überwachung ausgewählt und auf weitreichende Beobachtungslisten im Zusammenhang mit Terrorismus gesetzt werden können.“31
Die öffentliche Empörung scheint bis auf wenige Ausnahmen zu verschwinden, da der Staat und seine Konzernverbündeten wenig tun, um Privatsphäre, Bürgerrechte und eine Kultur des kritischen Austauschs und der Meinungsverschiedenheit zu schützen. Schlimmer noch: Sie zerstören eine Kultur des Hinterfragens und betreiben Formen des inländischen Terrorismus. Staatsgewalt wird in diesem Fall zum bevorzugten Gegenmittel gegen die anspruchsvolle Arbeit der Reflexion, Analyse, des Dialogs und der Vorstellung der Standpunkte anderer. Der von geheimen Spionageabwehrdiensten geführte Krieg gegen Andersdenkende ist eine Form des inländischen Terrorismus, bei dem, wie David Graeber argumentiert hat, Gewalt „oft die bevorzugte Waffe der Dummen“ ist.32
Die Moderne wurde in diesem Fall aktualisiert, verkabelt und militarisiert. Es gibt sich nicht mehr damit zufrieden, seine historische Rolle als modernisiertes Panoptikum auszuüben, sondern ist militarisiert und zu einer vielschichtigen Quelle von Unsicherheit, Unterhaltung und Handel geworden. Darüber hinaus wird diese neue Stufe der Moderne nicht nur vom Bedürfnis zu beobachten, sondern auch vom Willen zur Bestrafung angetrieben. Telefonanrufe, E-Mails, soziale Netzwerke und fast alle anderen Spuren elektronischer Kommunikation werden mittlerweile von Unternehmen und Regierungsorganisationen wie der NSA und zahlreichen anderen Geheimdiensten gesammelt und gespeichert. Snowdens Offenlegung der enormen Reichweite des Überwachungsstaats mit seinen Biosensoren, Scannern, Gesichtserkennungstechnologien, Miniaturdrohnen, Hochgeschwindigkeitscomputern, massiven Data-Mining-Fähigkeiten und anderen Stealth-Technologien machte „die krasse Realität des Verschwindens der Privatsphäre und der schwindenden Freiheiten“ sichtbar.33 Doch die NSA und die anderen 16 Geheimdienste sind nicht die einzigen Bedrohungen für Privatsphäre, Freiheit und Demokratie. Unternehmen verfügen mittlerweile über eigene Geheimdienste und Data-Mining-Büros und nutzen diese Agenturen und neue Überwachungstechnologien hauptsächlich, um diejenigen auszuspionieren, die den Machtmissbrauch der Unternehmen in Frage stellen. Die Entstehung von Fusionszentren ist ein Beispiel dafür, dass die Macht heute eine Mischung aus Geheimdiensten von Unternehmen, lokalen, föderalen und globalen Geheimdiensten ist, die alle Informationen austauschen, die von verschiedenen Behörden genutzt werden können, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und demokratiefreundliche Aktivisten zu bestrafen. Klar ist, dass diese Kombination aus dem Sammeln und Teilen von Informationen häufig zu einer tödlichen Mischung antidemokratischer Praktiken führt, bei der sich die Überwachung nun nicht nur auf potenzielle Terroristen, sondern auf alle gesetzestreuen Bürger erstreckt. In diesem finsteren Netz aus Geheimhaltung, Misstrauen, staatlich sanktionierter Gewalt und Illegalität gedeiht die Kultur des Autoritarismus und stellt eine gefährliche Bedrohung für demokratische Freiheiten und Rechte dar. Es stellt auch eine Bedrohung für diejenigen außerhalb der Vereinigten Staaten dar, die im Namen der nationalen Sicherheit „einer großen internationalen Kampagne mit Drohnen und Spezialeinheiten ausgesetzt sind, die auf Schritt und Tritt potenzielle Terroristen hervorbringt“.34 Hinter diesem Schleier konzentrierter Macht und Geheimhaltung verbirgt sich nicht nur eine Bedrohung der Privatsphäre, sondern auch die sehr reale Gefahr von Gewalt auf nationaler und globaler Ebene.
Wie Heidi Boghosian argumentiert, ist der allwissende Staat „bei George Orwell 1984 … wird durch einen in jedem Haushalt installierten Zwei-Wege-Fernseher repräsentiert. In unserer eigenen modernen Adaption wird es durch die Mobiltelefone zur Standortverfolgung symbolisiert, die wir bereitwillig in unseren Taschen tragen, und durch die mit Mikrochips versehene Kleidung, die wir am Körper tragen.“35 Während solche Geräte für nützliche Zwecke eingesetzt werden können, werden sie in einer Gesellschaft gefährlich, in der Unternehmen und Regierungen mehr Macht und Zugriff auf jeden Aspekt des Lebens der amerikanischen Öffentlichkeit haben. Einfach ausgedrückt: „Die Allgegenwärtigkeit solcher Geräte bedroht eine robuste Demokratie.“36 Besonders gefährlich ist, wie Boghosian ausführlich dokumentiert, dass:
Während Regierungsbehörden von der Untersuchung krimineller Aktivitäten auf die Verhütung krimineller Aktivitäten umsteigen, haben sie enge Beziehungen zu Unternehmen geknüpft, die Überwachungs- und Geheimdiensttechniken für den Einsatz gegen Amerikaner verfeinern. Mit der Behauptung, dass jeder, der Autorität in Frage stellt oder unerwünschte politische Reden treibt, eine potenzielle terroristische Bedrohung darstellt, macht diese Partnerschaft zwischen Regierung und Unternehmen die bürgerlichen Freiheiten lächerlich. … Während der Angriff durch eine Kombination aus Verbrauchermarketing und militarisierter Polizeiarbeit zunimmt, gewinnt jeder einzelne Akt individueller Äußerung oder Widerstands an Bedeutung.37
Die Dynamik der neoliberalen Moderne, die homogenisierende Kraft des Marktes, eine wachsende Kultur der Unterdrückung und ein entstehender Polizeistaat haben ausgefeiltere Methoden zur Überwachung und Massenunterdrückung der wichtigsten Werkzeuge für Dissens und Demokratie hervorgebracht: „die Presse, politische Aktivisten.“ , Bürgerrechtler und gewissenhafte Insider, die Fehlverhalten von Unternehmen und Regierungsmissbrauch aufdecken.“38 Die neoliberale autoritäre Kultur der Moderne hat auch eine Gesellschaftsordnung geschaffen, in der Überwachung selbst erzeugt wird, unterstützt durch eine öffentliche Pädagogik, die durch eine Konsummaschinerie produziert und verbreitet wird, die die Umwandlung von Träumen in Datenbits fördert. Solche Teile wandern dann vom Bereich der Unterhaltung in die todernsten und integrierten Bereiche der Kapitalakkumulation und Polizeiarbeit, wenn sie gesammelt und an Unternehmen und Regierungsbehörden verkauft werden, die die Bevölkerung entweder aus kommerziellen Gründen oder aus Angst vor einer möglichen Bedrohung für die Gesellschaft verfolgen Ordnung und ihre etablierten Machtinstitutionen.
Versunken in privatisierten Bahnen des Konsums, der Kommerzialisierung und Zurschaustellung nehmen die Amerikaner stellvertretend an den giftigen Freuden der Konsumkultur teil und werden unermüdlich von dem Spektakel der Gewalt unterhalten, in dem, wie David Graeber vorschlägt, die Polizei „zu den geradezu obsessiven Objekten fantasievoller Identifikation wird“. Populärkultur … Filme oder Fernsehsendungen schauen, die dazu einladen, die Welt aus der Sicht der Polizei zu betrachten.“39 Es lohnt sich zu wiederholen, dass Orwells Vision der Überwachung und des totalitären Staates angesichts der Entstehung eines unternehmens-privat-staatlichen Überwachungssystems, das jede erdenkliche Art der Kommunikation anzapfen und endlose Mengen an Metadaten sammeln will, um sie in riesigen Geheimdiensten zu speichern, harmlos aussieht Speicherorte im ganzen Land und nutzen diese Daten, um jegliche Spur von Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken.40 Whistleblower werden nicht nur von der Regierung bestraft; Ihr Leben wird dabei von privaten Überwachungsbehörden und Großkonzernen, die zunehmend zusammenarbeiten, auf den Kopf gestellt. Diese Institutionen geben Informationen an die Regierung weiter und betreiben eigene Spionage und Schadensbegrenzung. Beispielsweise versammelte die Bank of America 15 bis 20 Bankbeamte und beauftragte die Anwaltskanzlei Hunton & Williams mit der Ausarbeitung verschiedener Angriffspläne auf WikiLeaks und Glenn Greenwald, von denen sie glaubten, dass sie schädliche Informationen über die Bank veröffentlichen würden.41
Zu den schrecklichsten Folgen der neoliberalen Moderne und der Überwachungskulturen gehören die Beseitigung jener öffentlichen Sphären, die die Öffentlichkeit dazu erziehen können, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, und die Auflösung aller sozialen Bindungen, die ein Verantwortungsgefühl gegenüber anderen mit sich bringen. In diesem Fall ist die Politik angesichts der massiven Ungleichheit in Bezug auf Reichtum und Macht nicht nur dysfunktional und korrupt geworden, sie wurde auch jeder substanziellen Bedeutung entleert. Die Regierung ist nicht nur in die Hände der Elite und der Rechtsextremisten gefallen, sie hat sich auch eine Form der Gesetzlosigkeit zu eigen gemacht, die sich in Formen des ausländischen und inländischen Terrorismus zeigt, der die Verpflichtungen der Staatsbürgerschaft, der Gerechtigkeit und der Moral untergräbt. Da Überwachung und Angst zu einem ständigen Zustand der amerikanischen Gesellschaft werden, wächst bei großen Teilen der Bevölkerung eine wachsende Gleichgültigkeit, wenn nicht sogar Abneigung gegenüber der Politik. Diese Abneigung wird absichtlich durch die anhaltenden politischen Repressionsmaßnahmen gegen Intellektuelle, Künstler, gewaltlose Demonstranten und Journalisten auf der linken und rechten Seite erzeugt. Da sich solche Bevölkerungsgruppen online oder offline an abweichenden Meinungen und dem freien Austausch von Ideen beteiligen, gelten sie zunehmend als gefährlich für den Staat und werden Opfer der Mechanisierung eines massiven Sicherheitsapparats, der dazu dient, abweichende Bevölkerungsgruppen zu überwachen, zu kontrollieren und zu bestrafen.
In England beispielsweise erklärte der neue Chef des britischen Geheimdienstes MI5, der das Misstrauen der US-Regierung gegenüber Journalisten nachahmte, die Geschichten The Guardian veröffentlicht, dass Snowdens Enthüllungen „ein Geschenk an Terroristen“ seien, was die Vorstellung bestärkt, dass Whistleblower und Journalisten als Terroristen betrachtet werden könnten.42 Ähnliche Kommentare zu Snowden wurden in den Vereinigten Staaten von Kongressabgeordneten geäußert, die Snowden als Verräter bezeichneten, darunter Sens. Dianne Feinstein, eine kalifornische Demokratin; John McCain, ein Republikaner aus Arizona; Saxby Chambliss, ein Republikaner aus Georgia; und der Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner sowie der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney.43 Greenwald, einer der ersten Journalisten, der Snowdens Enthüllungen über das geheime „unverantwortliche System der allumfassenden Überwachung“ der NSA preisgab44 wurde vom Abgeordneten Peter King aus New York zusammen mit anderen beschuldigt, ein Terrorist zu sein.45 Noch bedrohlicher: „Snowden erzählte dem deutschen Fernsehen … von Berichten, wonach US-Regierungsbeamte ihn ermorden wollen, weil er geheime Dokumente über die Sammlung von Telefonaufzeichnungen und E-Mails der NSA durchsickern ließ.“46
Während die Grenze zwischen autoritärer Macht und demokratischer Regierungsführung verschwimmt, verschärft sich die Unterdrückung durch Staat und Unternehmen und stürzt die Nation zunehmend in ein toxisches Klima der Angst und Selbstzensur, in dem freie Meinungsäußerung, wenn nicht kritisches Denken, selbst als zu gefährlich angesehen wird engagieren. Allein die NSA ist zu dem geworden, was Scott Shane als „elektronischen Allesfresser mit atemberaubenden Fähigkeiten“ bezeichnet hat. Sie lauscht und hackt sich ihren Weg rund um die Welt, um Regierungen und andere Ziele ihrer Geheimnisse zu berauben, und sorgt gleichzeitig für größtmögliche Geheimhaltung ihrer eigenen Operationen. Es spioniert routinemäßig sowohl Freunde als auch Feinde aus.“47 Die nachrichtendienstlichen Vorteile werden durch die illegale Nutzung des Internets, von Telekommunikationsunternehmen und heimlicher Malware zur Datenerfassung sowie durch staatliche Eingriffe, die die bürgerlichen Freiheiten untergraben und auf Einzelpersonen und Gruppen abzielen, die keinerlei Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen, bei weitem aufgewogen. Neue Technologien, die von Webcams und Spycams bis hin zu Biometrie und Internet-Drilling reichen, verstärken nicht nur die Angst davor, beobachtet, überwacht und untersucht zu werden, sondern auch die Neigung, seine intimen Gedanken zu gestehen und die persönlichsten Informationen weiterzugeben. Was in diesem Fall zutiefst beunruhigend und erwähnenswert ist, ist die neue Intimität zwischen digitalen Technologien und Überwachungskulturen, in der eine tiefe und nie dagewesene enge Verbindung zu den persönlichsten und privatesten Bereichen besteht, wenn Subjekte ihre Interessen, Identitäten, Hoffnungen usw. veröffentlichen und dokumentieren Ängste online in großen Mengen.48 Als neues Gesicht der Intimität wird die Überwachung gestützt, die zur Tagesordnung wird und die freie Meinungsäußerung und bis zu einem gewissen Grad sogar das Denken selbst auslöscht. Im Zeitalter des selbstsüchtigen Selbst und seines Spiegelbilds, des Selfies, wird Intimität zum Gegenteil und der Ausstieg aus der Privatsphäre zum Symptom einer Gesellschaft, die das soziale und historische Gedächtnis aufgegeben hat.
Eine der schwerwiegendsten Bedingungen, die die Ausweitung des Überwachungsapparats zwischen Unternehmen und Staat ermöglichen, ist die Löschung des öffentlichen Gedächtnisses. Der renommierte Anthropologe David Price argumentiert zu Recht, dass das historische Gedächtnis eine der wichtigsten Waffen gegen Machtmissbrauch ist und dass deshalb „diejenigen, die Macht haben, eine ‚Wüste des organisierten Vergessens‘ schaffen.“ „49 Für Price ist es von entscheidender Bedeutung, die beschädigten öffentlichen Erinnerungen Amerikas als politische und pädagogische Aufgabe als Teil des umfassenderen Kampfes zur Wiedererlangung verlorener Privatsphäre und bürgerlicher Freiheiten zurückzugewinnen.“50 Seit den Terroranschlägen vom 9. September verfällt Amerika einer Form der historischen Amnesie, die von einer Kultur der Angst, Militarisierung und Prekarität genährt wird. In den Mülleimer des organisierten Vergessens verbannt wurden die langjährigen Missbräuche der amerikanischen Geheimdienste und das langjährige Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber dem FBI, Abhörmaßnahmen der Regierung und Polizeiaktionen, die die Rechte auf Privatsphäre, bürgerliche Freiheiten und die Grundfreiheiten einer Demokratie bedrohten.
Im gegenwärtigen historischen Moment ist es fast unmöglich, sich vorzustellen, dass Abhörmaßnahmen einst vom FBI angeprangert wurden oder dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein Gesetz verabschiedet wurde, das den Einsatz von Abhörmaßnahmen durch den Bund unter Strafe stellte und verbot.51 Es wurde auch nicht viel über die Komitees von Church und Pike geschrieben, die in den 1970er Jahren eine Welle illegaler Überwachungs- und Störungskampagnen aufdeckten, die vom FBI und den örtlichen Polizeikräften durchgeführt wurden und sich größtenteils gegen Antikriegsdemonstranten, die Führer der Antikriegsdemonstranten, richteten Bürgerrechtsbewegung und die Black Panthers. Und während Gesetze zur gerichtlichen Aufsicht über bundesstaatliche Abhörmaßnahmen eingeführt wurden, wurden diese unter den Regierungen Reagan, Clinton, Bush und Obama systematisch abgebaut. Wie Price betont, gab es in den 1980er und 1990er Jahren zwar eine stetige Zunahme bundesstaatlicher Abhörmaßnahmen, „unmittelbar nach dem 9. September gab die amerikanische Öffentlichkeit jedoch hastig ein Jahrhundert ziemlich konsequenten Widerstands gegen staatliche Abhörmaßnahmen auf.“52 Als die historische Erinnerung an solche Missbräuche verschwand, nahmen repressive Gesetze wie der USA PATRIOT Act und die wachsende Unterstützung für einen panoptischen Überwachungs- und „Heimat“-Sicherheitsstaat zu, bis zu dem Punkt, dass die Grenze zwischen privat und öffentlich auf der einen Seite aufgelöst und gekippt wurde Das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und bürgerlichen Freiheiten wurde größtenteils zugunsten einer Kultur der Angst und ihrer Kehrseite, einer gezielten Betonung einer eindimensionalen Vorstellung von Sicherheit und Geborgenheit, geschwächt.
Die Gewalt des organisierten Vergessens hat neben der Verbreitung einer Kultur der Angst und des Hypernationalismus, die nach dem 9. September entstand, noch eine weitere Komponente. Seit den 11er Jahren dient die Kultur des Neoliberalismus mit ihrer Betonung des Selbst, der Privatisierung und des Konsumismus größtenteils dazu, jede Vorstellung von Gemeinwohl, sozialer Verantwortung und kollektivem Handeln, wenn nicht sogar die Politik selbst, herabzusetzen. Historische Erinnerungen an kollektive Kämpfe gegen Regierungs- und Unternehmensmissbrauch wurden in der Erinnerungslücke abgelegt, sodass die wachsenden Ungleichheiten bei Reichtum und Einkommen sowie die zunehmende Militarisierung und Finanzialisierung der amerikanischen Gesellschaft weitgehend unbestritten blieben. Sogar die Geschichte autoritärer Bewegungen scheint in Vergessenheit geraten zu sein, da Rechtsextremisten in North Carolina, Wisconsin, Maine, Florida und anderen Staaten versuchen, seit langem bestehende Wahlrechte zu unterdrücken, Wahlen mit großem Geld zu beeinflussen und die öffentliche und höhere Bildung zu zerstören ein öffentliches Gut und ersetzen Sie begründete Argumente durch Emotionen und Hass.53 Hergestellte Ignoranz breitet sich wie ein Lauffeuer in den vorherrschenden Kulturapparaten aus und fördert die Finanzialisierung von allem als Tugend und Ethik als Belastung. Die Flucht aus dem historischen Gedächtnis wurde durch einen Rückzug in eine Politik der Selbsthilfe und einer Kultur der Selbstvorwürfe verstärkt, in der alle Probleme als „Beweis persönlicher Mängel angesehen werden, die, wenn sie nicht korrigiert werden, den Einzelnen davon abhalten, Stabilität zu erlangen und zu erreichen.“ Sicherheit."54 Innerhalb der lähmenden „affektiven und ideologischen Räume des Neoliberalismus“ schwindet die Erinnerung, die soziale Verantwortung schwindet und die individuelle Empörung und der kollektive Widerstand werden gedämpft.55 Unter solchen Umständen verwandeln sich öffentliche Probleme in private Probleme und die Sprache der Politik wird entleert, so dass es unmöglich wird, die verheerenden Auswirkungen, die den Einzelnen belasten, mit umfassenderen systemischen, strukturellen und sozialen Überlegungen in Verbindung zu bringen.
Unter solchen Umständen bietet das historische Gedächtnis keinen Puffer für die Ausbreitung einer Art wahnsinniger Gewalt und einer paranoiden Kultur medialer Angst, die jeden öffentlichen Raum in ein Kriegsgebiet verwandelt. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die amerikanische Öffentlichkeit angesichts eines wachsenden Überwachungsstaats kaum mit der Wimper zuckt. Es ist auch nicht überraschend, dass Intellektuelle wie Sean Wilentz behaupten können, dass „die mangelnde Treue gegenüber den Imperativen der Überwachungsgemeinschaft, wie sie Edward Snowden, Glenn Greenwald und Julian Assange demonstriert haben, einen Angriff auf den modernen liberalen Staat selbst darstellt.“56 Was die neuen Apologeten des Überwachungsstaats tatsächlich nicht anerkennen wollen, ist eine Geschichte von Missbrauch und kriminellem Verhalten durch US-Geheimdienstapparate, denen es weniger um die Umsetzung des Gesetzes, die Verhaftung von Kriminellen und die Verhinderung terroristischer Handlungen als vielmehr um die Unterdrückung abweichender Meinungen und die Bestrafung dieser Gruppen ging durch Rasse und Klasse ausgegrenzt.
In einem bewegenden Bericht über den Einsatz von Überwachung durch Pinochet unter der chilenischen Diktatur argumentiert Ariel Dorfman, dass Überwachung nicht nur „mit einem Erbe gebrochener Körper und verdrehter Köpfe, den Nachwirkungen von Hinrichtungen und Folter“ verbunden war, sondern auch mit einem Angriff auf die Vorstellungskraft selbst, die unter Pinochets Schreckensherrschaft in der Angst lebte, dass kein Wort, keine Geste, kein Kommentar „immun gegen Überwachung“ sein würde.57 Was lässt sich aus dieser historischen Periode lernen, in der die Überwachung zum zentralen Bestandteil einer Folter- und Todesmaschinerie wurde? Dorfman beantwortet die Frage mit großer Klarheit und Einsicht, die als Warnung für diejenigen dienen sollte, die so bereit sind, bürgerliche Freiheiten der Sicherheit zu opfern. Er schreibt:
Wer konnte garantieren, dass eines Tages jemand ein Netzwerk wie dieses nicht noch einmal aktiviert? Irgendwann mal? Jemand? Warum nicht genau dort, im demokratischen, angeblich post-gräuelvollen Santiago im Jahr 2006? Verrichteten nicht ähnliche Verbindungen und Zusammenhänge und Verbindungen sowie Augen und Ohren die gleiche Aufgabe, lauschten, sammelten Daten, Stimmen und Wissen für einen Tag, an dem die Männer im Schatten erneut aufgefordert werden könnten, drastisch und tödlich zu handeln? Und warum nur in Santiago? ? Was ist mit Amerika heute, wo Pinochets [Überwachungsstaat] im Vergleich zur datenverarbeitenden Schlagkraft der NSA und anderer Geheimdienstbehörden kümmerlich und veraltet aussieht – wie ein Samuraischwert, das ein Flieger oben gesehen hat und der gerade dabei ist, eine Atombombe abzuwerfen? auf Hiroshima? Was ist mit anderswo auf diesem Planeten, wo demokratische Regierungen weit und breit ihre eigenen Bürger systematisch ausspionieren? Sind wir nicht alle in Gefahr?58
Amerika ist nicht einfach nur in Gefahr, es steht am Ende des Abgrunds und steht kurz davor, in das zu stürzen, was Hannah Arendt einst als „dunkle Zeiten“ bezeichnete. Während die Erinnerung schwindet, schwindet auch das politische Bewusstsein, insbesondere die Gefahr, die der Überwachungsstaat für arme Amerikaner und Arbeiter aus der Arbeiterklasse darstellt, die seit Jahren überwacht werden und, wie Virginia Eubanks betont, „bereits in der Überwachungszukunft leben“.59 Sie schreibt:
Die Überwachungspraxis ist sowohl getrennt als auch ungleich. … Sozialhilfeempfänger … sind anfälliger für Überwachung, weil sie Mitglieder einer Gruppe sind, die als geeignetes Ziel für aufdringliche Programme angesehen wird. Anhaltende Klischees über arme Frauen, insbesondere farbige Frauen, als von Natur aus misstrauisch, betrügerisch und verschwenderisch, bieten ideologische Unterstützung für invasive Wohlfahrtsprogramme, die ihr finanzielles und soziales Verhalten verfolgen. Einwanderergemeinschaften sind mit größerer Wahrscheinlichkeit Ziel der Erfassung biometrischer Daten als einheimische Gemeinschaften, da sie über weniger politische Macht verfügen, sich dagegen zu wehren. … Marginalisierte Menschen unterliegen einigen der technologisch ausgefeiltesten und umfassendsten Formen der Kontrolle und Beobachtung in der Strafverfolgung, im Sozialsystem und am Niedriglohnarbeitsplatz. Sie ertragen auch ein höheres Maß an direkter Überwachung, wie beispielsweise Kontrollen in New York City.60
Der Unternehmensüberwachungsstaat sammelt Unmengen an Daten, aber die Gruppen, auf die traditionelle und neue Formen der digitalen Überwachung häufig abzielen, sind in den meisten Fällen diejenigen, die entweder eine Bedrohung für die Autorität darstellen, die Konsumkultur ablehnen oder einfach nur in Betracht gezogen werden unter dem Regime des neoliberalen Kapitalismus entbehrlich. Der politische, klassen- und rassistische Charakter der Unterdrückung hat in den Vereinigten Staaten eine lange Geschichte und kann nicht ignoriert werden, indem das Problem der Überwachung als eine Form staatlicher Gewalt beschönigt wird, indem an die Notwendigkeit von Sicherheit und Geborgenheit appelliert wird.
Totalitäre Paranoia ist in der amerikanischen Gesellschaft tief verwurzelt und beherrscht mittlerweile auch die höchsten Regierungsebenen.61 Für Intellektuelle oder andere Mitglieder der amerikanischen Öffentlichkeit gibt es keine Entschuldigung, sich mit der Existenz, Bedeutung und dem Zweck des Überwachungs- und Sicherheitsstaats zu befassen, ohne ihn in die historische Struktur der Zeit einzuordnen. Oder was man eine historische Konjunktur nennen könnte, in der das Erbe des Totalitarismus in neuen Formen wieder zum Vorschein kommt. Beim historischen Gedächtnis geht es um mehr als nur die Wiederherstellung der Vergangenheit; Es geht auch darum, der Geschichte Verantwortung zuzuschreiben und sie mit Respekt statt mit Ehrfurcht zu behandeln. Das historische Gedächtnis sollte immer rebellisch sein und die „als selbstverständlich angesehene Geschichte“ gegen den Strich reiben, um das, was man als wünschenswert und notwendig für eine offene, gerechte und lebenserhaltende Demokratie und Zukunft ansieht, wiederzubeleben und neu zu artikulieren.62 Das historische Gedächtnis ist ein entscheidendes Schlachtfeld für die Herausforderung eines Unternehmensüberwachungsstaates, der von antidemokratischen rechtlichen, wirtschaftlichen und politischen Interessen motiviert ist. Doch wenn die Erinnerung als Zeuge von Unrecht und als Praxis der Kritik und Erneuerung fungieren soll, muss sie sich der pädagogischen Aufgabe stellen, Historisches, Persönliches und Soziales zu verbinden. Es lohnt sich zu wiederholen, dass CW Mills recht hatte, als er argumentierte, dass diejenigen, die keine Macht haben, persönliche Probleme mit öffentlichen Themen in Verbindung bringen müssen, und dass dies sowohl eine pädagogische Bemühung und Verantwortung als auch eine politische und kulturelle Aufgabe ist.63
Obamas jüngste Rede zu Reformen der NSA dient als Text, der nicht nur eine genaue Lektüre erfordert, sondern auch zu einem Modell dafür wird, wie die Geschichte manipuliert werden kann, um die schlimmsten Verletzungen der Privatsphäre und der Bürgerrechte zu legitimieren, wenn nicht sogar staatliche und unternehmensbasierte Formen davon Gewalt.64 Für Obama wird auf das Bild von Paul Revere oder den Söhnen der Freiheit verwiesen, um die edlen Ideale der Überwachung im Interesse der Freiheit hervorzuheben und vor allem eine historische Begründung für das Aufkommen riesiger Spionagegiganten wie der NSA zu liefern, die jetzt das Netz bedrohen der US-Demokratie und umfangreiche Daten über jeden, nicht nur über Terroristen. Natürlich lässt Obama außer Acht, dass Paul Revere und seine Komplizen „gehandelt haben, um die Macht der Regierung als größte Bedrohung für die Freiheit einzuschränken“.65 Obama liefert einen bereinigten Verweis auf die Geschichte, um den Überwachungsstaat seiner kriminellen Vergangenheit zu entlarven und die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass, wie Michael Ratner es ausdrückt, „Orwellsche Überwachung irgendwie patriotisch ist.“66 Obamas Überwachungsstaat bewirkt genau das Gegenteil, und Politiker wie die Abgeordneten Mike Ford und Feinstein sind mehr als bereit, legitime Whistleblower – darunter vor allem Snowden, Manning und Hammond – als Verräter zu brandmarken, während sie in hochrangigen Positionen schweigen Regierungsbeamte, insbesondere James Clapper Jr., der Direktor für nationale Sicherheit, logen vor einem Geheimdienstausschuss des Senats.
Obamas Appell an das amerikanische Volk, denjenigen in den höchsten Regierungs- und Unternehmenspositionen zu vertrauen, was den Einsatz der Mammutmacht des Überwachungsstaats angeht, macht den legitimen Einsatz dieser Macht sowie jegliche Spur kritischen Denkens und historischen Gedächtnisses lächerlich. Die Vereinigten Staaten belügen ihr Volk seit mehr als 50 Jahren, und diese Lügen reichen von der Fälschung der Gründe für den Krieg mit Vietnam und dem Irak bis hin zum Verkauf von Waffen an den Iran, um die reaktionären nicaraguanischen Contras zu finanzieren. Warum sollte jemand einer Regierung vertrauen, die Folter geduldet, mindestens 35 Staats- und Regierungschefs der Welt ausspioniert hat?67 befürwortet unbefristete Inhaftierungen, installiert Fehler in Tausenden von Computern auf der ganzen Welt, tötet unschuldige Menschen mit Drohnenangriffen, wirbt dafür, dass die Post Post für Strafverfolgungsbehörden protokolliert, und genehmigt willkürlich gezielte Morde?68 Oder, was das betrifft, ein Präsident, der das Insider Threat Program ins Leben gerufen hat, das darauf abzielte, Regierungsmitarbeiter dazu zu bringen, sich gegenseitig auszuspionieren und „sich selbst und andere anzuzeigen, weil sie Verstöße nicht gemeldet haben“.69 Dazu gehört „jede unbefugte Offenlegung von irgendetwas, nicht nur vertraulichen Materialien“.70
Die Unverbesserlichkeit der Überwachungspolitik wurde deutlich, als Clapper Snowden Ende Januar 2014 vor einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats attackierte und darauf bestand, dass er dem Land schweren Schaden zugefügt habe und dass seine Enthüllungen nicht nur der nationalen Sicherheit geschadet hätten, sondern auch Terroristengruppen geholfen hätten. Clapper legte keine Beweise vor, die eine solche Anschuldigung stützen würden. Was er natürlich nicht erwähnte, war, dass die amerikanische Öffentlichkeit aufgrund von Snowdens Enthüllungen nun weiß, dass sie von der Regierung ausspioniert werden, obwohl sie nicht eines Verbrechens verdächtigt werden und die Regierungen rund um den Globus keine Tatverdächtigen sind Die Welt hat die wahllose und illegale Spionage der US-Geheimdienste verurteilt. In einem ziemlich bizarren Kommentar warf Clapper Snowden außerdem „Heuchelei vor, weil er sich dafür entschieden hatte, in Russland zu leben, während er gleichzeitig öffentlich erklärte, ‚was für ein orwellscher Staat dieses Land seiner Meinung nach ist‘.“71 Rücksichtslos deutete Clapper an, dass Snowden ein russischer Spion sei und dass er nach seinen öffentlichen Enthüllungen über geheime NSA-Illegalitäten eine große Auswahl an Fluchtmöglichkeiten habe, wohin er fliehen könnte. Indem er andeutet, dass Snowdens Leben in Russland irgendwie dazu dient, seine Kritik an den autoritären Praktiken, Richtlinien und Regierungsformen zunichte zu machen, offenbaren Clappers Kommentare einen Mangel an Selbstreflexion bei der Agentur und die Lügen und Anspielungen, mit denen die NSA abwehren wird Rechtfertigung von Straftaten, die mittlerweile öffentlich bekannt sind. Noch erschreckender ist, dass die Sündenbockmechanismen der NSA deutlich sichtbar werden, als Clapper unterstellte, dass „Snowden mit Journalisten konspiriert, anstatt als ihre Quelle zu fungieren.“72 Dies ist eine schwerwiegende Anschuldigung, die darauf abzielt, ein Klima der Angst zu schüren, indem sie andeutet, dass Reporter wie Greenwald und andere, die mit Snowden zusammenarbeiteten, an einem Verbrechen beteiligt waren und daher strafrechtlichen Repressalien ausgesetzt waren. Letztlich zeugen solche Argumente, gepaart mit der eklatanten Vertuschung des Ausmaßes und der Reichweite des orwellianisch-panoptischen Komplexes durch Washington, davon, wie sehr die Regierung auf Panikmache zurückgreifen wird, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.
Unter dem Motto „Bekämpfung des Terrorismus“ führt die US-Regierung einen Krieg gegen bürgerliche Freiheiten, Privatsphäre und Demokratie und ignoriert dabei die Art und Weise, wie Polizei und Geheimdienste Gruppen, die an friedlichen Protesten teilnehmen, infiltrieren und schikanieren und dabei insbesondere diejenigen Gruppen behandeln, die den Protest anprangern Bank- und Unternehmensinstitutionen als kriminelle Aktivitäten.73 Sie haben auch nichts unternommen, um jene Unternehmensinteressen einzuschränken, die Gewinne erzielen, indem sie Waffen verkaufen, Krieg fördern und Überwachungsapparate investieren, die von der wahnsinnigen Gewalt der Kriegsindustrie abhängig sind. Bedauerlicherweise handelt es sich bei solchen Rechtsverstößen und todesorientierten Maßnahmen nicht um eine Fiktion Orwells, sondern um einen Fortschritt in der Welt, die Orwell voreilig in Bezug auf Überwachung und deren Integration in totalitäre Regime beschrieben hat. Die Existenz des Post-Orwellschen Staates, in dem sich Subjekte freiwillig beteiligen und Überwachung mit globaler Staats- und Unternehmenssouveränität verbunden ist, sollte kollektive Empörung in der amerikanischen Öffentlichkeit hervorrufen und massiven individuellen Widerstand und kollektive Kämpfe hervorrufen, die auf die Entwicklung sozialer Bewegungen abzielen, die auf die Rückeroberung abzielen Demokratie von den korporativen, politisch-militärischen Extremisten, die jetzt alle führenden Institutionen der amerikanischen Gesellschaft kontrollieren. Einer Regierung zu vertrauen, die die bürgerlichen Freiheiten lächerlich macht, ist vergleichbar damit, die grundlegendsten Prinzipien unserer verfassungsmäßigen und demokratischen Ordnung über Bord zu werfen. Wie Johnathan Schell argumentiert:
Es stimmt, dass Regierungsbeamte uns versichern, dass sie niemals die Grenzen des Netzes überstrapazieren werden. Sie sagen uns, dass sie zwar alles über uns wissen könnten, sich aber nicht dazu entschließen würden. Sie lassen die Informationen ungeprüft in den elektronischen Tresoren liegen. Aber die Geschichte, ob unseres Landes oder anderer, lehrt, dass nur ein Narr auf solche Zusicherungen vertrauen würde. Was ein Präsident unterlässt, wird der nächste tun; Was in Friedenszeiten nicht getan wird, wird getan, wenn eine Krise kommt.74
Die Geschichte bietet alternative Narrative zu denen, die von den neuen Autoritären unterstützt werden. Gefährliche Gegenerinnerungen tauchen manchmal unerwartet auf und können so die Normalisierung verschiedener Formen der Tyrannei in Frage stellen, einschließlich der Mechanismen eines Überwachungsstaats, der durch eine Geschichte illegalen und kriminellen Verhaltens geprägt ist. Wie die Mainstream-Presse kürzlich feststellte, war der dunkle Schatten von Orwells dystopischer Fabel in den frühen 1970er Jahren so beängstigend, dass eine Gruppe junger Leute in ein FBI-Büro in Media, Pennsylvania, einbrach, so viele Aufzeichnungen wie möglich stahl und sie an die Presse weitergab . Keiner aus der Gruppe wurde jemals gefasst.75 Ihre Aktionen waren nicht nur tief in einer Zeit verwurzelt, in der die Meinungsverschiedenheiten gegen den Vietnamkrieg, Rassismus und Unternehmenskorruption groß waren, sondern sie deuteten auch auf eine Zeit hin, in der die Politik der Angst kein allgemeiner Zustand der Gesellschaft, sondern großer Gruppen von Menschen war Sie mobilisieren sich an zahlreichen Standorten, um die Macht an mehreren Fronten zur Rechenschaft zu ziehen, angefangen vom Universitätsgelände bis hin zur Gestaltung der Außenpolitik. Der Einbruch von 1971 machte deutlich, dass das FBI illegale und kriminelle Handlungen vornahm, die sich in erster Linie gegen Andersdenkende gegen den Krieg und die afroamerikanische Gemeinschaft richteten, die in einigen Städten der Black-Power-Bewegung eine Stimme gab.
Was das amerikanische Volk durch die durchgesickerten FBI-Dokumente erfuhr, war, dass viele Menschen illegal abgehört und abgehört wurden und dass Antikriegsgruppen unterwandert wurden. Darüber hinaus enthüllten die durchgesickerten Akten, dass das FBI Martin Luther King Jr. und eine Reihe anderer prominenter Politiker und Aktivisten ausspionierte. Ein paar Jahre später ging Carl Stern, ein NBC-Reporter, den durchgesickerten Informationen nach und enthüllte ein Programm namens COINTELPRO, was für Counterintelligence Program steht, das dokumentierte, wie das FBI und die CIA nicht nur heimlich belästigten, störten und infiltrierten und neutralisierende linke Organisationen, versuchten aber auch, diejenigen zu ermorden, die als Feinde im In- und Ausland galten.76 Bei COINTELPRO ging es um mehr als nur um Spionage, es handelte sich um eine illegal sanktionierte Gewalt- und Mordmaschinerie.77 In einem der berüchtigtsten Fälle arbeitete das FBI mit der Chicagoer Polizei zusammen, um die Bedingungen für die Ermordung von Fred Hampton und Mark Clark, zwei Mitgliedern der Black Panther Party, zu schaffen. Noam Chomsky hat COINTELPRO, das von den 1950er bis in die 70er Jahre andauerte, als es gestoppt wurde, als „die schlimmste systematische und weitreichende Verletzung grundlegender Bürgerrechte durch die Bundesregierung“ bezeichnet und „vergleicht sich mit Wilsons Red Scare“.78 Aufgrund dieser Enthüllungen führte Senator Frank Church Anhörungen im Senat durch, die die Illegalitäten des FBI aufdeckten und dazu beitrug, Richtlinien einzuführen, die eine Aufsicht ermöglichten, um zu verhindern, dass sich solche Illegalitäten wiederholen. Es versteht sich von selbst, dass diese Versäumnisse und Beschränkungen im Laufe der Zeit abgebaut wurden, insbesondere nach den tragischen Ereignissen vom 9. September.
Was diese jungen Leute 1971 taten, ist nicht unähnlich dem, was Snowden und andere Whistleblower heute tun, indem sie dafür sorgen, dass abweichende Meinungen nicht von Regierungen unterdrückt werden, die glauben, dass die Macht nur in den Händen der Regierungs- und Finanzeliten liegen sollte und dass alle Versuche unternommen werden Die Forderung, autoritäre Macht zur Rechenschaft zu ziehen, sollte um fast jeden Preis unterdrückt werden. Viele dieser jungen Demonstranten wurden von den anhaltenden Kämpfen der Bürgerrechtsbewegung beeinflusst und einer von ihnen, John Raines, wurde stark vom Theologen Dietrich Bonhoeffer beeinflusst, der von den Nazis getötet wurde. Das Entscheidende an diesem Vorfall ist, dass er nicht nur die lange historische Reichweite staatlicher Überwachung und krimineller Aktivitäten zur Unterdrückung abweichender Meinungen offenlegt, sondern auch ein Beispiel für Zivilcourage junger Menschen darstellt, die gewaltfrei nach ihren Prinzipien handelten, um etwas zu stoppen Sie betrachteten sie als Maschinen des zivilen und sozialen Todes. Wie Greenwald argumentiert, macht COINTELPRO deutlich, dass Regierungen keine Skrupel haben, „Bürger wegen ihrer ablehnenden politischen Ansichten ins Visier zu nehmen und zu versuchen, sie durch Unterwanderung, Gefangennahme und dergleichen zu Kriminellen zu machen“ und dass solche Aktionen „heute in den Vereinigten Staaten lebendig und gut“ sind .“79 Regierungen, die Gesetzlosigkeit zu einem der höchsten Prinzipien der sozialen Ordnung erheben, reproduzieren und legitimieren Gewalt als akzeptable Handlungsweise in der gesamten Gesellschaft. Gewalt ist in der amerikanischen Gesellschaft zu ihrem Herzschlag und Nervensystem geworden und lähmt Ideologie, Politik und Regierungsführung, wenn nicht sogar die Idee der Politik selbst. Unter solchen Umständen werden der Unternehmens- und Überwachungsstaat zum Symptom einer Form von Tyrannei und Autoritarismus, die die Ideale und die Realität einer substantiellen Demokratie korrumpiert und verleugnet.
Dissens ist für jede tragfähige Vorstellung von Demokratie von entscheidender Bedeutung und stellt eine starke Gegenkraft zur dystopischen Vorstellungskraft dar, die wie eine Seuche über die amerikanische Gesellschaft hereingebrochen ist; aber Dissens reicht nicht aus. In einer Zeit des zunehmenden Autoritarismus ist es für jeden von entscheidender Bedeutung, den Mut zu finden, Kritik in den Aufbau von Volksbewegungen umzusetzen, die sich dafür einsetzen, Bildung zum zentralen Bestandteil jeder tragfähigen Vorstellung von Politik zu machen. Dabei handelt es sich um eine Politik, die die schwierige Aufgabe übernimmt, entscheidende prägende Kulturen aufzubauen, indem sie alternative Medien, Bildungsorganisationen, kulturelle Apparate, Infrastrukturen und neue Orte entwickelt, um die Bandbreite der Ungerechtigkeiten, die die Vereinigten Staaten plagen, und die Kräfte, die sie reproduzieren, anzugehen. Der Aufstieg von Überwachungskulturen zusammen mit der Kürzung öffentlicher Mittel und der Hochschulbildung, dem Angriff auf den Wohlfahrtsstaat und der Militarisierung des Alltagslebens kann auf eine Weise angegangen werden, die es den Menschen nicht nur ermöglicht, zu erkennen, wie solche Probleme mit dem Kasinokapitalismus und dem Kasinokapitalismus zusammenhängen Rassensicherheitsstaat, sondern auch, was es bedeuten könnte, solchen Themen Bedeutung zu verleihen, sie kritisch und transformativ zu machen. Wie Charlie Derber geschrieben hat: „Es scheint von entscheidender Bedeutung zu sein, Möglichkeiten auszudrücken und sie authentisch und überzeugend zu vermitteln“, wenn eine tragfähige Vorstellung von Widerstand entstehen soll.80
Es wird sich nichts ändern, wenn die Linke und die Progressiven die subjektiven Grundlagen der Unterdrückung in den Vereinigten Staaten nicht ernst nehmen. Die Macht der Vorstellungskraft, der Meinungsverschiedenheiten und die Bereitschaft, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen, stellen eine große Bedrohung für autoritäre Regime dar. Snowdens Enthüllungen machten deutlich, dass der autoritäre Staat große Angst vor jenen Intellektuellen, Kritikern, Journalisten und anderen hat, die es wagen, die Autorität in Frage zu stellen, die Verbrechen korrupter Politiker aufzudecken und die krebserregende Natur eines Unternehmensstaates in Frage zu stellen, der die Demokratie gekapert hat: Das ist am offensichtlichsten in den Beleidigungen und dem patriotischen Blut, mit dem Manning und Snowden überhäuft wurden.
Wie sonst wäre angesichts der ersten Enthüllungen Snowdens über die NSA die Besorgnis seitens der Regierung und der Geheimdienste zu erklären, dass seine „Enthüllungen eine seit langem bestehende Sorge neu aufleben lassen: dass junge Internet-Fans, deren Fähigkeiten die Behörden manchmal für die Terrorismusbekämpfung und Cyber-Verteidigung benötigen?“ Bringen Sie einen autoritätsfeindlichen Geist mit, der nicht zur Sicherheitsbürokratie passt.“81 Joel F. Brenner, ein ehemaliger Generalinspekteur der NSA, machte sehr deutlich, dass die wahre Herausforderung, die Snowden offenbarte, darin bestand, sicherzustellen, dass einer Generation junger Menschen nicht beigebracht wird, kritisch zu denken oder Autoritäten in Frage zu stellen. Wie Brenner es ausdrückte, verkauften junge Menschen, die in den nationalen Sicherheitsapparat gebracht wurden, nicht nur ihr Gehirn, sondern auch ihr Gewissen. Mit anderen Worten: Sie müssen sich „an die Kultur anpassen“, indem sie ein Regime unterstützen, das zufällig eine Reihe von Illegalitäten begangen hat, die die Grundlagen der Demokratie bedrohten.82 Klar ist, dass der Unternehmenssicherheitsstaat einen ehrenvollen Platz für Intellektuelle bietet, die bereit sind, in einer Kultur der Konformität zu leben. In diesem Fall wird Konformität, wie Arthur Koestler vor einigen Jahren sagte, „zu einer Form des Verrats, die mit gutem Gewissen begangen werden kann“.83 Gleichzeitig richtet sie ihren Zorn auf diejenigen, die es ablehnen, ihr Gewissen dem Diktat autoritärer Herrschaft zu unterwerfen.
Wenn die erste Aufgabe des Widerstands darin besteht, die herrschende Macht deutlich zu machen, indem er sich kritisch und sinnvoll mit den vom Überwachungsstaat der Konzerne begangenen Missbräuchen und den unterschiedlichen Auswirkungen solcher Übergriffe auf das tägliche Leben der Menschen auseinandersetzt, besteht der zweite Schritt darin, vom Verständnis und der Kritik zum Verständnis überzugehen die harte Arbeit, Volksbewegungen aufzubauen, die sich integrieren, anstatt in der Politik auf ein einzelnes Thema fixiert zu bleiben. Die Linke war zu lange fragmentiert, und es ist an der Zeit, nationale und internationale Bewegungen aufzubauen, die in der Lage sind, die politische, wirtschaftliche und kulturelle Architektur abzubauen, die durch den neuen Autoritarismus und seine postorwellschen Überwachungsindustrien geschaffen wurde. Dies ist weniger ein Aufruf zur Ablehnung von Identitäts- und Spezialpolitik als vielmehr ein Aufruf zum Aufbau breit angelegter Allianzen und Bewegungen, insbesondere unter Arbeitern, Gewerkschaften, Pädagogen, Jugendgruppen, Künstlern, Intellektuellen, Studenten, Arbeitslosen und anderen andere wurden von der politischen und finanziellen Elite degradiert, marginalisiert und schikaniert. Bestenfalls sollten solche Gruppen eine energische und breit aufgestellte dritte Partei für die Verteidigung öffentlicher Güter und den Aufbau einer radikalen Demokratie bilden. Dies ist keine Forderung nach einer Partei, die auf traditionellen hierarchischen Strukturen basiert, sondern nach einer Partei, die aus einer Reihe von Allianzen verschiedener Gruppen besteht, die demokratisch über ihre Taktiken und Strategien entscheiden.
Die moderne Geschichte ist voller solcher Kämpfe, und der Bogen dieser Geschichte muss vorangetrieben werden, bevor es zu spät ist. In einer Zeit der Tyrannei ist durchdachter und organisierter Widerstand keine Wahl; es ist eine Notwendigkeit. Im Kampf um den Abbau des autoritären Staates sind Reformen nur bedingt akzeptabel. Wie Fred Branfman argumentiert, kann die Zurückdrängung des Überwachungsstaats sicherlich die Form eines Kampfes annehmen: die Massensammlung von Informationen zu beenden; Forderung nach Kontrolle durch den Kongress; Anklage gegen Beamte der Exekutive erheben, wenn sie einen Meineid begehen; Geben Sie dem Kongress die Möglichkeit, die Exekutivagentur tatsächlich zu überwachen. einen starken Hinweisgeberschutz bieten; und das derzeitige Klassifizierungssystem neu strukturieren.84 Das sind wichtige Reformen, für die es sich zu kämpfen lohnt, aber sie gehen nicht weit genug. Was wir brauchen, ist eine radikale Umstrukturierung unseres Verständnisses von Demokratie und dessen, was es bedeutet, sie ins Leben zu rufen. Die Worte von Zygmunt Bauman sind hilfreich, um zu verstehen, worum es in einem solchen Kampf geht. Er schreibt: „Demokratie drückt sich in kontinuierlicher und unerbittlicher Kritik an Institutionen aus; Demokratie ist ein anarchisches, zerstörerisches Element innerhalb des politischen Systems; wesentlich, als Kraft des Widerspruchs und der Veränderung. Eine demokratische Gesellschaft erkennt man am besten daran, dass sie sich ständig darüber beklagt, sie sei nicht demokratisch genug.“85 Was nicht genug betont werden kann, ist, dass nur durch kollektive Kämpfe ein Wandel gegen den modernen Autoritarismus stattfinden kann. Wenn die erste Ordnung des Autoritarismus in unkontrollierter Geheimhaltung besteht, ist der erste Moment des Widerstands gegen eine solche Ordnung ein weit verbreitetes kritisches Bewusstsein für die Macht von Staaten und Unternehmen und ihre Bedrohung für die Demokratie, gepaart mit dem Wunsch nach radikalen Veränderungen statt reformistischen Korrekturen. Zur Demokratie gehört das Teilen der politischen Existenz, die Akzeptanz des Gemeinguts und die Forderung nach einer Zukunft, die nicht schnell genug kommen kann. Kurz gesagt, die Politik braucht einen Anstoß, denn die Demokratie ist viel zu wichtig, um sie den Launen, der Geheimhaltung und der Macht derjenigen zu überlassen, die die Prinzipien der Selbstverwaltung gegen sich selbst gewendet haben.
1 Marjorie Cohn, „Jenseits von Orwells schlimmstem Albtraum" Marjorie Cohns Blog (Januar 31, 2014).
2 Siehe, Costas Pitas, „Snowden warnt in Weihnachtsbotschaft vor Verlust der Privatsphäre”, Reuters (25. Dezember 2013).
4 Siehe Manuel Castells, Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft (Malden, Wiley-Blackwell, 1996) und Zygmunt Bauman, (Cambridge, UK: Polity Press, 2011).
5 Siehe Henry A. Giroux, Die Gewalt des organisierten Vergessens (San Francisco: Lichter der Stadt, 2014).
6 Jonathan Crary, 24/7 (London: Verso, 2013), S. 16.
7 Jonathan Crary, 24/7 (London: Verso, 2013), S. 22.
7A Ariel Dorfman, „Unterdrückung unter irgendeinem anderen Namen”, Kopernikan (3. Februar 2014).
8 Jonathan Schell, „Amerikas Überwachungsnetz" The Nation, (19. Juni 2013)
9 Jakob Augstein, „Spiel mir das Lied vom Tod, Spiegel Online, (4. August 2011)
10 Zygmunt Bauman und David Lyon, Flüssigkeitsüberwachung: Ein Gespräch (Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2013), S. 28.
11 James Glanz, Jeff Larson und Andrew W. Lehrenjan: „Spionageagenturen durchsuchen Telefon-Apps nach persönlichen Daten" Die New York Times (Januar 27, 2014).
12 Zygmunt Bauman und David Lyon, Flüssigkeitsüberwachung: Ein Gespräch (Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 2013), S. 13–14.
13 Ebenda, Bauman und Lyon, S. 33.
14 Quentin Skinner und Richard Marshall „Freiheit, Liberalismus und Überwachung: ein historischer Überblick„Offene Demokratie (26. Juli 2013).
15 Michael Hardt und Antonio Negri, Erklärung (Argo Navis Author Services, 2012), S. 23.
16 Tom Engelhardt, „Tomgram: Engelhardt, A Surveillance State Scorecard“, Tom Dispath.com (12. November 2013).
17 Ich greife viele dieser Themen in Henry A. Giroux auf, Die Gewalt des organisierten Vergessens (San Francisco: City Lights Publishing, 2014), Henry A. Giroux, Die Dämmerung des Sozialen (Boulder: Paradigm Press, 2012) und Henry A. Giroux, Zombie-Politik und -Kultur im Zeitalter des Casino-Kapitalismus (New York: Peter Lang, 2011).
18 Der Einsatz von Überwachung zur Begehung illegaler Taten reicht von der fälschlichen Beschuldigung von Menschen über die Zerstörung sozialer Bewegungen und der Unterdrückung abweichender Meinungen bis hin zur Begehung tödlicher Verbrechen. Siehe zum Beispiel die Literatur zum FBI-Antiterrorprogramm, das von J. Edgar Hoover in den 1950er Jahren ins Leben gerufen wurde, bis es in den 1970er Jahren aufgelöst wurde. Hinzu kommen die schändlichen Rechtswidrigkeiten, die unter den Regierungen Clinton, Bush und Obama begangen wurden und die von einer Reihe von Whistleblowern und Journalisten, von Daniel Ellsberg und Seymour Hersh bis hin zu Jeremy Hammond und Edward Snowden, gut dokumentiert wurden. In jüngerer Zeit siehe Folgendes: Fred Branfman, „Amerikas antidemokratischste Institutionen: Wie die imperiale Präsidentschaft die nationale Sicherheit der USA bedroht, AlterNet (9. Juni 2013); Amy Goodman, „Glenn Greenwald darüber, wie eine geheime DEA-Einheit Amerikaner illegal ausspioniert und Aktionen vertuscht, Truthout, (6. August 2013); Christopher Calabrese, Matthew Harwood, „Nirgendwo zu verstecken: Das massive Eindringen der Regierung in unser Leben”AlterNet, (22. September 2013).
19 John W. Whitehead, „Ist Hightech-Überwachung in Schulen ein Sicherheitsbedürfnis oder ein Geldbetrug?” Huffington Post, (4. Dezember 2012).
20 Stephanie Simon, „Biosensoren zur Überwachung der Aufmerksamkeit von Schülern" Chicago Tribune, (12. Juni 2012).
21 Hank Stuever, „TV-Vorschau von ‚Undercover Boss‘ auf CBS“ The Washington Post (7. Februar 2010), S. 03. EXNUMX.
22 Teddy Cruz. „Demokratisierung der Urbanisierung und die Suche nach einer neuen bürgerlichen Vorstellungskraft“, in Leben als Form: Sozial engagierte Kunst von 1991-2011, Hrsg. Nato Thompson (New York: Creative Time Books, 2012), S. 57.
23 Jeremy Gilbert, „Was ist ‚Neoliberalismus‘ für eine Sache?“ New Formations, 55: 80/81 (Winter: 2013), p. 9.
24 Charles Derber und June Sekera: „Eine unsichtbare Krise: Wir leiden unter einem wachsenden Defizit bei öffentlichen Gütern" Boston Globe, (22. Januar 2014).
25 Ebenda, Teddy Cruz. „Demokratisierung der Urbanisierung und die Suche nach einer neuen bürgerlichen Vorstellung“, S. 58.
26 Ebd., zitiert in Derber und Sekera.
27 Ebd., Jeremy Gilbert, „Was für ein Ding ist ‚Neoliberalismus‘?“ P. 11-12.
28 Todd Gitlin, „Die wunderbare amerikanische Welt der Informanten und Agents Provocateurs, TomDispatch.com (27. Juni 2013); Ralph Nader, „Korporatisierung der nationalen Sicherheit, Counterpunch, (21. Juni 2013); Tom Ferguson, Paul Jorgensen und Jie Chen: „Wer kauft die Spione? Das verborgene Konzerngeld hinter Amerikas außer Kontrolle geratenem nationalen Überwachungsstaat„The Next New Deal“ (27. Oktober 2013).
29 Für eine historische Analyse der Industriespionage durch die CIA und die NSA siehe David Price, „Die NSA, die CIA und das Versprechen der Industriespionage, Counterpunch (28. Januar 2014).
30 Dies ist deutlich dokumentiert bei Heidi Boghosian, Ausspionieren der Demokratie: Regierungsüberwachung, Unternehmensmacht und öffentlicher Widerstand, (City Lights Books, 2013).
31 Olivia Ward, „In der Welt von Big Data“ Der Toronto Stern (22. Juni 2013). P. WD5
32 David Graeber, „Dead Zones of the Imagination“, HAU: Journal of Ethnographic Theory 2 (2012), S. 116-117.
33 Kate Epstein, „Total Surveillance CounterPunch“ (28.-30. Juni 2013).
34 Noam Chomsky, "Ist Edward J. Snowden an Bord dieses Flugzeugs?, Truthout (1. August 2013).
35 Ebenda, Heidi Boghosian, Ausspionieren der Demokratie, S. 32.
36 Ebenda, Heidi Boghosian, Ausspionieren der Demokratie. p.32.
37 Ebenda, Heidi Boghosian, Ausspionieren der Demokratie. Pp. 22-23.
38 Mark Karlin, „Von der Spionage“Terroristen im Ausland zur Unterdrückung inländischer Meinungsverschiedenheiten: Wenn wir zu Gejagten werden, Truthout, (21. August 2013).
39 Ebd., David Graeber, „Dead Zones of the Imagination.“ P. 119.
40 Bruce Schneier, „Die öffentlich-private Überwachungspartnerschaft”, Bloomberg, (31. Juli 2013).
41 Arun Gupta, „Barrett Browns Enthüllungen sind genauso brisant wie die von Edward Snowden" The Guardian, (24. Juni 2013).
42 Amy Davidson, „Wenn Journalisten als Verräter bezeichnet werden" The New Yorker (Oktober 11, 2013).
43 Brett Logiurato, „Snowden: „Von Dick Cheney als Verräter bezeichnet zu werden, ist die höchste Ehre“ " Business Insider (Januar 17, 2013).
44 Edward Snowden, "Edward Snowdens Brief an die deutsche Regierung vollständig„, The Guardian, (1. November 2013).
45 David Weigel, „Wenn es Mittwoch ist, beschuldigt Peter King die Medien des Verrats, Schiefer (12. Juni 2013).
46 Erik Kirschbaum, „Snowden spricht von „erheblichen Bedrohungen“ für sein Leben”, Reuters (26. Januar 2013).
47 Scott Shane, „Für die alles verschlingende NSA ist kein Bissen zu winzig“ Die New York Times, 2. November 2013, p. A1
48 Die Bandbreite und der Umfang solcher Technologien werden in Kevin Zeese und Margaret Flowers deutlich: „Konfrontation mit dem wachsenden nationalen (Un-)Sicherheitsstaat, Truthout (26. Juni 2013). Siehe auch Ronald J. Deibert, Black Codes: Im Kampf um den Cyberspace (Toronto: McClelland und Stewart, 2013).
49 David Price, „Memory's Half-life: A Social History of Wiretaps“, Counterpunch 20:6 (Juni 2013), S. 14.
50 Ebd., David Price, „Memory's Half-life: A Social History of Wiretaps“, S. 14.
51 Ebd., David Price, „Memory's Half-life: A Social History of Wiretaps“, S. 10-14.
52 Ebd., David Price, „Memory's Half-life: A Social History of Wiretaps“, S. 10
53 Alex Perene, „Der republikanische Plan, die Demokratie zu töten: Warum sie die Abstimmung neutralisieren wollen, AlterNet (27. Januar 2014). Sehen Sie sich den hervorragenden Dokumentarfilm von Bill Moyers über North Carolina und die Unterdrückung des Stimmrechts bei Bill Moyers & Company an: „North Carolina: Schlachtfeldstaat, Truthout (9. Januar 2014).
54 Chris Maisano, „Hühnersuppe für die neoliberale Seele, Jacobin: Eine Zeitschrift für Kultur und Polemik (21. Januar 2014).
55 Ebd., Chris Maisano, „Hühnersuppe für die neoliberale Seele.“
56 Zitiert in Charles B. Pierce: „MLK, Opfer des Überwachungsstaates" Esquire, (20. Januar 2014).
57 Ariel Dorfman, „Unterdrückung unter irgendeinem anderen Namen”, Guernica (3. Februar 2014).
58 Ebd., Ariel Dorfman, „Repression By Any Other Name.“
59 Virginia Eubanks, „Möchten Sie die Zukunft der Überwachung vorhersagen? Fragen Sie arme Gemeinden, The American Prospect (15. Januar 2014).
60 Ebd., Virginia Eubanks, „Möchten Sie die Zukunft der Überwachung vorhersagen?“ Fragen Sie arme Gemeinden.“
61 Das klassische Werk über Paranoia in der amerikanischen Gesellschaft findet sich bei Richard Hofstadter, Der paranoide Stil in der amerikanischen Politik (New York: Jahrgang, 2008).
62 Roger I. Simon, „Forms of Insurgency in the Production of Popular Memories“, Cultural Studies 1:1 (1993), S. 77.
63 C. Wright Mills, „On Politics“, The Sociological Imagination, (Oxford University Press, 2000), S. 185–186.
64Den Text von Obamas Rede zu NSA-Reformen finden Sie hier.
65 Robert Scheer, „Kein Ort zum Verstecken: In Barack Obamas Amerika sind wir alle Verdächtige”, TruthDig, (21. Januar 2014).
66 Michael Ratner, „Obamas NSA-Rede macht Orwells Überwachung patriotisch, Truthout (27. Januar 2014).
67 James Ball, „NSA überwachte Anrufe von 35 Staats- und Regierungschefs der Welt, nachdem US-Beamte Kontakte übergeben hatten" The Guardian, (25. Oktober 2013).
68 Siehe zum Beispiel Jonathan Turley: „10 Gründe, warum die USA nicht länger das Land der Freien sind" The Washington Post, (13. Januar 2012); Ron Nixon, „Der US-Postdienst protokolliert sämtliche Post zur Strafverfolgung" Die New York Times, (3. Juli 2013). Notizliste von Die New York Times der von der NSA begangenen Überwachungsverbrechen, einer weiteren Behörde, von der wir annehmen sollen, dass sie im besten Interesse des amerikanischen Volkes handelt. Redaktion: „Edward Snowden, Whistleblower" Die New York Times (Januar 1, 2014).
69 Marisa Taylor und Jonathan S. Landay: „Obamas hartes Vorgehen betrachtet Lecks als Hilfe für die Feinde der USA“, McClatchy Washington Bureau, (21. Juni 2013).
70 RazFx Pro, „Hämmern Sie diese Tatsache nach Hause … , Nachrichten aus einer Parallelwelt (22. Juni 2013).
71 Mark Mazzetti und David E. Sanger: „Hochrangiger Geheimdienstmitarbeiter attackiert Snowden und verlangt Rückgabe von NSA-Dokumenten" Die New York Times (Januar 29, 20014).
72 Michael Calderine, „James Clapper vermutet, dass Journalisten Komplizen von Edward Snowden sein könnten“, Huffington Post (29. Januar 2014).
73 Ebd., Todd Gitlin, „Die wunderbare amerikanische Welt der Informanten und Agents Provocateurs.“
74 Ebd., Jonathan Schell, „America's Surveillance Net.“
75 Amy Goodman, „Es war an der Zeit, mehr als nur zu protestieren: Aktivisten gestehen einen FBI-Einbruch von 1971, der COINTELPRO aufdeckte„Democracy Now!“ (8. Januar 2014).
76 Amy Goodman, „Von COINTELPRO bis Snowden: Die FBI-Einbrecher melden sich nach 43 Jahren des Schweigens zu Wort (Teil 2)„Democracy Now!“ (8. Januar 2014).
77 Eine ausgezeichnete Quelle finden Sie unter Fehler! Nur Hauptdokument. Ward Churchill und Jim Vander Wall, Die COINTELPRO-Papiere: Dokumente aus den geheimen Kriegen des FBI gegen Andersdenkende in den Vereinigten Staaten (Boston: South End Press, 2001). Siehe auch: Die Volksgeschichte der CIA.
78 Chomsky zitierte in ebd. Amy Goodman: „Von COINTELPRO bis Snowden: Die FBI-Einbrecher melden sich nach 43 Jahren des Schweigens zu Wort (Teil 2).“
79 Glenn Greenwald, „4 Punkte zum FBI-Einbruch 1971, Common Dreams, (7. Januar 2014).
80 Charles Derber, private Korrespondenz, 29. Januar 2014.
81 John M. Broder und Scott Shane: „Für Snowden ein Leben voller Ehrgeiz, trotz Abdriften" Die New York Times, (15. Juni 2013).
82 Ebd., Broder und Scott Shane, „Für Snowden ein Leben voller Ehrgeiz, trotz des Abdriftens“,
83 Zitiert in Irving Howe, „This Age of Conformity“, Selected Writings 1950-1990, (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1990), S. 29.
84 Fred Branfman, „Wir leben in Amerika in einem totalen Überwachungsstaat – können wir verhindern, dass er sich zu einem ausgewachsenen Polizeistaat entwickelt?, AlterNet, (25. September 2013).
85 Zygmunt Baumann, Die individualisierte Gesellschaft (London: Polity Press, 2001), S. 55.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden