Alle paar Jahre – manchmal vier, manchmal acht – schwankt die politische Stimmung in Amerika von einem Pol zum anderen.
Es ist eine nicht ungewöhnliche Störung für Demokratien. Die Wähler sind von einer Politikrichtung angewidert und entscheiden sich für eine andere. Ob gut oder schlecht, die Vereinigten Staaten haben keine Baskin-Robbins-Demokratie. Die Schwankungen im politischen Geschmack der Amerikaner können also nur zwischen Schokolade und Vanille pendeln.
Es ist eine Sache, wenn Amerika in Steuerfragen, der Zweckmäßigkeit einer allgemeinen Gesundheitsversorgung oder den wirtschaftlichen Auswirkungen der Einwanderung von einem Ende des Spektrums zum anderen schwankt.
Was die Außenpolitik betrifft, sind die Veränderungen für diejenigen außerhalb der US-Grenzen jedoch nicht nur rätselhaft, sie sind geradezu beängstigend.
Denken Sie an die Entscheidung der Trump-Regierung, in der Iran-Politik eine Kehrtwende zu vollziehen. Diese Woche hat Trump versprochen, gegen die vorherige Regierung, viele seiner eigenen Top-Berater, die Internationale Atomenergiebehörde und eine überwältigende Mehrheit der Nationen der Welt vorzugehen und zu dezertifizieren, dass Iran die Bedingungen des damals ausgehandelten Atomabkommens eingehalten hat 2015.
Für Trumps Kritiker, darunter derzeit nahezu alle Iran-Politikexperten, ist dieser Versuch, das ausgeklügeltste Rüstungskontrollabkommen der Welt zu scheitern, ein absolut falsches Signal an den Iran. Trump sagt im Wesentlichen: „Es spielt keine Rolle, ob Sie sich an den Buchstaben der Vereinbarung gehalten haben, wir werden trotzdem unsere Verpflichtung brechen, weil wir Sie ehrlich gesagt einfach nicht mögen.“ Und im Übrigen kann man sich auch in Zukunft nicht darauf verlassen, dass die Vereinigten Staaten ihr Wort halten.“
Trump sendet eine noch schädlichere Botschaft an den Rest der Welt: „Wir als Land leiden unter so starken Stimmungsschwankungen und so anhaltenden Wahnvorstellungen, dass wir kein verantwortungsbewusstes Mitglied der internationalen Gemeinschaft mehr sein können.“
Nachdem die Trump-Regierung die Transpazifische Partnerschaft auf den Kopf gestellt und die Vereinigten Staaten aus dem Pariser Klimaabkommen zurückgezogen hat, hält sie dieses eine Wahlversprechen ein, auch wenn alle anderen im Kongress oder vor den Gerichten ins Stocken geraten. Trump wird Amerika an die erste Stelle setzen, auch wenn das bedeutet, gegen offensichtliche amerikanische nationale Interessen zu verstoßen, selbst gegen die von der Handelskammer definierten.
Dies ist nicht das erste Mal, dass andere Länder Zeuge der politischen Instabilität der Vereinigten Staaten werden. Doch in der Vergangenheit bot eine gewisse Kontinuität den anderen Ländern ein gewisses Maß an Sicherheit. Die Wähler entscheiden sich vielleicht für Vanille oder Schokolade, aber die Welt erwartet immer noch, dass es am Ende eine Eisauswahl gibt.
Was die Trump-Ära auszeichnet, ist das Fehlen dieser zugrunde liegenden Kontinuität. Trump mag vielleicht wie Vanille oder Schokolade oder eine Art Wirbel aussehen, aber in Wirklichkeit ist er es Semtex in einem Kegel. Nachdem er ein Jahr oder länger so getan hat, als sei er ein natürliches Produkt des Systems, sind selbst Spitzenmitglieder der Regierungspartei zutiefst besorgt über den orangefarbenen Plastiksprengstoff, der jetzt im Oval Office steht.
Vergangene Stimmungsschwankungen
Die letzten 40 Jahre des amerikanischen politischen Lebens waren eine Reihe von Serpentinen. Ford machte Platz für Carter, der wiederum für Reagan Platz machte. Nach George HW Bush kam es zu einer Linkswende unter Clinton, zu einer Rechtswende unter George W. Bush, dann zu einer Linken unter Obama und dann zu einer harten Rechtswende unter Trump.
In einigen Fällen leitete die neue Partei an der Macht einen tiefgreifenden politischen Wandel ein. Ronald Reagan leitete eine neue Wirtschaftsordnung ein. George W. Bush führte einen neuen Unilateralismus nach dem Kalten Krieg ein.
Trump hat geschworen, die alte Ordnung völlig zu zerstören.
Sowohl Gegner als auch Verbündete können entschuldigt werden, wenn sie unter einem Schleudertrauma leiden, wenn sie versuchen, mit den Veränderungen Schritt zu halten. Betrachten wir dieses Problem aus der Sicht Nordkoreas, das in über 70 Jahren nur drei Führer hatte und in dieser Zeit keine nennenswerte Kehrtwende in der Politik vollzogen hat.
Die nordkoreanische Führung handelte 1994 einen Deal mit der Clinton-Regierung aus, nur um sechs Jahre später mit offener Feindseligkeit seitens der George W. Bush-Regierung konfrontiert zu werden. Es war eine verwirrende Erfahrung. Kim Jong Il offenbar getrauert Was unter Clinton möglich gewesen wäre, sagte er dem ehemaligen Präsidenten bei seinem Besuch im Jahr 2009: „Die Vereinigten Staaten hätten in einer komplexen Welt einen neuen Freund in Nordostasien gehabt.“
Nachdem Nordkorea 2005 schließlich eine Einigung mit dieser zunächst feindseligen Bush-Regierung erzielen konnte, musste es sich drei Jahre später hart mit der vorsichtigen Gleichgültigkeit der Obama-Regierung auseinandersetzen. Die Nordkoreaner waren in diesem Schattenspiel nicht ganz unschuldig, aber sie müssen dennoch davon ausgehen, dass es in den Vereinigten Staaten zyklisch zu Wahnsinnsanfällen kommt.
Es sind nicht nur die Nordkoreaner. Die demokratische Welt empfand beispielsweise den Übergang zu den Jahren von George W. Bush als besonders verwirrend. Schon vor den Anschlägen vom 11. September 2001 kündigte die Bush-Regierung an, das Kyoto-Protokoll zur globalen Erwärmung nicht umzusetzen. Nach den Anschlägen verstieß die Regierung gegen das Völkerrecht, indem sie einen „Präventivkrieg“ begann, gegen die Genfer Konventionen zur Behandlung gefangener Kombattanten verstieß und sich an Folter beteiligte. Die Regierung wich im Mai 2002 auch vom Römischen Statut zur Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs ab und kündigte im Juni 2002 den Anti-Ballistische-Raketen-Vertrag mit Russland. All diese Maßnahmen beunruhigten Amerikas Verbündete zutiefst.
Und doch scheinen selbst die Bush-Jahre im Vergleich zur Gegenwart in mancher Hinsicht wie ein goldenes Zeitalter des Multilateralismus zu sein. Die Bush-Regierung mobilisierte internationale Unterstützung gegen Al-Qaida und Osama bin Laden. Sie versuchten, eine eigene „Koalition der Willigen“ zu bilden, um in den Irak einzumarschieren. Es würde Sechs-Parteien-Gespräche organisieren, um ein Abkommen mit Nordkorea auszuhandeln. Es setzte ein zentralamerikanisches Freihandelsabkommen durch. Bush mag ein Cowboy gewesen sein, aber er vertrat nicht den Ethos des völligen Alleingangs.
Mit anderen Worten: Trotz ihrer scharfen Hinwendung zum Unilateralismus hielt die Bush-Regierung an einem parteiübergreifenden Konsens zugunsten multilateraler Initiativen fest, die den Vereinigten Staaten zugute kamen. In gewisser Weise bot Bush nur eine Variation des Clinton-Themas des „Multilateralismus à la carte“ an, bei dem die Vereinigten Staaten die internationalen Strukturen auswählen, mit denen sie zusammenarbeiten wollen.
Diese Art von Unilateralismus im Bush-Stil, verpackt in Multilateralismus à la carte, ist ins Weiße Haus zurückgekehrt. Sie wird von den meisten hochrangigen Regierungsbeamten vertreten, die sich mit Außenpolitik befassen: Außenminister Rex Tillerson, Pentagon-Chef James Mattis und Nationaler Sicherheitsberater HR McMaster. Dies sind die sogenannten Erwachsene im Raum.
Aber Trump ist etwas anderes. Und das ist es, was Republikaner wie Bob Corker (R-TN) in Aufruhr versetzt.
Corker und Iran
Als die Obama-Regierung 2015 versuchte, die Unterstützung des Kongresses für das Atomabkommen mit dem Iran zu gewinnen, war die Republikanische Partei gelinde gesagt skeptisch. Im Senat gelang es den republikanischen Gesetzgebern sogar, vier Demokraten für ihre Bemühungen zu gewinnen, einen Filibuster der Demokraten gegen eine Resolution zur Ablehnung des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) zu brechen. Aber der Aufwand ist trotzdem Es fehlten zwei Stimmen, und der Deal kam zustande.
Bob Corker war Teil dieses republikanischen Blocks. Aber seine Rolle hinter den Kulissen war komplizierter, als diese Abstimmung vermuten lässt. Zusammen mit Ben Cardin (D-MD), Corker eine Reihe von Deals ausgehandelt mit der Obama-Regierung, die letztendlich die Verabschiedung des Gesetzes dadurch erleichterte, dass sie nicht die Zustimmung des Kongresses, sondern vielmehr die Ablehnung des Abkommens durch den Kongress erforderte (was mehr als eine einfache Mehrheitsentscheidung erforderte). Im Gegenzug stimmte die Regierung verschiedenen Aufsichtsmechanismen zu – darunter einem, der den Präsidenten verpflichtet, alle 90 Tage die Einhaltung des Abkommens durch den Iran zu bescheinigen. Corker und Cardin arbeiteten auch daran, die nichtnuklearen Sanktionen gegen den Iran auszuweiten.
Bob Corker ist kein gemäßigter Republikaner. Für 80 liegt er bei der American Conservative Union bei 2016 Prozent (zum Vergleich: Susan Collins aus Maine kommt auf 44 Prozent). Auch in Sachen Iran ist er kein Softie. Im vergangenen Jahr versuchte er weiterhin, zusätzliche Sanktionen gegen den Iran zu verhängen. Letztlich musste er sich mit einer Verlängerung des Iran-Sanktionsgesetzes um weitere zehn Jahre begnügen. Während des Präsidentschaftswahlkampfs beriet Corker Donald Trump in der Außenpolitik und kandidierte sogar für das Amt des Außenministers.
Corker ist aus dem gleichen Holz geschnitzt wie Rex Tillerson. Sie sind konservative Republikaner, die an „America First“ glauben. Aber sie sind auch bestrebt, nicht zuletzt ein gewisses Maß an Professionalität zu bewahren, wenn es um die US-Außenpolitik geht. Sie wollen die Bündnisse der USA bewahren. Sie wollen die Interessen der US-Handelskammer vertreten.
Sie sind keine Isolationisten, und sie sind auch nicht gerade Internationalisten. Sie vertreten den rechten Flügel des zugrunde liegenden außenpolitischen Konsenses, der die Denkfabriken, Lobby-Shops und Mainstream-Medien in DC umfasst. Sie spielen mit, egal ob ein Demokrat oder ein Republikaner im Weißen Haus sitzt und welche Partei auch immer den Kongress kontrolliert. Sie sind Teil der Kontinuität der amerikanischen Außenpolitik, die über die Wahlen hinausgeht.
Wenn also Bob Corker Donald Trump ins Visier nimmt, stellt das einen schweren Bruch nicht nur innerhalb der Republikanischen Partei, sondern auch innerhalb des außenpolitischen Establishments dar. Am Wochenende Corker berechnet dass Trump anderen Ländern Drohungen aussprach, die die Vereinigten Staaten in den „Dritten Weltkrieg“ stürzen könnten. Später Corker twitterte als Antwort auf Trump: „Es ist eine Schande, dass das Weiße Haus zu einer Kindertagesstätte für Erwachsene geworden ist.“ Offensichtlich hat jemand heute Morgen seine Schicht verpasst.“ Nachdem er sich entschieden hat, nicht mehr zur Wiederwahl zu kandidieren, steht es Corker nun frei, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.
Corkers größte Sorge ist die Entscheidung Trumps, Nordkorea zu bombardieren. Aber auch das Thema Iran beschäftigt den Senator. Trump hat beschuldigte Corker für den Iran-Deal, obwohl der Senator von Tennessee in Wirklichkeit lediglich versuchte, dem Kongress ein Mitspracherecht bei dem Prozess zu geben. Wenn der Präsident gemäß dem Gesetz, an dessen Verabschiedung Corker beteiligt war, die Einhaltung Irans aufhebt, wird der Kongress dann die Befugnis haben, die mit dem JCPOA aufgehobenen Atomsanktionen erneut zu verhängen. Aber die Republikaner haben eine knappe Mehrheit im Senat und der Präsident kann es sich nicht leisten, auch nur ein einziges Mitglied seiner Partei zu verärgern.
Warum also einen Streit mit Corker beginnen, wenn der Präsident ihn im Kongressstreit um neue Iran-Sanktionen am meisten brauchen wird? Schreibt Adam Taylor in The Washington Post:
Durch die Übergabe einer wirklichen Entscheidung an den Kongress kann [Trump] vermeiden, selbst eine schwierige Entscheidung treffen zu müssen. Und indem er einen Streit mit Corker beginnt, hat er einen Sündenbock für den Fall, dass seine Unterstützer über mangelnde Maßnahmen im Kongress frustriert werden. Es erscheint plausibel, dass Trumps Verbündete lediglich auf ein weiteres Scheitern der Gesetzgebung vorbereitet werden.
Mit anderen Worten: Es geht um den Krieg, den Trump und sein immer noch loyaler Leutnant Steve Bannon, unterstützt von UN-Botschafterin Nikki Haley, dem „tiefen Staat“ erklärt haben. Sie wollen das außenpolitische Establishment demontieren, das Amerikas Engagement in der Welt geleitet hat. Ein Progressiver könnte sich über diesen Angriff sehr freuen, wenn man bedenkt, dass Amerikas Engagement in der Welt oft durch Krieg und Unternehmensdurchdringung erfolgte. Aber das Establishment ist mehr als das, und Trump/Bannon wollen auch alles von diplomatischem und humanitärem Wert aufdecken.
Außerdem sind Trump und Bannon nicht wirklich daran interessiert, den außenpolitischen Sumpf in Washington auszutrocknen. Sie wollen lediglich ihre eigenen Kumpane installieren, die dafür sorgen, dass Krieg und Globalisierung Vorteile bringen Sie statt Kissinger und seinesgleichen. Es ist ein Hütchenspiel, das darauf abzielt, Trumps Basis zu täuschen, aber der Rest der Welt hat den Ball im Auge behalten. Deshalb freuen sich Israel und Saudi-Arabien, die ebenfalls vom Krieg und der Globalisierung im Trump-Stil profitieren, weiterhin über die Politik des Weißen Hauses, während alle anderen entsetzt sind.
Trump rechnet damit, dass jede Niederlage, die er dem außenpolitischen Establishment zufügt, sein Ansehen bei der nächsten Wahl nur verbessern wird. Die Empörung von Bob Corker und der internationalen Gemeinschaft stärkt nur seinen Ruf bei denen, die überall Mauern errichten wollen, von der Grenze zu Mexiko bis zu den öffentlichen Toiletten von North Carolina, und alles andere zerstören wollen.
Aber bis zu diesen Wahlen wird es noch einige Zeit dauern. In der Zwischenzeit sind Corker und andere freidenkende Konservative in seiner Partei möglicherweise die einzigen, die den Massenvernichtungspolitiker Donald Trump eindämmen können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden