Die Vereinten Nationen haben 27 Konferenzen zum Klimawandel einberufen. Seit fast drei Jahrzehnten kommt die internationale Gemeinschaft jedes Jahr an einem anderen Ort zusammen, um ihre kollektive Weisheit, Ressourcen und Entschlossenheit zur Bewältigung dieser globalen Bedrohung zu bündeln. Diese Konferenzen der Vertragsparteien (COPs) haben wichtige Vereinbarungen hervorgebracht, wie das Pariser Abkommen von 2015 zur Reduzierung von COXNUMX-Emissionen und zuletzt in Sharm el-Sheikh einen Verlust- und Schadensfonds, um Ländern zu helfen, die derzeit am stärksten vom Klimawandel betroffen sind.
Und doch ist die Bedrohung durch den Klimawandel nur noch größer geworden. Im Jahr 2022 COXNUMX-Emissionen wuchs um fast 2 Prozent.
Dieses Scheitern ist nicht auf mangelnde Institutionen zurückzuführen. Es gibt das UN-Umweltprogramm (UNEP), das den Komplex internationaler Verträge und Protokolle überwacht, bei der Umsetzung der Klimafinanzierung hilft und sich mit anderen Organisationen koordiniert, um nachhaltige Entwicklungsziele (SDGs) zu erreichen. Der Weltklimarat hat alle relevanten wissenschaftlichen Daten und Empfehlungen zusammengestellt. Der Green Climate Fund versucht, Ressourcen an Entwicklungsländer weiterzuleiten, um deren Energiewende voranzutreiben. Das Major Economies Forum on Energy and Climate, das 2020 auf Betreiben der Biden-Regierung ins Leben gerufen wurde, konzentriert sich auf die Reduzierung von Methan. Internationale Finanzinstitutionen wie die Weltbank verfügen über eigene Mitarbeiter, die sich den Bemühungen um eine globale Energiewende widmen.
Dennoch, mit der bemerkenswerten Ausnahme von die weltweiten Reparaturbemühungen der Ozonschicht haben mehr Institutionen nicht zu besseren Ergebnissen geführt.
Zum Klimawandel, bemerkt Miriam Lang. Professor für Umwelt- und Nachhaltigkeitsstudien an der Universidad Andina Simon Bolivar in Ecuador und Mitglied der Ökosozialer und interkultureller Pakt des Südens„Es scheint, dass wir umso weniger wirksame Maßnahmen ergreifen können, je mehr wir wissen.“ Das Gleiche gilt für den beschleunigten Verlust der Artenvielfalt. Wir leben in einer Zeit des Massensterbens, und auf Regierungsebene gibt es trotz vieler guter Absichten kaum Fortschritte.“
Ein Hauptgrund für das Scheitern kollektiven Handelns ist die anhaltende Weigerung, über den Nationalstaat hinaus zu denken. „Es ist seltsam, dass der Nationalismus so dominant geworden ist, wenn die Herausforderungen, vor denen wir stehen, global sind“, bemerkt Jayati Ghosh, Professorin für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts Amherst. „Wir wissen, dass diese Probleme nicht innerhalb nationaler Grenzen geregelt werden können. Doch Regierungen und Menschen innerhalb der Länder betrachten diese Krisen weiterhin als Möglichkeiten, durch die eine Nation auf Kosten einer anderen profitieren kann.“
Können bestehende Institutionen umgestaltet werden, um die globalen Probleme des Klimawandels und der wirtschaftlichen Entwicklung besser anzugehen? Oder brauchen wir ganz andere Institutionen?
Eine weitere Herausforderung ist finanzieller Natur. „Eine angemessene Finanzierung auf allen Ebenen ist eine Grundvoraussetzung für die Verbesserung der Klimapolitik und die Umsetzung nachhaltiger Entwicklungsziele“, argumentiert Jens Martens, Geschäftsführer des Globales Politikforum Europa. „Auf globaler Ebene erfordert dies eine vorhersehbare und verlässliche Finanzierung des UN-Systems. Die gesamten veranschlagten Beiträge zum regulären UN-Haushalt beliefen sich im Jahr 2022 auf knapp 3 Milliarden US-Dollar. Im Vergleich dazu beläuft sich allein das Budget der Stadt New York auf über 100 Milliarden US-Dollar.“
Teilweise aufgrund dieser Haushaltsdefizite haben sich internationale Institutionen zunehmend auf das verlassen, was sie „Multistakeholderismus“ nennen. Auf den ersten Blick klingt der Versuch, andere Stimmen – die verschiedenen „Stakeholder“ – in die Politikgestaltung auf internationaler Ebene einzubeziehen, überaus demokratisch. Die Einbeziehung der Zivilgesellschaft und der Volksbewegungen ist sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung, ebenso wie die Einbeziehung der Perspektiven der Wissenschaft.
Aber Multistakeholderismus bedeutete auch, Unternehmen einzubeziehen, und Unternehmen verfügen nicht nur über das Geld, um globale Treffen zu finanzieren, sondern auch, um die Ergebnisse zu bestimmen.
„Ich war im November in Sharm el-Sheikh“, erinnert sich Madhuresh Kumar, ein indischer Aktivisten-Forscher, der derzeit als Senior Fellow am Atlantic Institute in Paris lebt. „Am Flughafen wurden wir von einem Banner mit der Aufschrift „Willkommen bei Cop 27“ begrüßt. Und es listete die wichtigsten Partner auf: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola und so weiter. Die meisten UN-Institutionen stehen vor einem wachsenden Währungsproblem. Aber dieses Währungsproblem ist eigentlich nicht der Kern des Problems. Es ist erstaunlich, wie Unternehmen durch den Multistakeholderismus, der sich in den letzten vier Jahrzehnten entwickelt hat, multilaterale Institutionen, den globalen Governance-Bereich und sogar die großen internationalen NGOs erobert haben.“ Er fügt das hinzu 630 Energielobbyisten wurden auf der COP 27 registriert, ein Anstieg von 25 Prozent gegenüber der Vorjahrestagung.
Die Herausforderungen, vor denen die globale Governance steht, sind bekannt, sei es Nationalismus, Finanzierung oder Unternehmensübernahme. Weniger klar ist, wie diese Herausforderungen bewältigt werden können. Können bestehende Institutionen umgestaltet werden, um die globalen Probleme des Klimawandels und der wirtschaftlichen Entwicklung besser anzugehen? Oder brauchen wir ganz andere Institutionen? Dies waren die Fragen, die bei a beantwortet wurden Aktuelles Webinar zum Thema Global Governance gesponsert von Global Just Transition.
Globale Mängel
Die Umgestaltung des aktuellen Systems der globalen Governance in den Bereichen Klima, Energie und wirtschaftliche Entwicklung ist wie der Versuch, einen Ozeandampfer zu reparieren, der mitten auf seiner Reise mehrere Lecks aufweist, ohne dass Land in Sicht ist. Aber es gibt noch eine weitere Wendung: Alle Besatzungsmitglieder müssen sich auf die vorgeschlagenen Korrekturen einigen.
Jayati Ghosh ist Mitglied der neuen UN Hochrangiger Beirat für wirksamen Multilateralismus. „Die Herausforderung steckt schon im Titel“, erklärt Ghosh. „Der Multilateralismus selbst ist teilweise deshalb bedroht, weil er nicht wirksam war. Aber auch die Ungleichgewichte, die es wirkungslos machen, werden wahrscheinlich nicht so schnell verschwinden. Das ist uns im Vorstand allen bewusst. Aber ohne einen viel breiteren politischen Willen sind den einzelnen Vorschlägen von Einzelpersonen oder Gruppen Grenzen gesetzt.“
Neben dem Nationalismus glauben sie, dass vier weitere große „Ismen“ eine kooperative Reaktion auf die globalen Probleme unseres Planeten verhindert haben. Nehmen wir zum Beispiel den Imperialismus, den Ghosh lieber als „den Kampf des Großkapitals um Wirtschaftsgebiete mit Unterstützung durch Nationalstaaten“ definiert. Beweise dafür sehen wir in der kontinuierlichen Subventionierung fossiler Brennstoffe oder dem Greenwashing von Investitionen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG). Die Fähigkeit des Großkapitals, die internationale Politik und die nationale Politik im eigenen Interesse zu beeinflussen, bleibt unvermindert bestehen. Das ist ein großes Hindernis für ernsthafte Maßnahmen gegen den Klimawandel.“
Kurzfristigkeit ist eine weitere solche Einschränkung. Nach dem Ukraine-Krieg versuchten Lebensmittel- und Treibstoffkonzerne, kurzfristig Profit zu schlagen, indem sie ein Gefühl der Knappheit erzeugten. Der Anstieg der Treibstoff- und Lebensmittelpreise sei, so Ghosh, nicht so sehr auf Versorgungsengpässe zurückzuführen, sondern vielmehr auf Marktunvollkommenheiten und die Kontrolle der Märkte durch große Konzerne. Diese kurzfristige Profitgier führte wiederum zu ebenso kurzsichtigen Entscheidungen der mächtigsten Länder, ihre früheren Klimaverpflichtungen rückgängig zu machen und auf der letzten COP in Ägypten weniger solche Verpflichtungen einzugehen. Politiker „haben diese Zusagen rückgängig gemacht, weil Zwischenwahlen anstehen“, betont sie. „Sie befürchten, dass die Wähler die extreme Rechte unterstützen werden, und argumentieren daher, dass sie alles Notwendige tun müssen, um die Treibstoffversorgung zu erhöhen.“
Auch der Klassismus in verschiedenen Formen der Ungleichheit hat wirksame Maßnahmen verhindert. „Weltweit sind die oberen 10 Prozent, die Reichen, für ein Drittel bis mehr als die Hälfte aller Kohlenstoffemissionen verantwortlich“, stellt Ghosh fest. „Sogar innerhalb von Ländern ist das der Fall. Die Reichen haben die Macht, die Politik der nationalen Regierungen zu beeinflussen, um sicherzustellen, dass sie weiterhin den Großteil des COXNUMX-Budgets der Welt einnehmen.“
Schließlich verweist sie auf den „Status-quo-ismus“, womit sie die Tyrannei der internationalen Wirtschaftsarchitektur meint, nicht nur des rechtlichen und regulatorischen Rahmens, sondern auch der damit verbundenen globalen Vereinbarungen und Institutionen. „Wir müssen wirklich die Rolle überdenken, die internationale Finanzinstitutionen, die Welthandelsorganisation, die multilateralen Entwicklungsbanken und rechtliche Rahmenbedingungen wie Wirtschaftspartnerschaftsabkommen und bilaterale Investitionsabkommen spielen, die Regierungen tatsächlich daran hindern, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen“, argumentiert sie .
Eine Möglichkeit, insbesondere diese letzten vier Hindernisse anzugehen, besteht darin, die Privatisierung rückgängig zu machen. „Die Privatisierungen der letzten drei Jahrzehnte waren absolut entscheidend für die Entstehung von Ungleichheit und aggressiveren Kohlenstoffemissionen weltweit“, schließt Ghosh. Sie fordert die Rückkehr von Versorgungseinrichtungen, dem Cyberspace und sogar Land in den öffentlichen Raum.
Nachhaltige Entwicklung erneut betrachten
Im Jahr 2015 verabschiedeten die Vereinten Nationen 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung. Zu diesen SDGs gehören Zusagen zur Beendigung von Armut und Hunger, zur Bekämpfung von Ungleichheiten innerhalb und zwischen Ländern, zum Schutz der Menschenrechte und zur Förderung der Gleichstellung der Geschlechter sowie zum Schutz des Planeten und seiner natürlichen Ressourcen. Aber der Klimawandel, COVID und Konflikte wie der Krieg in der Ukraine haben die SDG-Ziele immer weiter in die Ferne gerückt – und sie sogar erreicht deutlich teurer erreichen.
„Die Umsetzung der Agenda 2030 ist nicht nur eine Frage besserer Politik“, stellt Jens Martens fest. „Die aktuellen Probleme wachsender Ungleichheit und nicht nachhaltiger Konsum- und Produktionsmodelle sind eng mit mächtigen Hierarchien und Institutionen verbunden. Politische Reformen sind notwendig, aber nicht ausreichend. Es wird weitreichendere Veränderungen in der Art und Weise der Machtverteilung erfordern. Ein einfaches Software-Update reicht nicht aus. Wir müssen die Hardware der nachhaltigen Entwicklung überdenken und neu gestalten.“
Bezogen auf die Governance bedeutet dies, Bottom-up-Ansätze zu stärken. „Die größte Herausforderung für eine effektivere globale Governance ist der Mangel an Kohärenz auf nationaler Ebene“, fährt Martens fort. „Jeder Versuch, wirksamere globale Institutionen zu schaffen, wird nicht funktionieren, wenn er sich nicht in wirksamen nationalen Gegenstücken widerspiegelt. Solange beispielsweise die Umweltministerien auf nationaler Ebene schwach sind, können wir nicht erwarten, dass UNEP auf globaler Ebene stark ist.“
Stärkere lokale und nationale Institutionen agieren jedoch in einem, wie Martens es nennt, „behindernden Umfeld“, in dem sich beispielsweise „der neoliberale Ansatz des IWF in vielen Ländern als unvereinbar mit der Erreichung der SDGs und der Klimaziele erwiesen hat.“ Die Empfehlungen des IWF und die Kreditbedingungen haben zu einer Verschärfung der sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten geführt.“ Beeinträchtigend ist auch die unverhältnismäßige Macht, die internationale Finanzinstitutionen ausüben. „Ein markantes Beispiel ist das Investor-Staat-Streitbeilegungssystem, das Investoren das Recht einräumt, Regierungen beispielsweise wegen gewinnmindernder Umweltpolitik zu verklagen“, stellt er fest. „Dieses System untergräbt die Fähigkeit der Regierungen, strengere inländische Vorschriften für die Industrie für fossile Brennstoffe einzuführen oder die Subventionen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen.“
Die Verbesserung der Kohärenz bedeutet auch, UN-Gremien wie die zu stärken Hochrangiges politisches Forum für nachhaltige Entwicklung, das für die Überprüfung und Nachverfolgung der SDGs verantwortlich ist. „Im Vergleich zum Sicherheitsrat oder dem Menschenrechtsrat bleibt das HLPF extrem schwach“, betont er. „Es trifft sich nur acht Tage im Jahr. Es hat ein kleines Budget und keine Entscheidungsbefugnis.“
Um Lücken in der globalen Governance zu schließen, sind einige zusätzliche Institutionen erforderlich, beispielsweise ein zwischenstaatliches Steuergremium unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, das sicherstellen würde, dass alle UN-Mitgliedstaaten und nicht nur die Reichen gleichermaßen an der Reform der globalen Steuerregeln beteiligt werden. Eine weitere oft zitierte Empfehlung wäre eine von Gläubigern und Schuldnern unabhängige Institution innerhalb des UN-Systems, um die Umschuldung zu erleichtern.
All dies erfordert eine ausreichende Finanzierung. Rund 40 Milliarden US-Dollar fließen in die Entwicklungsaktivitäten von UN-Organisationen, stellt Martens fest, „aber weit mehr als die Hälfte dieser Mittel sind projektgebundene, nicht zum Kerngeschäft gehörende Ressourcen, die hauptsächlich für die Förderung einzelner Geberprioritäten vorgesehen sind.“ Damit sind vor allem die Prioritäten reicher Spender gemeint.“ UNEP hingegen erhält lediglich 25 Millionen US-Dollar aus dem regulären UN-Haushalt, was etwa 3 Milliarden US-Dollar entspricht und nicht darin enthalten ist getrennte Beurteilungen für Aktivitäten wie Friedenssicherung und humanitäre Einsätze.
Eine demokratischere Finanzierung hätte den Nebeneffekt, dass die Abhängigkeit von Stiftungen und Unternehmensbeiträgen sinkt, was „die Flexibilität und Autonomie aller UN-Organisationen verringert“, schließt er.
Umgang mit Multistakeholderismus
Ein Weg, den globale Institutionen eingeschlagen haben, um die Finanzierungslücke zu schließen, ist „Multistakeholderismus“. So wie Unternehmen auf nationaler Ebene auf Privatisierungen mit Argumenten über die Ineffizienz staatlicher Unternehmen oder des bürokratischen Staates drängen, verweisen die Befürworter von Multistakeholder-Initiativen (MSI) auf das Versagen globaler öffentlicher Institutionen bei der Bewältigung gemeinsamer Probleme als Grund für ein stärkeres Engagement der Unternehmen . Tatsächlich ist dies kocht zusammen bis hin zu großen Konzernen, die sich mehr Sitzplätze am Tisch sichern.
Madhuresh Kumar hat eine produziert neues Buch mit Mary Ann Manahan untersucht, wie sich Multistakeholderismus in fünf Schlüsselsektoren entwickelt hat: Bildung, Gesundheit, Umwelt, Landwirtschaft und Kommunikation. Im Forstsektor untersuchten sie beispielsweise Initiativen wie die Tropical Forest Alliance, die Global Commons Alliance und die Forest for Life Partnership. „Wir haben festgestellt, dass die Initiativen in ihrem ersten Jahrzehnt das Problem vor allem dadurch begründet haben, dass die multilateralen Institutionen versagen und wir deshalb Lösungen brauchen“, berichtet er. Mit der steigenden weltweiten Nachfrage nach Rohstoffen, insbesondere im Kontext einer „Green Economy“, stieg auch der Bedarf an einer Regulierung der Industrien. Der Unternehmenssektor reagierte mit Initiativen, die den Schwerpunkt auf „verantwortungsvollen“ Bergbau, Forstwirtschaft und dergleichen legten.
Diese „verantwortungsvollen“ Unternehmensinitiativen drehten sich um „naturbasierte“ Lösungen, die darauf angewiesen sind, dass die Märkte „den richtigen Preis erzielen“. Kumar stellt fest, dass „der Kern dieser falschen, ‚naturbasierten‘ Lösungen, die von MSI propagiert werden, die Vorstellung ist, dass, wenn die Natur keinen Preis hat, die Menschen keinen Anreiz haben, sich um sie zu kümmern, dass wir die Natur nutzen müssen.“ auch ersetzen. Der COXNUMX-Ausgleich entsteht zum Beispiel aus dem Prinzip, dass man weiterhin so viel Kohlenstoff produzieren kann, wie man möchte, solange man auch woanders Bäume pflanzt.“
Nach dieser Logik kann die Natur nach verschiedenen „Ökosystemleistungen“ bepreist werden. Er fährt fort: „Siebzehn Ökosystemdienstleistungen wurden zusammen mit 16 Biomen identifiziert. Zusammen haben sie einen geschätzten Wert von 16 bis 54 Billionen US-Dollar. Wenn sie freigeschaltet werden können, besteht die Idee darin, dass dieses Geld zur Lösung der Klimakrise eingesetzt werden kann. Aber wir werden dieses Geld nicht sehen. Letztendlich wird das, was vor Ort umgesetzt wird, unseren Gemeinden nicht helfen.“
Nicht nur die Natur wird zur Ware, sondern auch das Wissen selbst, beispielsweise durch geistige Eigentumsrechte. „Es kommt immer häufiger zu einer Verschärfung sehr strenger Regeln und sehr strenger Systeme, die zur Wissenskonzentration und zur Aneignung traditionellen Wissens durch große Unternehmen führen“, bemerkt Jayati Ghosh.
Ein weiterer wesentlicher Teil von MSI ist der Fokus auf technische Lösungen wie Kohlenstoffabscheidungstechnologie, Geoengineering und verschiedene Formen der Wasserstoffenergie. „Diese lenken viel Aufmerksamkeit von der Klimagerechtigkeit ab“, bemerkt Kumar. „Es hat auch Auswirkungen auf indigene Gemeinschaften. Beispielsweise fördert die von den Vereinten Nationen unterstützte One Billion Trees Initiative eine Monokultur, die Zerstörung der Artenvielfalt, die Vertreibung indigener Gemeinschaften und vieles mehr.“
Besonders besorgniserregend ist die Entrechtung indigener Gemeinschaften. „Indigene Völker sind für den Erhalt von 80 Prozent der heute noch vorhandenen Artenvielfalt verantwortlich, was sogar von der Weltbank bestätigt wird“, erklärt Miriam Lang. „Dennoch tun wir irgendwie alles, um die Lebensweise der indigenen Bevölkerung zu missachten, zu schwächen und zu bedrohen. Wir behandeln indigene Völker immer noch systematisch als arm und entwicklungsbedürftig. Wir zögern, ihre Landrechte, ihr Recht auf sauberes Wasser und ihr Recht auf den Wald, in dem sie leben, zu garantieren. Stattdessen schlagen wir vor, ihnen Geld zu zahlen, um ihre Verluste auszugleichen, was nur eine weitere Möglichkeit ist, ihre soziale Organisation und Entscheidungsfindung zu schwächen. Es führt zu Spaltung und lockt sie zum Konsumismus, Individualismus und Unternehmertum: genau zu den Aspekten des Kapitalismus, die den aktuellen ökologischen Zusammenbruch verursacht haben.“
Neben Unternehmen, großen NGOs wie dem World Wildlife Fund und großen Geldgebern wie Michael Bloomberg stellt Kumar fest, dass „die Vereinten Nationen sich bereitwillig an all dem beteiligt haben.“ Sustainable Energy for All, ein weiteres MSI, wurde 2011 vom ehemaligen UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon als Reaktion auf eine Erklärung einer Gruppe von Ländern ins Leben gerufen. Doch „Sustainable Energy for All“ erlangte später einen eigenständigen Status, über den die UN keine Kontrolle hat. Die UN-Generalversammlung spielt eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Agenda und der Festlegung von Standards. Aber dann machen sich diese Institutionen, wie die Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership, die ursprünglich von der UNIDO unterstützt wurde, später selbstständig, verlieren ihre Verantwortung und fallen in den Schoß der Konzerne.“
Demokratisierung der Regierungsführung
1974 riefen die Vereinten Nationen eine Neue Internationale Wirtschaftsordnung aus, um Länder vom Wirtschaftskolonialismus und der Abhängigkeit von einer ungerechten Weltwirtschaft zu befreien. Die Entwicklungsländer zeigten sich ungewöhnlich einig bei der Unterstützung des NIEO. Obwohl einige Elemente des NIEO in der Agenda 2030 zu sehen sind, führten die Bemühungen nicht zu wesentlichen Änderungen in den Bretton-Woods-Institutionen – IWF, Weltbank –, die die internationale Finanzarchitektur bilden.
„Der Grund, warum wir Forderungen nach einem NIEO hatten, liegt genau darin, dass die Entwicklungsländer der Meinung waren, dass die Weltwirtschaft nicht gerecht oder gerecht sei“, bemerkt Jayati Ghosh. „Ja, es war eine Zeit relativ besseren Zugangs zu bestimmten Institutionen. Aber einige der Ungleichgewichte, über die wir im Handel, im Finanzwesen oder in der Technologie sprechen, gab es schon damals. Natürlich ist es auch absolut wahr, dass die neoliberale Finanzglobalisierung die Bedingungen weltweit dramatisch verschlechtert hat. Aber ich würde es eher im Sinne der Vormachtstellung des Großkapitals über alle anderen formulieren.“
Außerdem verfügen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union weiterhin über unverhältnismäßige Macht: Sie ernennen die Führer der Weltbank und des IWF und kontrollieren die Mehrheit der Stimmen in diesen Institutionen. „Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen, die zusammen 85 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, haben nur einen Minderheitsanteil“, beobachtet Miriam Lang. „Es besteht auch ein klares Rassenungleichgewicht, da die Stimmen farbiger Menschen nur einen Bruchteil der Stimmen ihrer Wähler wert sind. Wenn dies in einem bestimmten Land der Fall wäre, würden wir es Apartheid nennen. Doch wie der Wirtschaftsanthropologe Jason Hickel betont, herrscht heute eine Form der Apartheid im Zentrum der internationalen Wirtschaftsführung und wird inzwischen als normal akzeptiert.“
Entwicklungsländer fordern seit langem eine Reform der Governance dieser IFIs. „Die Stimmrechte wurden ursprünglich auf der Grundlage des Anteils eines Landes an der Weltwirtschaft und am Welthandel vergeben“, berichtet Jayati Ghosh. „Aber dies geschah auf der Grundlage der Daten der 1940er Jahre, und die Welt hat sich seitdem dramatisch verändert. Die Entwicklungsländer haben ihren Anteil an beiden deutlich erhöht, und einige Länder sind viel bedeutender, während eine Reihe europäischer Länder viel weniger bedeutend sind.“
Trotz einer sehr geringfügigen Änderung dieser Stimmenverteilung behalten die Vereinigten Staaten und die Europäische Union die Mehrheit der Stimmen und den Löwenanteil des Einflusses. „Wenn Sie eine neue Ausgabe von Sonderziehungsrechten (SZR) haben – was wir hatte gerade im Jahr 2021 für 650 Milliarden US-Dollar – diese vom IWF geschaffene Liquidität wird nach Quoten verteilt, was bedeutet, dass die Entwicklungsländer nicht viel bekommen. Und 80 Prozent gehen an Länder, die sie nie nutzen werden. Es handelt sich also um eine ineffiziente Möglichkeit, die globale Liquidität zu erhöhen.“
„Offensichtlich werden die reichen Länder, die diese Institutionen kontrollieren, ihre Macht nicht so einfach aufgeben“, fährt sie fort. „Sie haben jeden Änderungsversuch blockiert, weil sie jetzt das Stimmrecht haben. Sagen Sie also: „Okay, lasst uns das Ganze abreißen und neu anfangen“? Aber wie schafft man dann eine neue Institution? Wie schafft man überhaupt eine minimal demokratische Funktionsweise?“
Wenn die reichen Länder ihre Macht nicht freiwillig aufgeben, müssen sie dazu gedrängt werden. „Ich muss gestehen: Ich bin traurig darüber, dass es keinen öffentlichen Aufschrei gibt“, fügt Ghosh hinzu. „Selbst im sehr fortschrittlichen Bundesstaat Massachusetts, wo ich unterrichte, kann das die Leute nicht stören. Ebenso in Europa. Volksbewegungen müssen darauf hinweisen, dass dies nicht nur den Interessen der Entwicklungsländer zuwiderläuft, sondern auch den aufgeklärten Eigeninteressen der Menschen in den reichen Ländern.“
Ein ähnliches Problem gilt für die Macht der Reichen innerhalb von Ländern. „Es besteht ein Bedarf an Steuergerechtigkeit auf globaler Ebene, und zwar nicht nur bei den reichen Ländern, sondern bei allen Regierungen, die an der Festlegung der Steuerregeln beteiligt sind, insbesondere im globalen Süden“, sagt Jens Martens. „Wir haben ein Steuersystem mit den höchsten Steuersätzen, die weit unter denen der 1970er oder sogar 1980er Jahre liegen. Die internationale Gemeinschaft hat kürzlich eine Mindeststeuer von 15 Prozent für transnationale Unternehmen eingeführt: Dies ist ein sehr kleiner erster Schritt auf globaler Ebene.“
„Wir hatten 25 Prozent vorgeschlagen“, fügt Jayati Ghosh hinzu, „was dem Median der Körperschaftssteuersätze weltweit entspricht.“ Aber es geht nicht nur um erhöhte Steuersätze. Es ist wichtig, die Umverteilung zu betonen. Regulierungsprozesse haben den Gewinnanteil großer Unternehmen dramatisch erhöht. Bevor wir zur Besteuerung kommen, müssen wir uns die Gründe ansehen, warum sie diese sehr hohen Gewinne erzielen können. Wir ermöglichen es ihnen, in Zeiten der Knappheit oder vermeintlichen Knappheit zu profitieren. Wir lassen zu, dass sie die Löhne der Arbeiter senken. Wir ermöglichen ihnen, die Miete auf unterschiedliche Weise zu ergattern. Wir brauchen also eine Kombination aus Regulierung und Besteuerung, um das Großkapital einzudämmen und sicherzustellen, dass die Vorteile, die die Arbeitnehmer letztendlich erwirtschaften, den Arbeitnehmern und der Gesellschaft als Ganzes zugute kommen.“
„Im letzten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts ist es uns gelungen, diese Konzerne zu Schurken zu machen“, betont Madhuresh Kumar. „Aber heute werden sie nicht als Bösewichte angesehen. Regierungen im globalen Norden und im Süden haben ihnen eine Plattform gegeben. Es herrscht gedämpfter Jubel, wenn es uns gelingt, diese Unternehmen dazu zu bewegen, mehr erneuerbare Energien bereitzustellen, was ihnen durch Diversifizierung gelungen ist. Aber wenn wir das Machtungleichgewicht nicht verschieben können, werden wir keine Gleichheit in der globalen Governance, in der Finanzarchitektur oder anderswo erreichen.“
Woher kommt Veränderung?
Im März 2022 wurde Jayati Ghosh in einen neuen hochrangigen Beirat für wirksamen Multilateralismus berufen, der von UN-Generalsekretär Antonio Guterres eingerichtet wurde. Die zwölf Vorstandsmitglieder kommen aus unterschiedlichen Ländern und Perspektiven.
„Wir müssen einen kleinen Realitätscheck machen, was Kommissionen und Beiräte erreichen können“, betont Ghosh. „Wir können beraten. Wir können sagen, dass dies unserer Meinung nach passieren sollte. Wir glauben, dass die internationale Finanzarchitektur so geändert werden muss. Alles andere hängt wirklich vom politischen Willen ab, der nicht nur davon abhängt, dass Regierungen plötzlich das Licht der Welt erblicken und gut werden. Politischer Wille liegt vor, wenn Regierungen gezwungen sind, auf die Wünsche der Menschen zu reagieren. Solange das nicht geschieht, werden wir kein Wechselgeld bekommen, egal wie viele hochrangige Gremien und Kommissionen hervorragende Empfehlungen vorlegen, denen wir alle zustimmen können.“
Nach der globalen Finanzkrise 2008–9 leitete der ehemalige Weltbank-Ökonom Joseph Stiglitz eine von den Vereinten Nationen eingesetzte Kommission. „Es sind einige wirklich gute Empfehlungen entstanden, die immer noch gültig sind“, erinnert sich Ghosh. „Aber sie wurden nicht umgesetzt. Sie wurden nicht einmal berücksichtigt. Ich weiß nicht, ob sich irgendjemand bei den IFIs überhaupt die Mühe gemacht hat, den ganzen Bericht zu lesen.“
Der Multistakeholderismus hat den Status von Unternehmen in hochrangigen Klimaverhandlungen gestärkt. Aber das ist genau die falsche Strategie. „Als die Weltgesundheitsorganisation die Tabakkontrollkonvention aushandelte, beschloss sie, Lobbyisten der Tabakkonzerne von den Verhandlungen auszuschließen“, betont Jens Martens. „Am Ende einigten sie sich auf eine ziemlich starke Konvention, die jetzt in Kraft ist. Warum können wir unsere Regierungen nicht davon überzeugen, Lobbyisten für fossile Brennstoffe von Verhandlungen im Klimabereich auszuschließen, weil ein Interessenkonflikt besteht?“
Letztendlich ist Martens nicht so pessimistisch: „Ich sehe viele soziale Bewegungen, die in den letzten Jahren entstanden sind, als Gegenreaktion auf den Nationalismus und die Inaktivität unserer Regierungen: Fridays for Future, Extinction Rebellion, Schwarz Lives Matter. Es ist sehr notwendig, Druck auf unsere Regierungen auszuüben, denn sie reagieren nur auf Druck von unten.“
Jayati Ghosh sieht einige positive Impulse, insbesondere im Hinblick auf den wachsenden Trend zur Anerkennung der Rechte der Natur. „Ecuador und Bolivien haben die Rechte von Mutter Erde in ihre Verfassungen aufgenommen“, berichtet sie. „Aber es gibt auch eine Bewegung zivilgesellschaftlicher Gruppen, die in vielen Ländern, darunter auch in Deutschland, für die Rechte der Natur kämpfen. Wenn die Natur ein Rechtssubjekt ist, dann können wir über bessere Instrumente zum Schutz der Natur verfügen. Wir führen auch auf globaler Ebene Diskussionen über Alternativen zum BIP, die sich auf das Wohlergehen konzentrieren.“
„Kann die Welt die Welt retten?“ Sie fragt. „Ja, die Welt kann die Welt retten. Wird die Welt die Welt retten? Nein, nicht zum aktuellen Tarif. Es sei denn, die Menschen erheben sich tatsächlich und sorgen dafür, dass ihre Regierungen handeln.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden