Zu den vielen besorgniserregenden Trends in den Beziehungen zwischen den USA und China gehört heutzutage der Mangel an diplomatischem Engagement auf hoher Ebene. Bis vor wenigen Wochen hatte nur John Kerry, Bidens Sondergesandter für den Klimawandel, die Möglichkeit, sich mit seinem chinesischen Amtskollegen zu treffen.
Das US-Verteidigungsministerium ist nur eine Behörde, die dies getan hat öffentlich geäußert Sorge darüber, dass es nicht möglich sei, sich mit chinesischen Beamten zu treffen. Dieses Scheitern der Verbindung könnte darüber entscheiden, ob die beiden Länder kämpfen oder verhandeln.
Die Chinesen haben das sicherlich verstanden, doch sie hatten sich nicht nur geweigert, sich zu treffen; Sie hatten abgelehnt ein US-Vorschlag, Hotlines für die Krisenkommunikation einzurichten, offenbar mit dem Argument, dass die USA Chinas Ein-China-Prinzip nicht respektierten. Warum also auf Hotlines vertrauen, um die Angelegenheit zu erleichtern?
Jetzt könnten sich die Dinge ändern. Zum Abschluss des G7-Gipfels in Hiroshima am 21. Mai sagte Präsident Biden, dass sich die Beziehungen zwischen den USA und China „sehr bald“ verbessern würden. Er meint wohl die Flut wieder aufgenommener diplomatischer Kontakte. Hier ist der Hintergrund und die noch bevorstehenden Probleme.
„Konstruktive Beziehung“?
Finanzministerin Janet Yellen, eine von mehreren US-Kabinettssekretären, deren Besuche in China seit dem Zwischenfall mit dem chinesischen Spionageballon im Februar auf Eis gelegt worden waren, sprach am 20. April an der Johns Hopkins University; Yellen betonte, dass die USA eine „konstruktive Beziehung“ mit China wollen. Sie versuchte zu versichern China, dass die wirtschaftliche Entkopplung eine nationale Sicherheitsstrategie ist und keine gegen China gerichtete Wirtschaftsstrategie. Sie schlug auch Möglichkeiten für die Zusammenarbeit beider Großmächte vor, beispielsweise beim Schuldenerlass für Entwicklungsländer und beim Klimawandel.
Doch die Rede roch immer noch nach amerikanischer Selbstgerechtigkeit. „Auch wenn unsere gezielten Maßnahmen wirtschaftliche Auswirkungen haben können, basieren sie ausschließlich auf unserer Sorge um unsere Sicherheit und unsere Werte.“ Im Handel streben die USA einen „gesunden Wettbewerb“ mit China an und unterstützen dessen wirtschaftlichen Fortschritt – solange China „sich an die Regeln hält“. Die USA werden weiterhin „mit der Welt zusammenarbeiten, um unsere Vision einer offenen, fairen und regelbasierten globalen Wirtschaftsordnung voranzutreiben“.
Kurz gesagt, es ist SOP: Halten Sie sich an die in den USA erstellten Regeln und respektieren Sie unser Bedürfnis, die nationale Sicherheit zu schützen. Das Problem ist, dass die Chinesen auch behaupten, im Namen der nationalen Sicherheit zu handeln, beispielsweise um die Unterdrückung der Menschenrechte und die Belästigung Taiwans zu rechtfertigen. Sie können auch ihre eigenen Regeln aufstellen, indem sie beispielsweise den Handel mit den USA und anderen Ländern im Westen mit lebenswichtigen Ressourcen wie seltenen Erden und grünen Energiematerialien unterbinden. Diese gegenseitige Abhängigkeit mit China scheint von den China-Falken im Kongress – und auch außerhalb – nicht verstanden zu werden.
Yellen verteidigte die Exportkontrollen und Sanktionen der Regierung, die fortschrittliche Technologie von chinesischen Händen fernhalten, insbesondere von denen der Volksbefreiungsarmee (PLA). Sie sagte, die Regierung werde diesbezüglich „keine Kompromisse eingehen“.
Die mangelnde Kompromissbereitschaft bringt die USA und China jedoch zurück auf den Anfang: Die Ablehnung von Halbleitertechnologie und fortschrittlichen Computerchips nährt Chinas Vorwurf, die USA würden die „nationale Sicherheit“ nutzen, um Chinas Entwicklung einzuschränken. Und diese mangelnde Kompromissbereitschaft spielt wahrscheinlich eine Rolle bei dem plötzlichen Vorgehen gegen US-Unternehmen in China, das (erneut) mit nationalen Sicherheitsbedenken gerechtfertigt wird.
Yellens abschließende Bemerkungen waren dennoch willkommen: „China und die Vereinigten Staaten können und müssen einen Weg finden, zusammenzuleben und am globalen Wohlstand teilzuhaben.“ Wir können unsere Unterschiede anerkennen, unsere eigenen Interessen verteidigen und fair konkurrieren.“ Kurz gesagt, es gibt Platz für uns beide. Aber wie die Chinesen sagen: Baiwen Buru Yi Jian (Sehen ist Glauben).
Bereit zu sprechen
Auf Yellens Rede folgte am 2. Mai ein Aufruf zum Dialog von Nicholas Burns, US-Botschafter in China: „Wir sind der Ansicht, dass wir bessere und tiefere Kanäle zwischen den beiden Regierungen brauchen, und wir sind zum Gespräch bereit.“ sagte Burns. „Wir haben in den letzten drei Jahren eine Entkopplung unserer Gesellschaften erlebt. Es ist nicht gesund. Es ist nicht klug. Was wir wirklich brauchen, ist ein breiter angelegtes Engagement auf Kabinettsebene, und die Vereinigten Staaten sind dazu bereit. „Wir haben nie eine Vereisung dieser Beziehung unterstützt“, betonte Burns.
Wenn Washington gewollt hätte, dass die Chinesen gerade jetzt zum Telefon greifen, hätte es möglicherweise auf die gemischten Botschaften geachtet, die es an Peking sendete. Zum einen stimmten Yellen und Burns nicht mit anderen hochrangigen US-Beamten überein, etwa mit dem Außenminister und dem Nationalen Sicherheitsberater, und schon gar nicht mit dem Kongress und einigen Gouverneuren einiger Bundesstaaten.
Der parteiübergreifende Konsens im Kongress steht vehement hinter der wirtschaftlichen Entkopplung und untergräbt die „strategische Unklarheit“, die seit langem der US-Politik gegenüber Taiwan zugrunde liegt. Besonders aktiv waren die Republikaner unter der Führung von Marco Rubio. Einige ihrer Gesetzesentwürfe fordern extreme Maßnahmen gegen China, etwa die Beendigung der US-Investitionen in China, die Schließung des chinesischen Konsulats in New York, die Anerkennung Taiwans als unabhängiges Land und die Beschränkung von US-Technologieexporten nach China, die militärische Anwendungen haben könnten.
Und da sind die Eskapaden zweier rechtsextremer Gouverneure: Ron DeSantis aus Florida, der Gesetze unterzeichnet hat, die den chinesischen Besitz von Agrargrundstücken verbieten und es staatlichen Hochschulen und Universitäten verbieten, Fördermittel anzunehmen oder Partnerschaften mit chinesischen Institutionen einzugehen; und Greg Gianforte aus Montana, der ein Verbot der Nutzung von TikTok durch Einwohner durchgesetzt hat.
Positive Zeichen
Dennoch begann ein Aufschwung in der Kommunikation zwischen den USA und China. Am 8. Mai traf Botschafter Burns mit Qin Gang, Außenminister und ehemaliger Botschafter in den USA, zusammen.
Es schien jedoch ein einseitiges Treffen zu sein. Qin beschuldigte die USA für den Stillstand der Beziehungen seit dem Ballonunfall. Er äußerte die Hoffnung, dass die USA „tief über die Bedeutung der Beziehungen nachdenken“ und „auf den richtigen Weg zurückkehren“ würden.
Während China nach einem Ausweg aus der Sackgasse suche, versuchten die USA, China einzudämmen, sagte er. Die USA „müssen das Endergebnis Chinas, seine rote Linie, respektieren und aufhören, die Souveränität, Sicherheit und Entwicklungsinteressen Chinas zu beeinträchtigen, insbesondere durch den richtigen Umgang mit dem Taiwan-Problem.“ Er forderte den Botschafter auf, „das Bindeglied und die Brücke zu konstruktiven Bemühungen“ in den Beziehungen zwischen China und den USA zu sein.
Dem Burns-Qin-Treffen folgten noch weitere. Burns traf sich am 11. Mai mit Chinas Handelsminister Wang Wentao. Am selben Tag gab das Weiße Haus bekannt, dass sich der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan in Wien für mehrere Stunden mit Wang Yi, Chinas oberstem Außenminister, getroffen habe.
Sie hätten „offene, sachliche und konstruktive Diskussionen über Schlüsselthemen in den bilateralen Beziehungen zwischen den USA und China geführt“, hieß es Anzeige sagte. Ein Treffen zwischen dem US-Handelsvertreter und Minister Wang ist für später im Mai geplant.
Kurz gesagt, beide Länder scheinen der Meinung zu sein, dass eine weitere Verschlechterung der Beziehungen keinem ihrer Interessen dient. Nach den Treffen in diesem Monat zu urteilen, scheint der Handel der Motor für eine Annäherung zu sein – etwa 700 Milliarden US-Dollar im bilateralen Handel und 150 Milliarden US-Dollar an Direktinvestitionen stehen auf dem Spiel.
Hindernisstrecke
Wie so oft können jedoch politische Barrieren innerhalb Chinas und der USA die Bereiche der Vereinbarung einschränken. Es gibt Amerika-Falken in Peking, genauso wie es China-Falken in Washington gibt.
China wird in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer nicht plötzlich nachgeben, und die USA werden in Bezug auf Menschenrechte und Halbleiterexporte nicht nachgeben. Die öffentliche Meinung in beiden Ländern ist zunehmend nationalistisch, was in den USA dazu führt, dass 83 Prozent der Befragten China negativ sehen und 38 Prozent China als „Feind“ betrachten.
Es besteht auch die Möglichkeit eines direkten Konflikts, höchstwahrscheinlich in der Taiwanstraße, aber auch im umkämpften Südchinesischen Meer – insbesondere jetzt, da die USA offiziell zugesagt haben, die Philippinen zu unterstützen, falls eines ihrer Schiffe chinesischem Beschuss ausgesetzt wird, ein zunehmend wahrscheinliches Szenario Tage.
Selbst mit den besten Absichten könnte es für Joe Biden und Xi Jinping sehr schwierig sein, eine gemeinsame Basis zu finden, die über die Vereinbarung hinausgeht, öfter zu reden. Dennoch müssen sie zumindest in Bezug auf die Klimakrise, Pandemien und Atomwaffen eine gemeinsame Basis finden – die drei großen Probleme, die sowohl die nationale als auch die internationale Sicherheit bedrohen.
Mel Gurtov, syndiziert von PeaceVoiceist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Portland State University und bloggt am Im menschlichen Interesse.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden