Es gibt viele Ideen, wie der Ukraine-Krieg beendet werden könnte. Keiner kommt aus der Ukraine. Keiner hat Anklang gefunden. Hier sind jedoch drei Beispiele dafür, was sachkundige Leute denken, zusammen mit meiner Einschätzung.
Nach einer Pattsituation
Zwei Mitglieder des außenpolitischen Establishments der USA, Richard Haass und Charles Kupchan, bieten in der April-Ausgabe von einen Weg zu einem ausgehandelten Frieden an Auswärtige Angelegenheiten. Sie erkennen an, dass „die Bedingungen für eine Verhandlungslösung noch nicht reif sind“, weisen jedoch darauf hin, dass eine „blutige Pattsituation“ im Krieg eine Chance bieten könnte. Sie schlagen „eine sequenzielle zweigleisige Strategie vor, die zunächst darauf abzielt, die militärische Leistungsfähigkeit der Ukraine zu stärken und dann, wenn die Kampfsaison Ende dieses Jahres zu Ende geht, Moskau und Kiew vom Schlachtfeld an den Verhandlungstisch zu führen.“
Der erste Teil ihrer Strategie erfordert eine noch größere Waffenlieferung an die Ukraine, „schwere Verluste“ für Russland und die Annahme einer erfolgreichen Gegenoffensive der Ukraine. Der zweite Teil wäre dann ein Waffenstillstand, bei dem sich beide Armeen hinter eine entmilitarisierte Zone zurückziehen würden, die entweder von den Vereinten Nationen oder der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa überwacht wird. Sobald der Waffenstillstand gilt, würden Friedensgespräche auf zwei Wegen beginnen: auf der einen Seite Gespräche zwischen der Ukraine und Russland und auf der anderen Seite der strategische Dialog zwischen der NATO und Russland.
Wenn man bedenkt, dass die Autoren großen Wert auf Waffenhilfe für die Ukraine legen – nicht nur auf mehr Waffen, sondern auch auf tödlichere Waffen, einschließlich fortschrittlicher Flugzeuge –, könnte es schwierig sein, ihre Überzeugung in einer diplomatischen Folgemaßnahme zu verstehen. Es kann, wie vorhergesagt, zu einer Pattsituation kommen, aber das schafft nicht unbedingt einen Anreiz für beide Seiten, den Kampf einzustellen. Mehr Waffen könnten mehr Krieg bedeuten, nicht wahr?
Logischerweise sollten die schrecklichen Kosten des Krieges für beide Seiten gleich bleiben einige Punkt wecken Interesse daran, den Kampf zu beenden, aber wann? Ein ebenso logisches Ergebnis der gegenwärtigen Situation ist, dass sich der Krieg um ein weiteres Jahr hinzieht, dass weder ein Waffenstillstand noch Friedensgespräche zustande kommen und dass sich beide Seiten aus Erschöpfung hinter die Grenzen ihrer Streitkräfte zurückziehen.
Der Haass-Kupchan-Artikel ist wichtig, da in den Nachrichten berichtet wurde, dass sich die beiden Autoren sowie eine Reihe anderer ehemaliger Regierungsbeamter im April informell mit bestimmten Russen getroffen haben – darunter einmal mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow –, um Gespräche über ein Ende zu führen der Krieg. Diese Art der Diplomatie wird oft als Track 2 bezeichnet, um sie von Track 1 oder formellen Verhandlungen zwischen hochrangigen Regierungsbeamten zu unterscheiden.
Laut NBC News, was die Geschichte zum Erliegen brachte, es wurde vermutet, dass die russischen Teilnehmer Putins Ohr hatten. Die Biden-Regierung wusste von den Gesprächen und wurde sicherlich über deren Ergebnisse informiert, wurde jedoch nicht offiziell vertreten.
Mehrere wichtige Details dieser Gespräche sind unbekannt: ihr Inhalt, wie oft sich die Teilnehmer trafen, was den Führern Russlands oder der USA mitgeteilt wurde, ob die Gespräche einen Friedensprozess voranbrachten oder nicht, wer die russischen Teilnehmer waren und ob die Spur 2 Bemühungen werden fortgesetzt.
Track-2-Diplomatie ist unter bestimmten Umständen sicherlich wertvoll. Es wurde mehr als ein paar Mal im US-Vertrag mit Nordkorea verwendet, vor allem vom ehemaligen Präsidenten. Jimmy Carter, als er 1994 nach Pjöngjang reiste, gerade als die USA und Nordkorea auf einen nuklearen Showdown zuzusteuern schienen. Ob die Track-2-Gespräche zwischen den USA und Russland sinnvoll sind oder nicht, bleibt abzuwarten. Da man die Namen aller russischen Teilnehmer nicht kennt, wirft die Frage nach ihrem Zugang zu Putin auf, ganz zu schweigen von ihrem Einfluss auf ihn.
Am wichtigsten ist, dass Track-2-Gespräche bei der Aushandlung internationaler Abkommen keinen Ersatz für Track-1-Gespräche darstellen können. Ehemalige Beamte und Berater sind nicht befugt, Verpflichtungen einzugehen oder politische Entscheidungen für ihre Regierungen zu treffen. (Sogar Jimmy Carter tat das nicht; er verärgerte das Außenministerium, weil es nach Nordkorea ging, aber seine Reise war trotzdem erfolgreich.)
Der von den beiden Amerikanern in diesen Gesprächen vorgebrachte Plan für einen Waffenstillstand könnte jedoch von den Russen als Hinweis auf die Denkweise des offiziellen Washingtons gewertet werden. Dieser Plan, der stark auf militärische Gewalt angewiesen ist, könnte Putin und seinen engsten Kreis weiter davon überzeugen, dass es sich lohnt, nur weiter zu kämpfen – genau das Gegenteil von den Hoffnungen der Amerikaner und genau das Gegenteil von dem, was ein Friedensplan umfassen sollte, wenn er glaubwürdig sein soll.
Land für den Frieden
Der Stabschef des NATO-Generalsekretärs erregte mehr als nur wenig Aufmerksamkeit, als er sagte, der Weg zum Frieden in der Ukraine sei der Tausch von Land an Russland gegen ein Friedensabkommen und das Versprechen einer Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Der Generalsekretär Jens Stoltenberg lehnte die Idee selbst ab und sagte, der Weg zu einer Lösung bestehe darin, „die Ukraine militärisch zu unterstützen“. Wenn Sie einen dauerhaften, gerechten Frieden wollen, ist die militärische Unterstützung der Ukraine der richtige Weg dorthin. Daran besteht kein Zweifel.“
Er fügte hinzu: „Es ist die Ukraine, und nur die Ukraine, die entscheiden kann, wann die Voraussetzungen für Verhandlungen vorliegen.“ Und wer kann am Verhandlungstisch entscheiden, was eine akzeptable Lösung ist? Unsere Aufgabe ist es, sie zu unterstützen.“
Dennoch ist die Idee „Land gegen Frieden“ immer häufiger zu hören, insbesondere solange die ukrainische Gegenoffensive keine größeren Veränderungen auf dem Schlachtfeld herbeiführt. Die Alternative einer unerschütterlichen Unterstützung der Ukraine klingt edel, ist aber auch ein Rezept für einen endlosen Krieg – einen Krieg, der bereits viele Menschen gekostet hat halbe Million Nach Angaben eines US-Beamten starben und wurden Soldaten auf beiden Seiten verletzt.
Jetzt anfangen zu reden
A New Yorker Der Artikel von Keith Gessen bietet die Gedanken eines Russland-Analysten der RAND Corporation, Samuel Charap. Seine Ansichten basieren auf der Überzeugung, dass schwere Sanktionen gegen Russland und die ständige Erweiterung des Waffenarsenals der Ukraine jede Möglichkeit, den Krieg zu beenden, untergraben. Er bevorzugt die Diplomatie, auch mitten im Kampf.
Entgegen der vorherrschenden Meinung, dass nur eine Niederlage auf dem Schlachtfeld Putin zur Besinnung bringen wird, befürwortet Charap ein Einfrieren der aktuellen Bedingungen auf dem Schlachtfeld und einen Waffenstillstand, der Anreize und Sanktionen enthalten wird, die ausreichen, um eine Wiederaufnahme des Krieges zu verhindern. Russland, so behauptet er, sei bereits besiegt: „Ihr regionaler Einfluss, die Flucht von Talenten – die strategischen Konsequenzen waren in jeder Hinsicht enorm.“ Auf Seiten der Ukraine ist mit größeren Gebietsgewinnen nicht zu rechnen, weitere Kämpfe könnten jedoch zu einem Zwischenfall führen, der eine neue Eskalation auslösen würde.
Charap musste sich viel Kritik und harsche Vorwürfe erwehren. Einer von einem Ukrainer, der ihn sprechen hörte, wies auf das Leid all dieser Menschen in den von Russland besetzten Gebieten hin. Wie würde Russland für seine Kriegsverbrechen zur Verantwortung gezogen werden? Charap hatte keine andere Antwort, als zu sagen, dass die ukrainische Regierung zwischen zwei Arten von Verlusten wählen müsste, entweder im Krieg oder in besetzten Gebieten – eine schreckliche Wahl.
Dennoch macht Charap den wichtigen Punkt deutlich Vorverhandlung Vorbereitung wäre ein kluger Schachzug, bei dem „man innerhalb der Regierung tatsächlich Ressourcen dafür aufwendet, die praktischen Aspekte zu durchdenken und die richtigen Teile zusammenzustellen.“ Dafür müssten aber Russland und die Ukraine sowie die USA Vertreter benennen, die mit den Gesprächen beginnen.
Die notwendigen Bestandteile eines Friedensplans
Jeder Friedensplan muss mindestens diese drei Realitäten berücksichtigen. Erstens, wie Präsident Selenskyj sagte: „Das Schicksal der Ukraine kann nicht ohne die Ukraine entschieden werden.“ Dazu gehören Vorverhandlungen, offizielle Verhandlungen und Track-II-Verhandlungen. Zweitens muss Russland für seine Aggression bezahlen. Nachrichtenberichten zufolge würde die Idee, rund 300 Milliarden US-Dollar an beschlagnahmten russischen Vermögenswerten zu verwenden, gegen internationales Recht verstoßen.
Eine Alternative, die New York Times Berichten zufolge „besteht darin, die Gewinne der in Europa ansässigen Finanzunternehmen, die die Vermögenswerte halten, zu nutzen und diese Gewinne in die Ukraine zu leiten“ – etwa 3 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Diese und andere Ideen, die derzeit im Umlauf sind, scheinen auf einem Prinzip zu basieren: von den Vermögenswerten Russlands zu profitieren, das Prinzip aber letztendlich an Russland zurückzugeben.
Das deckt sich mit einem dritten Punkt: Mit Blick auf die Lehre aus dem Ersten Weltkrieg darf Russland nicht so hart bestraft werden, dass es den Revanchisten Hilfe und Trost spendet. Reparationen und Kriegsverbrecherprozesse sollten Raum für den Aufstieg eines weiteren Gorbatschow schaffen und nicht Bedingungen für einen weiteren Putin schaffen. Die Ansicht der Schule des „totalen Sieges“, dass Russland teuer bezahlen muss, damit es nie wieder imperialistisch wird – zusammengefasst im Titel „ Eliot Cohens Der Artikel „Für die Ukraine reicht es nicht, zu gewinnen, Russland muss verlieren“ ist eine gefährliche Grundlage für die Politik.
Schließlich brauchen die USA, wie Samuel Charap sagt, einen Plan B für den Fall, dass der Krieg ins Stocken gerät. Die Ukraine sollte keinen Blankoscheck erhalten, um endlos weiterzukämpfen, aber es sollten auch keine Vereinbarungen hinter ihrem Rücken getroffen werden.
Verhandlungen kann nicht tabu sein, wie jetzt scheint der Fall sein.
Mel Gurtov, syndiziert von PeaceVoiceist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Portland State University und bloggt am Im menschlichen Interesse.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden