Quelle: Truthout
In meinen Jahrzehnten als Strafverteidiger habe ich noch nie einen Prozess erlebt, bei dem die Geschworenen zugeben, dass sie unparteiisch sind, den Prozess mit dem Angeklagten koordinieren und ihn dann, wie versprochen, für nicht schuldig erklären. Und doch ist es genau das, was der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erreichen will.
McConnell bestritt jeglichen Anschein eines fairen Prozesses und erklärte dreist seine Absicht, den Unparteilichkeitseid der Senatoren zu verletzen und ihnen das Recht zu verweigern, Zeugen zu rufen, die im Senatsprozess zu den Artikeln der Amtsenthebung aussagen sollen.
Es ist kein Wunder, dass die Führer des Repräsentantenhauses mit der Übermittlung der Artikel an den Senat warten, bis sie die Zusicherung erhalten, dass die Senatoren ein faires Verfahren abhalten werden. Nachdem das Repräsentantenhaus nun dafür gestimmt hat, Donald Trump wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses anzuklagen, wird die Entscheidung darüber, ob Trump verurteilt und aus dem Amt entfernt werden soll, vom Senat getroffen. Aber dieser Prozess wird eine Farce und eine Täuschung sein, wenn die Senatsmehrheit sich weigert, grundlegende Garantien für Gerechtigkeit zu geben.
McConnell lehnt Schumers vorgeschlagene Zeugen ab
Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, und McConnell streiten darüber, wie der Prozess weitergehen soll. Schumer einen Vorschlag für Grundregeln geschickt, nach dem Vorbild derjenigen, die während des Clinton-Amtsenthebungsverfahrens verwendet wurden, an McConnell. Schumer forderte, dass der Prozess am 7. Januar beginnen solle und dass jede Seite eine Frist für die Darlegung ihres Falles habe. Er forderte, dass vier Zeugen mit direkter Kenntnis des Sachverhalts jeweils für maximal vier Stunden als Zeugen geladen werden. Sie sind der amtierende Stabschef des Weißen Hauses, Mick Mulvaney; ehemaliger nationaler Sicherheitsberater John Bolton; Mulvaneys leitender Berater Rob Blair; und Michael Duffy, stellvertretender Direktor für nationale Sicherheit beim Office of Management and Budget. Alle vier weigerten sich, als Reaktion auf Vorladungen des Repräsentantenhauses während seiner Amtsenthebungsuntersuchung zu erscheinen.
McConnell lehnte Schumers vorgeschlagene Zeugen ab, in dem es heißt, es sei die „Pflicht des Repräsentantenhauses, Nachforschungen anzustellen“ und der Senat werde sich nicht freiwillig zu einer „Angelexpedition“ bereit erklären.
Als McConnell am Tag nach der Verabschiedung der Amtsenthebungsverfahren durch das Repräsentantenhaus im Senat sprach, bezeichnete er die Amtsenthebungsuntersuchung des Repräsentantenhauses als einen „Slapdash-Prozess“ und nannte es „das überstürztste und am wenigsten gründliche Amtsenthebungsverfahren in der modernen Geschichte“. Er warf der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, vor, sie wolle, dass „der Senat die schlampige Arbeit von [dem Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Adam] Schiff, ergänzen sollte.“
Aber Trump ergriff Maßnahmen, die den Ausschüssen des Repräsentantenhauses wertvolle Beweise verweigerten. In einem beispiellosen Schritt befahl Trump allen Mitarbeitern der Exekutive, sich den Vorladungen des Ausschusses zu widersetzen und die Aussage im Rahmen der Amtsenthebungsuntersuchung zu verweigern. Er weigerte sich auch, vorgeladene Dokumente herauszugeben, ein weiterer Gegensatz zu früheren Amtsenthebungsverfahren. Trump behauptete, dass vorgeladene Zeugen, die die Aussage verweigerten, „absolute Immunität“ vor strafrechtlicher oder zivilrechtlicher Verfolgung genießen würden. Diese Doktrin ist eine Erfindung des Office of Legal Counsel des Justizministeriums. Kein Gericht, kein Gesetz oder keine Verfassung hat dies jemals anerkannt.
Neun Zeugen folgten Trumps Anordnung und verweigerten die Aussage. Dennoch gaben 17 Zeugen Aussagen ab und 12 Zeugen sagten im Verfahren des Repräsentantenhauses aus. Sie waren Mitglieder der Trump-Administration und lieferten überwältigende Beweise für Trumps anfechtbares Verhalten.
Trump behinderte den Kongress, indem er Zeugen die Aussage verbot
Der Artikel über die Behinderung des Kongresses basierte auf Trumps pauschaler Weigerung, Dokumente zur Verfügung zu stellen und vorgeladenen Zeugen die Aussage vor dem Repräsentantenhaus zu ermöglichen, dem die Verfassung „die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“ einräumt.
Wenn Zeugen beim Senatsprozess nicht aussagen dürfen, wäre es „der erste Amtsenthebungsprozess in der Geschichte, bei dem keine Zeugen gehört werden“, erklärte Schumer im Senat als Reaktion auf McConnells Bemerkungen. Der Senat habe „die Manager des Repräsentantenhauses nie daran gehindert, ihren Fall fair zu verfolgen“, fügte Schumer hinzu. Wenn, wie McConnell betonte, die Argumente des Repräsentantenhauses für eine Amtsenthebung so schwach sind, warum hat er dann „solche Angst vor relevanten Zeugen und Dokumenten?“, fragte Schumer. Bei allen vier vorgeschlagenen Zeugen handelt es sich um hochrangige Trump-Beamte, und Schumer sagte, er wisse nicht einmal, ob ihre Aussage Trump belasten oder entlasten würde.
McConnell befürwortet einen Pro-forma-Prozess ohne Zeugen, der zu einem schnellen Freispruch von Trump führt. An Fox News, sagte McConnell zu Sean Hannity, dass es „null chance„Trump würde seines Amtes enthoben.“ McConnell versprach „vollständige Koordination“ mit dem Weißen Haus und den Verteidigern von Trump. Die Senatoren, die bei der Verhandlung als Geschworene fungieren, müssen einen Eid leisten „um unparteiische Gerechtigkeit gemäß der Verfassung und den Gesetzen zu üben.“ Jedoch müssen auch McConnell gab nicht einmal vor, unparteiisch zu seinEr erklärte: „Ich bin kein unparteiischer Geschworener … Ich bin in dieser Hinsicht überhaupt nicht unparteiisch.“
Was braucht es für ein faires Verfahren?
Um ein faires Verfahren zu gewährleisten, müssen beide Seiten die Möglichkeit haben, Zeugen und Dokumente vorzuladen. Den Managern des Repräsentantenhauses sowie Trump sollte es gestattet sein, Zeugen aufzurufen und dokumentarische Beweise vorzulegen. McConnell versucht, dieses Recht zu verletzen.
Der Harvard-Rechtsprofessor Laurence Tribe, der den Justizausschuss des Repräsentantenhauses während der Amtsenthebungsuntersuchung beraten hat, glaubt, dass das Repräsentantenhaus seine Macht über den Zeitpunkt der Übermittlung der Artikel an den Senat ausnutzen kann. „Es wäre gerechtfertigt, die Fortsetzung eines Senatsverfahrens zu unterlassen“, schrieb er in der Die Washington Post. „Unter den gegenwärtigen Umständen würde ein solches Verfahren nicht zu einem sinnvollen Freispruch führen. Es würde auch versäumen, die Öffentlichkeit zu informieren, die ein Recht darauf hat, die Wahrheit über das Verhalten ihres Präsidenten zu erfahren.“ Tribe twitterte, „Schumers Vorschlag an McConnell. Wenn er diese vernünftigen Grundregeln ablehnt und auf einem Nichtverfahren besteht, sollte das Repräsentantenhaus erwägen, dies als einen Verstoß gegen den Eid des Senats zu behandeln und die Artikel zurückzuhalten, bis der Senat es noch einmal überlegt.“
Nachdem das Repräsentantenhaus für eine Amtsenthebung gestimmt hatte, Pelosi sagte Reportern, sie werde die Artikel zurückhalten bis klar wurde, dass es im Senat ein faires Verfahren geben würde. „Wir werden unsere Entscheidung darüber treffen, wann wir es versenden, wenn wir sehen, was sie auf Seiten des Senats tun“, sagte sie. „Bisher haben wir nichts gesehen, was für uns fair erschien.“
Die vom Repräsentantenhaus angenommenen Regeln erfordern eine gesonderte Abstimmung, um Pelosi grünes Licht für die Ernennung von Repräsentantenhausmanagern und die Übermittlung der Artikel an den Senat zu geben. Eine beträchtliche Anzahl von Mitgliedern des Demokratischen Repräsentantenhauses unterstützen eine Verzögerung bei der Übermittlung der Artikel an den Senat während sie entscheiden, ob der Senatsprozess fair sein wird.
Ist die Übermittlung von Artikeln erforderlich, um das Amtsenthebungsverfahren abzuschließen?
Einige Demokraten argumentieren, dass das Repräsentantenhaus sollte die Artikel niemals an den Senat senden Trump einen Freispruch zu verweigern. Aber Noah Feldman, ein Juraprofessor aus Harvard, der bei der Anhörung vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses aussagte, ohne sich auf eine Autorität zu berufen, behauptet, dass die Amtsenthebung erst dann abgeschlossen sei, wenn das Repräsentantenhaus die Artikel dem Senat zur Verhandlung übermittelt. „‚Amtsenthebung‘ gemäß der Verfassung bedeutet, dass das Repräsentantenhaus seine genehmigten Artikel an den Senat sendet, wobei die Verantwortlichen des Repräsentantenhauses im Senat aufstehen und sagen, dass der Präsident angeklagt wird“, sagte er schrieb in Bloomberg. „Wenn das Repräsentantenhaus dem Senat seine Amtsenthebung nicht mitteilt, hat es den Präsidenten nicht tatsächlich angeklagt“, behauptete Feldman. „Wenn die Artikel nicht übermittelt werden, könnte Trump zu Recht sagen, dass er überhaupt nicht angeklagt wurde.“
Marty Lederman, Juraprofessor aus Georgetown ist anderer Meinung als Feldman. Das behauptet er durch Annahme der Resolution 755 des Repräsentantenhauses, hat das Repräsentantenhaus Trump faktisch angeklagt. In dieser Resolution heißt es: „Dass Donald John Trump, Präsident der Vereinigten Staaten, wegen schwerer Verbrechen und Vergehen angeklagt wird.“ Obwohl das Repräsentantenhaus jeden Artikel einzeln angenommen hat, sehen die Regeln des Repräsentantenhauses vor, dass „die Annahme der Resolution [755] in der geänderten Fassung wird auf die beiden Artikel aufgeteilt.“ Darüber hinaus heißt es in den Amtsenthebungsregeln des Repräsentantenhauses: „Der Beklagte in einem Amtsenthebungsverfahren wird durch die Annahme von Amtsenthebungsartikeln durch das Repräsentantenhaus angeklagt.“ Darüber hinaus erklärte Pelosi auf einer Pressekonferenz am Tag nach der Amtsenthebung, dass die vom Repräsentantenhaus angenommenen Artikel Trumps schwere Verbrechen und Vergehen als „eine erwiesene Tatsache“ und nicht nur als wahrscheinlichen Grund dafür belegen, dass Trump Machtmissbrauch und Behinderung des Kongresses begangen hat.
Unabhängig davon räumt Feldman jedoch ein, dass die Verfassung eine Verzögerung durch das Repräsentantenhaus bei der Übermittlung der Artikel an den Senat nicht verbietet. Selbst wenn man Feldmans Argumentation akzeptieren würde, würde die eventuelle Übermittlung der Artikel die Amtsenthebung von Trump abschließen.
Nach einem kurzen Treffen McConnell und Schumer konnten sich nicht auf ein Verfahren einigen für den Prozess. Der Senat wird wegen der Feiertage eine Pause einlegen und am 3. Januar zurückkehren, Entscheidungen über die Prozessregeln jedoch erst am 6. Januar treffen.
Obwohl für die Verurteilung und Absetzung eines Präsidenten 67 Senatoren erforderlich sind, sind für Verfahrensentscheidungen wie die Festlegung von Prozessregeln nur 51 erforderlich. Da im Senat 53 Republikaner sitzen, könnten drei übertreten und für für die Demokraten akzeptable Regeln stimmen. Diejenigen, die sich am ehesten gegen ihre republikanischen Kollegen sträuben sind die Senatoren Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) und Mitt Romney (Utah).
Unterdessen bleibt Trump ein angeklagter Präsident, der noch nicht damit prahlen kann, dass er vom Senat bestätigt wurde.
Urheberrecht Wahrheit. Nachdruck mit Genehmigung.
Marjorie Cohn ist emeritierter Professor an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild, stellvertretender Generalsekretär der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden