Am 20. und 21. Februar, als sich fast 1,000 Unterstützer von Julian Assange vor dem Londoner Gerichtsgebäude versammelten, leitete ein aus zwei Richtern bestehendes Gremium des Obersten Gerichtshofs eine „Anhörung zur Genehmigung“. Assanges Anwälte baten die Richter, ihnen zu gestatten, gegen die Auslieferungsanordnung des Innenministers Berufung einzulegen und Fragen zur Sprache zu bringen, die der Richter des Bezirksgerichts ohne umfassende Prüfung zurückgewiesen hatte.
Das Gremium des Obersten Gerichtshofs, bestehend aus Dame Victoria Sharp und Richter Jeremy Johnson, befürchtete, dass die US-Regierung Assange hinrichten könnte, wenn er an die Vereinigten Staaten ausgeliefert würde, eine Strafe, die im Vereinigten Königreich verboten ist. Obwohl Assange wegen der in den USA behaupteten Anschuldigungen mit einer Gefängnisstrafe von 175 Jahren rechnen muss In der Anklageschrift hindert nichts die USA daran, weitere Straftaten hinzuzufügen, die mit der Todesstrafe geahndet würden.
Die Trump-Administration hat Assange wegen der Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen angeklagt
Assange werden in 17 Fällen mutmaßliche Verstöße gegen das Spionagegesetz angeklagt, die sich auf die Beschaffung, den Empfang, den Besitz und die Veröffentlichung von Informationen der Landesverteidigung stützen. Ihm wird vorgeworfen, „Quellen zu rekrutieren“ und vertrauliche Dokumente „anzufordern“, nur weil er dies aufrechterhält WikiLeaks Website, die angab, solche Materialien akzeptiert zu haben. Assange wird außerdem in einem Fall „Verschwörung zum Computereinbruch“ mit der Absicht angeklagt, „[dem Whistleblower Chelsea] Manning die Beschaffung und Übermittlung von Verschlusssachen im Zusammenhang mit der Landesverteidigung der Vereinigten Staaten zu erleichtern.“
Die Grundlage für die Anklage, sagten Assanges Anwälte dem Gremium, sei WikiLeaks„Die Aufdeckung von Kriminalität seitens der US-Regierung in beispiellosem Ausmaß.“ Assange wird vorgeworfen, Kriegsverbrechen der USA im Irak, in Afghanistan und in Guantánamo Bay aufgedeckt zu haben. Die Anklage hat nichts mit Hillary Clinton und der Wahl 2016 oder den schwedischen Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens zu tun, die fallengelassen wurden.
WikiLeaks enthüllte die „Irak-Kriegsprotokolle“ – 400,000 Erfahrungsberichte, darunter 15,000 nicht gemeldete Todesfälle irakischer Zivilisten sowie systematische Vergewaltigungen, Folterungen und Morde, nachdem US-Streitkräfte Häftlinge an ein berüchtigtes irakisches Folterkommando übergeben hatten. Zu den Enthüllungen gehörte auch das „Afghanische Kriegstagebuch“ – 90,000 Berichte über mehr zivile Opfer durch Koalitionsstreitkräfte, als das US-Militär gemeldet hatte.
Zudem hat auch Frau WikiLeaks enthüllte die „Guantánamo-Akten“, 779 Geheimberichte mit Beweisen dafür, dass 150 unschuldige Menschen jahrelang in Guantánamo Bay festgehalten und 800 Männer und Jungen gefoltert und misshandelt wurden, was einen Verstoß gegen die Genfer Konventionen und die Konvention gegen Folter und andere Grausamkeiten darstellt , unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe.
WikiLeaks Außerdem wurde das berüchtigte „Collateral Murder Video“ aus dem Jahr 2007 enthüllt, in dem ein Apache-Kampfhubschrauber der US-Armee elf unbewaffnete Zivilisten in Bagdad angegriffen und getötet hat, darunter zwei Reuters Journalisten und ein Mann, der kam, um die Verwundeten zu retten. Zwei Kinder wurden verletzt. Das Video enthält Beweise für Kriegsverbrechen, die durch die Genfer Konventionen verboten sind.
Und WikiLeaks enthüllte „Cablegate“ – 251,000 vertrauliche Telegramme des US-Außenministeriums, die „Korruption, diplomatische Skandale und Spionageaffären auf internationaler Ebene offenlegten“. Entsprechend Die New York Times, Sie erzählten „die ungeschminkte Geschichte, wie die Regierung ihre größten Entscheidungen trifft, die Entscheidungen, die das Land am meisten an Leben und Geld kosten.“
„Das waren die wichtigsten Enthüllungen über kriminelles Verhalten des US-Staates in der Geschichte“, argumentierte Assange-Anwalt Mark Summers vor dem Gremium des Obersten Gerichtshofs.
Assanges Berufungsthemen
Assange fordert den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs auf, Fragen zu vertraglichen Verpflichtungen, Menschenrechtsverletzungen und politischer Verfolgung zu prüfen.
Das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich würde es den USA ermöglichen, Anklagepunkte zu ändern oder hinzuzufügen, die dazu führen könnten, dass Assange die Todesstrafe droht, eine im Vereinigten Königreich verbotene Strafe. Als Reaktion auf die Befragung durch einen der Richter gab der Staatsanwalt zu, dass die USA keine Zusicherungen gegeben hatten dass Assange im Falle einer Auslieferung nicht die Todesstrafe drohen würde.
Artikel 4 Absatz 1 des Auslieferungsvertrags erlaubt keine Auslieferung wegen politischer Straftaten. Spionage sei die „typische“ politische Straftat, sagte Assange-Anwalt Edward Fitzgerald dem Gremium. „Das gravamen (und definierende rechtliche Merkmal) jeder Anklage ist somit die angebliche Absicht, US-Staatsgeheimnisse auf eine Weise zu erlangen oder offenzulegen, die der Sicherheit des US-Bundesstaates schadet“, was sie zu politischen Straftaten macht. Assanges Anwälte schrieben. Die Verteidigung behauptete, es handele sich um einen Verfahrensmissbrauch durch die USA, die Auslieferung von Assange wegen eines politischen Vergehens anzustreben.
Die USA argumentierten, dass das britische Auslieferungsgesetz keine ausdrückliche Ausnahme für politische Straftaten enthalte. Die Verteidigung sagte jedoch, dass der Ausschluss politischer Straftaten ein „uraltes“ Verbot sei, das in „praktisch jedem“ britischen Auslieferungsvertrag zu finden sei. Es ist in Verträgen des Vereinigten Königreichs mit „156 von 158“ Ländern enthalten. Fitzgerald sagte, aus dem Fehlen expliziter Formulierungen im Auslieferungsgesetz könne man nicht auf eine bewusste Absicht schließen, die Auslieferung wegen politischer Straftaten zu verbieten. Da die Ausnahme nicht ausdrücklich im Gesetz enthalten ist, hat die britische Bezirksrichterin Vanessa Baraitser die Angelegenheit in ihrem Urteil nach Assanges Auslieferungsanhörung nicht vollständig berücksichtigt.
In Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) heißt es: „Niemand darf einer Straftat wegen einer Handlung oder Unterlassung schuldig gemacht werden, die keine Straftat darstellt.“ nach nationalem oder internationalem Recht zum Zeitpunkt der Begehung.“ Von Assange konnte vernünftigerweise nicht erwartet werden, dass er wusste, dass er wegen Veröffentlichungen im öffentlichen Interesse strafrechtlich verfolgt werden konnte, da noch nie zuvor ein Verleger nach dem Spionagegesetz wegen Veröffentlichungen im öffentlichen Interesse strafrechtlich verfolgt worden war.
Artikel 10 der EMRK schützt die Meinungsfreiheit, zu der das Recht gehört, „Informationen und Ideen ohne Eingriffe der öffentlichen Gewalt und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben“. Die Informationen, die WikiLeaks Die offenbarten Informationen waren wahr und Manning handelte in gutem Glauben und im öffentlichen Interesse, als sie sie zur Verfügung stellte WikiLeaks. Eine Auslieferung würde eine „offensichtliche Verweigerung“ von Assanges Recht auf freie Meinungsäußerung darstellen, insbesondere weil ihm der Schutz des Ersten Zusatzartikels der US-Verfassung verweigert werden könnte, argumentierten Assanges Anwälte vor dem Gremium.
Artikel 6 der EMRK garantiert das Recht auf ein faires Verfahren – Es wird für Assange sehr schwierig sein, ein faires Verfahren zu bekommen, wenn er an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wird. Der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Gordon Kromberg und der ehemalige CIA-Direktor Mike Pompeo sagten, dass Assange als Nicht-US-Bürger keine Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz habe. Der erste Verfassungszusatz erlaubt Journalisten, Material zu veröffentlichen, das von einer dritten Person illegal erlangt wurde, wenn es sich um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse handelt. Richter Johnson war besorgt darüber, dass die USA keine Zusicherungen gegeben hatten, dass ausländische Staatsangehörige den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen, und forderte beide Seiten auf, in dieser Frage Klarheit zu schaffen. Darüber hinaus würde Assange im Falle seiner Auslieferung vor einem Bundesgericht im Eastern District von Virginia angeklagt, wo die Jury aus Personen besteht, die mit den nationalen Sicherheitsbehörden und Auftragnehmern der US-Regierung in Verbindung stehen.
Artikel 2 und 3 der EMRK schützen das Recht auf Leben bzw. das Recht, frei von Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung zu sein. Die CIA plante, Assange zu entführen und zu ermorden, was ein Hinweis darauf ist, dass er bei seiner Auslieferung an die USA wahrscheinlich einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein wird „Wenn er sich im Vereinigten Königreich befindet, muss bei seiner Auslieferung an die USA ein reales Risiko ähnlicher außergerichtlicher Maßnahmen oder Repressalien bestehen.“ Assanges Anwälte schrieben.
Artikel 4 Absatz 3 des Auslieferungsvertrags verbietet die Auslieferung, wenn das Ersuchen politisch motiviert ist und nicht in gutem Glauben gestellt wird. Assanges Anwälte schrieb dass „diese Strafverfolgung durch andere Angelegenheiten als die ordnungsgemäße und übliche Verfolgung der Strafjustiz motiviert ist.“ Vielmehr liegt ihr die gemeinsame Absicht zugrunde, die Offenlegung von Beweisen für staatliche kriminelle Fähigkeiten zu vernichten oder zu verhindern und so den Prozess der Untersuchung, Verfolgung und Verhütung solcher internationalen Verbrechen in der Zukunft zu stoppen.“ Ein Richter fragte die Verteidigung, wo sie weitere Informationen zu diesem Punkt finden könne.
Summers argumentierte gegenüber dem Gremium, dass, obwohl die WikiLeaks Während die in der Anklageschrift in Rede stehenden Enthüllungen in den Jahren 2010–2011 erfolgten, wurde Assange erst 2018–2019 angeklagt. Das lag daran WikiLeaks enthüllte 2017 Spionagetools der CIA, bekannt als „Vault 7“, die es der CIA ermöglichten, auf die Mobiltelefone und Smart-TVs von Menschen zuzugreifen und sie in Abhörgeräte zu verwandeln. Diese Enthüllungen erzürnten Donald Trumps CIA-Direktor Pompeo, der dies anprangerte WikiLeaks als „feindlicher, nichtstaatlicher Geheimdienst“, eine Bezeichnung, die es der CIA ermöglichen würde, ohne Wissen des Kongresses zu agieren. US-Beamte entwarfen Pläne zur Entführung und/oder Tötung Assanges. Das Justizministerium beschleunigte die Anklageerhebung gegen Assange, um die Strafverfolgung zu erleichtern, nachdem er per außerordentlicher Überstellung in die USA überstellt worden war „Zu dieser Strafverfolgung kam es nur aufgrund dieses Überstellungsplans“, sagte Summers.
Darüber hinaus ist eine Auslieferung aufgrund einer politischen Meinung verboten. Nach dem Zusatzvertrag von 1985 ist die Justiz befugt zu prüfen, ob ein Auslieferungsersuchen durch den Wunsch motiviert ist, die Person für ihre politische Meinung zu bestrafen. „Die Aufdeckung staatlicher Kriminalität ist eine politische Handlung/Meinung“, schrieb Assanges Anwaltsteam in seinem Renewal Skeleton. „Gerichte auf der ganzen Welt sind sich darüber im Klaren, dass eine Strafverfolgung wegen der Aufdeckung/Anfechtung weitverbreiteter Kriminalität auf staatlicher Ebene einer Verfolgung aus Gründen der ‚politischen Meinung‘ gleichkommt.“ Einen Staat öffentlich wegen Menschenrechtsverletzungen anzuprangern, kann auch „ein Akt politischer Meinungsverschiedenheit“/„eine politische Meinung“ sein.
Wie sein Verteidigungsteam in seinem schrieb Abschlusseinreichungen, Zu Assanges politischen Ansichten, die zu seiner Anklage führten, gehörten seine „Aufdeckung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die Rechenschaftspflicht für solche Verbrechen“ sowie sein Glaube an „politische Transparenz als Mittel“, um „demokratische Rechenschaftspflicht“ zu erreichen, und seine Antikriegs- und antiimperialistischen Überzeugungen . Danach Anklage gegen Assange WikiLeaks‘ Exposé von Vault 7 im Jahr 2017, sechs Jahre später WikiLeaks‘ Die Enthüllungen von Kriegsverbrechen in den Jahren 2010 und 2011 sind ein weiterer Beweis dafür, dass Assange wegen seiner politischen Ansichten angeklagt wurde.
„Die wichtigste Offenbarung seit Abu Ghraib“
Das Collateral Murder-Video sei „die wichtigste Enthüllung seit Abu Ghraib“, sagte Summers dem Gremium. „Die von Assange veröffentlichten Depeschen enthüllten außergerichtliche Morde, Überstellungen, Folter, dunkle Gefängnisse und Drohnenmorde.“ Summers sagte, die Guantánamo-Akten enthüllten eine „kolossale kriminelle Tat“. Darauf hat die Verteidigung hingewiesen WikiLeaks's Enthüllungen haben tatsächlich Leben gerettet. Nach WikiLeaks Obwohl Beweise für von den USA eingerichtete irakische Folterzentren veröffentlicht wurden, lehnte die irakische Regierung den Antrag von Präsident Barack Obama ab, US-Truppen, die dort kriminelle und zivilrechtliche Straftaten begangen hatten, Immunität zu gewähren. Infolgedessen musste Obama die US-Streitkräfte aus dem Irak abziehen.
Die Obama-Regierung, die mehr Whistleblower nach dem Espionage Act strafrechtlich verfolgte als alle früheren US-Regierungen zusammen, erwog, Assange strafrechtlich zu verfolgen, befürchtete jedoch, dass dies gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde. Die Verwaltung konnte nicht unterscheiden, was WikiLeaks aus was gemacht Die New York Times und The Guardian Das haben sie getan, da sie auch Dokumente veröffentlicht haben, die Chelsea Manning durchsickern ließ.
Aber die Trump-Administration hat Julian Assange angeklagt. Das Vereinigte Königreich verhaftete Assange und hielt ihn fast fünf Jahre lang im Belmarsh-Gefängnis fest, bis eine Entscheidung darüber getroffen wurde, ob er an die USA ausgeliefert werden sollte, um dort vor Gericht zu stehen.
Im Januar 2021 lehnte Baraitser nach einer dreiwöchigen Anhörung die Auslieferung ab, nachdem er festgestellt hatte, dass Assanges psychische Gesundheit so schwach sei, dass bei seiner Auslieferung an die USA aufgrund der harten Haftbedingungen ein „erhebliches Selbstmordrisiko“ bestehe gehalten werden. Alle anderen rechtlichen Einwände gegen die Auslieferung, die Assange vorgebracht hatte, wies sie jedoch zurück.
„Zusicherungen“ der USA, dass Assange menschlich behandelt wird
Nachdem Baraitser bereits regiert hatte, brachten die USA diplomatische „Zusicherungen“ hervor, dass Assange im Falle einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten menschlich behandelt würde. Die Biden-Regierung versicherte dem Gericht, dass Assange (1) keinen belastenden Sonderverwaltungsmaßnahmen (SAMs) unterliegen würde, die ihn in extremer Isolation halten und seine vertraulichen Kommunikationen mit seinen Anwälten überwachen würden; (2) würde nicht im Notorious untergebracht werden ADX Florenz Hochsicherheitsgefängnis in Colorado; (3) würde in der Haft psychologische und klinische Behandlung erhalten; und (4) könnte jede Freiheitsstrafe in Australien verbüßen.
Aber die USA sagten, die Zusicherungen würden nicht gelten, wenn Assange eine „zukünftige Tat“ begehen würde, die „den Test für die SAMs bestanden“ hätte. Dieser nicht näher bezeichnete Fall würde auf einer subjektiven Entscheidung der Gefängnisbehörden ohne gerichtliche Überprüfung beruhen.
Obwohl die Vereinigten Staaten es getan haben Renessed Aufgrund nahezu identischer Zusicherungen in der Vergangenheit akzeptierte der Oberste Gerichtshof diese für bare Münze und erklärte, er sei davon überzeugt, dass die USA in gutem Glauben handelten. Im Dezember 2021 hob der Oberste Gerichtshof Baraitsers Verweigerung der Auslieferung auf.
In einer Entscheidung aus dem Jahr 2023 entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs jedoch einstimmig, dass das Gericht eine unabhängige Pflicht habe, die Gültigkeit von Zusicherungen zu bestimmen. Schreiben„Die Einschätzung der Regierung, ob ein solches Risiko besteht, ist ein wichtiger Bestandteil dieser Beweise, aber das Gericht ist verpflichtet, die Frage im Lichte der Beweise als Ganzes zu prüfen und zu seiner eigenen Schlussfolgerung zu gelangen.“
Im Juni 2023 verweigerte ein einzelner Richter am Obersten Gerichtshof, Jonathan Swift, Assange in einem oberflächlichen dreiseitigen Urteil die Erlaubnis, Berufung einzulegen. Die Anhörung am 20. und 21. Februar war ein Versuch von Assanges Anwaltsteam, diese Entscheidung aufzuheben, damit das Oberste Gericht seine Berufung prüfen kann.
Assange hat die Namen von Informanten geschwärzt, um sie zu schützen
Bei der Anhörung am 21. Februar teilte Staatsanwältin Clare Dobbin dem Gremium mit, dass Dokumente veröffentlicht worden seien, deren Namen nicht geschwärzt worden seien, was die Einzelpersonen und die USA einem großen Risiko aussetze. Einer der Richter fragte Dobbin, ob es nicht wahr sei, dass diese Informationen zuerst von anderen veröffentlicht worden seien, worauf Dobbin antwortete, dass Assange dafür verantwortlich sei, dass die Informationen überhaupt in die Hände anderer gelangt seien.
Mehrere Zeugen sagten bei der Auslieferungsanhörung 2020 aus, dass Assange große Sorgfalt darauf verwendet habe, die Namen zu schwärzen. Andere Medien veröffentlichten die ungeschwärzten Kabel zuvor WikiLeaks ohne nachteilige Folgen. John Young, aus cryptome.org, bezeugt bei der Auslieferungsverhandlung und schrieb In einem Einreichungsformular des Justizministeriums heißt es: „Cryptome hat die entschlüsselten, ungeschwärzten Depeschen des Außenministeriums am 1. September 2011 vor der Veröffentlichung der Depeschen durch veröffentlicht WikiLeaks.“ Digitale Experten bezeugt dass die Veröffentlichung eines Passwortes durch Guardian Die Journalisten Luke Harding und David Leigh führten schließlich zu der nicht redigierten Veröffentlichung.
Darüber hinaus Brig. General Robert Carr bezeugt bei Mannings Kriegsgerichtsverhandlung, dass dadurch niemand geschädigt wurde WikiLeaks Veröffentlichungen. Summers sagte dem Gremium, dass Baraitser das öffentliche Interesse an den Enthüllungen nie gegen die Tatsache abgewogen habe, dass daraus kein Schaden entstanden sei.
Eine Verurteilung von Assange würde Ermittlungsjournalisten davon abhalten, Regierungsgeheimnisse preiszugeben
Im November 2022, The New York Times, The Guardian, Le Monde, DER SPIEGEL und El País signiert a gemeinsamer offener Brief fordert die Biden-Regierung auf, die Anklage wegen Spionagegesetz gegen Assange fallenzulassen. Sie schrieben: „Veröffentlichen ist kein Verbrechen“ und stellten fest, dass Assange der erste Verleger ist, der nach dem Spionagegesetz wegen der Offenlegung von Regierungsgeheimnissen angeklagt wird.
Die Anklage würde Verhaltensweisen bestrafen, an denen nationale Sicherheitsjournalisten routinemäßig beteiligt sind, einschließlich der Pflege und vertraulichen Kommunikation mit Quellen und der Einholung von Informationen von ihnen, der Verschleierung ihrer Identität vor Offenlegung und der Veröffentlichung vertraulicher Informationen. Wenn Assange strafrechtlich verfolgt und verurteilt wird, wird das Journalisten sowohl in den USA als auch im Ausland davon abhalten, Beweise für Fehlverhalten der Regierung zu veröffentlichen.
Kein Verleger wurde jemals nach dem Spionagegesetz wegen der Offenlegung von Regierungsgeheimnissen strafrechtlich verfolgt. Die US-Regierung hat niemals einen Verleger wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen, die ein wesentliches Instrument des investigativen Journalismus darstellen, strafrechtlich verfolgt.
Aber anstatt Trumps Strafverfolgung gegen Assange im Einklang mit der Position der Obama-Biden-Regierung einzustellen, hat Joe Biden eifrig die Auslieferung und Strafverfolgung vorangetrieben.
Die noch ausstehende Resolution des Repräsentantenhauses würde die Abweisung aller Anklagen gegen Assange fordern
Im Dezember 13, 2023, Haus Resolution 934 wurde im US-Repräsentantenhaus vom Abgeordneten Paul A. Gosar (R-Arizona) mit Unterstützern beider politischer Parteien eingeführt. Es würde „das Gefühl des Repräsentantenhauses zum Ausdruck bringen, dass reguläre journalistische Aktivitäten durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind und dass die Vereinigten Staaten alle Anklagen gegen Julian Assange und alle Auslieferungsversuche fallen lassen sollten.“ In der Resolution heißt es, dass die WikiLeaks Die Enthüllungen „förderten die öffentliche Transparenz durch die Aufdeckung der Anstellung von Kinderprostituierten durch Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums, Zwischenfällen durch Friendly Fire, Menschenrechtsverletzungen, Tötungen von Zivilisten und dem Einsatz psychologischer Kriegsführung durch die USA.“
Assange wurde wegen eines Punktes des Computer Fraud and Abuse Act angeklagt, stellt HR 934 fest: „Obwohl der besagte Geheimdienstanalyst bereits Zugriff auf den genannten Computer hatte, der angebliche Zugriff auf die Computer des Verteidigungsministeriums unmöglich war und dies auch der Fall war.“ Es gibt keinen Beweis dafür, dass Herr Assange irgendeinen Kontakt mit dem besagten Geheimdienstanalysten hatte.“ Die Verurteilung von Assange nach dem Espionage Act, so heißt es in der Resolution weiter, „würde einen Präzedenzfall schaffen, der es den Vereinigten Staaten ermöglicht, Journalisten wegen Aktivitäten, die durch das First Amendment geschützt sind, strafrechtlich zu verfolgen und inhaftieren, einschließlich der Beschaffung und Veröffentlichung von Informationen, was regelmäßig vorkommt.“
Am 14. Februar schickte ich zusammen mit fast 40 Juraprofessoren einen Brief an das Justizministerium und erklärte, dass die Anklagen gegen Assange nach dem Spionagegesetz „eine existenzielle Bedrohung für den Ersten Verfassungszusatz“ darstellen. Wir brachten unsere Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass die verfassungsrechtlichen Auswirkungen der Strafverfolgung von Assange „über das Spionagegesetz und den nationalen Sicherheitsjournalismus hinausgehen könnten, um die strafrechtliche Verfolgung routinemäßiger Nachrichtensammlung unter einer Vielzahl unklarer Gesetze und ungeprüfter Rechtstheorien zu ermöglichen.“
Am Ende der zweitägigen Anhörung setzte das Gremium des Obersten Gerichtshofs den 4. März als Fälligkeitstermin für weitere schriftliche Eingaben der Parteien fest. Wenn das Gericht zustimmt, mindestens einen von Assanges Berufungsangelegenheiten zu prüfen, wird es eine vollständige Anhörung geben. Unterdessen bleibt Assange, dessen körperlicher und emotionaler Gesundheitszustand angeschlagen ist, im Gefängnis.
Wenn der Oberste Gerichtshof ihm das Recht auf Berufung verweigert, kann Assange den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte um eine Anhörung seines Falles bitten. Wenn dieses Gericht „außergewöhnliche Umstände“ und die „unmittelbare Gefahr eines irreparablen Schadens“ feststellt, kann es einstweilige Maßnahmen anordnen, einschließlich einer Aussetzung der Vollstreckung, während der Fall beim Europäischen Gerichtshof anhängig ist. Es besteht jedoch die Gefahr, dass das Vereinigte Königreich Assange sofort an die Vereinigten Staaten ausliefern könnte, bevor der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Möglichkeit hat, Assanges Petition zu prüfen.
Urheberrecht Wahrheit. Nachdruck mit Genehmigung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden