Vor fast 24 Jahren übergaben fünf rechte Mitglieder des Obersten Gerichtshofs die Präsidentschaft an George W. Bush Bush v. Gore. Trotz der heuchlerische Ehrerbietung der Konservativen Als die Bundesstaaten sich mit Waffenkontrolle, Tabak-„Rechten“, Behindertenrechten und Gewalt gegen Frauen befassten, hob das Gericht Floridas Auslegung seiner Wahlgesetze auf und setzte Bush als Präsidenten ein.
Jetzt ist das Oberste Gericht bereit, sich erneut in eine Präsidentschaftswahl einzumischen, indem es Trump, dem Aufständischen, erlaubt, in Colorado auf dem Stimmzettel zu bleiben, was einen Verstoß gegen die Disqualifikationsklausel in Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes darstellt. Aber dieses Mal werden sich den sechs Rechten auf dem Platz wahrscheinlich mindestens zwei ihrer liberalen Kollegen anschließen.
Bei der Mündliche Verhandlung am 8. Februar in Trump gegen Andersonhaben alle Mitglieder des Obersten Gerichtshofs außer Sonia Sotomayor signalisiert, dass sie das Gebot von Abschnitt 3 missachten und entscheiden werden, dass einzelne Staaten Kandidaten für nationale Wahlen nicht disqualifizieren können, es sei denn, der Kongress verabschiedet ein Gesetz, das dies vorschreibt.
Es sieht so aus, als würde eine nahezu einstimmige Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado aufheben, dass der ehemalige Präsident Donald Trump von der Teilnahme an der Abstimmung ausgeschlossen sei.
Abschnitt 3 der 14. Änderung heißt es:
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat innehaben, der zuvor einen Eid als Mitglied geleistet hat Der Kongress oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, hat sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt oder seinen Feinden Hilfe oder Trost gegeben. Der Kongress kann diese Behinderung jedoch mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses aufheben.
Mehrere Mitglieder des Gerichts scheinen geneigt zu sein, Trumps Argument zu akzeptieren, dass der Präsident kein „Offizier“ der USA sei – eine Behauptung, die so lächerlich ist, dass man kein Anwalt sein muss, um ihre Absurdität zu erkennen. Einige Mitglieder, die vorgeben, „Originalisten“ zu sein, schienen bereit zu sein, in Abschnitt 3 die Forderung hineinzuinterpretieren, dass der Kongress Gesetze verabschieden muss, bevor die Disqualifikation geltend gemacht werden kann. Die meisten Mitglieder des Gerichts ignorierten Trumps Beteiligung am Aufstand vom 6. Januar, der größten Bedrohung für das Überleben der Republik seit dem Bürgerkrieg.
Tatsächlich wurde Abschnitt 3 nach dem Bürgerkrieg erlassen, um Personen von der Ausübung eines Amtes auszuschließen, die vor dem Krieg in der Regierung gedient hatten, dann aber die Konföderation unterstützten.
Trump behauptet, Präsident sei kein „Offizier“ der USA
Bei der Frage, ob der Präsident ein Beamter der Vereinigten Staaten sei, zitierten Neil Gorsuch und Ketanji Brown Jackson die Liste mehrerer Beamter in Abschnitt 3, in denen der Präsident nicht enthalten war. Aber dieser Abschnitt enthält auch „jedem Amt, zivil oder militärisch“, und die Verfassung bezeichnet den Präsidenten an mehreren anderen Stellen als „Offizier“. Gorsuch und Jackson schienen Trumps Behauptung zuzustimmen, dass sich „Offiziere“ nur auf ernannte Beamte beziehen, nicht auf gewählte. Aber Sotomayor bezeichnete diese Interpretation als „ein bisschen wie eine irregeführte Regel“.
Darüber hinaus ignorierten diese Originalisten, die angeblich die „ursprüngliche öffentliche Bedeutung“ zum Zeitpunkt der Hinzufügung des 14. Verfassungszusatzes zur Verfassung berücksichtigten, während der Debatte über Abschnitt 3 explizite Kommentare im Senat, wonach der Präsident tatsächlich ein Beamter sei. John Bingham, der Hauptautor des 14. Verfassungszusatzes, bezeichnete den Präsidenten als „Offizier“. Darüber hinaus kamen 29 Historiker in Amicus-Schriftsätzen in diesem Fall zu dem Schluss, dass „Offizier“ den Präsidenten einschließen sollte.
Wie der Oberste Gerichtshof von Colorado feststellte: „Präsident Trump fordert uns auf, zu entscheiden, dass Abschnitt 3 jeden eidbrechenden Aufständischen außer dem mächtigsten disqualifiziert und dass er Eidbrecher von praktisch allen Ämtern, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, ausschließt, mit Ausnahme des höchsten im Land.“ Land." Das Gericht kam zu dem Schluss: „Beide Ergebnisse stehen im Widerspruch zur klaren Sprache und Geschichte von Abschnitt 3.“
Gorsuch und Samuel Alito dachten, diese Klage sei möglicherweise verfrüht, da Abschnitt 3 Aufständischen nur dies verbietet Halten Büro, nicht Laufen fürs Büro. Sie stellten fest, dass der Kongress im Falle einer Wahl Trumps die Disqualifikation vor Beginn seiner Amtszeit mit einer Zweidrittelmehrheit aufheben könnte.
Jason Murray, ein Anwalt, der die Wähler in Colorado vertritt, die Trumps Wahlberechtigung anfechten, stellte fest, dass Artikel II und der 10. Verfassungszusatz den Bundesstaaten die Befugnis geben, Präsidentschaftswahlen durchzuführen. Als solche „haben sie die Macht sicherzustellen, dass die Wahlstimmen ihrer Bürger nicht an einen Kandidaten verschwendet werden, dem die Ausübung eines Amtes verfassungsmäßig untersagt ist.“
Nur weil der Kongress die Behinderung aufheben kann, „verleiht dies Präsident Trump nicht implizit das verfassungsmäßige Recht, für Ämter zu kandidieren, die er unter Verstoß gegen staatliche Gesetze und staatliche Verfahren gemäß Artikel II nicht bekleiden kann“, sagte Murray.
Trump behauptet, Abschnitt 3 sei nicht „selbstdurchführend“
Brett Kavanaugh behauptete, dass die „ursprüngliche öffentliche Bedeutung“ von Abschnitt 3 darin bestehe, dass der Kongress ein Gesetz verabschieden müsse, bevor ein Beamter von der Ausübung seines Amtes ausgeschlossen werden könne, da dieser Abschnitt nicht „selbstausübend“ sei. Aber der Oberste Gerichtshof entschied im 1883 Bürgerrechtsfälle dass der 14. Verfassungszusatz „zweifellos selbstdurchführend ist und keine ergänzenden Rechtsvorschriften enthält.“
Kavanaugh drehte sich stattdessen um Griffins Fall, ein Fall vor einem niedrigeren Gericht (der kein verbindlicher Präzedenzfall ist), in dem besagter Abschnitt 3 nicht selbstdurchführend ist, sondern einer Verordnung des Kongresses bedarf. Im Anschluss daran verabschiedete der Kongress den Enforcement Act von 1870 Griffins Fall zur Umsetzung von Abschnitt 3, aber dieses Gesetz wurde in den 1940er Jahren aufgehoben.
Als Jackson ihn auf die mangelnde Einheitlichkeit drängte, wenn Staaten Abschnitt 3 durchsetzen dürften, antwortete Murray, dass es den Verfassern „am meisten darum ginge, sicherzustellen, dass Aufständische und Rebellen kein Amt bekleiden“. Daher fügte er hinzu: „Es wäre etwas seltsam zu sagen, dass Staaten es nicht durchsetzen können, dass nur die Bundesregierung es durchsetzen kann und dass der Kongress Abschnitt 3 im Grunde genommen mit einfacher Mehrheit das Herz herausreißen kann.“ Versäumnis, Durchsetzungsgesetze zu verabschieden.“
Anstatt sich darauf zu konzentrieren, ob Trump am 6. Januar tatsächlich an einem Aufstand gegen die USA teilgenommen hat, waren Elena Kagan, Amy Coney Barrett und John Roberts zusammen mit Jackson, Alito und Kavanaugh besorgt, dass ein einzelner Staat über die Angelegenheit entscheiden könnte.
„Ich denke, die Frage, mit der man sich auseinandersetzen muss, ist, warum ein einzelner Staat darüber entscheiden sollte, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird“, sagte Kagan zu Murray. „Warum sollte ein einzelner Staat die Möglichkeit haben, diese Entscheidung nicht nur für seine eigenen Bürger, sondern für den Rest der Nation zu treffen? … Das scheint ziemlich außergewöhnlich zu sein, nicht wahr?“
Murray antwortete, dass Colorado nur für seine Wähler beschließe, die Disqualifikationsklausel durchzusetzen, ähnlich wie sie Kandidaten von der Präsidentschaft ausschließen würde, die unter 35 Jahre alt seien, nicht in den USA geboren seien oder bereits zwei Amtszeiten abgeleistet hätten.
Jackson bezweifelte, dass die Verfasser von Abschnitt 3 „die Ungleichmäßigkeit auf diese Weise herstellen wollten, wenn Wahlen anstehen und verschiedene Bundesstaaten plötzlich sagen: ‚Du bist berechtigt, du bist nicht‘.“
Barrett machte sich Sorgen über eine Situation, in der der Sachverhalt vor einem staatlichen Gericht nicht vollständig dargelegt wurde, und darüber, wie das Oberste Gericht diese Feststellungen überprüfen sollte. Es „scheint einfach kein staatlicher Aufruf zu sein“, bemerkte sie.
Alito war besorgt darüber, dass verschiedene Staaten zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die Zulässigkeit von Beweismitteln kamen. Er fragte sich, ob der Oberste Gerichtshof bei der Überprüfung einer Staatsakte festlegen müsse, welche Beweisregeln anzuwenden seien und welche Beweislast anzuwenden sei, um nachzuweisen, dass der Kandidat ein Aufständischer sei. Sowohl Alito als auch Roberts waren sich darüber im Klaren, dass die Bestätigung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, Trump zu disqualifizieren, zu einer „Kaskadenwirkung“ führen könnte, wie Alito es nannte.
Kavanaugh erklärte: „Hier hat der Kongress die Autorität, nicht die Bundesstaaten.“ Er sagte, das Gericht „sollte über Demokratie nachdenken, über das Recht des Volkes, Kandidaten seiner Wahl zu wählen, darüber nachdenken, das Volk entscheiden zu lassen“, eine Sorge, die auch Jackson aufgriff. Kavanaugh, der im Vorfeld der Wahlen 2020 Gesetze zur Wählerunterdrückung befürwortete, warnte davor, dass die Durchsetzung von Abschnitt 3 gegen Trump „zu einer erheblichen Entrechtung der Wähler führt“.
Als Antwort sagte Murray zu Kavanaugh: „Der Grund, warum wir hier sind, ist, dass Präsident Trump versucht hat, 80 Millionen Amerikanern, die gegen ihn gestimmt haben, das Wahlrecht zu entziehen, und die Verfassung schreibt nicht vor, dass ihm eine weitere Chance gegeben wird.“
Diese Mitglieder des Gerichts versäumten auch zu erwähnen, dass der 14. Verfassungszusatz vom Kongress erlassen und vom Präsidenten unterzeichnet wurde, was eine typische Übung der Demokratie darstellt.
„Die Verfasser von Abschnitt 3 wussten aus schmerzhafter Erfahrung, dass denen, die ihren Eid auf die Verfassung gewaltsam gebrochen hatten, nicht zugetraut werden konnte, wieder an der Macht zu bleiben, weil sie unsere verfassungsmäßige Demokratie von innen heraus abbauen konnten, und so schufen sie ein demokratisches Sicherheitsventil.“ Murray sagte es dem Gericht. „Präsident Trump kann den Kongress mit einer Zweidrittelmehrheit um Amnestie bitten. Aber wenn er das nicht tut, schützt uns unsere Verfassung vor Aufständischen.“
Das Gericht in Colorado hielt eine fünftägige Anhörung ab Beweise gesammelt des überparteilichen Sonderausschusses zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten vom 6. Januar wurde vorgelegt. Trump hatte die Gelegenheit, Zeugen aufzurufen, ins Kreuzverhör zu nehmen und auszusagen. Der Oberste Gerichtshof von Colorado bestätigte die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Trump einen Aufstand begangen habe, indem er versucht habe, die Wahl zu kippen, indem er die Auszählung der Wählerstimmen veränderte, falsche Wählerverzeichnisse propagierte, den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence unter Druck setzte, seine verfassungsmäßige Pflicht zu verletzen, und zu einem Marsch aufrief Kapitol.
Interessanterweise beschrieb Trumps Anwalt Jonathan Mitchell die Ereignisse vom 6. Januar wie folgt, obwohl er bestritt, dass Trump an einem Aufstand beteiligt war: „Das war ein Aufstand. Es war kein Aufstand. Die Ereignisse waren beschämend, kriminell, gewalttätig und all das, konnten aber nicht als Aufstand im Sinne des Abschnitts 3 eingestuft werden.“
Obwohl Abschnitt 3 nicht vorschreibt, dass ein Beamter, der einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hat, wegen Aufstands verurteilt werden muss, um von der Präsidentschaft ausgeschlossen zu werden, äußerte Kavanaugh diese Bedenken.
Erwarten Sie eine politische Entscheidung
Alito und Roberts waren besorgt über das Chaos, das ein Ausschluss Trumps von der Wahl auslösen könnte. Aber sie waren nicht so besorgt darüber, dass beim Umkippen Chaos ausbrechen könnte Roe v. Wade. Waten, hielt an Maßnahmen zur Wählerunterdrückung fest und schoss Maßnahmen zur Waffenkontrolle ab.
Roberts war besorgt über die Möglichkeit einer Vielzahl von Disqualifikationen sowohl republikanischer als auch demokratischer Kandidaten. „Ich würde erwarten, dass … eine ganze Reihe von Staaten sagen werden, wer auch immer der demokratische Kandidat ist: ‚Sie sind von der Wahl ausgeschlossen.‘“
Murray begann seine Argumentation damit, dass er dem Gericht mitteilte, dass „die Hauptstadt unserer Nation zum ersten Mal seit dem Krieg von 1812 einem gewaltsamen Angriff ausgesetzt war“. „Zum ersten Mal in der Geschichte“, fuhr er fort, „wurde der Angriff von einem amtierenden Präsidenten angestiftet.“ der Vereinigten Staaten, die friedliche Machtübergabe des Präsidenten zu stören.“ Er wies auch darauf hin, dass Trump sich „durch seinen Aufstand gegen die Verfassung selbst von öffentlichen Ämtern disqualifiziert“ habe und nun sagt, dass der Oberste Gerichtshof eine Sonderausnahme ausarbeiten sollte, die nur für ihn gelten würde. Trump ist außer George Washington der einzige ehemalige Präsident, der vor seiner Wahl zum Präsidenten kein Amt innehatte.
Sotomayor fragte Mitchell zynisch: „Sind Sie so eingestellt, dass ein Staat ihn nicht von der Wahl ausschließen kann, wenn ein Präsident für eine dritte Amtszeit kandidiert?“
In ihr AuftragAnwälte, die Wähler in Colorado vertreten, stellten fest: „Der Tenor von Trumps Position ist weniger legal als vielmehr politisch.“ Er droht nicht ganz so subtil mit „Chaos“, wenn er nicht auf dem Stimmzettel steht. Aber wir haben das „Chaos“, das Trump auslöste, bereits gesehen, als er es war on der Stimmzettel und verloren.“
Wir können davon ausgehen, dass der Oberste Gerichtshof in diesem Fall eine schnelle Entscheidung treffen wird, da die Vorwahlsaison bereits in vollem Gange ist. In der Zwischenzeit soll das Oberste Gericht darüber entscheiden, ob eine schnelle Entscheidung darüber getroffen werden soll, ob Trump, dem 91 Straftaten vorgeworfen werden, Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießt, oder ob diese Entscheidung bis nach der Wahl verlängert werden soll, um so Trumps Siegchancen zu maximieren.
Urheberrecht Wahrheit. Nachdruck mit Genehmigung.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beiräte von Assange Defense und Veterans For Peace sowie des Büros der International Association of Democratic Lawyers. Sie ist Gründungsdekanin der People’s Academy of International Law und US-Vertreterin im kontinentalen Beirat der Association of American Jurists. Zu ihren Büchern gehören „Drones and Targeted Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues“. Sie ist Co-Moderatorin des Radiosenders „Law and Disorder“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden