Es wurde viel über den politischen Wandel der Neokonservativen zugunsten von Hillary Clinton berichtet.
Als Gruppe haben Washingtons Neokonservative im Allgemeinen Angst vor Trumps Unberechenbarkeit und seinem Flirt mit der Alt-Right. Sie unterstützen auch Clintons selbstbewusstere Außenpolitik (ganz zu schweigen von ihrer engeren Beziehung zu Israel). Vielleicht träumen sie auch nach acht langen Jahren in der Wildnis von der einen oder anderen Ernennung in einer Clinton-Regierung.
Diese Gruppe ehemals überzeugter Republikaner, die davon überzeugt sind, die amerikanische Militärmacht zur Förderung der Demokratie, zum Aufbau von Nationen und zur Sicherung der US-Interessen im Ausland einzusetzen, ist in überraschend großer Zahl übergelaufen. Die Washington Post Kolumnist Robert Kagan, der Wall Street Journal Bret Stephensund der Außenpolitische Initiative Jakob Kirchick haben alle Clinton unterstützt. Andere prominente Neokonservative mögen Die National Review Wilhelm Kristol, der Wall Street Journal Max Bootund SAIS Eliot Cohen haben Trump abgelehnt aber nicht ganz den Schritt gewagt, Clinton zu unterstützen.
Die Neokonservativen sind keine besonders große oder klar definierte Gruppe und haben bei dieser Wahl unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für das Trump-Lager beweisen diese republikanischen Abtrünnigen lediglich, dass die Elite es auf ihren Kandidaten abgesehen hat, und untermauern so seine Außenseiterrolle (ganz zu schweigen davon, dass Trump anfangs nicht in der Lage war). umworbene Neokonservative wie Kristol). Für die Linke, die Neokonservativen strömen herbei, um einen Vogel ihresgleichen zu unterstützen, zumindest wenn es um die Außenpolitik geht, die ein schlechtes Licht auf Clinton wirft. Die Mainstream-Medien fühlen sich unterdessen vom Menschenbisse-Hund-Aspekt der Geschichte angezogen (Nachrichtenblitz: Mitglieder der riesigen rechten Verschwörung unterstützen Clinton!).
Da wir uns dem Ende des Wahlkampfs nähern, der eher ein Aufeinanderprallen von Persönlichkeiten als von Ideologien war, bieten die neokonservativen Überläufer einen viel interessanteren Handlungsstrang. Da sich die Republikanische Partei möglicherweise um ein populistischeres Zentrum zusammenschließt, sind die Neokonservativen der Kanarienvogel im Kohlebergwerk. Ihr Geschrei deutet darauf hin, dass die amerikanische politische Szene vor einer Katastrophe steht. Was bedeutet das für die US-Außenpolitik?
Eine Geschichte des Abfalls
Die neokonservative Bewegung begann innerhalb der Demokratischen Partei. Henry „Scoop“ Jackson, ein Demokrat aus dem US-Bundesstaat Washington, hat sich mit seiner liberalen Innenpolitik und seiner harten Haltung zum Kalten Krieg eine neue Position in der Partei erarbeitet. Er war ein starker Befürworter der Bürgerrechte und der Umweltgesetzgebung. Gleichzeitig befürwortete er eine militärische Aufrüstung und eine stärkere Beziehung zu Israel. Er war auch bestürzt über die Entspannungspolitik der Nixon-Regierung gegenüber der Sowjetunion.
Jacksons ehemalige Berater geben der Außenpolitik Vorrang vor der Innenpolitik Richard Pearl, Douglas Feith und Elliott Abrams – zusammen mit einigen Mitreisenden wie Paul Wolfowitz – schlossen sich schließlich dem rechten Republikaner Ronald Reagan an. Sie bildeten einen wichtigen pro-israelischen „Frieden durch Stärke“-Kern innerhalb des außenpolitischen Teams des neuen Präsidenten.
Am Ende der Reagan-Ära gerieten sie aufgrund ihres Engagements für Politiken wie Regimewechsel im Nahen Osten, Konfrontation mit Russland und Widerstand gegen multilaterale Institutionen wie die Vereinten Nationen in Konflikt mit den Realisten in der Regierung von George H. W. Bush. Daher sind viele von ihnen erneut übergelaufen, um Bill Clinton zu unterstützen. Schreibt Jim Lobe:
Eine kleine, aber nicht unbedeutende Anzahl von ihnen verließ die Partei 1992 und verließ die Partei im Jahr 1992, weil sie von der Realpolitik George H.W hat Bill Clinton öffentlich unterstützt. Richard Schifter, Morris Amitay vom Jewish Institute for National Security Affairs, Angier Biddle Duke, Rita Freedman von den Social Democrats USA, die neokonservativen Gewerkschaftsführer John Joyce und Al Shanker, Penn Kemble vom Institute for Religion and Democracy, James Woolsey, Marty Peretz von The New Republic und Joshua Muravchik vom American Enterprise Institute unterzeichneten alle im August XNUMX eine viel beachtete Anzeige in der New York Times, in der sie Clintons Kandidatur unterstützten. Ihre Hoffnungen, auf diese Weise mit Spitzenpositionen in einer Clinton-Regierung belohnt zu werden, wurden zunichte gemacht.
Der Flirt mit Clintons Demokratischer Partei war nur von kurzer Dauer. Woolsey, Schifter und Kemble erhielten Ernennungen in der Clinton-Regierung, aber die Neokonservativen waren im Allgemeinen unzufrieden mit ihrem begrenzten Einfluss, Clintons (wenn auch inkonsistentem) Multilateralismus und der Zurückhaltung der Regierung, in Ruanda, Somalia und Bosnien militärisch einzugreifen. Die Ernüchterung verwandelte sich in Wut und dann in Organisation. Im Jahr 1997 kamen viele der gleichen Leute zusammen, die für Scoop Jackson arbeiteten und Ronald Reagan begrüßten das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert in dem Bemühen, Amerikas einseitige Macht nach dem Kalten Krieg zu bewahren und auszubauen.
Eine Handvoll Stimmen in Florida im Jahr 2000 und die Anschläge vom 11. September im folgenden Jahr gaben den Neokonservativen eine zweite Chance, die US-Außenpolitik zu ändern. Dick Cheney wurde vielleicht der mächtigste Vizepräsident in der modernen amerikanischen Geschichte, mit Scooter Libby als seinem nationalen Sicherheitsberater. Donald Rumsfeld wurde Verteidigungsminister, mit Paul Wolfowitz als seinem Stellvertreter und Feith als Leiter des politischen Büros. Elliott Abrams trat dem Nationalen Sicherheitsrat bei und so weiter. Unter ihrer Führung gab George W. Bush jeden Anspruch auf, eine bescheidenere Außenpolitik zu verfolgen, und begab sich auf einen militaristischen Kurs.
Die außenpolitischen Katastrophen der Bush-Ära hätten die Karrieren aller Beteiligten zerstören müssen. Bedauerlicherweise gibt es viele Denkfabriken und Universitäten, die den Zugang über Informationen (oder Ethik) stellen – und selbst die inkompetentesten und feigesten Verwaltungsbeamten behalten nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt ihre Kontakte (und ihre Arroganz).
Diejenigen, die befürchten, dass die Neokonservativen für ihren dritten großen Abfall belohnt werden – zu Reagan, zu Bill Clinton und jetzt zu Hillary Clinton –, sollten sich wahrscheinlich woanders konzentrieren. Schließlich muss der demokratische Kandidat in diesem Jahr nicht gleich ganz nach rechts gehen, um Ratschläge für eine energischere Außenpolitik zu erhalten. Viele Mainstream-Think Tanks – von das Zentrum für eine neue amerikanische Sicherheit von der Mitte nach rechts nach links Center for American Progress – geben Ratschläge, wie man das Gleichgewicht in der Beziehung der Vereinigten Staaten zur Welt wiederherstellen kann. Viele dieser Positionen – wie man gegen Russland vorgehen, eine härtere Linie gegen den Iran verfolgen und den Druck auf Assad in Syrien erhöhen kann – unterscheiden sich nicht wesentlich von den Gesprächsthemen der Neokonservativen.
Aber die Abwanderungen kündigen einen möglichen tiefgreifenden Wandel in der Ausrichtung der Partei an. Und das wird die Entwicklung der US-Außenpolitik beeinflussen.
The Walking Dead
Die Republikanische Partei blutet seit fast einem Jahrzehnt. Die Tea Party entsandte viele Parteizentristen – Jim Leach, Richard Lugar – die einst ein gewisses Maß an Überparteilichkeit im Kongress erreichen konnten. Die überwältigende Weiße der Partei machte es bereits vor dem Aufstieg von Trump sehr schwierig, Afroamerikaner und Latinos in großer Zahl zu rekrutieren. Und jetzt hat Trump viele der Fachleute vertrieben, die in früheren republikanischen Regierungen gedient haben, darunter auch die kleine Clique der Neokonservativen.
Was übrig bleibt, reicht aus, um in bestimmten Teilen des Landes Landes- und Kommunalwahlen zu gewinnen. Für einen nationalen Sieg reicht es aber nicht. Mit der weiteren demografischen Verschiebung weg von weißen Wählern wird diese republikanische Basis in Zukunft älter und kleiner werden. Darüber hinaus sind die Trumpistas außenpolitisch führend in der Partei nationalistische, apokalyptische Richtung das fordert die Parteiführung heraus (in der Betonung, wenn nicht im Inhalt).
Es reicht aus, um engagierte Republikaner in Verzweiflung zu stürzen. Avik Roy, der Berater der Präsidentschaftskampagnen von Marco Rubio, Mitt Romney und Rick Perry war, sagte This American Life:
Ich denke, die Republikanische Partei ist eine verlorene Sache. Ich glaube nicht, dass die Republikanische Partei in der Lage ist, sich selbst zu reparieren, denn die Menschen, die heute mit größter Leidenschaft die Republikaner wählen, sind die Trump-Wähler. Und welcher Politiker wird diese Wähler wegwerfen wollen, um eine unbekannte Koalition der Zukunft anzuziehen?
Einer seiner republikanischen Landsleute, Rob Long, sagte im Podcast Folgendes darüber, wie Trump-Gegner, die der Partei treu bleiben, sich in der Nachwahllandschaft zurechtfinden werden:
Es wird wie The Walking Dead sein, oder? Wir werden versuchen, Gruppen zu bilden und durch das Land zu laufen. Und lassen wir uns nicht töten oder fressen und uns nicht mit Leuten einlassen, von denen wir denken, dass sie nicht verrückt oder schrecklich oder auf irgendeine Weise mörderisch sind.
Nach den Wahlen nächste Woche kann ich davon ausgehen, was passieren wird. Die Republikanische Partei wird weiterhin von drei Fraktionen zerrissen: einer schwindenden Zahl von Gemäßigten wie Susan Collins (R-ME), rechten Finanzkonservativen wie Paul Ryan (R-WI) und Trump-Anhängern, die das Haus niederbrennen wie Jeff Sessions (R-AL). Außenpolitik wird für die Partei kein großes Thema sein, da sie zwölf Jahre in Folge vom Weißen Haus ausgeschlossen sein wird und sich stattdessen hauptsächlich auf innenpolitische Fragen konzentrieren wird. Vielleicht finden die beiden letztgenannten Kategorien einen Weg, ihren Verstoß zu beheben; vielleicht spaltet sich die Partei in zwei Teile; vielleicht werden Trump-Anhänger eine feindliche Übernahme herbeiführen.
Die Demokratische Partei könnte unter ihrem Erfolg leiden. Denn wie kann eine einzige Partei sowohl Bernie Sanders als auch Gastgeber sein? Robert Kagan? Wie kann die Partei sowohl für Waffen als auch für Butter werben? Wie kann Hillary Clinton Obamas diplomatische Erfolge bewahren – den Iran-Deal, die Entspannungspolitik gegen Kuba, die Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels – und militärisch durchsetzungsfähiger auftreten? Die Einheit, die die Partei bei den Wahlen zustande gebracht hat, wird bei der Regierungsführung schnell auseinanderbrechen.
In gewisser Hinsicht könnte Clinton durchaus das Erbe der Neokonservativen wiederbeleben, indem sie eine mehr oder weniger fortschrittliche Innenpolitik (die die Sanderistas zufriedenstellen würde) und eine aggressivere Außenpolitik (die alle außenpolitischen Mandarinen beider Parteien zufriedenstellen würde, die ihre Kandidatur unterstützten) verfolgen würde. .
Gleichzeitig entsteht eine neue politische Achse: Internationalisten versus Insularisten, wobei sich erstere in der Demokratischen Partei zusammenschließen und letztere in einer undichten Republikanischen Partei Zuflucht suchen. Diese Kategorisierung verbirgt jedoch die Spannungen innerhalb jedes Projekts. Zu den Internationalisten zählen sowohl UN-Fans als auch Befürworter eines einseitigen militärischen Engagements der USA im Ausland. Zu den Insularisten, die der Welt nicht ganz so gründlich den Rücken gekehrt haben wie die Isolationisten, zählen sowohl fremdenfeindliche Nationalisten als auch diejenigen, die Kriegsgelder zu Hause ausgeben wollen.
Der Trick für Progressive besteht darin, den aggressiven Globalisten die Demokratische Partei irgendwie zurückzuerobern und jene Trump-Wähler zurückzugewinnen, die es satt haben, Krieg und wohlhabende transnationale Konzerne zu unterstützen. Oder vielleicht könnten die Progressiven nach dem Zusammenbruch der Republikanischen Partei eine neue Partei gründen, die Clinton und die Neokonservativen herausfordert.
Eines ist jedoch sicher. Da ein äußerst unpopulärer Präsident kurz vor seinem Amtsantritt steht und eine der großen politischen Parteien auf lebenserhaltende Maßnahmen angewiesen ist, ist die aktuelle politische Lage äußerst instabil. Es könnte etwas wirklich Bemerkenswertes entstehen. Oder die Wähler könnten im Jahr 2020 mit etwas noch Ungeheuerlicherem konfrontiert werden als dem, was diesen Wahlzyklus heimgesucht hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden