In dieser Amtszeit wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob Menschen wegen Transgender- oder LGBQ-Zugehörigkeit entlassen werden können, ob Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, abgeschoben werden können, ob Staaten Abtreibungsbeschränkungen auferlegen können, die armen Frauen unverhältnismäßig schaden, und wie streng die Trennung zwischen den Kirchen ist und Zustand ist, der Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes und ob kriminelle Angeklagte von nicht einstimmigen Geschworenen verurteilt werden können.
Millionen von Menschen werden von den Ergebnissen dieser Fälle betroffen sein. „Die Entscheidungen des Gerichts werden 800,000 ‚Träumer‘ betreffen, im DACA-Fall … Millionen von LGBTQ-Arbeitnehmern bei der Entscheidung, ob Bundesdiskriminierungsgesetze aufgrund der Geschlechtsidentität und sexuellen Orientierung schützen, und ‚das halbe Land‘ im Abtreibungsfall“, so The Robert Barnes von der Washington Post fasste ein Interview mit dem Rechtsdirektor der ACLU, David Cole, zusammen.
Dies sind einige der Fälle, über die das Gericht bis Ende Juni 2020 entscheiden wird:
Rechte der Träumer
Barack Obama führte 2012 die Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) ein, um Menschen, die als Kinder in die USA kamen, vor der Abschiebung zu schützen. Sie sind als „Träumer“ bekannt, eine Anspielung auf den Development, Relief, and Education for Alien Minors (DREAM) Act, den der Kongress fast zwei Jahrzehnte lang nicht verabschiedet hat. Donald Trump hat DACA 2017 aufgehoben, um seine einwanderungs- und anti-Obama-feindliche Agenda voranzutreiben. Die Trump-Regierung behauptet, dass Obamas Gründung von DACA eine „verfassungswidrige Ausübung von Autorität“ gewesen sei.
Von Rena Schild/Shutterstock.com
Im Fall Department of Homeland Security gegen University of California argumentieren die Kläger – die University of California und eine Reihe von Staaten und DACA-Empfängern –, dass Trumps Rücktritt vom DACA illegal war. Trump argumentiert, dass seine Entscheidung, DACA aufzuheben, nicht gerichtlich überprüfbar sei. Das neunte US-Berufungsgericht war mit Trump nicht einverstanden und sagte, sein Rücktritt vom DACA beruhe „einzig und allein auf einer falschen Rechtsauffassung“. Das Berufungsgericht hielt die Behauptungen der Kläger für begründet, der Rücktritt sei willkürlich und willkürlich gewesen und habe gegen gleichen Schutz, ein ordnungsgemäßes Verfahren und das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen.
Das Oberste Gericht ist kürzlich in zwei Einwanderungsfällen zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen. Mit einer 5:4-Entscheidung bestätigte das Gericht Trumps Muslimverbot und stellte fest, dass der Präsident weitreichende Autorität über die nationale Sicherheit hat. Doch Oberster Richter John Roberts schloss sich den vier liberalen Richtern am Gericht an, um Trump daran zu hindern, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung aufzunehmen, und bezeichnete die von der Regierung angegebenen Gründe als „gekünstelt“.
Die mündliche Verhandlung in dem Fall ist für den 12. November angesetzt.
LGBTQ-Rechte
Am 8. Oktober hörte das Gericht mündliche Verhandlungen in drei Fällen, in denen geprüft wurde, ob Titel VII des Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung „wegen … des Geschlechts“ verbietet, Transgender- und LGBQ-Mitarbeiter vor einer Entlassung schützt. Die Fälle Bostock gegen Clayton County und Altitude Express gegen Zarda wurden von Männern angestrengt, die wegen ihrer Homosexualität entlassen worden waren. Der Fall Harris Funeral Homes gegen EEOC wurde von einer Frau eingereicht, die wegen ihrer Transgender-Fähigkeit entlassen wurde.
Von bakdc/Shutterstock.com
Dies sind die ersten Fälle, in denen es um LGBTQ-Rechte geht, die vor Gericht gelangen, seit Richter Anthony Kennedy in den Ruhestand getreten ist. Kennedy verfasste die Gutachten in vier Fällen zum Schutz der Rechte von Homosexuellen und lieferte die fünfte Stimme, um das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe aufrechtzuerhalten.
Drei US-Berufungsgerichte und 22 Bundesstaaten verbieten die Entlassung schwuler und transsexueller Mitarbeiter. Es scheint eine Selbstverständlichkeit zu sein. „Jemanden zu entlassen, weil er sich mit einem anderen Geschlecht als dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht identifiziert, bedeutet offensichtlich, ihn wegen seines Geschlechts zu entlassen“, schrieb ACLU-Anwalt Gabriel Arkles für Truthout. „Und jemanden zu entlassen, weil er sich zu Menschen des gleichen Geschlechts hingezogen fühlt, liegt offensichtlich auch am Sex.“
Ironischerweise könnte Richter Neil Gorsuch die entscheidende Stimme abgeben. Während der Auseinandersetzung räumte er ein, dass der Text von Titel VII „nah dran“ sei. Aber Gorsuch fragte sich, ob die Richter die „massiven sozialen Umwälzungen“ berücksichtigen sollten, wenn das Gericht zugunsten der Kläger urteilte.
Gorsuch wird sich hoffentlich an seinen Mentor, Richter Antonin Scalia, orientieren, der 1998 das Gutachten für ein einstimmiges Gericht verfasste, das feststellte, dass Titel VII Belästigungen zwischen Angehörigen des gleichen Geschlechts abdeckt. Scalia schrieb, dass, obwohl der Kongress bei der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1964 möglicherweise nicht mit einer solchen Belästigung gerechnet habe, „gesetzliche Verbote oft über das Hauptübel hinausgehen und einigermaßen vergleichbare Übel abdecken, und dass es sich letztendlich eher um die Bestimmungen unserer Gesetze als um unsere Hauptanliegen handelt.“ Gesetzgeber, von denen wir regiert werden.“
Abtreibungsrechte
Das Gericht wird über einen Fall entscheiden, in dem ein Gesetz von Louisiana angefochten wird, das, wenn es bestätigt wird, nur einem Arzt in einer Klinik im Bundesstaat die Durchführung von Abtreibungen erlauben würde. Dieses Gesetz schreibt vor, dass Ärzte zur Durchführung von Abtreibungen über die Aufnahmeberechtigung in einem örtlichen Krankenhaus verfügen müssen. Diese Einschränkung, so argumentieren die Kläger im Fall June Medical Services gegen Gee, stellt eine „unangemessene Belastung“ für das Recht auf Abtreibung dar, die im Fall Planned Parenthood gegen Casey aus dem Jahr 1992 verboten war, weil sie den Zugang zur Abtreibung einschränkt, ohne die Gesundheit von Frauen zu schützen.
Von Rena Schild/Shutterstock.com
Im Juni Medical Services gelangte das Bezirksgericht zu umfassenden Sachverhaltsfeststellungen, wonach die Schließung der anderen Kliniken in Louisiana eine schwere Belastung für Frauen mit niedrigem Einkommen darstellen würde. Es wurde festgestellt, dass diejenigen, die Abtreibungen vornehmen lassen, unverhältnismäßig arm sind und die Schließung der Kliniken sie dazu zwingen würde, weite Strecken zurückzulegen.
Roberts schloss sich den vier liberalen Richtern an, um das Inkrafttreten des Gesetzes von Louisiana während der Anhängigkeit des Berufungsverfahrens zu verhindern. Das war ein merkwürdiger Schritt, da Roberts 2016 mit der Mehrheitsentscheidung im Fall Whole Women’s Health gegen Hellerstedt nicht einverstanden war, die ein texanisches Gesetz für verfassungswidrig erklärte, das fast identisch mit dem in Louisiana war.
June Medical Services wird Roberts‘ angebliche Hingabe an die Aufrechterhaltung von Präzedenzfällen prüfen, da das Gericht diese nutzen könnte, um Whole Women’s Health außer Kraft zu setzen. In den drei Jahren seit der Entscheidung über „Whole Women’s Health“ wurde Kennedy durch Richter Brett Kavanaugh ersetzt. „Es wird wahrscheinlich mehr als jeder andere Fall in dieser Wahlperiode die aufkommende Rolle von Roberts als Swing-Votum offenbaren“, sagte Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University, gegenüber der Washington Post.
Das Recht auf ein einstimmiges Urteil der Jury
Im Jahr 2016 wurde Evangelisto Ramos in Louisiana des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden, nachdem zehn der zwölf Geschworenen für seine Verurteilung gestimmt hatten. Er wurde zu lebenslanger Haft und Zwangsarbeit ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilt. Ramos macht im Fall Ramos gegen Louisiana geltend, dass er das verfassungsmäßige Recht auf ein einstimmiges Urteil der Jury hatte.
Alle Staaten außer Louisiana und Oregon verlangen, dass die Urteile der Geschworenen in Strafsachen einstimmig sind. Obwohl Louisiana sein Gesetz dahingehend geändert hat, dass in Strafprozessen Einstimmigkeit erforderlich ist, gilt es nur für Verbrechen, die am oder nach dem 1. Januar 2019 begangen wurden.
Im Jahr 1972 entschied das Gericht im Fall Apodaca gegen Oregon, dass das Recht auf ein Verfahren durch eine unparteiische Jury nach dem sechsten Verfassungszusatz erfordert, dass die Jurys in Bundesstrafsachen einstimmig sind. Das Gericht stellte jedoch nicht fest, dass Angeklagte in staatlichen Fällen Anspruch auf eine einstimmige Jury haben.
Das Gericht hat die Gründungsdoktrin genutzt, um zu entscheiden, dass die meisten Schutzmaßnahmen der Bill of Rights – die ersten zehn Verfassungszusätze – durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes für die Staaten gelten.
Tatsächlich entschied ein Gericht in der letzten Wahlperiode einstimmig, dass das Verbot überhöhter Geldstrafen des achten Verfassungszusatzes in staatlichen Gerichten über die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des 14. Verfassungszusatzes gilt, die es den Staaten verbietet, einer Person „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren“ zu entziehen .“
Während der mündlichen Verhandlung am 7. Oktober in Ramos fragte Kavanaugh: „Haben die rassistischen Ursprünge dieser Regel einen Einfluss darauf, wie wir in diesem Fall über die starre Entscheidung [nach Präzedenzfall] denken?“
Louisiana hat seine Nichteinstimmigkeitsregel eingeführt, um es weißen Geschworenen zu erleichtern, schwarze Angeklagte zu verurteilen, nachdem es gezwungen war, schwarzen Amerikanern die Mitarbeit in Geschworenen zu gestatten. Der NAACP Legal Defense and Education Fund stellte in seinem Amicus-Brief zur Unterstützung von Ramos fest: „Bis 2018, als die Einwohner Louisianas dafür stimmten, die Bestimmung über nicht einstimmige Geschworene aus ihrer Verfassung zu streichen, war es wahrscheinlicher, dass schwarze Angeklagte durch nicht einstimmige Geschworene verurteilt wurden.“ , und schwarze Geschworene waren eher als weiße Geschworene in der Meinungsverschiedenheit.“
Der Geltungsbereich des zweiten Verfassungszusatzes
Zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt wird das Gericht einen Fall verhandeln, bei dem es um den Umfang des im Zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechts, Waffen zu tragen, geht. Das Gericht wird in der New York State Rifle & Pistol Association entscheiden. gegen die Stadt New York, ob das Verbot der Stadt New York, eine lizenzierte, entladene und verschlossene Handfeuerwaffe zu einem Haus oder einem Schießstand außerhalb der Stadtgrenzen zu transportieren, gegen den zweiten Verfassungszusatz, die Handelsklausel und das verfassungsmäßige Reiserecht verstößt.
Da die fünf rechten Richter eine weitreichende Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes befürworten, scheint das Ergebnis in diesem Fall vorherbestimmt zu sein. Doch nachdem das Gericht der Anhörung des Falles zugestimmt hatte, änderte die Stadt New York die Regelung, um lizenzierten Waffenbesitzern den Transport von Handfeuerwaffen zu ihren Zweitwohnungen oder Schießständen außerhalb der Stadtgrenzen zu ermöglichen.
Die geänderten Vorschriften von New York City hätten den Fall strittig machen sollen. Die Richter könnten es jedoch als Mittel nutzen, um eine breite Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes festzulegen.
„Das Gericht muss über diese Frage der Strittigkeit vor dem Hintergrund mehrerer kürzlich vielbeachteter Episoden von Waffengewalt und einer hitzigen Debatte zwischen den beiden Parteien über Lösungen für Waffengewalt entscheiden“, sagte Irv Gornstein, Geschäftsführer des Supreme Court Institute in Georgetown, sagte die New York Times. „Für einige ist dies ein Grund, sich zu engagieren und den Fall zu entscheiden. Für andere könnte es eine verlockende Aussicht sein, dies auszusitzen.“
Am 2. Dezember wird das Oberste Gericht die Argumente in diesem Fall anhören.
Trennung von Kirche und Staat
Im ersten Verfassungszusatz heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“ Das Gericht wird im Fall Espinoza gegen Montana entscheiden, ob ein Staat, der Zuschüsse und Stipendien an Schüler von Privatschulen vergibt, diese auch Schülern an kirchlichen Schulen gewähren muss.
Die Verfassung von Montana verbietet, wie die vieler Bundesstaaten, die Abgabe von Steuergeldern an Kirchen. Das Finanzministerium von Montana hat einen staatlichen Stipendienfonds daran gehindert, Schülern, die kirchliche Schulen besuchten, Geld zur Verfügung zu stellen.
Dieser Fall wird die Grenzen der Entscheidung Trinity Lutheran Church v. Comer auf die Probe stellen, der Entscheidung aus dem Jahr 2017, in der das Gericht entschied, dass Missouri Religionsschulen nicht daran hindern könne, Gelder zu erhalten, um Erbsenkies unter Spielgeräten durch eine Gummioberfläche zu ersetzen. Das Gericht stellte fest, dass die Weigerung, der Kirche aufgrund ihres religiösen Status einen ansonsten verfügbaren öffentlichen Nutzen zu gewähren, gegen die Klausel zur freien Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes verstößt.
Andere Fälle, die das Gericht möglicherweise anhören könnte
Das Gericht wird im Laufe der Amtszeit weiterhin Fälle annehmen. Hier sind einige Fragen, die das Gericht möglicherweise berücksichtigen wird.
Während Trump die Amtsenthebungsuntersuchung behindert, werden wir Fälle sehen, in denen das verfassungsmäßige Amtsenthebungsverfahren an der uneingeschränkten Geltendmachung exekutiver Macht gemessen wird.
Trump hat einseitige Änderungen am Asyl- und Einwanderungsrecht vorgenommen, die in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses fallen. Viele dieser Änderungen wurden angefochten und werden wahrscheinlich vom Obersten Gericht überprüft. Und ein Bundesbezirksrichter erließ eine einstweilige Verfügung, um Trumps Umleitung von Militärgeldern für den Bau seiner Grenzmauer zu stoppen.
Ob Trump seine Steuererklärungen abgeben muss und ob die Finanztransaktionen seiner Familie mit ausländischen Regierungen gegen die Vergütungsklausel verstoßen, wird wahrscheinlich auch vom Gericht entschieden. Ein Bundesbezirksrichter wies Trump an, seine Steuererklärungen den Staatsanwälten des Staates New York vorzulegen, und ein Gremium des DC Circuit Court of Appeals entschied, dass der Kongress das Recht habe, Trumps Finanzunterlagen einzusehen.
Das Gericht kann auch entscheiden, ob Städte Obdachlose daran hindern können, auf öffentlichen Plätzen zu campen oder auf Gehwegen zu schlafen. Der Neunte Bezirk entschied, dass solche Einschränkungen eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen würden, die gegen den achten Verfassungszusatz verstößt, wenn keine alternativen Schlafbereiche im Innenbereich zur Verfügung stehen.
Zwei Fälle, in denen religiöse Rechte gegen Bürgerrechte gestellt werden, könnten vom Gericht überprüft werden. In einem Fall geht es um einen christlichen Floristen, der wegen Verletzung des Washingtoner Bürgerrechtsgesetzes angeklagt wurde, nachdem er sich geweigert hatte, Blumen für eine gleichgeschlechtliche Hochzeit zu verkaufen. Bei dem anderen handelt es sich um einen Einspruch des Katholischen Sozialdienstes, der aus dem Pflegesystem ausgeschlossen wurde, weil er sich weigerte, Pflegekinder bei gleichgeschlechtlichen Paaren unterzubringen.
Und das Oberste Gericht könnte die Möglichkeit haben, das Stimmrechtsgesetz ein für alle Mal zu entkräften, wenn das Berufungsgericht des fünften US-Berufungsgerichts den Standard für die Feststellung von Diskriminierung in einem bei ihm anhängigen Fall schwächt.
Da sich das Gericht mit den jüngsten Zugängen von Gorsuch und Kavanaugh zunehmend nach rechts bewegt, können wir mit einer weiteren Aushöhlung der Bürgerrechte und bürgerlichen Freiheiten rechnen. Das Gericht hat es versäumt, das Wahlrecht zu schützen, indem es es abgelehnt hat, parteipolitisches Gerrymandering zu unterbinden. weigerte sich festzustellen, dass Trumps Muslimverbot gegen die Niederlassungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verstößt; und stellte fest, dass ungeachtet der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren Einwanderer, die aus dem Strafgewahrsam entlassen wurden, ohne Anhörung inhaftiert werden können, selbst wenn sie Jahre nach ihrer Freilassung von Einwanderungsbeamten festgenommen werden. Die Bedeutung der anhaltenden Vitalität von Richterin Ruth Bader Ginsburg darf nicht unterschätzt werden.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist „Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues“.
Der Ursprungsverlag für diesen Artikel ist Truthout.