Die Inhaftierung und Kriminalisierung von Geisteskranken ist … nun ja, verrückt.
Bin ich zu hart? Mal sehen. Die größten Anbieter für die Behandlung psychisch Kranker sind das LA County Jail, Rikers Island in New York und das Cook County Jail in Chicago. In 44 Bundesstaaten und im District of Columbia sind jedes Jahr zwei Millionen Menschen inhaftiert, in denen mehr Patienten untergebracht sind als in der größten psychiatrischen Klinik.
Laut dem Psychiater und Schizophrenieforscher E. Fuller Torrey in seinem Buch „Out of the Shadows“ ist die Deinstitutionalisierung psychisch Kranker eine „psychiatrische ‚Titanic‘“. Er sagte:
Unter Deinstitutionalisierung versteht man die Politik, schwer psychisch kranke Menschen aus großen staatlichen Einrichtungen zu entfernen und dann Teile oder alle dieser Einrichtungen zu schließen; Es hat maßgeblich zur Krise der psychischen Erkrankungen beigetragen.“
Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation in Genf (Schweiz) leiden weltweit rund 450 Millionen Menschen im Laufe ihres Lebens an „psychischen oder neurologischen Störungen“. Psychische Erkrankungen sind weltweit die vierthäufigste Krankheitsursache. Die WHO geht davon aus, dass klinische Depressionen bis zum Jahr 4 an zweiter Stelle stehen werden.
Trotz dieser Statistiken führt die WHO weiter aus, dass fast zwei Drittel der Menschen mit einer diagnostizierten psychischen Erkrankung aufgrund der mit der Krankheit verbundenen Stigmatisierung und schlichter Vernachlässigung unbehandelt bleiben. „Wo Vernachlässigung herrscht, gibt es wenig oder gar kein Verständnis. Wo es kein Verständnis gibt, gibt es Vernachlässigung.“
Sicherlich sind wir von der unmenschlichen Behandlung psychisch Kranker in der Vergangenheit weit entfernt. Die „Behandlung“ der psychischen Gesundheit könnte im 14. Jahrhundert genauer als Folter beschrieben werden. Es sah aus wie eine Seite aus Dantes Inferno mit den neun Kreisen der Hölle. Im 18. Jahrhundert erfand der österreichische Arzt Franz Mesmer den Mesmerismus als Heilmittel. Diese Theorie basierte darauf, dass die Anziehungskraft des Mondes einen tiefgreifenden Einfluss auf unsere Körperflüssigkeiten hat, ähnlich wie der Mond die Gezeiten der Ozeane beeinflusst. Dies ließ ihn glauben, dass Magnetismus die Lösung sei, und ordnete daher Magnete an wichtigen Körperstellen an.
Amerikanische Kolonisten diagnostizierten Geisteskrankheiten als Hexerei, doch im späten 18. Jahrhundert setzte sich ein Sinn für Moral durch, da Spiritualisten Arbeit und religiöse Bildung verordneten, um die Seele zu beruhigen.
Erasmus Darling, ein eher unfähiger Arzt, Philosoph und Wissenschaftler und Großvater von Charles Darwin, befürwortete den Ansatz der „drehenden Couch“. Seine Idee war, dass Geisteskranke einfach viel Schlaf brauchten und das Drehen erleichterte dies. Er wurde nicht allzu ernst genommen, aber der bekannte amerikanische Arzt Benjamin Rush übernahm diese Vorgehensweise Jahre später.
Um es nicht zu genau zu formulieren: Der Beruf der psychischen Gesundheit hat einen langen Weg zurückgelegt. Allerdings schrieb der Republikaner Newt Gingrich einen Artikel mit dem Titel „Geisteskrankheit ist kein Verbrechen“ und sagte, dass „Amerikas Vorgehensweise, wenn Geisteskranke gewaltfreie Verbrechen begehen – sie einzusperren, ohne sich mit dem Problem zu befassen – eine Lösung direkt aus dem 1800. Jahrhundert ist.“
Die Deinstitutionalisierung psychisch Kranker war eine gute Idee, die furchtbar schief ging. Die Ideologie, die zur Kriminalisierung und Inhaftierung dieser Bevölkerungsgruppe führte, entstand aus der Abhängigkeit von Drogen (insbesondere Thorazin) anstelle professioneller Pflege.
Im Jahr 1955 gründete der Kongress die Gemeinsame Kommission für psychische Erkrankungen und Gesundheit, die sich mit der „Befreiung“ von Geisteskranken aus den Zwängen von Krankenhäusern befasste. Ein überlebendes Mitglied dieser Kommission erklärte später, dass die Kommission diese unglückliche Vorgehensweise aufgrund „der Art von Übertreibung, die bei fast jedem Austausch zwischen Wissenschaft und Regierung vorkommt … Beruhigungsmittel wurden zu Allheilmitteln“ gewählt habe.
Der 1961 von der Kommission herausgegebene Bericht „Action for Mental Health“ förderte ein gemeindebasiertes System „integrierter Krankenhaus- und ambulanter Dienste“. Sowohl nationale Fachleute als auch philanthropische Organisationen förderten diese Idee in Medizin, Wissenschaft und Politik. E. Fuller Torrey sagte: „Tatsächlich lebten etwa 92 Prozent der Menschen, die 1955 in öffentlichen psychiatrischen Krankenhäusern gelebt hätten, 1994 nicht dort.“
1963 wurde unter Präsident John F. Kennedy das Community Mental Health Centers (CMHC) ACT gegründet. Dadurch wurden Zuschüsse zur Finanzierung kommunaler Gesundheitszentren bereitgestellt. Das Young Minds Advocacy Projected feierte das 50-jährige Jubiläum dieser Gesetzgebung.
Ihrer Meinung nach hat es „zu einer tiefgreifenden Umgestaltung des öffentlichen Systems der psychischen Gesundheit beigetragen, indem Ressourcen von großen Institutionen hin zu gemeindenahen Behandlungsprogrammen für psychische Gesundheit verlagert wurden.“ Sie lobten die Fortschritte bei den Patientenrechten psychisch Kranker und die Schaffung gemeindenaher Alternativen zum Krankenhausaufenthalt.
Ich würde vorschlagen, dass diese Feier etwas verfrüht war.
Präsident Carter erhielt später Beifall für die Gründung der Carter-Kommission, der ersten ihrer Art, die zum Mental Health Systems Act führte. Die Finanzierung für bundesstaatliche psychiatrische Zentren wurde fortgesetzt. Das Gesetz über psychische Gesundheitssysteme erwies sich immer noch als kurzsichtig, da es nicht nur die Versorgung verbesserte, sondern bürokratische Systemprobleme löste. Darüber hinaus wurden weiterhin Mittel für bundesstaatliche psychiatrische Zentren bereitgestellt und Bundeszuschüsse „für Projekte zur Prävention von psychischen Erkrankungen und zur Förderung einer positiven psychischen Gesundheit“ bereitgestellt.
E. F. Torrey schreibt den Zielen der Carter-Kommission für psychische Gesundheit zu, dass sie in ihren Zielen gut gemeint sind – „das größtmögliche Maß an Freiheit, Selbstbestimmung, Autonomie, Würde und Integrität von Körper, Geist und Seele für den Einzelnen zu wahren, während er oder.“ sie nimmt an der Behandlung teil oder nimmt Leistungen in Anspruch.“ Er sagt, dass dieses Behandlungsmodell einem erheblichen Teil der Patienten im Bereich der psychischen Gesundheit geholfen hat. Aber er sagt auch:
„Selbstbestimmung“ bedeutet oft lediglich, dass der Mensch die Wahl zwischen Suppenküchen hat. Als „am wenigsten restriktive Umgebung“ erweist sich häufig ein Pappkarton, eine Gefängniszelle oder eine von Schrecken erfüllte Existenz, die sowohl von realen als auch imaginären Feinden geplagt wird.
Wenn man von „am wenigsten restriktiven Umgebungen“ und Obdachlosigkeit unter freiem Himmel spricht, fällt mir Präsident Ronald Reagan ein. Sein „neuer Föderalismus“, eine Übertragung der Bundesgewalt auf den Staat, warf psychisch Kranke mit einem Federstrich aus den Krankenhäusern auf die Straße. Er sagte: „Menschen, die auf den Gittern schlafen … die Obdachlosen … sind, so könnte man sagen, freiwillige Obdachlose.“ Es ist also nicht nur illegal, krank zu sein (wie bei den Gefängnisinsassen), es ist auch eine Entscheidung.
Als Reagan Gouverneur von Kalifornien war, sank die Zahl der staatlichen psychiatrischen Einrichtungen von 37,500 im Jahr 1959 unter Gouverneur Edmund G. Brown auf 22,000 unter Reagan.
Zu dieser Zeit war Dr. Robert Felix, Direktor des National Institute of Mental Health, einer von vielen, der sich für die gemeinschaftliche Betreuung psychisch Kranker als Ersatz für Krankenhausaufenthalte einsetzte. Er sagte jedoch:
„Viele der Patienten, die die staatlichen Krankenhäuser verlassen haben, hätten dies nie tun dürfen. Wir Psychiater haben zu viel von der alten Schlangengrube gesehen, zu viele Menschen gesehen, die nicht dort hätten sein sollen, und wir haben überreagiert. Das Ergebnis ist nicht das, was wir beabsichtigt hatten, und vielleicht haben wir nicht die Fragen gestellt, die bei der Entwicklung eines neuen Konzepts hätten gestellt werden sollen, aber Psychiater sind auch Menschen, und wir haben unser Bestes gegeben.“
Präsident Reagan kürzte das Budget des National Institute of Mental Health (NIMH), was zu einem Rückgang des Fachpersonals in der Psychiatrie führte und viele der verbleibenden Fachkräfte mit geringfügigen Aufgaben beschäftigt wurden, die nichts mit der Patientenversorgung zu tun hatten. Unter Reagan kam der Omnibus Budget Reconciliation Act (1982), der die Ressourcen für psychische Gesundheit in Blockzuschüssen an die Bundesstaaten zusammenfasste und diesen die Entscheidung über die Verwendung ihrer Gelder einräumte. Viele Staaten finanzierten lediglich bestehende Programme zur psychischen Gesundheit, die bereits gescheitert waren.
Reagan, der Filmschauspieler, der Präsident wurde, wird als großer Kommunikator und Idol der Republikanischen Partei gefeiert. Für psychisch Kranke vermittelte er jedoch eine Art Botschaft: „Lasst sie auf den Gehwegen schlafen.“ Und das taten sie.
Aber um fair zu sein, können wir die Schuld nicht allein auf die tönernen Füße Reagans schieben. Die Regierung reagierte auf die finanziellen Probleme in den staatlichen Krankenhäusern mit schlechten Bedingungen. Mit dem Aufkommen von Arzneimitteln zur Patientenbetreuung begannen sich Fachkräfte für psychische Gesundheit mehr auf medikamentöse Therapie als auf klinische Versorgung zu verlassen. Ihr Rezept war, dass die Gemeinschaft dort übernehmen könnte, wo sie versagt hatte. Dann scheiterten die gemeinnützigen Dienste.
Aufgrund der anhaltenden Rezession in Amerika ist die Lage heute noch schlimmer geworden. Nach Angaben des National Institute for the Mentally Ill, NAMI, beliefen sich „von 2009 bis 2011 die massiven Kürzungen der nicht von Medicaid finanzierten staatlichen Ausgaben für psychische Gesundheit auf insgesamt mehr als 1.8 Milliarden Dollar.“
Wenn Gelder von Dienstleistungen für psychisch Kranke abgezogen werden, müssen Gefängnisse, Strafverfolgungsbehörden, Obdachlosenunterkünfte und überlastete Notfalldienste in Krankenhäusern die Lücke füllen.
Dr. Torrey schrieb über die Zustände in den 1990er Jahren und sagte, dass es für sie schwieriger geworden sei, Zugang zu Behandlung zu erhalten, weil Anwälte für Bürgerrechte den Kampf um mehr Rechte für psychisch Kranke gewonnen hätten. Er sagte: „Entweder müssen Sie den Richter töten oder vor dem Richterstuhl einen Selbstmordversuch unternehmen.“ Er stellte außerdem fest, dass sich die Definition einer Geisteskrankheit in ein Konglomerat von Krankheiten verwandelt habe, das nicht spezifisch für psychisch Kranke sei.
Ein Konsument im Bereich der psychischen Gesundheit verrät:
Ich habe eine schizoaffektive Störung. Früher hatte ich einen Sozialarbeiter, Zugang zu einem Berater und Gruppentherapie, was alles Teil meines Plans war und mir half, gesund und wohlauf zu bleiben. Im Juli 2010 wurde die Klinik hier in der Stadt aufgrund von Budgetkürzungen geschlossen und das gesamte Personal entlassen. Ich habe keinen Fallmanager mehr und bekomme nur einmal im Monat Peer-Unterstützung, wenn ich Glück habe. Ich weiß nicht, wie ich ohne die medizinische Versorgung und Behandlung, die ich brauche, gesund bleiben soll.
NAMI setzt sich energisch für psychisch Kranke ein, aber sie sind nicht allein. Protection and Advocacy for People with Disabilities et al. reichten eine Klage gegen das Department of Corrections des Bundesstaates Carolina ein. Der Richter in diesem Fall war Michael Baxley, der unmissverständlich erklärte, dass dieser Fall von den 70,000 Fällen, über die er entschieden hat, „der besorgniserregendste“ sei.
In seiner 45-seitigen Anordnung schrieb er: „Die Beweise in diesem Fall haben gezeigt, dass Insassen im S.C. Department of Corrections aufgrund fehlender grundlegender psychischer Gesundheitsversorgung gestorben sind.“ Er sagte, dass diese Fahrlässigkeit seit zehn Jahren bekannt sei. Darüber hinaus zitierte er Folgendes:
– es kam zu „unverhältnismäßiger Gewaltanwendung und Einzelhaft“
– Einschränkung des Zugangs zu Ressourcen für die psychische Gesundheit, die zu einem „erheblichen Risiko ernsthafter Schäden …“ beitrug
– Die Überwachung starker Psychopharmaka erfolgte weitgehend unbeaufsichtigt
– unzureichende Behandlungsunterlagen
Die Anwälte Nelson Mullins, Stuart Andrews und Don Wesbrook sagten, dass Richter Baxley grundsätzlich eine „absichtliche Gleichgültigkeit“ gegenüber dem Strafjustizsystem festgestellt habe, die einer „grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung“ gemäß der Landesverfassung gleichkäme. Der Staat ist ansprechend.
Aber das Strafjustizsystem ist nicht der einzige Schuldige in dieser wachsenden Krise. Die ersten Helfer für Menschen, die an einer medizinischen Krankheit mit sozialen Auswirkungen leiden, sind zu Polizisten geworden, die unabsichtlich psychisch Kranke einsperren, die zu Opfern des Strafjustizsystems werden. Nicht nur die Verbraucher, sondern auch die Strafverfolgungsbehörden beklagen die drastischen Kürzungen der Mittel für diese gefährdete Bevölkerungsgruppe.
Als Gandhi gefragt wurde, was er von der Zivilisation halte, sagte er: „Ich denke, das wäre eine gute Idee.“ Ich stimme zu; Allerdings ist menschliche Grausamkeit nicht die Hauptursache für die Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen oder für das Dilemma der psychischen Gesundheit. Wäre die schlechte und manchmal kriminelle Behandlung der „Geringsten von ihnen“ Gottes so einfach? Es gibt viele engagierte Mitarbeiter im psychiatrischen Gesundheitssystem, aber diese Krise hat viele verschiedene bewegliche Aspekte.
Für eine politisch geschützte Mittelschicht „hart arbeitender Amerikaner“ ist es leicht, wegzuschauen. Psychische Erkrankungen und Obdachlosigkeit sind ein doppeltes Stigma. Wir alle sind versucht, die Obdachlosen als Faulenzer und Betrunkene zu betrachten. Allerdings schlafen in jeder Winternacht 76,000 Veteranen, die diesem Land gedient haben, auf den „Gittern“, von denen Ronald Reagan sprach. Ein Drittel der Obdachlosen ist psychisch krank.
Ist die Behandlung psychisch kranker Menschen verrückt? Sie auf Rikers Island einzusperren, anstatt sie in Krankenhäusern mit geschultem Fachpersonal zu versorgen? Für mich klingt das ziemlich verrückt. Ich weiß nur, dass wir es besser machen können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden