In den vielen Strategien, die von Präsidentschaftskandidaten, politischen Entscheidungsträgern und Medienexperten im gesamten amerikanischen politischen Spektrum vorgeschlagen werden, um den Islamischen Staat (IS) zu besiegen, sticht ein gemeinsames Element hervor: Es sollte wirklich jemand anderes tun. Die Vereinigten Staaten werden Flugzeuge, Berater und Spezialeinheiten entsenden, aber am besten wäre es – und das hängt davon ab, welchen Pseudo-Strategen Sie zitieren –, wenn die Araber, Kurden, Türken, Sunniten und/oder Schiiten bitte abtreten würden Kommen Sie bald und holen Sie sich Amerika aus der Klemme.
Die Idee, nicht-amerikanische Stiefel am Boden zu sehen, wie die Washingtons vor kurzem Deep-Sixed Der Plan, einige „gemäßigte“ syrische Rebellen aus reiner Masse zu schaffen, ist auf dem Papier attraktiv. Lassen Sie jemand anderen Amerikas Kriege für amerikanische Ziele führen. Geben Sie dem Konflikt ein arabisches Gesicht, oder wenn nicht, dann zumindest ein kurdisches (denn obwohl sie vielleicht keine Araber sind, sind sie in einer amerikanischen Rechnung nahe genug dran). Lassen Sie die USA sich auf ihren „unblutigen“ Einsatz von Luftstreitkräften und verdeckten Operationen konzentrieren. Jemand anderes, so schlagen Washingtons Top-Köpfe immer wieder vor, sollte seinen Fuß auf das umkämpfte, umkämpfte Gebiet Syrien und Irak setzen. Als Dankeschön schenken die USA ihnen vielleicht sogar schöne, neue Stiefel.
Ist dies jedoch eine realistische Strategie, um Amerikas Krieg(e) im Nahen Osten zu gewinnen?
Die großen Verfechter der großen Strategie
Kürzlich Präsidentschaftskandidat Hillary Clinton offen namens dass die USA einige arabische Verbündete, Kurden und irakische Sunniten zusammentreiben, um die Kämpfer des Islamischen Staates aus dem Irak und Syrien zu vertreiben. Am selben Tag, an dem Clinton ihren Vorschlag machte, Bernie Sanders forderte die „Zerstörung“ des Islamischen Staates, schlug jedoch vor, dass dies „in erster Linie von muslimischen Nationen getan werden muss“. Es ist zweifelhaft, dass er Indonesien oder Malaysia meinte.
Unter den republikanischen Kandidaten Marco Rubio schlug vor, dass die USA „den sunnitischen Stammes- und kurdischen Streitkräften direkt Waffen liefern“ sollten. Ted Cruz warf seine Unterstützung für die Bewaffnung der Kurden, während Donald Trump schien mehr Gewalt in der Region durch jeden zu befürworten, der bereit sein könnte, sich einzumischen.
Das Pentagon ist seit langem dafür Bewaffnung sowohl die Kurden als auch alle sunnitischen Stammesgruppen, die es im Irak oder in Syrien festnehmen könnte. Verschiedenes Experten Vertreter des gesamten politischen Spektrums sagen im Großen und Ganzen das Gleiche.
Sie meinen es vielleicht alle gut, aber ihre Pläne werden garantiert scheitern. Hier ist der Grund, Gruppe für Gruppe.
Die Golfaraber
Vieles von dem, was die Kandidaten fordern, basiert auf einer Prämisse: dass „die Araber“ den Islamischen Staat als die gleiche Art von Bedrohung betrachten, die Washington sieht.
Es ist eine Position, die auf den ersten Blick offensichtlich sinnvoll erscheint. Schließlich machen sich amerikanische Politiker Sorgen darüber, ob geduldige IS-Angriffsteams ihren Weg durch dieses Land finden können zweijährig Länder wie Saudi-Arabien haben sie direkt vor der Haustür des Flüchtlingsscreenings. Warum sollten sie nicht die Chance ergreifen und mithelfen, einschließlich einiger Flugzeuge und Soldaten, bei der Aufgabe, diese Einheit zu zerstören? „Die Araber“, womit die USA im Allgemeinen eine Handvoll Golfstaaten und Jordanien meinen, sollten logischerweise die Chance fordern, sich intensiv in den Kampf einzubringen.
Das war sicherlich eines der frühen Themen der Obama-Regierung gefördert nachdem es 2014 seine Bombenangriffe in Syrien und im Irak startete. In Wirklichkeit war der arabische Beitrag zu dieser „Koalition“ bisher erstaunlich begrenzt. Die tatsächlichen Zahlen können unklar sein, aber wir wissen, dass amerikanische Kampfflugzeuge so etwas durchgeführt haben 90% der Luftangriffe gegen den IS. Von den Angriffen, die nicht rein amerikanischer Natur sind, ist es nicht einmal mit der Google-Suche möglich herauszufinden, wie viele davon aus arabischen Ländern stammten. Die Antwort scheint eindeutig nicht viele zu sein.
Bedenken Sie auch, dass die Realitäten der Region im Denken Washingtons selten eine große Rolle zu spielen scheinen. Für die Golfaraber, allesamt überwiegend sunnitische Nationen, sind der Islamische Staat und seine mit Al-Qaida verbündeten Sunniten kaum mehr als eine Ablenkung von dem, was sie am meisten fürchten, dem Aufstieg der schiitischen Macht in Ländern wie dem Irak und dem Irak wachsende regionale Stärke des Irans.
In diesem Zusammenhang ist es absurd, sich solche arabischen Nationen als bedeutende künftige Anti-IS-Kraft vorzustellen. Tatsächlich wurden sunnitische Terrorgruppen wie IS und Al-Qaida teilweise von Staaten wie Saudi-Arabien oder zumindest von dort lebenden reichen Unterstützern finanziert. Direkte Finanzierungsverbindungen sind oft schwer nachzuweisen, insbesondere wenn die Vereinigten Staaten sich dafür entscheiden, sie nicht öffentlich nachzuweisen. Dies ist insbesondere deshalb der Fall, weil das Geld, das in solche Terrororganisationen fließt, häufig von einzelnen Spendern und nicht direkt aus Staatskassen stammt oder sogar über legitime Wohltätigkeitsorganisationen und Tarnfirmen geleitet wird.
Allerdings eine Person betroffen In einer vertraulichen Art und Weise mit einer solchen saudischen Finanzierung von Terrorgruppen war Außenministerin Hillary Clinton im Jahr 2009 beschäftigt. In einer geheimen Warnmeldung (jetzt auf WikiLeaks veröffentlicht) deutete sie unverblümt an, dass Spender in Saudi-Arabien die „ am meisten signifikant Finanzierungsquelle für sunnitische Terrorgruppen weltweit.“
Einer, der glaubt, dass die Saudis und andere Golfstaaten den IS eher finanzieren als bekämpfen, und der bereit ist, dies zu sagen, ist der russische Präsident Wladimir Putin. Beim jüngsten G20-Treffen sagte er angekündigt dass er Geheimdienstinformationen weitergegeben hatte, aus denen hervorgeht, dass 40 Länder, darunter einige, die der G20 selbst angehören, den Großteil der Aktivitäten des Islamischen Staates finanzieren. Obwohl Putins Liste der angeblichen Geldgeber nicht veröffentlicht wurde, sind auf der G20-Seite Saudi-Arabien und die Türkei wahrscheinlichere Kandidaten als Südkorea und Japan.
Zuletzt hat der deutsche Vizekanzler das ausdrücklich erklärt Angeklagte die Saudis, sunnitische radikale Gruppen zu finanzieren.
Die Erwartung, dass die arabischen Golfstaaten den IS bekämpfen, ignoriert auch die komplexe politische Beziehung zwischen diesen Nationen und dem islamischen Fundamentalismus im Allgemeinen. Am klarsten ist die Situation in Saudi-Arabien, wo die säkulare Königsfamilie nur mit Schatten an der Macht ist Erlaubnis wahhabitischer Religionsführer. Letztere verleihen ersteren Legitimität, allerdings um den Preis, dass sie den islamischen Fundamentalismus im Ausland fördern. Aus Sicht der Royals ist das Ausland der beste Ort dafür, da sie eine islamische Revolution im eigenen Land fürchten. Auf sehr reale Weise unterstützt Saudi-Arabien eine Ideologie, die sein eigenes Überleben bedroht.
Die Kurden
An der Spitze der Liste der Gruppen, die im amerikanischen Traum von einem anderen, der gegen den IS kämpft, stehen die Kurden. Und tatsächlich befinden sich die Peschmerga, die kurdische Miliz, tatsächlich auf den Schlachtfeldern im Nordirak und in Syrien, wobei sie von den USA gelieferte Waffen einsetzen und von der amerikanischen Luftwaffe und Beratern bei ihren Bemühungen unterstützt werden, Kämpfer des Islamischen Staates zu töten.
Aber der Schein kann täuschen. Während ein Venn-Diagramm eine Überschneidung zwischen einigen US-amerikanischen und kurdischen Zielen zeigen würde, ist es wichtig, den Rest des Bildes nicht zu ignorieren. Die Kurden kämpfen in erster Linie für ein Heimatland, in dem es in Teilen vorerst viele Kämpfer des Islamischen Staates gibt, die getötet werden müssen. Die Kurden könnten sie tatsächlich zerstören, aber nur innerhalb der Grenzen dessen, was sie sich als zukünftiges Kurdistan vorstellen, und nicht in den Kerngebieten der syrischen und irakischen Regionen, die der IS jetzt kontrolliert.
Die Kurden werden nicht nur nicht an Amerikas Schlachten in Teilen der Region teilnehmen, ganz gleich, wie wir sie bewaffnen und beraten, sondern es scheint auch unwahrscheinlich, dass sie, sobald sie die Kontrolle über weite Teile des Nordirak und Teile Syriens haben, ihre Pläne einfach aufgeben werden auf einem Gebiet, das heute zur Türkei gehört. Es ist eine gefährliche amerikanische Illusion zu glauben, Washington könne den kurdischen Nationalismus umkehren an und aus wie benötigt.
Die mittlerweile gut bewaffneten und kampferprobten Kurden sind nur einer der Geister, die Washington 2003 aus der Nahost-Flasche befreite, als es in den Irak einmarschierte. Nun sollten die Hoffnungen der USA auf künftige Stabilität in der Region nicht zu ernst genommen werden. Die Kurden im Kampf gegen den IS einzusetzen, ist ein Teufelsgeschäft.
Die türken
Und wenn wir über Teufelsschnäppchen sprechen, vergessen Sie nicht die Türkei. Die Obama-Regierung hat eine Einigung erzielt Kampfmissionen fliegen in seinem sich verschärfenden Luftkrieg gegen den Islamischen Staat von zwei Stützpunkten in der Türkei aus. Im Gegenzug schaute Washington im Wesentlichen weg, während der türkische Präsident Recep Erdogan den Krieg gegen interne kurdische Rebellen wiederaufnahm, zumindest teilweise, um nationalistische Anhänger zu gewinnen und eine Wahl zu gewinnen. In ähnlicher Weise haben die USA den jüngsten Vorstoß der Türkei unterstützt abschießen eines russischen Flugzeugs.
Wenn es um den Islamischen Staat geht, sollten Sie jedoch nicht den Atem anhalten und darauf warten, dass die Türken ernsthaft militärisch Hand anlegen. Zumindest hat die Regierung dieses Landes wahrscheinlich die Augen davor verschlossen Waffenschmuggel nach Syrien für den IS und ist eindeutig ein Kanal für Schmuggel Sein Öl wird in die Welt hinausgetragen Märkte. Amerikanische Politiker scheinen der Meinung zu sein, dass es das Beste ist, die Türken vorerst außen vor zu lassen und ihnen einfach dafür zu danken, dass sie die Russen niedergeschlagen und ihren Luftraum für amerikanische Flugzeuge geöffnet haben.
Diese Dankbarkeit ist möglicherweise fehl am Platz. Etwa 150 türkische Truppen, unterstützt von 20 bis 25 Panzern, waren zuletzt dabei eingegeben Nordirak, was einen irakischen Parlamentarier dazu veranlasste, die Aktion als „Austausch der Fremdherrschaft (IS) gegen eine andere Fremdherrschaft“ zu bezeichnen. Die Türken behaupten, dass sie seit einiger Zeit Militärausbilder in der Gegend haben und mit den örtlichen Kurden im Kampf gegen den IS zusammenarbeiten. Es kann auch sein, dass die Türken einfach nur einen Bissen vom zersplitterten Irak abbekommen. Wie bei so vielen Situationen in der Region sind die Details unklar, aber das Endergebnis ist dasselbe: Die Ziele der Türken sind ihre eigenen und sie werden wahrscheinlich weder zur regionalen Stabilität noch zu den amerikanischen Kriegszielen beitragen.
Die Sunniten
Von den vielen Teilstrategien, die zur Bekämpfung des Islamischen Staates vorgeschlagen werden, gehört die Idee, „die Sunniten“ zu rekrutieren und zu bewaffnen, zu den fantastischsten. Es bietet ein eindrucksvolles Beispiel für die seltsame, etwas wahnhafte Denkweise der politischen Entscheidungsträger in Washington, darunter zweifellos auch die nächster Präsident, lebe in.
Zunächst einmal basiert der Gedanke, dass die USA ihre eigenen Ziele effektiv erreichen können, indem sie lokale Sunniten rekrutieren, um gegen den IS zu den Waffen zu greifen, auf einem Mythos: dass „der Aufschwung“ während Amerikas vorherigem Irak-Krieg uns einen Sieg bescherte, der später von den Einheimischen verspielt wurde . Damit einher geht der nachweislich falsche Glaube an die Oberflächlichkeit der Beziehungen zwischen vielen irakischen und syrischen Sunniten und dem Islamischen Staat.
Der Washingtoner Mythologie zufolge, die rund um den sogenannten Aufschwung von 2007–2008 entstanden ist, setzte das US-Militär Geld, Waffen und geschickte Überzeugungsarbeit ein, um die sunnitischen Stämme im Irak davon zu überzeugen, mit der lokalen Al-Qaida-Organisation im Irak zu brechen. Die Sunniten waren dann motiviert, der von den USA geschaffenen Koalitionsregierung beizutreten. Auf diese Weise, so heißt es in der Geschichte, erreichten die USA im Irak einen echten „Mission erfüllt“-Moment. Politiker auf beiden Seiten des Ganges in Washington glauben immer noch, dass der von General David Petraeus angeführte Aufschwung durch die Förderung und Bewaffnung einer „sunnitischen Erwachensbewegung“ zum Erfolg geführt hat, nur um dann zu erleben, wie die amerikanischen Pläne durch einen zu schnellen Rückzug der Obama-Regierung vereitelt wurden das Land und die darauf folgenden innerirakischen Streitigkeiten. Die Frage ist nun: Warum die Sunniten nicht wieder „erwecken“?
In Wirklichkeit waren an dem Aufmarsch fast 200,000 amerikanische Soldaten beteiligt, die sich vorübergehend zwischen sunnitischen und schiitischen Milizen stellten. Dazu gehörten auch unzählige Millionen Dollar an „Zahlungen“ – was in einer anderen Situation der Fall wäre Bestechungsgelder genannt – das führte zu vorübergehenden Bündnissen zwischen den USA und den Sunniten. Die von Schiiten dominierte irakische Zentralregierung hat das Abkommen nie unterzeichnet, was jedoch begann auseinanderfallen lange bevor die amerikanische Besatzung endete. Die Ersetzung von al-Qaida im Irak durch eine neu entstandene Bewegung des Islamischen Staates war natürlich Teil und Paket dieses auseinanderfallenden Prozesses.
Nachdem die irakische Regierung die von den Amerikanern ursprünglich gegründeten Zahlungen an sunnitische Stammesgruppen eingestellt hatte, fühlten sich diese Stämme betrogen. Diese Amerikaner, die immer noch den Irak besetzt hielten, taten nichts, um den Sunniten zu helfen. Die Geschichte legt nahe, dass ein Großteil des sunnitischen Denkens in der Region seitdem auf dem Motto „Lasst euch nicht wieder täuschen“ basiert.
Daher ist es im Extremfall unwahrscheinlich, dass lokale Sunniten sich im Grunde auf das gleiche Geschäft einlassen, das ihnen beim letzten Mal so wenig dauerhaften Wert verschafft hat. Dies gilt insbesondere, da es keine neue massive US-Truppe geben wird, die als Puffer gegen die wiederauflebenden schiitischen Milizen dienen könnte. Hinzu kommt die tiefe sunnitische Überzeugung, dass amerikanische Verpflichtungen niemals langfristig sind, zumindest nicht, wenn es darum geht. Was hätten die Sunniten dann davon, wenn sie sich erneut auf die Seite der Amerikaner stellen würden? Noch eine Chance dazu Teil einer schiitisch dominierten Regierung in Bagdad, die versucht, sie zu marginalisieren oder zu zerstören, einer Regierung, die jetzt durch iranische Unterstützung gestärkt wird, oder eines Syriens, dessen Chaos leicht zu einer Führung mit ähnlichen Zielen führen könnte?
Darüber hinaus geht ein Programm zur Mobilisierung von Sunniten, die zu den Waffen gegen den Islamischen Staat greifen sollen, davon aus, dass eine beträchtliche Anzahl von ihnen diese Bewegung nicht unterstützt, insbesondere angesichts ihres Bedarfs an Schutz vor den Verwüstungen schiitischer Milizen. Wenn man religiöse und ethnische Gefühle, antiwestliche Gefühle, Stammeszugehörigkeiten und wirtschaftliche Vorteile hinzufügt, geht man davon aus, dass der IS einen Teil seiner Macht zurückgewinnt Öleinnahmen an gefügige sunnitische Stammesführer – und was genau würde eine groß angelegte sunnitische Umwandlung in eine wirksame Bodentruppe gegen den Islamischen Staat motivieren?
Schiiten
Nicht, dass sie allzu oft erwähnt würden, da sie eng mit brutalen Übergriffen gegen Sunniten in Verbindung stehen und stark vom Iran unterstützt werden, aber die schiitischen Milizen des Irak werden von einigen in Washington stillschweigend als starke Anti-IS-Truppe angesehen. Nach Ansicht Washingtons haben sie die Lücke aufgeholt, die nach dem Verzicht der irakischen Armee auf ihre Ausrüstung entstanden war floh Die Kämpfer des Islamischen Staates im Nordirak im Juni 2014 und erneut in der sunnitischen Stadt Ramadi im Mai 2015.
Doch selbst die Strategie der Miliz scheint zu scheitern. Mehrere mächtige schiitische Milizen haben beispielsweise kürzlich erklärt, dass sie jeden weiteren Einsatz von US-Streitkräften in ihrem Land ablehnen. Dies geschah nach dem US-Verteidigungsminister einseitig angekündigt dass eine Elite-Spezialeinheit in den Irak geschickt würde, um den Islamischen Staat zu bekämpfen. Die Milizen tun es einfach nicht Vertrauens Washington hat seine langfristigen Interessen im Mittelpunkt (und dabei befinden sie sich in guter Gesellschaft in der Region). „Wir werden jede im Irak stationierte amerikanische Streitmacht verfolgen und bekämpfen“ sagte ein Milizsprecher. „Wir haben bereits zuvor gegen sie gekämpft und sind bereit, den Kampf fortzusetzen.“
Weigerung, die Realität anzuerkennen
Die Obama/Clinton/Sanders/Cruz/Rubio/Pentagon/et al. Die Lösung – jemanden anderen den Bodenkrieg gegen den IS führen zu lassen – basiert auf etwas, das man nur als Täuschung bezeichnen kann: dass die regionalen Kräfte dort an amerikanische Ziele glauben (eine Variante säkularer Herrschaft, die Beseitigung böser Diktatoren, vielleicht eine dauerhafte US-Militärpräsenz). genug, um ihre eigenen vielfältigen, widersprüchlichen, überheblichen und oft fließenden Interessen zu ignorieren. Auf diese Weise macht Washington weiter überzeugen ist überzeugt, dass lokale politische Ziele nicht im Widerspruch zu den strategischen Zielen Amerikas stehen. Das ist eine Täuschung.
Tatsächlich sind Washingtons Ziele in diesem gesamten Prozess beunruhigend weit hergeholt. Abgesehen von den übertriebenen Ängsten vor den vermeintlich schlimmen Bedrohungen des „Heimatlandes“ durch den Islamischen Staat ist die amerikanische Lösung für den radikalen Islam eine anhaltende Katastrophe. Es basiert auf dem Versuch, das zusammengebrochene oder zusammenbrechende Nationalstaatensystem im Herzen dieser Region wiederzubeleben. Die nackte Realität ist, dass dort niemand – weder die Golfstaaten noch die Kurden, nicht die Türken, nicht die Sunniten, nicht einmal die Schiiten – für den Irak und Syrien kämpft, wie sie in den USA in Erinnerung sind.
Nach dem Ersten Weltkrieg wurden undurchführbare nationale Grenzen ohne Rücksicht auf ethnische, konfessionelle oder Stammesrealitäten gezogen und Diktaturen über ihre Fälligkeit hinaus verhängt oder unterstützt. Der Westen beantworten Die Tatsache, dass nur säkulare Regierungen akzeptabel sind, wirft ein trauriges Licht auf die Macht des Islam in einer Region, in der es oft keine oder kaum eine Trennung zwischen Kirche und Staat gibt.
Außenminister John Kerry kann dem beitreten Anrufe für den Einsatz „indigener Kräfte“ so oft er will, aber die Realität ist klar: Washingtons Politik in Syrien und im Irak ist zum Scheitern verurteilt, egal wer die Kämpfe führt.
Peter Van Buren hat die Verschwendung und Misswirtschaft des Außenministeriums während des Wiederaufbaus im Irak aufgedeckt Wir meinten es gut: Wie ich dazu beigetragen habe, den Kampf um die Herzen und Köpfe des irakischen Volkes zu verlieren. A TomDispatch Regelmäßig schreibt er über aktuelle Ereignisse auf Wir haben es gut gemeint. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der #99Percent. Sein nächstes Werk wird ein Roman sein, Hoopers Krieg.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegkultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Publizierens. Sein neuestes Buch ist Schattenregierung: Überwachung, geheime Kriege und ein globaler Sicherheitsstaat in einer einzigen Supermacht (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Natürlich kennen alle Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten die in dem hervorragenden Artikel oben aufgeführten Fakten
und dass die Bewohner des Nahen Ostens überhaupt kein Interesse daran haben, was das Imperium will.
Das Imperium sieht sich mit den Rückschlägen konfrontiert, die von seinen jüngsten imperialen Aktionen zu erwarten sind, von der Festlegung undurchführbarer nationaler Grenzen durch Europa vor 100 Jahren und von der Auseinandersetzung mit einem Volk, das eine wohlbeachtete/befolgte Religion hat, die das Töten seiner Feinde vorschreibt.
Ein weiterer selbst geschaffener Sumpf für das Imperium.