In der einen oder anderen Form befinden sich die USA seit 1990 im Krieg mit dem Irak, einschließlich einer Art Invasion im Jahr 1991 und einer groß angelegten im Jahr 2003. In diesem Vierteljahrhundert führte Washington mehrere Regierungswechsel durch und gab Billionen aus Dollar und war am Tod Hunderttausender Menschen beteiligt. Keine dieser Bemühungen war nach irgendeiner denkbaren Definition des Begriffs, den Washington anbieten konnte, ein Erfolg.
Nichtsdestotrotz ist es die amerikanische Art, von ganzem Herzen daran zu glauben, dass jedes Problem unsere Lösung ist und dass jedes Problem eine Lösung haben muss, die einfach gefunden werden muss. Infolgedessen steht die unverzichtbare Nation vor einer neuen Runde von Ideenaufrufen darüber, was „wir“ als nächstes im Irak tun sollten.
Vor diesem Hintergrund sind hier fünf mögliche „Strategien“ für dieses Land, bei denen nur eines garantiert ist: Keine davon wird funktionieren.
1. Schicken Sie die Trainer ein
Nach dem Fall der sunnitischen Stadt Ramadi durch Kämpfer des Islamischen Staates (IS) kündigte Präsident Obama im Mai einen Kurswechsel im Irak an. Nachdem die Regierung den Islamischen Staat weniger als ein Jahr lang nicht besiegt, herabgewürdigt oder zerstört hat, wird sie nun Hunderte weitere entsenden Militärpersonal eine neue Ausbildungsbasis in Taqaddum in der Provinz Anbar zu errichten. Es gibt bereits fünf Schulungsstandorte im Irak, die größtenteils mit Personal besetzt sind 3,100 Militärpersonal, das die Obama-Regierung entsandt hat. Doch nach neun Monaten Arbeit ist kein Single Ein ausgebildeter irakischer Soldat hat es geschafft, es zu einem zu machen Kampfsituation in einem Land, das in bewaffnetes Chaos verwickelt ist.
Der Stützpunkt in Taqaddum könnte nur der Beginn eines neuen „Schwall.“ General Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, hat begonnen, über das zu sprechen, was er „Seerosen„Amerikanische Stützpunkte wurden in der Nähe der Frontlinien errichtet, von denen aus Trainer mit irakischen Sicherheitskräften zusammenarbeiten würden. Natürlich werden für solche Seerosen hunderte weitere amerikanische Militärberater benötigt, die als Fliegen auf einen hungrigen Frosch des Islamischen Staates warten.
Abgesehen von dem allzu offensichtlichen Witz – dass Dempsey die Schaffung eines buchstäblichen Sumpfes vorschlägt, eines Wüstensumpfs vom Typ Seerosenblatt – wurde diese Idee ausprobiert. Es scheiterte in den acht Jahren der Besetzung des Irak, als die USA einen Archipel von Irak unterhielten 505-Basen in dem Land. (Es ist auch fehlgeschlagen Afghanistan.) Auf dem Höhepunkt des Irak-Krieges 2.0, 166,000 Truppen besetzten diese amerikanischen Stützpunkte und führten einige durch 25 Milliarden Dollar Es lohnt sich, die Iraker auszubilden und zu bewaffnen, deren Ergebnisse aber täglich zur Schau gestellt werden. Die Frage ist dann: Wie könnten mehr amerikanische Trainer in kürzerer Zeit erreichen, was so vielen über so viele Jahre hinweg nicht gelungen ist?
Es gibt auch den amerikanischen Glauben, dass sie kommen werden, wenn man es anbietet. Die Ergebnisse der amerikanischen Ausbildung bisher, wie Verteidigungsminister Ashton Carter klar gemacht blieben zuletzt weit hinter den Erwartungen zurück. Inzwischen sollten US-Trainer ausgepeitscht haben 24,000 Irakische Soldaten in Form. Die tatsächliche Zahl soll bis heute bei etwa 9,000 liegen, und die Beschreibung einer kürzlich stattgefundenen „Abschlussfeier“ für einige von ihnen hätte nicht größer sein können entmutigend. („Das Alter der Freiwilligen schien von Ende Teenager bis fast 60 zu reichen. Sie trugen eine Mischung aus Uniformen und Stiefeln, während ihr Marschieren während der Zeremonie, sagen wir mal, locker war.“) Angesichts der Menge an Ausbildung in den USA Im Irak seit 2003 angeboten wird, ist es kaum vorstellbar, dass zu viele junge Männer nicht über diese Option nachgedacht haben. Nur weil Washington mehr Trainingslager eröffnet, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Iraker auftauchen werden.
Seltsamerweise schien Präsident Obama kurz vor der Ankündigung seiner neuen Politik den Kritikern zuzustimmen, dass sie wahrscheinlich nicht funktionieren würde. „Wir haben mehr Ausbildungskapazitäten als Rekruten“, sagte er sagte zum Abschluss des G7-Gipfels in Deutschland. „Es geht nicht so schnell, wie es müsste.“ Obama hatte genau das Richtige. In der al-Asad-Trainingseinrichtung ist die einziger Auf sunnitischem Territorium beispielsweise hat die irakische Regierung in den letzten sechs Wochen keinen einzigen neuen Rekruten zur Ausbildung durch diese amerikanischen Berater entsandt.
Und hier noch ein paar Bonusinformationen: Auf jeden US-Soldaten im Irak kommen bereits zwei amerikanische Auftragnehmer. Derzeit einige 6,300 davon sind im Land. Alle zusätzlichen Ausbilder bedeuten noch mehr Auftragnehmer und stellen sicher, dass der „Fußabdruck“ der USA, der durch diese Strategie, nicht vor Ort zu sein, entsteht, nur noch größer wird und General Dempseys Seerosen-Sumpf der Verwirklichung näher rückt.
2. Stiefel auf dem Boden
Senator John McCain, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats, ist der größte vokalen Befürworter der klassischen nationalen Sicherheitsmaßnahme Amerikas: die Entsendung von US-Truppen. McCain, der den Verlauf des Vietnamkrieges miterlebt hat, weiß, dass er nicht von den Spezialkräften, Ausbildern, Beratern und Kampffluglotsen zusammen mit der US-Luftwaffe erwarten darf, dass sie das Blatt einer strategischen Situation wenden. Seine Antwort ist, mehr zu fordern – und er ist nicht allein. So schlug der Gouverneur von Wisconsin, Scott Walker, kürzlich im Wahlkampf vor, dass er, wenn er Präsident wäre, über eine umfassende „Kampagne“ nachdenken würde.erneute Invasion” des Irak. Ebenso General Anthony Zinni, ehemaliger Chef des US-Zentralkommandos, gedrängt das Einsenden vieler Soldaten: „Ich kann Ihnen sagen, Sie könnten jetzt Bodentruppen auf den Boden schicken und wir können ISIS zerstören.“
Unter den Bodenständigen sind auch einige ehemalige Soldaten die in den Bush-Jahren im Irak kämpften, Freunde verloren und selbst gelitten haben. Obwohl sie desillusioniert sind, glauben sie lieber, dass wir im Irak tatsächlich gewonnen haben (oder hätten gewinnen sollen oder hätten, wenn nur die Regierungen Bush und Obama den „Sieg“ nicht verspielt hätten). Sie behaupten, dass sie jetzt gebraucht werden mehr US-Truppen zurück auf dem Boden, um die neueste Version ihres Krieges zu gewinnen. Manche sind sogar Freiwilligendienst als Privatpersonen, den Kampf fortzusetzen. Gibt es ein traurigeres Argument als das „Es kann doch nicht alles umsonst gewesen sein“?
Die Option mit mehr Truppen lässt sich so leicht verwerfen, dass es kaum einen weiteren Satz wert ist: Wenn mehr als acht Jahre Einsatz, 166,000 Soldaten und das gesamte Gewicht der amerikanischen Militärmacht im Irak nicht ausreichen würden, was könnte man dann mit noch weniger Ressourcen rechnen? erreichen?
3. Partnerschaft mit dem Iran
Als Zögern . Das US-Militär, das Bodentruppen im Irak stationieren will, stößt in der politischen Arena auf Hühnertrommeln und eine immer engere Zusammenarbeit mit dem Iran ist zur Standard-Eskalationsmaßnahme geworden. Wenn nicht amerikanische Stiefel, was ist dann mit iranischen Stiefeln?
Die Hintergrundgeschichte für diesen Ansatz ist die seltsamste Geschichte aus dem Nahen Osten, die man finden kann.
Der ursprüngliche Plan der Obama-Regierung bestand darin, arabische und nicht iranische Streitkräfte als Stellvertreterinfanterie einzusetzen. Allerdings das vielgepriesene 60-Nationen Panarabische Koalition erwies sich als kaum mehr als ein kurzlebiger Fototermin. Wenn überhaupt, sind nur noch wenige ihrer Flugzeuge in der Luft. Amerika fliegt grob 85% aller Missionen gegen Ziele des Islamischen Staates, wobei westliche Verbündete einen guten Teil des Rests ausmachen. Es sind nie arabische Bodentruppen aufgetaucht, und wichtige Koalitionsländer sind jetzt offen dabei Snubbing Washington über sein mögliches Atomabkommen mit dem Iran.
Natürlich steht Washington seit dem Sturz des Schahs und der radikalen Studenten im Jahr 1979 in einer Beziehung zum Iran, die an den Kalten Krieg erinnert übernahm die amerikanische Botschaft in Teheran. In den 1980er Jahren die USA Aided Saddam Hussein in seinem Krieg gegen den Iran, während der Iran in den Jahren nach der Invasion 2003 irakische schiitische Milizen effektiv gegen die amerikanischen Besatzungstruppen im Land unterstützte. Kommandeur der iranischen Quds-Truppe Qassem Soleimani, der derzeit die Bemühungen seines Landes im Irak leitet, war einst einer der meistgesuchten Männer auf der Todesliste der USA.
Nach der Eroberung von Mossul und anderen nordirakischen Städten durch den Islamischen Staat im Jahr 2014 verstärkte der Iran seine Rolle und entsandte Ausbilder, Berater, Waffen und eigene Streitkräfte, um die schiitischen Milizen zu unterstützen, die Bagdad als seine einzige Hoffnung betrachtete. Die USA anfänglich drehte sich ein blindes Auge zu all dem, auch wenn die vom Iran geführten Milizen und möglicherweise die Iraner selbst dies getan haben Verbraucher der engen amerikanischen Luftunterstützung.
In Washington herrscht derzeit eine wachsende, wenn auch stille Einsicht, dass die iranische Hilfe eines der wenigen Dinge ist, die den IS zurückdrängen könnten, ohne dass US-Bodentruppen erforderlich sind. Regelmäßig kommt es zu kleinen, aber deutlichen Eskalationen. Im Kampf um Wiederholung In der nördlichen sunnitischen Stadt Tikrit beispielsweise flogen die Vereinigten Staaten Lufteinsätze zur Unterstützung schiitischer Milizen. das Feigenblatt einer Erklärung: dass sie unter der Kontrolle der irakischen und nicht der iranischen Regierung operierten.
„Wir werden allen Streitkräften, die unter dem Kommando und der Kontrolle der irakischen Regierung stehen, Luftschutz bieten“, sagte ein Sprecher des US-Zentralkommandos ähnlich bekannt in Bezug auf den bevorstehenden Kampf um die Rückeroberung der Stadt Ramadi. Das signalisiert einen bedeutenden Wandel, sagte der ehemalige Beamte des Außenministeriums, Ramzy Mardini weist darauf hin,. „Die USA haben ihre Position effektiv geändert und sind zu der Erkenntnis gelangt, dass schiitische Milizen ein notwendiges Übel im Kampf gegen den IS sind.“ Dieses Denken könnte sich nun offenbar auch auf die iranischen Bodentruppen erstrecken Kampf außerhalb des Strategischen Peking Ölraffinerie.
Die Lage zwischen den USA und den vom Iran unterstützten schiitischen Milizen könnte sogar noch freundschaftlicher sein, als wir bisher dachten. Bloomberg Berichte dass sowohl US-Soldaten als auch schiitische Milizgruppen bereits den Militärstützpunkt Taqaddum nutzen, genau dorthin, wohin Präsident Obama die neuesten 450 US-Militärangehörigen schickt.
Der Nachteil? Die Hilfe für den Iran bereitet nur den nächsten Kampf vor, in den sich die USA aufgrund einer zunehmenden Bedrohung wahrscheinlich hineinstürzen werden Iranische Hegemonie in der Region. Syrien vielleicht?
4. Bewaffnen Sie die Kurden
Die Kurden repräsentieren Washingtons große Hoffnung für den Irak, ein Traum, der perfekt zu der Phrase der amerikanischen Außenpolitik passt, dass man von jemandem „gemocht“ werden muss. (Versuchen Sie es mit Facebook.) Werfen Sie heutzutage einen Blick auf fast jeden Konservativen Website oder Besuche rechte Experten und genießen Sie die Propaganda über die Kurden: Sie sind mutige Kämpfer, loyal gegenüber Amerika, harte Bastarde, die wissen, wie man steht und liefert. Wenn wir ihnen nur mehr Waffen geben würden, würden sie nur für uns mehr Bösewichte des Islamischen Staates töten. Für die rechte Masse sind sie das Äquivalent von Winston Churchill im Zweiten Weltkrieg im XNUMX. Jahrhundert. herausschreien„Gib uns einfach die Werkzeuge und wir werden Hitler besiegen!“
In all dem steckt etwas Wahres. Den Kurden ist es in der Tat gut gelungen, die IS-Kämpfer aus Teilen des Nordiraks zu vertreiben, und sie freuten sich über die Unterstützung der USA, ihre Peschmerga-Kämpfer an die türkische Grenze zu bringen, als der Schauplatz der Kämpfe die Stadt war Kobane. Sie bleiben dankbar für die anhaltende Luftunterstützung, die die USA ihren Fronttruppen zukommen lässt, und für die begrenzten Waffen, die Washington bereits geschickt hat.
Für Washington besteht das Problem darin, dass die kurdischen Interessen bei der Bekämpfung der Kräfte des Islamischen Staates deutlich begrenzt sind. Als die De-facto-Grenzen Kurdistans direkt bedroht wurden, kämpften sie wie koffeinhaltige Dachse. Als sich die Chance bot, die umstrittene Stadt Erbil einzunehmen – die Regierung in Bagdad war bestrebt, sie in ihrem Kontrollbereich zu behalten –, schlugen die Kurden dem IS den Atem aus.
Aber wenn es um die sunnitische Bevölkerung geht, ist den Kurden das völlig egal, solange sie sich von Kurdistan fernhalten. Hat jemand kurdische Kämpfer in Ramadi oder anderswo in der stark sunnitischen Provinz al-Anbar gesehen? Diese strategischen Gebiete, die jetzt vom Islamischen Staat kontrolliert werden, liegen Hunderte tatsächlicher Meilen und Millionen politischer Meilen von Kurdistan entfernt. Also, klar, bewaffnen Sie die Kurden. Erwarten Sie jedoch nicht, dass sie außerhalb ihrer eigenen Nachbarschaft eine strategische Rolle gegen den IS spielen. Eine erfolgreiche Strategie für die Kurden unter Einbeziehung Washingtons führt nicht zwangsläufig zu einer erfolgreichen Strategie für Washington im Irak.
5. Diese politische Lösung
Washingtons derzeitiger Mann in Bagdad, Premierminister al-Abadi, hat das nicht getan gerührt Sein Land ist der Aussöhnung zwischen Sunniten und Schiiten näher gekommen als sein Vorgänger Nouri al-Maliki. Da Abadi kaum eine andere Wahl hat, als sich auf die schiitischen Milizen zu verlassen, die kämpfen werden, wenn seine korrupte, unfähige Armee es nicht tut, ist er nur näher an den Iran herangerückt. Dies hat dafür gesorgt, dass sich jede (amerikanische) Hoffnung, Sunniten als Teil einer einheitlichen Regierung in einem einheitlichen Staat sinnvoll in den Prozess einzubeziehen, als Wunschtraum erweisen wird.
Ein Gleichgewicht der Kräfte ist Voraussetzung für einen schiitisch-sunnitisch-kurdischen Menschen Bundesirak. Da keine Seite stark genug ist, um einen Sieg zu erringen, oder schwach genug, um zu verlieren, könnten Verhandlungen folgen. Als der damalige Senator Joe Biden erstmals die Idee eines Drei-Staaten-Irak vorschlug 2006, es wäre vielleicht möglich gewesen. Nachdem die Iraner jedoch in Bagdad einen schiitischen irakischen Vasallenstaat aufgebaut und dann 2014 die Milizen als Instrument nationaler Macht eingesetzt hatten, war diese Chance vertan.
Viele Sunniten sehen keine andere Wahl, als den Islamischen Staat zu unterstützen, wie sie es in den Jahren nach der amerikanischen Invasion 2003 bei Al-Qaida im Irak getan haben. Sie fürchten diese schiitischen Milizen – und das aus gutem Grund. Geschichten aus der größtenteils sunnitischen Stadt Tikrit, wo von Milizen geführte Kräfte Kämpfer des Islamischen Staates besiegten, beschreiben „Eine Geisterstadt, die von bewaffneten Männern regiert wird.“ In der Stadt Euphrattal Jurf al-Sakhargab es Berichte über ethnische Säuberungen. In ähnlicher Weise hat die überwiegend sunnitische Bevölkerung der Stadt Nukhayb, die an einer strategischen Kreuzung zwischen sunnitischen und schiitischen Gebieten liegt, den Milizen vorgeworfen, sie hätten inzwischen die Macht übernommen vortäuschen um die Extremisten zu bekämpfen.
Im sunnitisch dominierten Anbar besteht nach wie vor große Angst vor Massakern und „Säuberungen“, falls schiitische Milizen in großer Zahl in die Provinz eindringen. In einer solchen Situation wird es immer einen Platz für Al-Qaida, einen Islamischen Staat oder eine ähnliche Bewegung geben, egal wie brutal sie auch sein mag, um die bedrängte sunnitische Bevölkerung zu verteidigen. Was jeder im Irak versteht, und anscheinend fast jeder in Amerika nicht, ist, dass der Islamische Staat ein Symptom eines Bürgerkriegs und keine eigenständige Bedrohung ist.
Einer verweilt ein Geschenk Der Präsident der Obama-Regierung hat in Bagdad keine Unterstützung und ist daher ein Außenseiter geblieben: Der Sieg über den IS durch die direkte Bewaffnung sunnitischer Stämme im Stil der „Anbars Erwachen” Bewegung der Besatzungsjahre. Tatsächlich befürchtet die Zentralregierung, sie zu bewaffnen, da sie über ein paar symbolische Einheiten verfügt, um die Amerikaner zum Schweigen zu bringen. Die Schiiten wissen besser als die meisten, was ein Aufstand tun kann, um eine größere, besser bewaffnete Macht zu besiegen.
Doch trotz der Gefahr einer Eskalation des Schattenbürgerkriegs im Irak gehen die USA nun dazu über, die Sunniten direkt zu bewaffnen. Aktuelle Pläne bestehen darin, Waffen in die neueste Lilypad-Basis in Anbar zu importieren geh an ihnen vorbei weiter zu lokalen sunnitischen Stämmen, ob Bagdad das will oder nicht (und ja, der Bruch mit Bagdad ist erwähnenswert). Die Waffen selbst dürften ebenso wahrscheinlich gegen schiitische Milizen wie gegen den Islamischen Staat eingesetzt werden, vorausgesetzt, sie werden nicht nur an IS-Kämpfer weitergegeben.
Der Verlust von Ausrüstung an diese Militanten ist keine Kleinigkeit. Niemand spricht davon, mehr zu senden neue Waffen In den Irak sollten, egal wer der Empfänger ist, die Leichtigkeit ignorieren, mit der die Militanten des Islamischen Staates die von den USA gelieferten Mittel übernommen haben schwere Waffen. Washington wurde dazu gezwungen Direkt Luftangriffe gegen solche erbeutete Ausrüstung – sogar während sie noch versendet wird mehr in. In Mosul einige 2,300 Humvees wurden im Juni 2014 IS-Kämpfern überlassen; noch mehr blieben ihnen überlassen, als irakische Streitkräfte im Mai plötzlich aus Ramadi flohen. Dieses Muster aus Versorgung, Eroberung und Nachschub wäre komisch absurd, wenn es nicht tragisch geworden wäre, als einige dieser Humvees vom IS als rollende, gepanzerte Fahrzeuge eingesetzt wurden Selbstmordbomben und Washington musste der irakischen Armee AT-4-Panzerabwehrraketen zuschicken, um sie zu zerstören.
Der wahre Grund, warum nichts funktionieren wird
Das grundlegende Problem, das fast allen Facetten der US-Politik gegenüber dem Irak zugrunde liegt, besteht darin, dass „Erfolg“, wie er in Washington definiert wird, von allen Beteiligten verlangt, gegen ihren eigenen Willen, ihre eigenen Motivationen und Ziele zu handeln, um die Ziele der USA zu erreichen. Die Sunniten brauchen einen Beschützer, wenn sie in einem neuen Typ von Irak um einen politischen Platz, wenn nicht sogar um das grundlegende Überleben, kämpfen. Die schiitische Regierung in Bagdad versucht, die sunnitischen Gebiete zu erobern und zu kontrollieren. Iran will sich den Irak als Vasallenstaat sichern und ihn für einen leichteren Zugang nutzen Syrien. Die Kurden wollen ein unabhängiges Heimatland.
Als Verteidigungsminister Ash Carter bemerkt„Was offenbar [in Ramadi] geschah, war, dass die irakischen Streitkräfte einfach keinen Kampfeswillen zeigten“, was er eigentlich meinte, war, dass die vielfältigen Streitkräfte im Irak keinen Willen zeigten, für die Ziele Amerikas zu kämpfen. In der Denkweise Washingtons trägt der Irak die letztendliche Verantwortung für die Lösung von Problemen, die entweder von den USA geschaffen oder verschärft wurden, auch wenn Amerika in dem zunehmend düsteren Schicksal dieses Landes erneut eine immer größere Rolle spielt.
Damit Amerikas „Plan“ funktioniert, müssten sunnitische Stammesangehörige gegen Sunniten des Islamischen Staates kämpfen, um eine schiitische Regierung zu unterstützen unterdrückt Ihre friedlichen Proteste im Stil des Arabischen Frühlings haben sie mit Unterstützung des Iran ausgegrenzt, schikaniert und ermordet. Die Kurden müssten für einen irakischen Nationalstaat kämpfen, von dem sie unabhängig sein wollen. Es kann nicht funktionieren.
Gehen wir zurück ins Jahr 2011, und es ist unwahrscheinlich, dass sich irgendjemand vorstellen konnte, dass derselbe Mann, der Hillary Clinton besiegte und aufgrund seiner Opposition gegen den letzten Irak-Krieg das Weiße Haus erlangte, die USA schicken würde Taumeln Zurück in dieses chaotische Land. Wenn es jemals eine vermeidbare amerikanische Krise gab, dann Irak-Krieg 3.0. Wenn es jemals einen Krieg gab, in dem die USA keinerlei Hoffnung hatten, ihre Ziele zu erreichen, ganz gleich, welche Strategie sie wählten, dann ist es dieser.
Mittlerweile schütteln Sie zweifellos den Kopf und fragen sich: „Wie konnte das passieren?“ Historiker werden das Gleiche tun.
Peter Van Buren hat die Verschwendung und Misswirtschaft des Außenministeriums während des Wiederaufbaus im Irak aufgedeckt Wir meinten es gut: Wie ich dazu beigetragen habe, den Kampf um die Herzen und Köpfe des irakischen Volkes zu verlieren. A TomDispatch regelmäßig er schreibt über aktuelle Ereignisse unter Wir haben es gut gemeint. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der #99Percent. Seine nächste Arbeit wird sein Hoopers Krieg, ein Roman.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden