Wie können wir den Islamischen Staat stoppen?
Stellen Sie sich vor, Sie würden wachgerüttelt, eilten zu einem Strategietreffen mit dem Präsidentschaftskandidaten Ihrer Wahl und sagten: „Überlegen Sie sich einen Plan, wie ich etwas gegen ISIS unternehmen kann!“ Was würden Sie sagen?
Was nicht funktioniert hat
Sie müssten mit einem überzeugenden Rückblick auf das beginnen, was in den letzten mehr als 14 Jahren nicht funktioniert hat. Die amerikanischen Maßnahmen gegen den Terrorismus – der Islamische Staat ist nur die neueste Variante – sind in bemerkenswertem Ausmaß gescheitert, bleiben für unsere derzeitige Kandidatenmannschaft jedoch bemerkenswert attraktiv. (Bernie Sanders könnte die einzige Ausnahme sein, obwohl er unterstützt Bildung einer weiteren Koalition zur Bekämpfung von ISIS.)
Warum sind die gescheiterten Optionen immer noch so attraktiv? Zum Teil, weil es Bombenangriffe und Drohnen gibt angenommen Von der Mehrheit der Amerikaner wird davon ausgegangen, dass es sich um chirurgische Eingriffe handelt, die viele Bösewichte, nicht allzu viele Unschuldige und überhaupt keine Amerikaner töten. Wie Washington es sich regelmäßig vorstellt: Sobald die Luftwaffe im Spiel ist, jemand sonst ist Die Stiefel werden irgendwann den Boden erreichen (nachdem das US-Militär die notwendige Ausbildung bereitgestellt hat und Bewaffnung). Eine Handvoll Spezialeinheitstruppen, Stiefel-Art- vor Ort wird ebenfalls dazu beitragen, das Blatt zu wenden. Mit Zuckerbrot oder Peitsche wird Washington eine „Jetzt sehen Sie es, jetzt sehen Sie es nicht“-„Koalition“ von „Verbündeten“ sammeln und zusammenhalten, um die anstehende Aufgabe zu unterstützen und zu unterstützen. Und der Erfolg wird unser sein, auch wenn Versionen dieser Formel im erweiterten Nahen Osten immer wieder scheitern.
Seit dem Beginn der Operation Inherent Resolve gegen den Islamischen Staat im Juni 2014 sind die USA und ihre Koalitionspartner geflogen 9,041 Ausgänge, 5,959 im Irak und 3,082 in Syrien. Jeden Tag kommen weitere auf den Markt. Die USA behaupten, sie hätten zwischendurch getötet 10,000 und 25,000 Kämpfer des „Islamischen Staates“ sind ziemlich weit verbreitet, aber immer noch, wenn sie zutreffend sind (was zweifelhaft ist), höchstens ein paar Bösewichte pro Bombenanschlag. Auf den ersten Blick nicht besonders effizient, aber – wie Vertreter der Obama-Regierung oft betonen – handelt es sich um einen „langen Krieg“. Die CIA Schätzungen Man geht davon aus, dass der Islamische Staat im Jahr 20,000 etwa 30,000 bis 2014 Kämpfer unter Waffen hatte. Zwischen einem Drittel und allen dürften also inzwischen verschwunden sein. Offensichtlich nicht, seit kurzem Schätzungen Die Zahl der IS-Kämpfer liegt zu Beginn des Jahres 20,000 weiterhin bei 30,000 bis 2016.
Wie wäre es dann mit der Eroberung von Städten? Nun, die USA und ihre Partner haben bei der Einnahme von Städten bereits einige Runden gedreht. Schließlich eroberten US-Truppen 2003 Ramadi, die Hauptstadt der irakischen Provinz al-Anbar, nur um dort die von den USA ausgebildete irakische Armee zu sehen Verliere es an ISIS im Mai 2015 und von den USA ausgebildete irakische Spezialeinheiten, die von der US-Luftwaffe unterstützt werden nimm es noch einmal (in fast vollständig zerstört Zustand) zum Ende des Jahres 2015. Als ein Pandit Um es auszudrücken: Die Zerstörung und die Kosten des Wiederaufbaus machen Ramadi zu „einem Sieg im schlimmsten Sinne“. Doch der Schlachtruf in Washington und Bagdad bleibt: „Auf nach Mossul!“
Ähnliche „Erfolge“ wurden regelmäßig angeführt, wenn es darum ging, die Welt von bösen Tyrannen zu befreien, sei es Saddam Hussein im Irak oder Muammar Gaddafi in Libyen, doch es folgten jahrelange Rückschläge. Das Gleiche gilt für terroristische Vordenker, darunter Osama bin Laden und Anwar al-Awlaki, sowie Minderjährige (Jihadi John nur in Syrien). um zu sehen, Extras auftauchen und Terror-Outfits breiteten sich aus. Die Summe all dieser Aktivitäten, mehr als 14 Jahre lang, hat zu immer mehr gescheiterten Staaten und unregierten Räumen geführt.
Wenn Ihr Kandidat eine zusammenfassende Erklärung darüber benötigt, was nicht funktioniert hat, ist das ganz einfach: alles.
Wie gefährlich ist islamischer Terrorismus für Amerikaner?
Zu jedem Argument, das Sie gegenüber Ihrem bevorzugten Präsidentschaftskandidaten darüber vorbringen, was nicht „funktioniert“ hat, müssen Sie eine nüchterne Einschätzung der tatsächlichen Auswirkungen des Terrorismus auf die Vereinigten Staaten hinzufügen, um die Frage zu stellen: Warum genau sind wir in diesen Krieg verwickelt? in dieser Größenordnung?
So schwer es auch ist, einen ständig zu überzeugen erneut terrorisiert Die amerikanische Öffentlichkeit wurde über die tatsächliche Situation, mit der wir konfrontiert sind, informiert Nur 38 Amerikaner, die seit dem 9. September in den USA von islamischen Terroristen, einsamen Wölfen oder verprügelten Personen getötet wurden, die sich zum islamischen Extremismus, ISIS oder Al-Qaida bekennen. Wenn Sie möchten, können Sie über die Zahl streiten. Wenn man es sogar verdoppelt oder verdreifacht, ist es immer noch ein tragischer, aber unbestreitbarer Tropfen auf den heißen Stein. Um einen besseren Überblick zu gewinnen, wählen Sie Ihren Lieblingsvergleich: Anzahl der Amerikaner, die seit dem 11. September durch Waffen getötet wurden (mehr als 400,000) oder allein im Jahr 2012 durch betrunkene Fahrer (mehr als 10,000).
Und ersparen Sie uns das müde Gerede darüber, wie Sicherheitsmaßnahmen an unseren Flughäfen und anderswo uns vor wer weiß wie vielen Angriffen bewahrt haben. Ein kürzlich durchgeführter Test durch das Büro des Generalinspekteurs des Heimatministeriums hat dies gezeigt 95% von Schmuggelware, darunter Waffen und Sprengstoffe, durchliefen die Kontrollen am Flughafen, ohne entdeckt zu werden. Könnte es sein, dass es einfach nicht so viele Bösewichte gibt, die darauf abzielen, unser Land zu stürzen, wie sich die Kandidaten im Wahlkampf gerne vorstellen würden?
Oder werfen Sie einen Blick auf die umfassende Überwachung der National Security Agency, die den vierten Verfassungszusatz zum Verfassungszusatz erstickt. Wie hat sich das gegen den Bombenanschlag in Boston oder die Anschläge in San Bernardino ausgewirkt? Es gibt keine Beweise Es hat jemals einen echten Terroranschlag gegen dieses Land aufgedeckt.
Der islamische Terrorismus in den Vereinigten Staaten ist weniger eine ernsthafte Gefahr als vielmehr eine sorgfältig kuratierte Angst.
Führen Sie Ihren Kandidaten in die reale Welt ein
Sie sollten jetzt die Aufmerksamkeit Ihres Kandidaten haben. Es ist an der Zeit, ihn oder sie daran zu erinnern, dass Washingtons Strategie zum Krieg gegen den Terror bereits zu Ende gegangen ist 1.6 Billionen Dollar den Bach runter, links Tausende von amerikanischen Truppen und Hunderttausenden, wenn nicht Millionen, von toten Muslimen. Unterwegs haben wir wertvolle Freiheiten an den immer größer werdenden nationalen Sicherheitsstaat verloren.
Weisen Sie Ihren Kandidaten also darauf hin, dass eine angemessene Reaktion auf den Islamischen Staat im Verhältnis zur tatsächlichen Bedrohung stehen muss. Schließlich haben wir Feuerwehren, die immer auf Abruf sind, aber aus „großer Vorsicht“ fahren sie nicht rund um die Uhr herum und besprühen Häuser mit Wasser.
Wir müssen etwas machen
Hier ist also, was Sie Ihrem Kandidaten vorschlagen könnten, denn Sie wissen, dass er/sie verlangen wird, „etwas zu tun“.
Schlagen Sie zunächst vor, dass wir als Gesellschaft einen tiefen Blick auf uns selbst, unsere Führungskräfte und unsere Medien werfen und aufhören, das Feuer aller zu schüren. Es ist unter anderem an der Zeit aufzuhören belästigend und die Diskriminierung unserer eigenen muslimischen Bevölkerung, nur um dann mit offenem Mund dabei zuzusehen, wie sich einige von ihnen radikalisieren, und dann Washington gibt Twitter die Schuld. Als Präsident müssen Sie aus all dem aussteigen und andere davon abhalten, sich darauf einzulassen.
Was den Islamischen Staat selbst betrifft, so kann er ohne Geld nicht überleben, geschweige denn kämpfen. Also, Kandidat, es ist an der Zeit, sich zusammenzutun und nach den wahren Finanzierungsquellen zu suchen.
Solange die USA darauf bestehen, Luftangriffe durchzuführen (und Ihr Kandidat muss dies möglicherweise leider tun, um seine/ihre rechte Flanke zu decken), richten Sie diese weitaus intensiver als bisher gegen eine der Haupteinnahmequellen von ISIS: Ölexporte. Sprengen Sie LKWs, die Öl transportieren. Sprengen Sie Bohrlochköpfe in ISIS-dominierten Gebieten. Ziele zu finden ist nicht schwer. Die Russen freigegeben Aufklärungsfotos zeigten angeblich 12,000 mit geschmuggeltem Öl beladene Lastwagen, die in der Nähe der türkischen Grenze gestaut waren.
Aber erinnern Sie Ihren Kandidaten daran, dass dies keine Ausweitung des Luftkrieges oder ein Wechsel von einer Bombenkampagne zu einer neuen wäre. Es wäre ein kurzfristiger Schritt mit einem definierten Endpunkt, nämlich der Unterbindung des Ölflusses. Es wäre nur ein Teil einer weitaus größeren Anstrengung, die Finanzierungsquellen von ISIS zu schließen.
Als nächstes nutzen Sie den diplomatischen und wirtschaftlichen Druck, der Ihnen zur Verfügung steht, um es deutlich zu machen wen auch immer in der Türkei, dass es an der Zeit ist, den Zufluss von ISIS-Öl auf den Schwarzmarkt nicht mehr zu fördern. Dann üben Sie denselben diplomatischen und wirtschaftlichen Druck aus, um Käufer zum Kaufstopp zu zwingen. Manche Berichte weisen darauf hin IsraelDa das Land von den meisten arabischen Ölquellen abgeschnitten ist, ist es zu einem Hauptabnehmer der Lieferungen des IS geworden. Wenn ja, treten Sie einigen Verbündeten auf die Füße. Komm schon, jemand kauft das ganze schwarze Gold auf dem Schwarzmarkt.
Dasselbe sollte für das Verhalten der Türkei gegenüber ISIS gelten. Das würde sich von seiner Entschlossenheit bis hin erstrecken Kampf Kurdische Kräfte bekämpfen ISIS auf die Art und Weise, wie sie ist erlaubt Dschihadisten sollen über sein Territorium nach Syrien eindringen, so wie es ist Trichter Waffen an verschiedene extrem islamische Gruppen in diesem Land. Binden Sie die NATO-Kollegen der Türkei ein. Überlassen Sie ihnen einen Teil der schweren Arbeit. Sie haben auch einen Hund in diesem Kampf.
Und wo wir gerade davon sprechen, den Verbündeten auf die Füße zu treten: Machen Sie den Saudis und anderen sunnitischen Golfstaaten klar, dass sie es tun müssen halt Sendung Geld an ISIS. Ja, uns wurde gesagt, dass dieser Fluss von „Spenden" kommt von Private Bürger, nicht die saudische Regierung oder die ihrer Nachbarn. Dennoch sollten sie in der Lage sein, Druck auszuüben, um das Ventil zu schließen. Vergiss ein „keine Fliege Zone“ über Nordsyrien – eine weitere fruchtlose „Lösung“ für das Problem des Islamischen Staates, das verschiedene Präsidentschaftskandidaten darstellen jetzt einstecken – und das internationale Bankensystem nutzen, um eine No-Flow-Zone zu schaffen.
Möglicherweise können Sie nicht jeden Dollar davon abhalten, ISIS zu erreichen, aber das meiste davon wird in einer Situation reichen, in der jeder Dollar zählt.
Ihr Kandidat wird Sie dann natürlich fragen: „Was sonst? Es muss doch mehr geben, was wir tun können, nicht wahr?“
Darauf sollte Ihre Antwort eindeutig lauten: Verschwinden Sie. Landen Sie die Flugzeuge, landen Sie die Drohnen und ziehen Sie sich zurück. Ziehen Sie die Stiefel, die Turnschuhe, die amerikanischen Kombattanten und Beinahe-Kombattanten heraus (was auch immer der Euphemismus des Augenblicks für sie sein mag). Jeder, der jemals einen Country- und Western-Song gehört hat, weiß, dass es immer eine Zeit gibt, den Tisch zu verlassen und seine Verluste zu begrenzen. Wenn Sie mehr Geld (Leben, globales Prestige …) in den Pot werfen, ändert dies nichts an Ihren Karten. Alles, was Sie tun, ist, das Unvermeidliche unter großen Kosten hinauszuzögern.
Am Ende können die Vereinigten Staaten nichts gegen die Prozesse tun, die derzeit im Nahen Osten stattfinden, außer am Strand zu stehen und zu versuchen, die Wellen zurückzudrängen.
Das ist Geschichte, die zu uns spricht.
Dieses verdammte Geschichtsding
Manchmal ändern sich die Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt sichtbar: am 7. Dezember 1941 in Pearl Harbor oder am Morgen des 11. September 2001. Manchmal ist die Veränderung schwieriger zu bestimmen, wie zum Beispiel der Beginn des sozialen Umbruchs, der in den USA kam als „die Sechziger“ bekannt sein.
Im Nahen Osten nach dem Ersten Weltkrieg Vertreter der siegreichen Briten und Franzosen erstellt nationale Grenzen ohne Rücksicht auf ethnische, konfessionelle, religiöse, Stammes-, Ressourcen- oder andere Realitäten. Ihr Ziel war die Aufteilung des besiegten Osmanischen Reiches. Später, als ihre imperialen Systeme zusammenbrachen, rückte Washington ein (wobei es jedoch komplette Kolonien als Ersatz für ein Imperium durch Stellvertreter ablehnte). Der Region wurden säkulare Diktaturen auferlegt und vom Westen über ihre Frist hinaus unterstützt. Jeglicher Drang zur Selbstverwaltung des Volkes wurde untergraben oder zerstört, wie beim Putsch gegen den gewählten Premierminister Mohammad Mossadegh im Iran im Jahr 1953 oder bei der Obama-Regierung manipuliert der Arabische Frühling in Ägypten, der 2013 durch einen Militärputsch zur Absetzung einer demokratisch gewählten Regierung führte.
In diesem größeren Kontext ist der Islamische Staat nur ein Symptom, nicht die Krankheit. Das Problem Washingtons war sein Wunsch, ein zusammenbrechendes Nationalstaatensystem im Herzen des Nahen Ostens aufrechtzuerhalten. Die Invasion des Irak durch die Bush-Regierung im Jahr 2003 hat den Prozess sicherlich auf besonders katastrophale Weise beschleunigt. Zwölf Jahre später kann es keinen Zweifel daran geben, dass sich das Blatt im Nahen Osten gewendet hat – für immer.
Es ist an der Zeit, dass die USA zurücktreten und den lokalen Akteuren die Bewältigung der gegenwärtigen Situation überlassen. Die Bedrohung durch den IS für uns ist eigentlich minimal. Die Bedrohung der Menschen in der Region ist eine ganz andere Sache. Ohne dass Washington die Situation noch weiter verunsichert, ist es eine Bewegung, deren Grenzen schnell genug offensichtlich werden.
Der Krieg gegen ISIS ist in der Tat ein Kampf antiwestlicher und antiimperialistischer Ideen, die von religiösen Gefühlen durchdrungen sind. Man kann eine Idee oder eine Religion nicht wegbomben. Was auch immer Washington will, ein Großteil des Nahen Ostens steuert auf nicht-säkulare Regierungen und auf die Zerstörung der Monarchien und der Militärbanden zu, die immer noch versuchen, aktualisierte Versionen des Nachkriegssystems aufrechtzuerhalten. Dabei werden sich bereits auflösende Grenzen früher oder später so neu gezogen, dass sie das tatsächliche Selbstverständnis der Menschen vor Ort widerspiegeln.
Es nützt wenig, zu hinterfragen, ob das richtig oder falsch ist, denn Washington kann kaum etwas dagegen tun. Doch wie wir in den letzten 14 Jahren hätten lernen müssen, kann es viel dazu beitragen, dass die Lage weitaus schlimmer wird, als sie jemals hätte sein müssen. Die düstere Frage ist heute einfach, wie lange dieser schmerzhafte Prozess dauert und wie hoch die Kosten sind, die er mit sich bringt. Nehmen wir das Beispiel des ehemaligen Präsidenten George W. Bush Ausdruck Und wenn man es ein wenig verdreht, ist man entweder mit dem Fluss der Geschichte oder dagegen.
Angst selbst
Zunächst wird der militärische Rückzug Washingtons aus dem Herzen des Nahen Ostens zweifellos die derzeit prekären Machtverhältnisse in der Region noch weiter durcheinander bringen. Neue Vakuumräume werden entstehen und unappetitliche Charaktere werden hereinstürmen. Aber die USA haben eine lange Geschichte darin, entweder pragmatisch mit weniger charmanten Persönlichkeiten zusammenzuarbeiten (denken Sie an den Schah von Iran, Anwar Sadat oder Saddam Hussein, bevor er zum Feind wurde) oder sie zu isolieren . Iran, derzeit ohne die Vereinigten Staaten die aufstrebende Macht in der Region, wird zweifellos davon profitieren, aber es ist so Wiedereintritt in das globale System ist gleichermaßen unvermeidlich.
Und das Öl wird weiter fließen; es muss. Die Länder des Nahen Ostens haben nur einen großen Export und müssen fast alles andere importieren. Öl kann man nicht essen, also muss man es verkaufen, und ein großer Teil dieses Öls ist bereits an den Meistbietenden verkauft Weltmärkte.
Es ist wahr, dass der Islamische Staat selbst nach einem amerikanischen Abzug immer noch versuchen könnte, Anschläge im Pariser Stil zu starten oder Amokläufe im Stil von San Bernardino zu fördern, denn aus Rekrutierungs- und Propagandasicht ist es von Vorteil, die USA zu haben die ehemaligen Kolonialmächte als Ihre größten Feinde. Dies war etwas, was Osama bin Laden gegenüber Washington schon früh erkannte. Es gelang ihm über seine kühnsten Träume hinaus, die USA tief in den Sumpf zu ziehen und Washington dazu zu bringen, einen Großteil seiner Arbeit für ihn zu erledigen. Doch die Gefahren solcher Angriffe bleiben begrenzt und man kann damit leben. Als Nation haben wir den Zweiten Weltkrieg, Jahrzehnte potenzieller nuklearer Vernichtung und zahlreiche Bedrohungen überlebt, die größer sind als ISIS. Es ist unaufrichtig zu glauben, dass der Terrorismus eine größere Bedrohung für unser Überleben darstellt.
Und hier ist eine einfache Realität, die Sie Ihrem Kandidaten erklären können: Wir können nicht alles verteidigen, nicht ohne dabei alles zu verlieren. Wir können versuchen, Flughäfen und Bundesgebäude abzuriegeln, aber es gibt keine Möglichkeit und sollte es auch nicht geben, jede Feiertagsfeier in San Bernardino, jede Schule und jede Bushaltestelle zu sichern. Wir sollten uns tatsächlich schämen, hier in der Heimat der Mutigen eine so angstbasierte Gesellschaft zu sein. Bedauerlicherweise ist das herausragendste Beispiel für den amerikanischen Exzeptionalismus heute, dass es sich um das am meisten verängstigte Land der Welt handelt. Nur in diesem Sinne könnte man sagen, dass die Terroristen in Amerika „gewinnen“.
An dieser Stelle wird Ihr Kandidat zweifellos sagen: „Warten Sie! Wird es nicht schwer sein, diese Ideen dem amerikanischen Volk zu verkaufen? Werden unsere Verbündeten nichts dagegen haben?“
Und die Antwort darauf könnte, zumindest für einen Kandidaten, der nicht davon überzeugt ist, dass mehr vom Gleichen der einzige Weg ist, lauten: „Haben Sie nach mehr als 14 Jahren falscher Antworten und den darauf folgenden Katastrophen etwas Besseres?“ vorschlagen?"
Peter Van Buren, a TomDispatch regulär, hat die Verschwendung und Misswirtschaft des Außenministeriums während des Wiederaufbaus im Irak aufgedeckt Wir meinten es gut: Wie ich dazu beigetragen habe, den Kampf um die Herzen und Köpfe des irakischen Volkes zu verlieren. A TomDispatch Regelmäßig schreibt er über aktuelle Ereignisse auf Wir haben es gut gemeint. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der #99Percent. Sein nächstes Werk wird ein Roman sein, Hoopers Krieg.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Warum sollte man im Nahen Osten damit aufhören, einen Rückzieher zu machen?
Die gleiche Logik könnte in Japan, Deutschland, den Philippinen, Indonesien, Afrika, Mittelamerika und Südamerika angewendet werden.
Je früher dem militärisch-industriellen Komplex befohlen wird, nachzugeben und Sand abzusaugen, desto eher wird der Rest der Welt Frieden finden.
Leider gibt es im Frieden keinen Gewinn. Das große Geld liegt darin, Krieg zu führen und den Steuerzahler in ständiger Angst zu halten.