Die USA laufen im Nahen Osten im Kreis herum, bilden hier Koalitionen, akquirieren dort seltsame Bettgenossen und versuchen an einem Ort nach dem anderen herauszufinden, wer der Feind ihres Feindes tatsächlich ist. Das Ergebnis ist genau das, was man erwarten würde: Chaos, das alles, was von den Nationen übrig geblieben ist, weiter untergräbt, deren Schwäche den Dschihadismus hervorgebracht hat, den Amerika zu unterdrücken versucht.
Und in einer klassischen Geschichte unbeabsichtigter Konsequenzen: Fast jedes Mal, wenn Washington im Nahen Osten einen weiteren Fehler begeht, greift der Iran ein, um einen Vorteil daraus zu ziehen. Betrachten Sie dieses Land als die aufstrebende Macht in der Region und verdanken Sie die amerikanische Ungeschicklichkeit dem neuen iranischen Aufstieg.
Die heutigen Nachrichten – und etwas Geschichte
Die USA sind kürzlich zu dem Schluss gekommen Luftschläge zur Unterstützung der vom Iran favorisierten irakischen Milizen bei der Rückeroberung der Stadt Tikrit vom Islamischen Staat (IS). Gleichzeitig begann Washington mit der Lieferung Nachrichtendienste und Luftbetankung auf Nachfrage für einen saudischen Bombenangriff gegen die vom Iran favorisierten Milizen im Jemen. Iran berät und unterstützt weiterhin den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, den Washington immer noch gerne absetzen würde, und beliefert und leitet im Rahmen seiner Syrien-Strategie weiterhin die Hisbollah im Libanon, eine Gruppe, die die USA als Terrorgruppe betrachten.
Mittlerweile ist es den USA gelungen ausgehandelt die Umrisse eines Abkommens mit dem Iran, in dem Fortschritte bei der drastischen Einschränkung seines Atomprogramms gegen eine eventuelle Aufhebung der Sanktionen und die Gewährung diplomatischer Anerkennung eingetauscht würden. Dies wird Teherans Status als Regionalmacht sicherlich weiter stärken und gleichzeitig die langjährigen amerikanischen Verbündeten Israel, Saudi-Arabien und die Golfstaaten schwächen.
Ein kluger Experte könnte all das zweifellos als ein Problem bezeichnen Realpolitik Ballett von Washingtons Seite, aber die Wahrheit scheint so viel einfacher und schmerzhafter zu sein. Seit der Invasion des Irak im Jahr 2003 ist die US-Politik in der Region mit einer ungeheuren Verwirrung und unangenehmen Ausbrüchen schlecht koordinierter und äußerst kurzfristiger Zweckmäßigkeitshandlungen verbunden. Das Land, das am meisten profitiert hat, ist der Iran. Kein Ort veranschaulicht dies besser als der Irak.
Irak Redux (Wieder mal)
Am 9. April 2003, vor etwas mehr als zwölf Jahren, rissen US-Truppen in Bagdad eine Statue von Saddam Hussein nieder Firdos-PlatzDies markierte symbolisch das, was George W. Bush für den Beginn einer Kampagne zur Neugestaltung des Nahen Ostens nach dem Vorbild Amerikas hielt, indem nicht nur der Irak, sondern auch Syrien und der Iran gefügig gemacht wurden. Und es besteht kein Zweifel daran, dass die Invasion im Irak tatsächlich Ereignisse in Gang gesetzt hat, die die Region immer noch auf eine Weise verändern, die einst unvorstellbar war.
Im Zuge der Invasion und Besetzung des Irak blühte der Arabische Frühling auf gescheitert. (Die jüngste Entscheidung der Obama-Regierung, die Waffenexporte an die Militärregierung von Abdel Fattah al-Sisi in Ägypten wieder aufzunehmen, könnte als ihr Gnadenstoß angesehen werden.) Heute breiten sich die Kämpfe in Libyen, Syrien, Jemen, dem Maghreb und den USA aus Horn von Afrikaund andere Teile des Großraums Naher Osten. Terroristen greifen an einst relativ friedlichen Orten wie an Tunesien. Es gibt jetzt eine de facto das unabhängige Kurdistan – zuletzt Realität im 2003. Jahrhundert –, zu dem auch die Stadt Kirkuk gehört. Ehemals stabile Länder haben sich zu unruhigen, gescheiterten Staaten entwickelt und sind die Heimat terroristischer Gruppen, die noch nicht einmal existierten, als das US-Militär XNUMX die irakische Grenze überquerte.
Und natürlich gehen die Kämpfe im Irak selbst zwölf Jahre später weiter. Wer erinnert sich jetzt daran, dass Präsident Obama 12 den Sieg verkündete und die amerikanischen Truppen dafür lobte, dass sie mit ihren „Heimkehrern“ nach Hause kamen?Köpfe hoch erhoben”? Damals schien es, als würde er sich für immer von dem klebrigen braunen Sandhaufen waschen, der Bushs Irak darstellte. Es wurden Billionen ausgegeben, unzählige Leben verloren oder ruiniert, aber wie Jahrzehnte zuvor in Vietnam sollten die USA weitermachen und nicht zurückblicken. So viel zum Traum vom Erfolg Pax Americana im Nahen Osten, aber zumindest war alles vorbei.
Sie wissen, was als nächstes geschah. Anders als in Vietnam ging Washington zurück und wandte im August 2014 schnell eine humanitäre Geste an Speichern Yazidi Menschen aus der Zerstörung durch den Islamischen Staat in eine umfassende Bombenkampagne in Syrien und im Irak zu verwandeln. Eine Koalition von 62 Nationen wurde geformt. (Wo sind sie jetzt alle, während die USA dirigieren?) 85% aller Luftangriffe gegen den IS?) Der Hahn auf einen massiven Arme fließen ist an gewesen. Der Architekt des Jahres 2007 „Schwall” im Irak und a Leaker Der pensionierte General und ehemalige CIA-Direktor David Petraeus, der streng geheime Dokumente untersuchte, wurde erneut um Rat gefragt. 247 Bombenangriffe waren an der Tagesordnung und mehrere tausend US-Militärberater kehrten zurück bekannte Grundlagen um einen Teil einer von den USA geschaffenen Armee umzuschulen, die erst kürzlich zusammengebrochen und verlassen worden war vier wichtige Städte im Norden an die Militanten des Islamischen Staates. Der Irak-Krieg 3.0 war offiziell im Gange und viele Experten – mich eingeschlossen – sagte eine stetige Eskalation mit dem üblichen Sumpf voraus.
Noch lässt sich ein solches Ergebnis kaum ausschließen, aber im Moment ist es, als wäre Barack Obama an den Rand des irakischen Abgrunds getreten, hätte hinübergeschaut und dann mit den Schultern gezuckt. Sowohl seine Regierung als auch das US-Militär scheinen vorerst damit zufrieden zu sein, sich weder zurückzuziehen noch stärker Druck auszuüben.
Dem amerikanischen Volk scheint es ähnlich zu gehen. Außer im republikanischen Kongress (und selbst dort in weniger schriller Form als sonst) gibt es kaum Forderungen nach … nun ja, irgendetwas. Die anhaltenden Luftangriffe bleiben in der Innenpolitik „chirurgisch“, wenn nicht im Irak und in Syrien. Obwohl sie hier kaum beachtet und wenig berichtet werden, hatten sie auf die Amerikaner so gut wie keine Auswirkungen. Dennoch reichen sie immer noch aus, um der Rechten zu versichern, dass das amerikanische Militär nach wie vor das beste Werkzeug zur Lösung von Problemen im Ausland ist, und ermutigen gleichzeitig Liberale, die zeigen wollen, dass sie im Jahr 2016 genauso hart sein können wie alle anderen.
Auf den ersten Blick vermittelt die amerikanische Version von Iraq War 3.0 das Gefühl Libysche Luftintervention – der gleiche Mangel an Sorge, das heißt für das lange Spiel. Aber der Irak 2015 ist kein Libyen 2011, denn dieses Mal erhebt sich der Iran, während Amerika sich zurückhält.
Iran-Aszendent
Der Nahe Osten war reif für Veränderungen. Vor der Invasion des Irak im Jahr 2003 war das letzte große Transformationsereignis in der Region fallen des klassischen amerikanischen Handlangers, des Schahs von Iran, im Jahr 1979. Ansonsten waren viele der Verbrecherregime, die seit den 1960er Jahren, dem Höhepunkt des Kalten Krieges, an der Macht waren, an ihrer Macht geblieben, und so waren die meisten Grenzen noch früher festgelegt worden. im Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs.
Der Iran sollte Amerika einen Obstkorb schicken, um ihm dafür zu danken, dass er die Voraussetzungen für seinen Aufstieg so perfekt geschaffen hat. Zunächst beseitigten die Vereinigten Staaten im Jahr 2003 die größten Grenzbedrohungen Irans: Saddam Hussein im Irak im Westen und die Taliban in Afghanistan im Osten. (Die Taliban sind natürlich zurück, konzentrieren sich aber eifrig auf die afghanische Marionettenregierung der USA.) Die langen Kriege Washingtons in diesen beiden Ländern trübten sogar die Vorliebe der zuverlässig blutrünstigen amerikanischen Öffentlichkeit für noch mehr vom Gleichen und kühlten die Pläne der Bush-Ära ab in Tel Aviv und Washington wegen Luftangriffen gegen iranische Atomanlagen. (Wenn nicht einmal Vizepräsident Dick Cheney vor seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2008 den Abzug gegen den Iran betätigen konnte, wer wird das dann im Jahr 2015 in Amerika tun?)
Besser noch für die Iraner, als Saddam war erhängt Im Jahr 2006 verloren sie nicht nur einen Feind, der 1980 in ihr Land eingedrungen war, was einen erbitterten Aufschwung auslöste Krieg gegen sie, die acht Jahre lang nicht endete, sondern im neuen Irak einen Verbündeten gewann. Als US-Einfluss verwelkt ein Weg Da es bei den irakischen Wahlen im März 2010 nicht zu einer weitgehend repräsentativen Regierung kam, schaltete sich der Iran ein und vermittelte eine durch und durch parteiische Einigung, die zu einer konfessionellen schiitischen Regierung in Bagdad führte, die sicherstellen wollte, dass die sunnitische Minderheitsbevölkerung des Landes für immer von der Macht ausgeschlossen bleiben würde. Die Obama-Regierung schien die Erfolge des Iran im Irak im Jahr 2010 kaum zu bemerken – und scheint dies auch im Jahr 2015 zu tun.
Iran im Irak
In Tikrit haben schiitische Truppen unter iranischer Führung kürzlich den Islamischen Staat aus der Stadt vertrieben. Verantwortlich war Qassem Suleimani, der Anführer der Qods Force (eine Einheit der iranischen Revolutionsgarden), die es zuvor getan hatte lED die brutal wirksamen Einsätze iranischer Spezialeinheiten gegen US-Soldaten im Irak-Krieg 2.0. Er kehrte in dieses Land zurück und stellte eine eigene Koalition schiitischer Milizen zusammen, um Tikrit einzunehmen. Sie alle profitieren seit langem von der iranischen Unterstützung, ebenso wie die zunehmend schiitisch dominierte irakische Armee.
Darüber hinaus scheinen die Iraner ihre eigenen mitgebracht zu haben Tanks und möglicherweise sogar Bodentruppen für den Angriff auf die Stadt. Sie sind auch umgezogen fortschrittliche Raketensysteme in den Irak, die gleichen Waffen, die die Hamas in den jüngsten Konflikten gegen Israel eingesetzt hat.
Es fehlte nur eines: Luftwaffe. Nach viel Als es so aussah, als sei der Angriff auf Tikrit durch gut eingegrabene IS-Kämpfer in einer stark mit Sprengfallen versehenen Stadt abgeschwächt worden, erklärte sich die Obama-Regierung bereit, dafür zu sorgen.
Auf US-Seite war die Verzweiflung über die Entscheidung, Luftangriffe auf Tikrit zu starten, spürbar. Man konnte es zum Beispiel in dieser Aussage eines Pentagon-Sprechers spüren, der die irakische Regierung geradezu anfleht, Washington gegenüber Teheran zu bevorzugen: „Ich denke, es ist wichtig, dass die Iraker verstehen, dass ihnen ein verlässlicher Partner dabei am meisten helfen würde.“ Kampf gegen den IS. Zuverlässige, professionelle und fortschrittliche militärische Fähigkeiten liegen ganz klar und deutlich in der Verantwortung der Koalition.“
Stellen Sie sich vor, Sie hätten einem amerikanischen Soldaten – oder General –, der 2011 den Irak verließ, gesagt, dass die USA nur wenige Jahre später in dem Land, in dem er oder sie den Tod von Freunden miterlebt hatte, als Luftunterstützungsunterstützung für den Iran dienen würden. Stellen Sie sich vor, Sie hätten ihm gesagt, dass Washington einigen der schiitischen Milizen, die IEDs platziert haben, um Amerikaner zu töten, bei der Verfolgung von Sunniten helfen würde – und im Wesentlichen um die Chance dazu gebettelt hätte. Wer hätte das gedacht?
Die Grenzen der Luftwaffe 101
Zweifellos das Weiße Haus vorgestellt dass US-Bomben als entscheidender Faktor in Tikrit angesehen würden und dass die sektiererische Regierung in Bagdad ganz natürlich zu … Was? Mögen Sie uns lieber als die Iraner?
So bizarr eine solche „Strategie“ auf den ersten Blick auch erscheinen mag, in der Praxis hat sie sich als noch seltsamer erwiesen. Das größte Problem mit der Luftwaffe besteht darin, dass sie zwar gut darin ist, Dinge kaputt zu machen, aber nicht entscheidend ist. Es kann nicht festgestellt werden, wer in die Villa des Gouverneurs einzieht, nachdem sich der Staub gelegt hat. Das können nur Bodentruppen, und ein Sieg über den Islamischen Staat in Tikrit kann die vom Iran unterstützten schiitischen Milizen, ganz gleich welche Rolle Luftangriffe spielten, nur weiter stärken. Man muss kein Militärexperte sein, um zu wissen, dass dies in der Natur der Luftwaffe liegt. Umso überraschender ist es, dass amerikanische Strategen ihr gegenüber so blind zu sein scheinen.
Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass Washington wegen seiner helfenden Hand mehr Gefallen findet. Beamte in Bagdad schwiegen weitgehend über den Beitrag Amerikas und lobten lediglich die „Luftabdeckung der irakischen Luftwaffe und der internationalen Koalition“. Die schiitischen Milizen vor Ort waren verärgert über die Vereinigten Staaten und verachteten sie, weil sie ihrer Meinung nach störende in ihren Bemühungen, Tikrit alleine zu erobern.
Der Sieg in dieser Stadt wird die Abhängigkeit der Regierung von den Milizen, die jetzt Ministerpräsident Haider al-Abadi sind, nur noch verstärken bezieht sich zu „populären Freiwilligen“ und nicht zu der immer noch begrenzten Anzahl von Soldaten, die die Amerikaner bisher ausbilden konnten. (Das Pentagon möchte übrigens vielleicht sehen, ob der Iran irgendwelche Trainingstipps weitergeben kann, da seine Milizen, anders als die von den USA unterstützte irakische Armee, offenbar ganz gut zurechtkommen.) Das bedeutet auch, dass die Regierung keine Tipps haben wird Eine andere Wahl, als die schiitische Miliz zu tolerieren Gräueltaten und Handlungen von ethnische Säuberung das schon gemacht findet im sunnitischen Tikrit statt und wird sicherlich in allen anderen sunnitischen Gebieten folgen, die ähnlich „befreit“ sind. Behauptungen aus Washington, die USA würden die Aktionen der irakischen Streitkräfte sorgfältig überwachen, klingen immer hohler.
Was Tikrit tatsächlich getan hat, ist die Stärkung Irans beeinflussen über Premierminister al-Abadi, derzeit kaum mehr als der amtierende Bürgermeister von Bagdad, der behauptet den Sieg in Tikrit als eine Möglichkeit, sein eigenes Ansehen zu steigern. Der Sieg ermöglicht es seiner schiitisch geführten Regierung auch, die Kontrolle über die Ruinen dieser ehemals sunnitischen Enklave zu übernehmen. Und niemand sollte die offensichtliche Symbolik übersehen, die in der Tatsache liegt, dass die erste vom Islamischen Staat zurückeroberte Großstadt in einem sunnitischen Gebiet auch der Geburtsort von Saddam Hussein ist.
Das Beste, was die Obama-Regierung tun kann, ist hilflos zuzusehen, wie Teheran und Bagdad ihre Macht übernehmen Bogen. Es wurde eine Vorlage für eine Zukunft geschaffen, in der andere sunnitische Gebiete, darunter die zweitgrößte Stadt des Landes, Mossul, und sunnitische Städte in der Provinz Anbar, auf ähnliche Weise zurückerobert werden, vielleicht mit Hilfe der amerikanischen Luftwaffe, aber mit ziemlicher Sicherheit ohne große Anerkennung für Washington .
Iran in Syrien, Libanon und Jemen
Teheran spielt jetzt eine ähnlich wichtige Rolle an anderen Orten, an denen politische Stolpersteine der USA Lücken hinterlassen haben, insbesondere in Syrien, im Libanon und im Jemen.
In Syrien haben iranische Streitkräfte, darunter das Korps der Islamischen Revolutionsgarden, die Qods-Truppe und ihre Geheimdienste, beraten und unterstützen Das Militär von Bashar al-Assad. Sie unterstützen auch Hisbollah-Elemente aus dem Libanon, die auf der Seite Assads kämpfen. Bestenfalls spielt Washington erneut die zweite Geige, indem es seine Luftwaffe gegen den Islamischen Staat einsetzt und „gemäßigte“ syrische Kämpfer ausbildet, die ersten davon verweigert sogar zu ihrem ersten Kampf aufzutauchen.
Im Jemen ist kürzlich ein von den USA unterstütztes Regime, das von Beratern der Spezialeinheiten und einer groß angelegten Drohnen-Mordkampagne unterstützt wurde, zusammengebrochen. Die amerikanische Botschaft wurde im Februar evakuiert, der letzte dieser Berater im März. Die Übernahme der Hauptstadt Sanaa und später bedeutender Teile des Rests des Landes durch die Houthis, eine rebellische schiitische Minderheitsgruppe, ist in den Worten eines Einzelnen ein Zeichen dafür Außenpolitik Schriftsteller, „ein großer Sieg für den Iran … Die Entscheidung der Houthis, ihr Schicksal mit den regionalen Machenschaften Teherans in Verbindung zu bringen, birgt die Gefahr, den Jemen auseinanderzureißen und das Land ins Chaos zu stürzen.“
Die Saudis gerieten sofort in Panik intervenierte und waren schnell unterstützt durch die Einbeziehung der Vereinigten Staaten in einen weiteren Konflikt durch die Obama-Regierung per Exekutivverordnung. Unerbittliche saudische Luftangriffe (vielleicht unter Verwendung einiger davon). 640 Mio. US$ im Wert von Streubomben, die die USA letztes Jahr verkauft haben). unterstützt durch eine weitere Koalition, diesmal aus dem Sudan, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen sunnitischen Mächten in der Region. Die Gefahr einer Invasion, möglicherweise mit Einsatz Ägypter Truppen, Webstühle. Die Iraner haben Schiffe bewegt als Reaktion auf eine saudische Seeblockade des Jemen in das Gebiet eingedrungen.
Egal was passiert, der Iran wird gestärkt. Entweder gerät es in ein Klientelverhältnis mit einer Huthi-Bewegung, die bis an die saudische Grenze vorgedrungen ist, oder, sollten sie zurückgedrängt werden, a chaotisch Staat im Jemen mit einem immer stärker werdenden Al-Qaida-Ableger. Beide Ergebnisse würden zweifellos die Saudis (und die Amerikaner) verunsichern und würden daher gut zu Iran passen.
Um die Lage in einer fragmentierten Region noch lebendiger zu machen, dringen kürzlich sunnitische Rebellen aus dem benachbarten Pakistan ein getötet acht iranische Grenzsoldaten. Dies stellte wahrscheinlich einen Vergeltungsangriff als Reaktion auf ein früheres Gefecht dar, bei dem iranische Revolutionsgarden drei mutmaßliche pakistanische sunnitische Militante töteten. Wenn Brände einmal entstanden sind, neigen sie dazu, sich auszubreiten.
Für diejenigen, die zu Hause mitzählen, belegen die Iraner neben dem Irak mittlerweile auch bedeutende Positionen in drei Ländern des Nahen Ostens (oder zumindest Teilen früherer Länder).
Der Aufstieg des Iran und die Atomfrage
Der Iran ist für den Aufstieg gut aufgestellt. Geopolitisch ist es das einzige Land in der Region, das seit Tausenden von Jahren mehr oder weniger innerhalb seiner heutigen Grenzen existiert. Es ist ethnisch fast vollständig stabil und religiös, kulturell und sprachlich homogen, wobei seine Minderheiten vergleichsweise untergeordnet sind Smartgeräte App. Obwohl der Iran immer noch größtenteils von Geistlichen regiert wird, kam es auf säkularer Ebene zu demokratischen Wahlübergängen. Politisch ist die Geschichte auf der Seite Irans. Wenn Sie das Jahr 1953 beiseite legen Von der CIA unterstützter Putsch Während das Land den demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mosaddegh verdrängte und den von den USA unterstützten Schah ein Vierteljahrhundert lang an die Macht brachte, hat der Iran seine Regierungsführung seit einiger Zeit selbst geregelt.
Irgendwie gelingt es dem Iran trotz jahrzehntelanger Sanktionen, mit dem viertgrößte Das Land verfügt über nachgewiesene Rohölreserven und die zweitgrößten Erdgasreserven der Welt und hat es geschafft, seine Wirtschaft zusammenzuhalten, indem es in erster Linie so viel Öl verkauft, wie es kann Asien. Es ist bereit, mehr Öl zu verkaufen, sobald die Sanktionen aufgehoben werden. Für lokale Verhältnisse verfügt es über ein anständiges konventionelles Militär. Angeblich ist es jung sich sehnen für eine stärkere Auseinandersetzung mit dem Westen. Im Gegensatz zu fast allen anderen Nationen im Nahen Osten regieren die iranischen Führer nicht aus Angst vor einer islamischen Revolution. Sie hatten bereits einen – vor 36 Jahren.
Kürzlich haben die USA, der Iran und die P5 (Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Russland und China) eine vorläufige Vereinbarung getroffen, um das Atomprogramm dieses Landes deutlich einzuschränken und die Sanktionen aufzuheben. Es scheint, dass sowohl die Obama-Regierung als auch Teheran bestrebt sind, es bis Ende Juni in ein offizielles Dokument umzuwandeln. Ein Deal ist erst dann ein Deal, wenn er auf der gepunkteten Linie unterzeichnet ist, und die Republikaner im Kongress schärfen ihre Messer, aber die Absicht ist eindeutig da.
Um die Verhandlungen auf Kurs zu halten, wird die Obama-Regierung bis Ende Juni insgesamt 100.000 Menschen in die Islamische Republik entlassen haben 11.9 Milliarden Dollar in zuvor eingefrorenen Vermögenswerten, die auf die iranische Übernahme der US-Botschaft in Teheran im Jahr 1979 zurückgehen. Zusätzlich zu der reinen Geldflut stimmten die USA zu, dass Iran ohne Sanktionen Öl im Wert von 4.2 Milliarden US-Dollar verkaufen darf. Die USA werden dem Iran außerdem Goldverkäufe im Wert von etwa 1.5 Milliarden US-Dollar sowie einen leichteren Zugang zu „humanitären Transaktionen“ gestatten. Anders ausgedrückt: Jemand in Washington wollte das unbedingt, um dafür zu bezahlen.
Für Präsident Obama und seine Berater ist diese Vereinbarung eindeutig ein verspäteter Versuch (oder vielleicht ein letzter Atemzug) beim Aufbau eines Vermächtnisses und vielleicht sogar ein schuldbewusster Versuch, den Friedensnobelpreis von 2009 zu rechtfertigen. Der Drang, einen außenpolitischen Erfolg in künftige Geschichtsbücher einzugravieren, die im Moment eine düstere Lektüre zu sein drohen, ist leicht zu verstehen. Es dürfte also niemanden überrascht haben, dass John Kerry einst Obamas Präsident war Weltenbummler Außenminister, ließ sich im Wesentlichen in der Schweiz nieder, um mit den Iranern zu verhandeln. Er saß in Lausanne am Tisch und verhandelte, während Tikrit brannte, Syrien brodelte, sein Land aus dem Jemen vertrieben wurde und die Saudis ihren eigenen Krieg in diesem bedrängten Land begannen. Dass er zu keinem dieser Ereignisse oder zu vielen anderen Ereignissen in der damaligen Welt kaum ein Wort zu sagen hatte, ist ein Hinweis darauf, wie viel Wert die Obama-Regierung auf diese Atomverhandlungen legt.
Für die Iraner war es ein attraktives Angebot, Fortschritte bei der Entwicklung von Atomwaffen gegen eine vollständige Aufhebung der Sanktionen einzutauschen. Schließlich wissen ihre Führer, dass das Land niemals vollständig nuklear werden könnte, ohne verheerende israelische Angriffe sicherzustellen, und haben daher mit dem vorliegenden Abkommen wenig verloren, aber viel gewonnen. Die Akzeptanz Washingtons als gleichberechtigter Partner in solchen Verhandlungen festigt den Status ihres Landes als Regionalmacht nur noch mehr. Darüber hinaus trägt ein Atomabkommen, das die Kluft zwischen den USA, Israel und den Saudis vertieft, zur neuen Stärke Teherans bei. Schließlich wird die stärkere Wirtschaft, die nach der Aufhebung der Sanktionen voraussichtlich aufblühen wird, dem Land die Möglichkeit neuer Einnahmen und erneuter ausländischer Investitionen bieten. (Während Sie dies lesen, kann man sich leicht vorstellen, dass chinesische Geschäftsleute auf Orbitz Flugreservierungen vornehmen.) Der große Gewinner des Atomabkommens ist nicht schwer auszumachen.
Was vor uns liegt
In diesen letzten Monaten, trotz der wütenden, ängstlichen Schreie und Forderungen des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, der saudischen Königsfamilie und Neo- und andere Konservative Im Kongress hat der Iran kaum Anzeichen dafür gezeigt, dass er die Art von Selbstzerstörung anstrebt, die eine nukleare Umstellung mit sich bringen würde. (Hätte der Iran in den letzten zwei Jahrzehnten jedes Mal eine Bombe gebaut, wenn Netanjahu behauptete, sie stünden kurz davor, eine zu bauen, wäre Teheran damit übersät.) Tatsächlich sah der Handel mit Pilzwolken mit Israel und möglicherweise den USA nie nach einem Reiz aus Ziel für die iranische Führung. Stattdessen suchten sie lieber nach einer konventionelleren Art des Einflusses im gesamten Nahen Osten. Damit waren sie zwar nicht allein, aber ihr Erfolg war in diesen Jahren in der Region einzigartig.
Die USA stellten in Afghanistan und im Irak kostenlose Tutorials zur Verfügung, in denen erläutert wurde, warum die tatsächliche Besetzung von Gebieten in der Nachbarschaft nicht der Weg zu einem solchen Einfluss ist. Die iranische Führung hat den Rat nicht ignoriert. Stattdessen wurde der Aufstieg Irans durch eine Ansammlung von Vasallenstaaten, verbündeten Regierungen, sympathischen und/oder ergebenen Milizen und – wenn alles andere fehlschlägt – chaotischen Nichtstaaten vorangetrieben, die Teheran weniger Ärger und Schaden versprechen als seinen verschiedenen potenziellen Feinden.
Trotz der Erfolge Irans werden die USA noch Jahre, möglicherweise Jahrzehnte lang das größte Kind im Block sein. Man kann nur hoffen, dass Amerika seine militärische und wirtschaftliche Stärke nicht nutzt, um gegen die neue Regionalmacht vorzugehen, der es unabsichtlich geholfen hat. Und wenn irgendetwas davon auf einen künftigen US-Konflikt mit einem Iran hindeutet, der „zu mächtig“ geworden ist, dann werden wir Zeuge einer großen Ironie, einer großen Tragödie und einer verdammten Verschwendung von amerikanischem Blut und Ressourcen sein.
Peter Van Buren hat in seinem ersten Buch die Verschwendung und Misswirtschaft des Außenministeriums während des irakischen Wiederaufbaus aufgedeckt. Wir meinten es gut: Wie ich dazu beigetragen habe, den Kampf um die Herzen und Köpfe des irakischen Volkes zu verlieren. A Tom Dispatch regulär, Auf seinem Blog schreibt er über aktuelle Ereignisse, Wir haben es gut gemeint. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der #99Percent.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegeskultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Verlagswesens. Sein neuestes Buch ist Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden