Kennst du den Witz? Sie beschreiben etwas, das offensichtlich auf eine Katastrophe zusteuert – ein Freund, der das Death Valley fast ohne Benzin im Auto durchquert – und fügen dann hinzu: „Was könnte da schon schief gehen?“
So ist der Nahe Osten heute. Die USA befinden sich dort erneut im Krieg, bombardieren ungehindert den Irak und Syrien, beraten hier, reden dort, bilden Koalitionen in der Region, um etwas mehr Feuerkraft aus einer Ansammlung widerspenstiger Verbündeter zu gewinnen, und suchen verzweifelt nach einigen nichtamerikanischen Stiefeln auf den Boden legen.
Hier sind also sieben Worst-Case-Szenarien in einem Teil der Welt, in dem der Worst-Case regelmäßig das Beste war, was angeboten wurde. Denn was könnte schon schief gehen, wenn so viel militärische Macht in der instabilsten Region des Planeten zum Einsatz kommt?
1. Die Kurden
Die Länder, die die Kurden im Allgemeinen als ihr Eigentum betrachten, sind seit langem zwischen der Türkei, dem Irak, Syrien und dem Iran aufgeteilt. Keines dieser Länder möchte einer unabhängigkeitsorientierten ethnischen Minderheit ein Territorium überlassen und schon gar nicht an seinen Grenzen einen mächtigen, ölbetriebenen kurdischen Staat vorfinden.
In der Türkei ist das von Kurden bewohnte Grenzgebiet zum Irak seit Jahren ein Kriegsgebiet auf niedriger Ebene, in dem das mächtige türkische Militär Beschuss und Bombardierung durchführt und gelegentlich seine Armee entsendet, um Rebellen dort anzugreifen. Im Iran ist die kurdische Bevölkerung kleiner als im Irak und das Grenzgebiet zwischen den beiden Ländern offener für Unterbringung und Handel. (Die Iraner beispielsweise raffinieren angeblich Öl für die irakischen Kurden, die es auf den Schwarzmarkt bringen und auch Erdgas aus dem Iran kaufen.) Das Land hat dennoch von Zeit zu Zeit das kurdische Grenzgebiet beschossen.
Die Kurden kämpfen seit mindestens 1923 für einen eigenen Staat. Im Irak sind sie heute in jeder praktischen Hinsicht ein de facto unabhängiger Staat mit eigener Regierung und eigenem Militär. Seit 2003 sind sie stark genug, um die schiitische Regierung in Bagdad viel aggressiver herauszufordern als bisher. Ihr Wunsch, dies zu tun, wurde durch den Druck Washingtons gebremst, den Irak als Ganzes zu erhalten. Im Juni jedoch eroberten ihre Streitkräfte, die Peschmerga, die umstrittene, ölreiche Stadt Kirkuk, nachdem die irakische Armee in Mossul und anderen nördlichen Städten angesichts der Militanten des Islamischen Staates (IS) zusammengebrochen war. . Mangels einer Alternative ließ die Obama-Regierung die Kurden einmarschieren.
Die Peschmerga sind ein großer Teil des aktuellen Problems. Da die USA und ihre NATO-Verbündeten geradezu verzweifelt eine halbkompetente Stellvertretertruppe benötigen, bewaffnen und trainieren sie sie, dienen ihnen in großem Umfang als Luftwaffe und unterstützen sie auf dem Weg in Gebiete, die noch immer mit Bagdad umstritten sind als sinnvolle Reaktion auf das neue „Kalifat“. Das bedeutet nur, dass Washington in Zukunft vor dem Problem stehen muss, den sprichwörtlichen Geist wieder in die Flasche zu stecken, falls der Islamische Staat jemals zurückgedrängt oder zerschlagen wird.
Mossul, die zweitgrößte Stadt des Irak und heute unter der Kontrolle des Islamischen Staates, ist das offensichtlichste Beispiel. Angesichts des erbärmlichen Zustands der irakischen Armee könnten die Kurden es eines Tages übernehmen. Das wird in Bagdad nicht gut ankommen und könnte zu massiver konfessioneller Gewalt führen, lange nachdem der IS verschwunden ist. Wir erhielten eine kleine Vorschau auf das, was in der Stadt Hassan Sham passieren könnte. Die Kurden haben es letzten Monat zurückerobert. Berichten zufolge stellten sich dabei einige schiitische Einwohner auf die Seite ihrer Feinde, der sunnitischen Militanten des IS, anstatt die vorrückenden Peschmerga zu unterstützen.
Worst-Case-Szenario: Ein mächtiges Kurdistan entsteht aus dem gegenwärtigen Schlamassel der amerikanischen Politik und schürt einen weiteren großen konfessionellen Krieg im Irak, der das Potenzial hat, sich über die Grenzen hinweg auszuweiten. Unabhängig davon, ob Kurdistan als Land mit einem UN-Sitz anerkannt wird oder einfach ein taiwanesischer Staat wird (real bis auf den Namen), wird es die Machtdynamik in der Region auf eine Weise verändern, die die gegenwärtigen Probleme in den Schatten stellen könnte. Eine Veränderung eines seit langem bestehenden Machtgleichgewichts hat immer unbeabsichtigte Folgen, insbesondere im Nahen Osten. Fragen Sie George W. Bush nach seiner Invasion im Irak im Jahr 2003, die den größten Teil des gegenwärtigen Chaos auslöste.
2. Truthahn
Man kann natürlich nicht über die Kurden sprechen, ohne über die Türkei zu sprechen, ein Land, das in der Klemme steckt. Ihre Streitkräfte kämpfen seit Jahren gegen eine kurdische Separatistenbewegung, verkörpert durch die PKK, eine Gruppe, die die Türkei, die NATO, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten alle als Terrororganisation einstufen. Der Konflikt zwischen den Türken und der PKK kostete in den 37,000er und 1980er Jahren 1990 Menschen das Leben, bevor er dank der Diplomatie der Europäischen Union von einem Siedepunkt in einen schwelenden Zustand überging. Das „Problem“ in der Türkei ist keine Kleinigkeit – ihre kurdische Minderheit, etwa 15 Millionen Menschen, macht fast 20 % der Bevölkerung aus.
Wenn es darum geht, in Syrien aktiv zu werden, befinden sich die Türken in einem Konfliktgebiet, weil Washington den Kurden den Rücken gekehrt hat. Was auch immer sie denken mögen, die USA helfen dabei, die kurdische Minderheit in Syrien, einschließlich der an der türkischen Grenze stationierten PKK-Elemente, mit neuen Waffen und Ausbildung zu stärken.
Die türkische Regierungspartei hegt keine besondere Vorliebe für die Anführer des Islamischen Staates, aber ihre Abneigung gegen den syrischen Machthaber Bashar al-Assad ist so groß, dass ihre Führer seit langem bereit sind, den IS größtenteils durch Wegschauen zu unterstützen. Seit einiger Zeit ist die Türkei der offensichtliche Einstiegspunkt für „ausländische Kämpfer“ auf dem Weg nach Syrien, um sich den Reihen des IS anzuschließen. Die Türkei diente auch als Ausgangspunkt für einen Großteil des Schwarzmarktöls – 1.2 bis 2 Millionen US-Dollar pro Tag –, mit dem sich der IS finanzierte. Vielleicht im Gegenzug ließ der Islamische Staat 49 von ihm festgehaltene türkische Geiseln frei, darunter Diplomaten ohne die üblichen aufrührerischen Enthauptungsvideos. Als Reaktion auf die Aufforderung der USA, „etwas zu unternehmen“, verhängt die Türkei nun Geldstrafen gegen Ölschmuggler, die sich in den letzten 5.7 Monaten jedoch nur auf 15 Millionen US-Dollar beliefen, was die Art des Engagements der Türkei gegenüber der Koalition zeigt.
Die Situation in der vom IS belagerten Stadt Kobani verdeutlicht das Problem. Die Türken haben sich bisher geweigert, den syrischen Kurden zu helfen. Türkische Panzer stehen untätig auf Hügeln und überblicken den Nahkampf, der weniger als eine Meile entfernt liegt. Die türkische Bereitschaftspolizei hat türkische Kurden daran gehindert, die Stadt zu erreichen, um zu helfen. Türkische Kampfjets haben PKK-Rebellen in der Türkei nahe der irakischen Grenze bombardiert.
Unterdessen bewirken US-Luftangriffe kaum mehr, als die Grenzen der Luftwaffe deutlich zu machen und Material für künftige Historiker zu liefern, über das sie schreiben können. Amerikanische Bomben können den IS verlangsamen, aber keine Teile einer Stadt zurückerobern. Ohne die Zerstörung Kobanês aus der Luft, um es zu retten, ist die Macht der USA ohne türkische Bodentruppen begrenzt. Unter den gegenwärtigen Umständen werden die Kämpfer des Islamischen Staates entweder die Stadt einnehmen oder sie wird langsam niederbrennen, während sie gegen die Kurden antreten.
Der öffentlich verkündete türkische Preis für die Intervention ist die Schaffung einer von den USA erzwungenen Pufferzone entlang der Grenze. Die Türken müssten diese Zone vor Ort besetzen und damit faktisch syrisches Territorium an die Türkei abtreten (was eine von Kurden besetzte Pufferzone nicht tun würde). Dies würde ein weiteres Engagement Washingtons mit sich bringen und möglicherweise amerikanische Kampfflugzeuge in direkten Konflikt mit der syrischen Luftverteidigung bringen, die bombardiert werden müsste, was den Krieg weiter ausweiten würde. Eine Pufferzone würde auch etwaige geheime Vereinbarungen zwischen den USA und Assad aufheben. Diese Zone würde eine weitere unbefristete Verpflichtung darstellen und zusätzliche US-Ressourcen in einem Konflikt erfordern, der die amerikanischen Steuerzahler bereits mindestens 10 Millionen US-Dollar pro Tag kostet.
Andererseits verlangt Washingtons gegenwärtige Politik im Wesentlichen, dass die Türkei ihre nationalen Ziele aufgibt, um uns bei der Verwirklichung unserer Ziele zu helfen. Wir haben gesehen, wie ein solches Szenario in der Vergangenheit funktioniert hat. (Google „Pakistan und die Taliban“.) Aber da Kobani in den Nachrichten ist, könnte es den USA dennoch gelingen, die Türken zu begrenzten Gesten zu drängen, wie etwa der Erlaubnis amerikanischer Kampfflugzeuge, türkische Luftwaffenstützpunkte zu nutzen, oder der Ausbildung einiger syrischer Rebellen auf ihrem Territorium durch die USA . Das wird nichts an der Realität ändern, dass sich die Türkei letztendlich auf ihre eigenen Ziele konzentrieren wird, unabhängig von den vielen weiteren Kobanis, die noch kommen werden.
Worst-Case-Szenario: Chaos in der Zukunft der Osttürkei, während die Sonne auf Assad und die Kurden scheint. Ein Zustrom von Flüchtlingen macht den Türken bereits zu schaffen. Die gegenwärtigen konfessionellen Auseinandersetzungen in der Türkei könnten zur Weißglut werden, wenn die Türken sich in einem offenen Konflikt mit den kurdischen Kräften befinden, während die USA stumm zusehen, wie ein Verbündeter gegen einen anderen kämpft – eine unbeabsichtigte Folge ihrer Einmischung im Nahen Osten. Wenn die Pufferzone zustande kommt, besteht die Möglichkeit direkter Kämpfe zwischen den USA und Assad, wobei der russische Präsident Wladimir Putin möglicherweise eine Möglichkeit für einen erneuten Angriff in der Region findet.
3. Syrien
Stellen Sie sich Syrien als den amerikanischen Krieg vor, der niemals hätte stattfinden dürfen. Trotz jahrelanger Rufe nach einer US-Intervention und einiger Trainingsflirts mit syrischen Rebellengruppen war es der Obama-Regierung (gerade noch) gelungen, aus diesem besonderen Sumpf herauszukommen. Im September 2013 war Präsident Obama kurz davor, wegen des angeblichen Einsatzes chemischer Waffen Bomber und Marschflugkörper gegen Assads Militär einzusetzen. Anschließend nutzte er einen unkooperativen Kongress und einen cleveren Schachzug Putins als Vorwand für einen Rückzieher.
Das diesjährige Modell – Assad ignorieren, IS angreifen – entwickelte sich innerhalb weniger Wochen, als sich eine begrenzte humanitäre Aktion in einen Kampf bis zum Ende gegen den IS im Irak und dann in die Bombardierung Syriens selbst verwandelte. Wie bei jedem Zaubertrick haben wir alle zugeschaut, wie er passiert, können aber immer noch nicht ganz verstehen, wie dieser Trick durchgeführt wurde.
Syrien ist heute ein Land in Trümmern. Aber irgendwo in diesem Land leben Einhörner – Kreaturen, von denen oft gesprochen, aber nie gesehen wird – die von der Obama-Regierung vielfach propagierten „gemäßigten syrischen Rebellen“. Wer sind Sie? Die Arbeitsdefinition scheint etwa so zu lauten: Menschen, die gegen Assad sind, werden ihn vorerst nicht bekämpfen, können aber in der Zwischenzeit gegen den Islamischen Staat kämpfen und sind nicht zu „fundamentalistisch“. Die USA planen, sie mit Waffen und Ausbildung zu bewerfen, sobald sie einige von ihnen finden, untersuchen und nach Saudi-Arabien transportieren können. Wenn Sie Aktien auf dem syrischen Markt kaufen, achten Sie auf jemanden, der als „gemäßigter Kriegsherr“ gilt.
Während die USA und ihre Koalition den IS angreifen, leiten einige Staaten (oder zumindest wohlhabende Einzelpersonen) derselben Bruderschaft weiterhin Geld an das neue Kalifat, um seine selbsternannte Rolle als Beschützer der Sunniten und praktischer Stellvertreter gegen die Machtübernahme der Schiiten zu unterstützen im Irak. Vizepräsident Joe Biden hat vor kurzem einige Partner Amerikas darauf aufmerksam gemacht, was als ein weiterer seiner berühmten Ausrutscher bezeichnet wurde, was allen eine Entschuldigung abverlangte. Wenn Sie das Best-Case-Szenario für die Zukunft Syriens sehen möchten, werfen Sie einen Blick auf Libyen, ein Land nach der US-Intervention, das im Chaos versinkt und von Milizen zerstückelt wird.
Worst-Case-Szenario: Syrien als unregierter Raum, ein neuer Zufluchtsort für Terroristen und verfeindete Gruppen, die von Außenstehenden angefeuert werden. (Die pakistanischen Taliban haben bereits geschworen, Kämpfer zu entsenden, um dem IS zu helfen.) Hinzu kommt die Möglichkeit, dass eine Gruppe übriggebliebene chemische Waffen oder SCUD-ähnliche Boden-Boden-Raketen aus Assads Keller holt, und das Potenzial für Tod und Zerstörung ist endlos . Es könnte sogar auf Israel übergreifen.
4. Israel
Israels Grenze zu Syrien, markiert durch die Golanhöhen, war die ruhigste Grenze seit dem Krieg von 1967, aber das ändert sich jetzt. Syrische Aufständische einiger Art haben kürzlich Grenzdörfer und einen Grenzübergang in diesen Höhen erobert. Die Friedenstruppen der Vereinten Nationen, die einst in der Gegend patrouillierten, wurden größtenteils zu ihrer eigenen Sicherheit evakuiert. Letzten Monat hat Israel ein syrisches Flugzeug abgeschossen, das in seinen Luftraum eingedrungen war, was zweifellos eine Warnung an Assad war, sich um seine eigenen Angelegenheiten zu kümmern und nicht um eine Frage der militärischen Notwendigkeit.
Vermutlich hat die Obama-Regierung hinter den Kulissen versucht, das Land aus dem größeren Kampf herauszuhalten, ähnlich wie im Golfkrieg von 1991, als irakische SCUDS begannen, auf israelische Städte herabzuregnen. Es ist jedoch nicht das Jahr 1991. Die Beziehungen zwischen den USA und Israel sind weitaus volatiler und viel schwieriger. Israel ist besser bewaffnet und die Beschränkungen der USA gegenüber israelischen Wünschen haben sich in letzter Zeit als deutlich schwächer erwiesen.
Worst-Case-Szenario: Ein israelischer Schritt, der entweder sicherstellen soll, dass der Krieg weit von der Grenze zu den Golanhöhen entfernt bleibt, oder offensiverer Natur ist und auf die Sicherung einiger syrischer Gebiete abzielt, könnte die Region zerstören. „Es ist wie eine riesige Flasche mit Gas, umgeben von Kerzen. Man muss nur eine Kerze anzünden und in einer Minute kann alles explodieren“, sagte ein pensionierter israelischer General. Wenn Sie jedoch glauben, dass sich Israel Sorgen um Syrien macht, ist das nichts im Vergleich dazu, wie wütend seine Führung über den Aufstieg Irans zu einer immer stärkeren Regionalmacht sein muss.
5. Der Iran
Was kann im aktuellen Konflikt für Iran schiefgehen? Während im Nahen Osten immer etwas Unerwartetes passieren kann, scheint dieses Land derzeit der potenzielle große Gewinner des IS-Gewinnspiels zu sein. Wird eine pro-iranische schiitische Regierung in Bagdad an der Macht bleiben? Darauf können Sie wetten. Hat der Iran einen Freibrief für die Verlegung von Bodentruppen in den Irak erhalten? Überprüfen. Wird die amerikanische Luftwaffe Bombenangriffe für iranische Bodentruppen im Kampf gegen den IS fliegen (natürlich in rein inoffizieller Funktion)? Kein Zweifel. Könnte Washington versuchen, sich ein wenig von seinen Verhandlungen gegen den nuklearen Hard-Guy zurückzuziehen? Eine Wahrscheinlichkeit. Könnte die Tür offen stehen, wenn es um eine inoffizielle Lockerung der Wirtschaftssanktionen geht, wenn die Amerikaner im Irak mehr vom Iran brauchen? Warum nicht?
Das schlimmste Szenario: Eines Tages wird es eine Statue von Barack Obama im Zentrum von Teheran geben, nicht im Irak.
6. Irak
Der Irak ist Amerikas offizieller „Friedhof des Imperiums“. Washingtons „neuer“ Plan für dieses Land hängt vom Erfolg einer Handvoll Initiativen ab, die zwischen 2003 und 2011 bereits gescheitert sind, als sie versucht wurden, einer Zeit, in der den amerikanischen „Nation Buildern“ unendlich mehr Ressourcen zur Verfügung standen und ihnen so viel weniger im Weg stand regionales Chaos, so schlimm es damals auch war.
Der erste Schritt im neuesten amerikanischen Masterplan ist die Schaffung einer „integrativen“ Regierung in Bagdad, von der die USA träumen, dass sie einen Keil zwischen eine rebellische und unzufriedene sunnitische Bevölkerung und den islamischen Staat treiben wird. Danach wird eine (neu) ausgebildete irakische Armee wieder ins Feld ziehen, um die Streitkräfte des neuen Kalifats aus den nördlichen Teilen des Landes zu vertreiben und Mossul zurückzuerobern.
All dies ist unrealistisch, wenn nicht einfach unwirklich. Immerhin hat Washington bereits 25 Milliarden Dollar in die Ausbildung und Ausrüstung derselben Armee gesteckt und mehrere Milliarden weitere in die paramilitärische Polizei. Das Ergebnis: kaum mehr als die Beschlagnahme erstklassiger amerikanischer Waffenarsenale durch den IS, nachdem die irakischen Streitkräfte im Juni aus den nördlichen Städten des Landes geflohen waren.
Nun zu dieser inklusiven Regierung. Die Vereinigten Staaten scheinen zu glauben, dass die Bildung einer irakischen Regierung mit der Auswahl von Spielern für eine Fantasy-Football-Mannschaft vergleichbar sei. Wissen Sie, einige gewinnen, einige verlieren, ein paar Trades tätigen, und wenn nichts davon klappt, haben Sie immer noch die Chance auf einen neuen Kader und eine Erfolgsbilanz im nächsten Jahr. Da Haider al-Abadi, der jüngste Premierminister und große Hoffnung auf Inklusion, ein Schiit und ehemaliger Kollege des einst gesalbten, jetzt enttäuschten Nuri al-Maliki sowie Mitglied derselben politischen Partei ist, hat sich eigentlich nicht viel geändert oben geändert. Daher liegt die Hoffnung auf „Inklusivität“ nun bei der Entscheidung, die wichtigsten Verteidigungs- und Innenministerien zu leiten. Beide sind seit Jahren Instrumente der Repression gegen die Sunniten des Landes. Abadi bleibt vorerst amtierender Minister für beide, wie es auch Maliki vor ihm war. Was könnte eigentlich schief gehen?
Was die Sunniten betrifft, so beruht die amerikanische Strategie auf der Annahme, dass sie bestochen und zum Bruch mit dem IS gezwungen werden können, ganz gleich, wie die Dinge in Bagdad ausgehen. Das ist schwer vorstellbar, es sei denn, ihnen fehlt jegliches Gedächtnis. Wie Al-Qaida im Irak während der amerikanischen Besatzungsjahre ist der Islamische Staat ein sunnitischer Schlag gegen eine schiitische Regierung, die sie, wenn sie sich selbst überlassen würde, weiterhin marginalisieren, wenn nicht einfach abschlachten würde. Ab 2007 haben US-Beamte tatsächlich einige sunnitische Stammesführer bestochen und dazu gezwungen, Waffen und Zahlungen als Gegenleistung für den Kampf gegen aufständische Gruppierungen, darunter Al-Qaida, anzunehmen. Dieses Abkommen, das damals „Anbar Awakening“ genannt wurde, ging mit der Zusicherung einher, dass die Vereinigten Staaten ihnen stets zur Seite stehen würden. (General John Allen, der jetzt Amerikas jüngsten Krieg im Irak koordiniert, war eine Schlüsselfigur bei der Vermittlung dieses „Erwachens“.) Amerika hielt nicht stand. Stattdessen übergab es das Programm der schiitischen Regierung und steuerte auf die Tür mit der Aufschrift „Ausgang“ zu. Die Schiiten widerriefen den Deal umgehend.
Einmal gebissen, zweimal schüchtern, warum also sollten sich die Sunniten nur ein paar Jahre später auf einen scheinbar im Grunde gleichen schlechten Deal einlassen? Darüber hinaus scheint dieser aus amerikanischer Sicht eine besonders kontraproduktive Falte zu haben. Den aktuellen Plänen zufolge sollen die USA sunnitische „Nationalgarde-Einheiten“ bilden – verstärkte sunnitische Milizen mit einem marktfähigeren Namen –, um den IS zu bekämpfen, indem sie sie dafür bezahlen und bewaffnen. Diese Milizen sollen ausschließlich auf sunnitischem Territorium unter sunnitischer Führung kämpfen. Sie werden genauso wenig mit der Regierung von Bagdad in Verbindung stehen wie Sie. Wie wird das dazu beitragen, den Irak zu einem inklusiven, einheitlichen Staat zu machen? Was wird auf lange Sicht passieren, wenn noch mehr konfessionelle bewaffnete Milizen losgelassen werden? Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Trotz seiner eindeutigen Geschichte des Scheiterns bleibt der „Erfolg“ des Anbar-Erwachens ein hartnäckiger Mythos unter amerikanischen konservativen Denkern. Lassen Sie sich also kurzfristig nicht von den in den Medien propagierten lokalen Beispielen sunnitisch-schiitischer Zusammenarbeit gegen den IS täuschen. Betrachten Sie sie als vorübergehende Zweckbündnisse auf Stammesbasis, die den nächsten Angriff möglicherweise nicht überdauern. Das ist keineswegs eine Strategie für einen nationalen Sieg. War damals nicht, ist auch heute nicht.
Worst-Case-Szenario: Die Gewalt zwischen Sunniten und Schiiten erreicht ein neues Ausmaß, das externe Dritte, vielleicht die sunnitischen Golfstaaten, anzieht, um ein Massaker zu verhindern. Würden die schiitischen Iraner, die bereits Truppen im Land haben, untätig bleiben? Wer kann vorhersagen, wie viel Blut vergossen wird, verursacht durch einen weiteren törichten amerikanischen Krieg im Irak?
7. Die Vereinigten Staaten
Wenn der Iran der große geopolitische Gewinner in diesem Mehrstaatenkonflikt sein könnte, dann werden die USA der große Verlierer sein. Präsident Obama (oder sein Nachfolger) wird sich am Ende zweifellos zwischen einem drohenden Krieg und dem Einsatz von US-Bodentruppen für den Konflikt entscheiden müssen. Keiner der beiden Ansätze wird wahrscheinlich die gewünschten Ergebnisse bringen, aber diese „Stiefel vor Ort“ werden die Tragödie, die sich daraus ergibt, noch verschärfen.
Nach dem 9. September 11 träumte Washington immer davon, dass militärische Macht – ob auf der Ebene groß angelegter Invasionen oder „chirurgischer“ Drohnenangriffe – die geopolitische Landschaft auf vorhersehbare Weise verändern kann. Tatsächlich ist die einzige Gewissheit mehr Tod. Alles andere steht, wie die letzten 13 Jahre gezeigt haben, zur Disposition, und zwar auf eine Weise, mit der Washington garantiert nicht gerechnet hat.
Zu den wahrscheinlichen Szenarien gehört: Die IS-Truppen sind derzeit nur wenige Meilen vom internationalen Flughafen Bagdad entfernt, der wiederum nur neun Meilen von der Grünen Zone im Herzen der Hauptstadt entfernt ist. (Beachten Sie, dass die M198-Haubitzen, die der IS von den sich zurückziehenden Irakern erbeutet hat, eine Reichweite von 14 Meilen haben.) Der Flughafen ist ein entscheidendes Portal für die Evakuierung von Botschaftspersonal angesichts eines zukünftigen potenziellen Mega-Bengasi und für die Einfliegerei von mehr Personal wie dem Die Marine Quick Reaction Force ist kürzlich in das nahegelegene Kuwait eingezogen. Der Flughafen wird bereits von 300 bis 500 amerikanischen Soldaten geschützt, unterstützt von Apache-Kampfhubschraubern und Drohnen. Die kürzlich in die nahegelegene Provinz Anbar geschickten Apache-Hubschrauber sind vermutlich von dort aus geflogen. Wenn IS-Kämpfer den Flughafen angreifen würden, müssten die USA ihn im Wesentlichen verteidigen, was einen Kampf zwischen den beiden Kräften bedeuten würde. Wenn ja, wird der IS vor Ort verlieren, aber gewinnen, indem er Amerika noch tiefer in den Sumpf hineinzieht.
Im Großen und Ganzen kann die derzeitige Anti-Islamische-Staat-Koalition aus „mehr als 60 Ländern“, die die USA zusammengeflickt haben, nicht von Dauer sein. Es ist dazu bestimmt, in einem Haufen widersprüchlicher langfristiger Ziele zusammenzubrechen. Früher oder später werden die USA wahrscheinlich erneut auf sich alleine gestellt sein, wie es schließlich im letzten Irak-Krieg der Fall war.
Das wahrscheinlichste Ergebnis all dieser Tötungen ist, unabhängig vom Schicksal des Islamischen Staates, eine Verschärfung des Chaos im Irak, in Syrien und in anderen Ländern der Region, möglicherweise auch in der Türkei. Wie Andrew Bacevich bemerkte: „Selbst wenn wir gewinnen, verlieren wir. Ein Sieg über den Islamischen Staat würde die Vereinigten Staaten nur stärker in ein jahrzehntelanges Unterfangen verwickeln, das sich als kostspielig und kontraproduktiv erwiesen hat.“ Der Verlust der Kontrolle über die tatsächlichen Kosten dieses Krieges wirft die Frage auf: Hatten die USA jemals die Kontrolle?
Im September war Syrien das 14. Land in der islamischen Welt, das seit 1980 von US-Streitkräften überfallen, besetzt oder bombardiert wurde. Während dieser vielen Jahre amerikanischer Kriegsführung haben sich die Ziele endlos verschoben, während sich die Situation im Großen Nahen Osten nur verschlechterte . Demokratieaufbau? So viel wirst du nicht mehr hören. Öl? Die USA werden zum Nettoexporteur. Den Terrorismus besiegen? Das ist die heutige Erklärung, aber es gibt bereits Beweise dafür, dass das Anzetteln von Kämpfen in der Region nur Terror und Terrorismus fördert. Zu Hause wird der Soundtrack der Panikmache immer lauter, was zu einem verschärften nationalen Sicherheitsstaat und immer mehr Rechtfertigungen für die Überwachung unserer Gesellschaft führt.
Worst-Case-Szenario: Amerikas Pan-Nahost-Krieg geht in sein drittes Jahrzehnt, ohne dass ein Ende in Sicht ist, ein Strudel, der Leben, nationale Schätze und Washingtons geistige Atempause verschlingt, auch wenn andere wichtige Themen ignoriert werden. Und was könnte dabei schief gehen?
Peter Van Buren hat in seinem ersten Buch „We Meant Well: How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People“ die Verschwendung und Misswirtschaft des Außenministeriums während des irakischen Wiederaufbaus aufgedeckt. Als TomDispatch-Stammgast schreibt er in seinem Blog „We Meant Well“ über aktuelle Ereignisse. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: A Story of the #99Percent.
Dieser Artikel erschien zuerst auf TomDispatch.com, einem Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt bietet, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, Mitbegründer des American Empire Project, Autor von Das Ende der Siegkultur, wie aus einem Roman, Die letzten Tage des Publizierens. Sein neuestes Buch ist Die amerikanische Art des Krieges: Wie Bushs Kriege zu denen Obamas wurden (Haymarket Books).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden