Auf 24 im Juli Der Ad-hoc-Ausschuss der Vereinten Nationen für Prozesse zur Umstrukturierung von Staatsschulden einigte sich auf eine Reihe von „Grundsätzen“, die an die Generalversammlung der Vereinten Nationen weitergeleitet werden sollen, die diese im September verabschieden soll. Diese Grundsätze werden zum Kern des multilateralen Rechtsrahmens für Schuldenumstrukturierungsprozesse werden, der im nächsten Jahr von den Vereinten Nationen diskutiert werden soll. Wenn dieser Rahmen genehmigt wird, wird er die erste internationale Regelung für Staatsinsolvenzen sein, die bisher durch private Vereinbarungen zwischen Staaten und Gläubigern gelöst wurde. Da es keine gesetzlichen Regelungen gibt, klagen Raubfonds solche Vereinbarungen regelmäßig vor befreundeten örtlichen Gerichten an und machen so außerordentliche Gewinne auf Kosten souveräner Nationen und ehrlicher Gläubiger. Dadurch beeinträchtigen sie auch die Stabilität der globalen Finanzordnung.
Von den neun Grundsätzen zielt der neunte eindeutig darauf ab, Geierfonds zu entmachten, da er besagt, dass Vereinbarungen, wenn sie von einer qualifizierten Mehrheit der Gläubiger genehmigt werden, „nicht von anderen Staaten oder einem Nichtvertreter beeinträchtigt, gefährdet oder anderweitig behindert werden dürfen“. Minderheit der Gläubiger, die die von der Mehrheit der Gläubiger getroffenen Entscheidungen respektieren müssen.“ Wenn Geierfonds das offensichtliche Ziel der bevorstehenden Regulierung sind, sehen sich auch die Länder, die die Finanzmärkte dominieren, in ihrer Macht stark eingeschränkt. Der vierte Grundsatz mit dem Titel „Unparteilichkeit“ verlangt, dass Institutionen und Akteure, die an der Umstrukturierung von Staatsschulden beteiligt sind, „Unabhängigkeit genießen und davon absehen sollten, unangemessenen Einfluss auf den Prozess und andere Interessengruppen auszuüben oder sich an Handlungen zu beteiligen, die zu Interessenkonflikten führen würden.“ Korruption oder beides“. Der sechste legt fest, dass „souveräne Immunität“ „ein Recht von Staaten vor ausländischen inländischen Gerichten“ ist. Der siebte und der achte Punkt schließlich beziehen sich auf die notwendige „Legitimität“ von Institutionen und Operationen im Zusammenhang mit der Umstrukturierung von Staatsschulden und auf die Notwendigkeit, „wirtschaftliche und soziale Kosten“ für verschuldete Bevölkerungsgruppen zu minimieren. Wenn diese Grundsätze umgesetzt werden, wirken sie sich auf die direkte Herrschaft der Finanzmächte – in der Regel der USA und des Vereinigten Königreichs, wo die wichtigsten Finanzzentren ihren Sitz haben – über verschuldete Länder in Umschuldungsprozessen aus.
Auslöser für die Intervention der UN in solchen Fragen war der argentinische Fall. Im Jahr 2002 erklärte das Land den größten Zahlungsausfall in der Weltgeschichte. Nach 2005 schlug der argentinische Staat einen Umstrukturierungsplan für die Schulden vor, der schließlich von 93 % der privaten Gläubiger unterzeichnet wurde.Die Anleihegläubiger akzeptierten Rückzahlungen in Höhe von rund 30 % des Nennwerts und einen Zahlungsaufschub. Aber mDie meisten der restlichen 7 % waren nach 2002 von Raubfonds erworben worden, um Rechtsstreitigkeiten zu führen. Mit der unschätzbaren Hilfe von Thomas Griesa, einem örtlichen Richter in ihrem Wall-Street-Viertel, gelang es ihnen, die gesamte Operation zu gefährden. Griesa entschied, dass das Übliche sei pari passu Die in Anleihen enthaltene Klausel, die sicherstellen soll, dass alle Inhaber gleich behandelt werden, bedeutet, dass, da die 93 % der Gläubiger, die neue Anleihen für weniger Geld angenommen haben, den gesamten (Neu-)Wert erhalten, die 7 % dies tun nicht die gesamten (alten) Papiere ausgezahlt werden müssen. Letztes Jahr verurteilte er Argentinien außerdem dazu, den Gesamtwert der alten Anleihen sofort bar zu zahlen.
Da Argentinien sich weigerte, der irrationalen Anordnung des Richters Folge zu leisten, hat Griesa angeordnet, dass keine Bank befugt ist, die Zahlungen des Landes an seine Gläubiger weiterzuleiten. Da der Oberste Gerichtshof der USA sich weigerte, Berufungen in dieser Angelegenheit anzuhören, brachte Argentinien den Fall letztes Jahr vor den Internationalen Gerichtshof in Den Haag. Das Gericht nahm es auf, aber die USA ignorierten es einfach. Gleichzeitig forderte die argentinische Regierung die Vereinten Nationen auf, über ein multilaterales Abkommen zur Umschuldung zu diskutieren, das derzeit geprüft wird. Die USA und einige ihrer Verbündeten in Europa haben gegen den ursprünglichen Vorschlag gestimmt – der von der überwiegenden Mehrheit der Mitgliedsstaaten unterstützt wurde – und werden dies wahrscheinlich im September und bei künftigen Abstimmungen erneut tun. Sie argumentieren, dass Schulden ein technisches Problem seien, das von einer technischen Institution wie dem IWF und nicht von einem politischen Gremium wie der Generalversammlung der Vereinten Nationen behandelt werden müsse. Es ist offensichtlich keine Frage der Fähigkeiten: Der „technische“ IWF wird von den USA und ihren Verbündeten kontrolliert, während in der „politischen“ Generalversammlung jedes Land gleiche Stimmen hat.
Es könnte wie ein weiterer Fall aussehen, in dem die UN der schwächsten Partei moralische Unterstützung gewährt, ohne dass dies praktische Konsequenzen hat. Es könnte sich aber auch als folgenschwerer erweisen, da es zu einem geopolitischen Problem geworden ist. Dabei geht es nicht nur um Argentinien und andere unbedeutende Schuldenländer. Dabei geht es nicht nur um die Stabilität des internationalen Finanzsystems. Die Frage, um die es hier geht, ist auch die Rolle der USA und ihrer Verbündeten als globale Führer, während die Welt zu einem Mehrmächtesystem zurückkehrt. Ein Großteil der Unterstützung für Argentiniens Kampf gegen Geierfonds und für die UN-Regulierung von Schuldenumstrukturierungen entspringt einer umfassenderen Sorge um die Stabilität und Vorhersehbarkeit des globalen Finanzsystems, die wiederum eine Art globale Regulierung erfordert, die von den Interessen und Institutionen unabhängig ist ein einziges Land. Da es sich bei diesem Land um kein anderes Land als die USA handelt, sollte es nicht überraschen, dass die neue aufstrebende Finanzsupermacht China diesen Vorschlag in den Vereinten Nationen und in internationalen diplomatischen Kreisen aktiv unterstützt. Und natürlich sollte es auch nicht überraschen, dass dieser Vorschlag auf großen Widerstand von Finanzakteuren wie Geierfonds und amerikanischen Ratingagenturen, aber auch von mächtigen politischen Kräften in den USA, insbesondere den Republikanern, stößt. Wie ich bereits in einer früheren Telesur-Kolumne dargelegt habe, wurde dieser Scheideweg vor einem Jahr in den US-Zeitungen offen zum Ausdruck gebracht. Im Juli 2014 erklärte das Wall Street Journal wütend, dass Argentinien durch seine Weigerung, Richter Griesa zu gehorchen, maßgeblich an der bösen Kampagne der „Liberalen“ beteiligt gewesen sei, „die Schuldenverhandlungen in die Hände einer neuen globalen Bürokratie zu legen“. Dies – fügte die Zeitschrift hinzu – „würde Schuldnern und Politikern mehr Einfluss auf Kosten der Finanzmärkte und US-Gerichte verschaffen“ und somit „die Integrität der US-Finanzmärkte bei der Wahrung des Gesetzes und der amerikanischen Eigentumsrechte gefährden“ („Argentina Dances With Standard“, WSJ, Juli 27, 2014).
In der Debatte über die Regulierung von Umschuldungsprozessen geht es nicht nur um das Geschäft der Geierfonds und die Macht unregulierter Märkte, sondern auch um die Vormachtstellung US-amerikanischer Institutionen. In einem anderen geopolitischen Kontext würde eine geplante Resolution der Generalversammlung zu Schuldenrestrukturierungsprozessen nur als eine weitere Zeile in den Annalen des Wunschdenkens der Vereinten Nationen enden. Da jedoch nicht nur verschuldete Länder, sondern auch China und andere Schwellenländer hinter dieser Initiative stehen, könnte es sich um einen Wendepunkt im globalen System handeln.
@eadamovsky
http://ezequieladamovsky.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden