Am 18. Januar wurde der argentinische Staatsanwalt Alberto Nisman tot in seiner Wohnung in Buenos Aires aufgefunden. Wenige Tage zuvor war er von seinem Urlaub in Europa zurückgekehrt und hatte eine schockierende und unerwartete Anschuldigung erhoben. Er behauptete, er habe bewiesen, dass Präsidentin Cristina Kirchner und Außenminister Hector Timerman dabei seien, eine Vertuschung der Ermittlungen gegen den Iran wegen des Bombenanschlags auf AMIA (das wichtigste jüdische Gemeindezentrum Argentiniens) im Jahr 1994 zu inszenieren, bei dem 85 Menschen ums Leben kamen . Er legte seine Beweise – einen langen 289-seitigen Bericht – einem Bundesrichter vor, der den Inhalt nicht sofort preisgeben konnte, da darin argentinische Geheimdienstagenten namentlich erwähnt wurden. Die Opposition berief Nisman vor den Kongress, um seine Erkenntnisse vorzustellen. Das für den 19. Januar geplante Treffen fand nie statt, da Nisman wenige Stunden zuvor starb.
Im polarisierten politischen Leben Argentiniens wurde der Fall sofort für politische Zwecke genutzt. Die wichtigsten Zeitungen und Fernsehsender, geschworene Feinde der Regierung, weckten Zweifel an den Umständen von Nismans Tod und legten nahe, dass er entweder ermordet oder zum Selbstmord gedrängt wurde, um in letzter Minute seine Präsentation auf dem Kongress zu verhindern. Oppositionspolitiker befeuerten sofort ähnliche Theorien. Hunderte Menschen gingen mit Plakaten mit der Aufschrift „Ich bin Nisman“ (oder „Je suis Nisman“ auf Französisch, als Anspielung auf die Charlie-Hebdo-Demonstrationen) auf die Straße und machten die Regierung für den Tod eines ehrlichen Mannes verantwortlich, der die schmutzigen Dinge aufgedeckt hatte Geheimnisse. „Ich bin Nisman“ wurde zum Trendthema in sozialen Netzwerken, während Anti-Kirchner-Intellektuelle und Journalisten verkündeten, dass der Mord/induzierte Selbstmord an Nisman das Symbol für den Tod der Republik unter Kirchners Regierung sei. Ähnliche Geschichten wurden bald von den internationalen Medien reproduziert, die den Fall als ein weiteres Beispiel für die geisterhafte Bedrohung nutzten Lateinamerikanischer „Populismus“ und für andere Zwecke (einschließlich der Verunglimpfung von Obama über seine Iran-Politik).
Die Regierungsbeamten reagierten ungeschickt und verkündeten zunächst, es handele sich um einen offensichtlichen Fall von Selbstmord (vor einer forensischen Analyse der Beweise), und behaupteten kurz darauf ohne jegliche Beweise, es handele sich um einen Mord, der von einer obskuren Allianz schurkischer Geheimdienste angeordnet worden sei Agenten und Eigentümer von Clarín, das wichtigste Nachrichtenunternehmen Argentiniens. In dieser Erklärung bestand der Zweck des Verbrechens darin, die Regierung von Cristina Kirchner zu destabilisieren: Die Mörder drängten Nisman zunächst dazu, eine absurde Anschuldigung gegen den Präsidenten vorzulegen, und töteten ihn dann, um den Eindruck eines politischen Attentats zu erwecken. Einige der regierungsnahen Intellektuellen und Journalisten verkündeten, Nismans Tod sei Teil eines Putsch Versuch von den USA orchestriert.
Die Manipulation der Informationen, die in Argentinien bereits eine Epidemie war, erreichte bizarre Ausmaße, da mehrere Menschen versuchten, aus diesem Tod für politische oder persönliche Zwecke zu profitieren. Zeitungen veröffentlichten unzuverlässige oder absichtlich falsche Informationen (z. B Clarín's Vorwurf dass eine Quelle aus der forensischen Untersuchung sagte, dass die Waffe, die Nisman tötete, aus einer Entfernung von 15 cm zum Kopf abgefeuert wurde und es sich daher nicht um einen Selbstmord handelte). Der Buenos Aires Herold Der Journalist Damian Patcher verließ das Land in Eile und fand Zuflucht in Tel Aviv – einer Stadt, die er dennoch „Heimat“ nannte – nachdem er behauptet hatte, sein Leben sei in Gefahr, da er die Pläne der Regierung, Nismans Tod zu verheimlichen (er war der Erster Journalist, der twitterte, dass es in der Wohnung des Staatsanwalts seltsame Bewegungen gegeben habe, aber er tat das zu einem Zeitpunkt, als Nismans Mutter und andere Leute bereits dort waren. Patchers eher fantasievolle Geschichte über argentinische Spione, die ihn verfolgten, während er versuchte, aus dem Land zu fliehen, verschaffte ihm internationale Berühmtheit, wurde aber nicht einmal von seiner eigenen Zeitung unterstützt. was es mit Vorsicht nahm.
Die Politiker profitierten nicht langsamer von Nismans Schicksal. Um nur einige Beispiele zu nennen: Sergio Massa (der gute Chancen hat, Argentiniens nächster Präsident zu werden) beantragte offiziell, als Kläger in der Untersuchung des AMIA-Bombenanschlags und/oder der Denunziation von Nisman betrachtet zu werden – er war sich nicht sicher, von wem er sprach –, etwas, das rechtlich unmöglich ist, ihm aber etwas Schönes beschert hat Schlagzeilen. Der Bürgermeister von Buenos Aires, Mauricio Macri – ein weiterer Favorit für die nächsten Präsidentschaftswahlen – erschien in einer Pressekonferenz und sagte, er sei zutiefst besorgt um die Zukunft der Republik und des AMIA-Falls. Praktischerweise vergaß er, dass er Jorge „el fino“ Palacios zum Chef der neuen örtlichen Polizei ernannt hatte, die er 2009 gegründet hatte. Palacios wird derzeit im AMIA-Gerichtsverfahren angeklagt, da er als Teilnehmer an der Straftat der Verschleierung gilt, eine Rolle, die er nicht erfüllen konnte war völlig klar, als Macri ihn ernannte.
Macri selbst wird in einem anderen Fall angeklagt, seine neue Polizei für illegale Telefonanhörungen unter anderem von Jorge Burstein eingesetzt zu haben, dem Sprecher einer der Angehörigenvereinigungen der AMIA-Opfer, der die Kampagne gegen Palacios Ernennung anführte. Acht Tage nach dem Tod des Staatsanwalts hatte die vielseitige Patricia Bullrich – Teil von Menems Truppe zum Zeitpunkt des AMIA-Bombenanschlags und jetzt Macris Verbündete – eine plötzliche Erinnerung. Sie erzählte einer Zeitung, dass sie am Tag vor seinem Tod ein Treffen mit Nisman gehabt habe, bei dem der Staatsanwalt dies sagte Irgendein Spion mit Verbindungen zum Iran hatte ihn verraten – Sie kann jedoch keine Namen oder zusätzliche Informationen nennen – was ihr eine unschätzbare Berichterstattung in der Presse bescherte. Seltsamerweise hatte sie diese Tatsache in den mehreren Fällen nicht erwähnt Beschreibungen dieses Treffens dass sie den Medien in den vergangenen Tagen angeboten hatte.
Was machen wir also? wirklich Kennst du die ganze Angelegenheit?
Wer war Alberto Nisman?
Obwohl er als Mann dargestellt wird, der auf der Suche nach der Wahrheit starb, war Nisman alles andere als ein Gerechtigkeitsheld. Er war viele Jahre lang als Staatsanwalt für die Untersuchung des AMIA-Bombenanschlags verantwortlich, und seine Rolle dort war tatsächlich unklar.
Vor langer Zeit wiesen einige Leute, die die Einzelheiten dieser Untersuchung kannten, darauf hin, dass der argentinische Präsident Carlos Menem 1994, vom ersten Tag nach dem Bombenanschlag an, bevor auch nur ein einziges Beweisstück vorgelegt wurde, den USA und Israel die Schuld gegeben hatte Iran. Für die USA und Israel war es von offensichtlichem geopolitischem Interesse. Für Menem, dessen internationale Politik als eine der „fleischlichen Beziehungen“ (sic) mit den USA definiert wurde, ging es nicht nur darum, seinen Freunden zu gefallen, sondern auch darum, sich selbst zu vertuschen. In der Tat, wie wir später erfuhrenEinige Hinweise der ersten Untersuchung deuteten auf den syrischen Führer Hafez al-Assad hin, der Menems Präsidentschaftswahlkampf finanziert hatte (Carlos Menem stammt aus einer syrisch-libanesischen Familie) und zu diesem Zeitpunkt von seiner Außenpolitik und anderen innenpolitischen Maßnahmen zutiefst enttäuscht war Versprechen, die er nicht gehalten hatte.
Wir haben immer noch nicht die geringste Ahnung, wer den Bombenanschlag auf AMIA angeordnet hat. Es könnte durchaus der Iran gewesen sein. Aber die Wahrheit ist, dass die syrische Spur nie geprüft wurde und dass dies eine bewusste Entscheidung war. Die Kontinuität des israelischen Interesses, Syrien aus der Klemme zu befreien, ist nach den ersten Momenten und in den letzten Jahren nicht gut dokumentiert. aber die USA sind es. Noch wichtiger ist, dass es eine Verschwörung gab, um die Ermittlungen zu den lokalen Komplizenschaften in die Irre zu führen, an der unter anderem Menem und Juan José Galeano, der erste für den Fall zuständige Richter (später abgesetzt und jetzt vor Gericht), beteiligt waren.
Alberto Nisman war maßgeblich an beiden Formen der Justizmanipulation beteiligt. Wie die Wikileaks-Affäre aufdeckte, arbeitete er praktisch für die US-Botschaft in Buenos Aires, die darauf drängte, die syrische Führung in Vergessenheit zu bringen und die lokale Abteilung der Ermittlungen so schnell wie möglich abzuschließen. Nisman würde alle „Geheimdienstinformationen“, die ihm die Botschaft gab, ohne weitere Prüfung als unbestreitbare Tatsachen betrachten. Er meldete jede einzelne seiner Entscheidungen der Botschaft, bevor er den neuen für den Fall ernannten Richter informierte. Er brachte sogar mindestens eine seiner Entscheidungen zur Botschaft, um sie korrigieren zu lassen, bevor er sie vorlegte. Er ignorierte einfach den Richter, der ihn wiederholt drängte, neben dem Iran auch anderen Hinweisen nachzugehen und die Informationen, die ihm die USA gaben, bei anderen Quellen zu überprüfen.
Aber was noch wichtiger ist: Nisman war maßgeblich an der falschen Anschuldigung gegen eine Gruppe argentinischer Polizisten beteiligt, die angeblich den Iranern bei dem Bombenanschlag geholfen hatten, und mit denen Menem und seine Mitarbeiter hofften, das örtliche Kapitel der Ermittlungen abzuschließen. Der argentinische Geheimdienst SI war für diese Operation verantwortlich, die unter den nächsten Präsidenten fortgesetzt wurde – darunter Fernando de la Rúa von der Unión Cívica Radical und Eduardo Duhalde, dessen Geheimdienstminister Miguel Ángel Toma nun Sergio Massas enger Verbündeter ist. Als Claudio Lifschitz, der Mann, der die Vertuschung der lokalen Verbindung aufdeckte, sagte kürzlich, Nisman unterstützte die Anschuldigungen gegen diese Polizisten im vollen Wissen, dass sie unschuldig waren. Glücklicherweise stellte das für diesen Fall zuständige Gericht die gesamte Untersuchung ein und forderte eine neue.
Alle diese Informationen über Nisman waren vollkommen bekannt (zum Beispiel verwies ich auf seine Verantwortung für das Scheitern der Ermittlungen in einem Zeitungsartikel aus dem Jahr 2009). Kurz vor seinem Tod äußerten zwei Verbände von Angehörigen der Opfer des Bombenanschlags von 1994 offen, dass Nisman „Teil der alten Vertuschungsmanöver“ gewesen sei (APÄMIE) und dass er „die Interessen nicht der Opfer, sondern derjenigen vertrat, die den Bombenanschlag vertuschten“ (Memoria Activa). Die traurige Geschichte ist, dass keine der großen politischen Parteien in Argentinien daran interessiert war, Nismans Verhalten in Frage zu stellen, bevor er Cristina Kirchner denunzierte.
Santiago O'Donnell, der Journalist, der Wikileaks in Bezug auf Argentinien untersuchte, hat große Abschnitte und ein ganzes Kapitel in seine Bücher aufgenommen, in denen Nisman entlarvt wird Argentleaks (2011) und Politileaks (2014). Wie er kürzlich erklärte in seinem Blog, keine Zeitung – auch nicht die Pro-Kirchner Seite 12, wo er noch arbeitet – war bereit, über diesen Teil der Wikileaks-Enthüllungen zu berichten. Sowohl die Kirchners als auch die Opposition unterstützten Nisman voll und ganz, entweder weil sie sich nicht mit amerikanischen und israelischen Interessen auseinandersetzen wollten, oder weil es beruhigend war, an Nismans Behauptungen zu glauben, er habe den Fall AMIA gelöst. Da sein Tod nun für politische Zwecke von Nutzen ist, übersieht die Opposition weiterhin sein obskures Verhalten. Sogar Journalisten und Intellektuelle, die sich der Vergangenheit Nismans vollkommen bewusst sind – darunter auch Spitzenleute Clarín's Kolumnist Jorge Lanata, der hat einmal geschrieben dass die AMIA-Ermittlungen der Staatsanwaltschaft völlig fiktiv waren – das möchte ich heutzutage lieber nicht erwähnen.
Wie gefährlich ist Nismans Vorwurf gegen die Regierung?
In wenigen Worten lautet Nismans Argument, dass Cristina Kirchner einen geheimen Plan ausgeheckt hat, um iranische Beamte, die des Bombenanschlags von 1994 beschuldigt werden, im Gegenzug für dringend benötigte Öllieferungen aus dem Iran freizusprechen. Mit diesem Ziel vor Augen erlangte sie 2013 die Zustimmung des Kongresses für einen internationalen Kooperationsvertrag mit diesem Land, das sogenannte Memorandum of Understanding, das eine Art internationale „Wahrheitskommission“ mit dem angeblichen Zweck einrichtete, die Verdächtigen zu verhören Teheran. Der eigentliche Zweck – so wird argumentiert – bestand darin, die Aufhebung der Interpol-Haftbefehle gegen die iranischen Beamten zu erreichen, was Außenminister Timerman versuchte (aber scheiterte). Die Beweise, die Nisman in seinem Bericht vorlegte, basieren fast ausschließlich auf Telefonanhörungen der mutmaßlichen Agenten beider Seiten: unter anderem eines Vertreters der muslimischen Gemeinschaft in Argentinien (der im Namen der Iraner sprach), ersterer Piquetero Anführer Luis D'Elía (Cristinas Mann) und ein Agent des argentinischen Geheimdienstes (SI). In den Aufzeichnungen waren keine Personen im Amt oder mit formellen Verbindungen zur Regierung enthalten.
Diejenigen, die sich die Mühe gemacht haben, Nismans 289-seitigen Bericht zu lesen, sind inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass er keinerlei rechtliche Substanz hat. Sogar die Zeitung The Nation, ein erbitterter Feind der Regierung, musste berichten, dass die Denunziation rechtlich wenig Sinn machte. Und es geht nicht nur darum, dass die Beweise nicht überzeugen. Einige der renommiertesten Juristen Argentiniens sagten, sie könnten nicht einmal erkennen, gegen welches Gesetz angeblich verstoßen wurde. Selbst wenn ein solcher Plan im Kopf des Präsidenten existierte, wurde keiner der Schritte zu seiner Umsetzung tatsächlich unternommen (was die Straftat abstrakt macht). Der einzige Schritt, der angeblich unternommen wurde, war die Unterzeichnung des Memorandums. Aber ein internationaler Vertrag, der per Gesetz von einem Kongress genehmigt wurde, könne, wie sie erklärten, niemals ein Verbrechen darstellen. Ein Gesetz kann durchaus ein schlechtes Gesetz sein, es kann dumm oder schädlich sein, es kann verfassungswidrig sein; per Definition kann die Verabschiedung eines solchen Gesetzes jedoch niemals als Straftat angesehen werden.
Was die Beweise angeht, war Nismans Bericht ebenfalls schwach. Als die Buenos Aires Herold Mit anderen Worten, es gelingt ihm nicht, „das Feuer der Verschwörung anzufachen“. Unmittelbar nach der Veröffentlichung des Schriftsatzes gab Ronald Noble – zwischen 2000 und 2014 Generalsekretär von Interpol und von Nisman als voraussichtlicher Zeuge erwähnt – eine deutliche Erklärung ab, in der er sagte, dass die Anschuldigungen des Staatsanwalts falsch seien und dass Timerman nicht nur nie versucht habe, die Anschuldigungen aufzuheben Es seien Haftbefehle gegen die iranischen Verdächtigen ausgestellt worden, er habe jedoch „leidenschaftlich“ deren Kontinuität nach der Unterzeichnung des Memorandums gefordert. Andererseits teilte die Regierung nach Bekanntwerden des Namens mit, dass es sich bei dem in den Telefonanhörungen genannten mutmaßlichen Geheimagenten nicht um einen solchen handelte und dass die SI in der Vergangenheit eine Klage gegen ihn eingereicht hatte, weil er sich als solcher ausgegeben hatte.
Luis D'Elía ist ein berüchtigtes Mitglied der kirchneristischen Bewegung. Im Jahr 2003 hatte Néstor Kirchner ihn auf eine untergeordnete Position in seiner Regierung berufen, doch D'Elía wurde 2006 zum Rücktritt aufgefordert, nachdem er seine Unterstützung für den umstrittenen iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad zum Ausdruck gebracht hatte. Seit 2006 hat er keinen offiziellen Sitz mehr in der Regierung, obwohl er mit wichtigen Staatsbeamten verkehrt. Als bekannter pro-iranischer Redner tritt er in den Telefonanhörungen für das Ende der Sanktionen gegen den Iran ein, verspricht bevorstehende Ergebnisse und stellt seine guten Beziehungen zur Regierung zur Schau. Ein berüchtigter Mann, der oft beschuldigt wird, ein Antisemit zu sein (sogar). von renommierten Regierungsmitgliedern) und jeden zweiten Tag von der Presse verachtet, ist er eine unwahrscheinliche Wahl für die Rolle eines International Man of Mystery. Sogar die Die CIA glaubt, Nach Clarín, dass Nismans Denunziation widersprüchlich sei und dass D'Elía nicht ernst genommen werden dürfe.
Schließlich klingt der ganze Zweck der Verschwörung, den Nisman anprangerte, seltsam. Nachdem Cristina Kirchner viele Jahre lang in allen internationalen Foren aktiv die Argumente Argentiniens gegen den Iran unterstützt hatte, änderte sie 2013 plötzlich ihre Meinung und begann, einen geheimen Plan zu schmieden, um den Iran aus der Klemme zu lassen. Wozu? Für Öl, argumentierte Nisman. Aber Argentinien benötigt oder importiert kein Öl in relevanten Mengen und hat es auch nie aus dem Iran importiert (wie z. B technischen Gründen, Irans Öl kann nicht in argentinischen Raffinerien verarbeitet werden). Wenn das Land in der Vergangenheit Öl importieren musste, tat es dies aus anderen Quellen wie Bolivien, Nigeria oder Angola. Argentinien importiert zwar große Mengen Heizöl und Gas aus anderen Ländern, jedoch nicht aus dem Iran, der nicht einmal in der Lage ist, solche Güter zu exportieren.
Wie ist Nisman gestorben?
Die gerichtlichen Ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen, daher weiß im Grunde niemand etwas stichhaltiges. Die bisher analysierten Beweise kommen zu dem Schluss, dass Nisman durch einen Schuss starb, der weniger als 1 cm von seinem Kopf entfernt war, und dass dieser von der Waffe stammte, die unter seinem Körper in dem Badezimmer gefunden wurde, in dem er starb. Die restlichen bisher analysierten Beweise deuten stark darauf hin, dass Nisman sich umgebracht hat: Die Tür des Badezimmers war durch den Körper des Staatsanwalts verschlossen und blockiert, und es gibt keine Beweise dafür, dass die Leiche von einem anderen Ort dorthin gebracht worden sein könnte. Im Badezimmer wurde keine DNA einer anderen Person gefunden und es wurden bisher keine relevanten Hinweise auf einen Mord vorgelegt. Wenn es Selbstmord war, müssen die Ermittler prüfen, ob er irgendwie herbeigeführt wurde oder ob es, wie einige Kommentatoren argumentierten, die Reaktion eines verzweifelten Mannes war, der wusste, dass die Anzeige, die er gerade vorgebracht hatte, niemanden überzeugen würde dass seine Karriere im Sinken begriffen sei (Ronald Nobles Erklärung, in der er seine Anschuldigungen diskreditierte, und die Kritik an APEMIA und Memoria Activa wurden kurz vor seinem Tod ausgestrahlt).
Wenn es sich um einen herbeigeführten Selbstmord handelte, scheint Diego Lagomarsino eine Schlüsselperson zur Lösung des Rätsels zu sein, der Mann, der wenige Stunden vor dem Tod die tödliche Waffe in die Wohnung des Staatsanwalts brachte. Lagomarsino war einer von Nismans engsten Mitarbeitern und behauptet, er habe die Waffe auf Wunsch des Staatsanwalts geliehen, der ihm sagte, dass er sie für den Fall benötige.Irgendein Verrückter hat ihn auf der Straße angegriffen“. Niemand weiß, wer Lagomarsino wirklich ist, aber zwei Informanten haben bereits gesagt, dass er gearbeitet hat im Geheimdienstgeschäft.
Natürlich kann Mord nicht als Hypothese abgetan werden. Schließlich arbeitete Nisman an einem Fall, in den der argentinische Geheimdienst (SI) und die CIA verwickelt waren und starke eigene Interessen verfolgten. Mutmaßliche Selbstmorde sind in Argentinien und anderen Ländern, einschließlich den USA oder dem Vereinigten Königreich, nicht unbekannt (siehe zum Beispiel die jüngsten Fälle von Theodore S. Westhusing und David Kelly, beide im Zusammenhang mit Angelegenheiten des Nahen Ostens). Obwohl Morde unter ihnen eine weit verbreitete Praxis sind CIA Agenten gibt es keine Hinweise darauf, dass die USA dieses Mal beteiligt gewesen sein könnten (zumindest nicht direkt).
Was die SI betrifft, so war sie schon lange außer Kontrolle. Einen Monat vor Nismans Tod hatte die Regierung beschlossen, es zu säubern, indem sie mehrere Agenten absetzte, darunter ihren Anführer im Schatten Antonio „Jaime“ Stiusso. Stiusso war seit 1972 beim SI tätig wurde von der CIA und dem Mossad (dem israelischen Geheimdienst) sehr geschätzt. Darüber hinaus war er in den letzten zehn Jahren Nismans Hauptinformationsquelle im AMIA-Fall, wie der Staatsanwalt mehrmals öffentlich zugab, und auch in seiner jüngsten Denunziation gegen Cristina Kirchner. Die Regierung weist nun darauf hin, dass Stiusso die verborgene Hand hinter Nismans Tod sei, und hat nun beschlossen, die SI vollständig aufzulösen und einen völlig neuen Geheimdienst unter der Aufsicht des Kongresses zu gründen. Andere nichtkirchneristische Stimmen haben es getan verwies auch auf Stiusso und sogar die Die CIA glaubt angeblich dass Nismans Tod irgendwie mit internen Streitigkeiten innerhalb der SI zusammenhängt.
Auch in diesem Fall scheinen Politiker aller Couleur inzwischen herausgefunden zu haben, dass die SI außer Kontrolle geraten ist (mit Ausnahme von Miguel Angel Toma, der machte sich daran, Stiusso zu unterstützen, was frühere Spekulationen zu bestätigen scheint, dass der Agent jetzt ist arbeitet für Sergio Massa). Aber viele von ihnen profitierten in all den Jahren von seinen Diensten drehte ein Auge zu als Gustavo Béliz, einer der Minister von Néstor Kirchner, denunzierte Stiusso im Jahr 2004 wegen illegaler Telefonanhörungen zur Erpressung von Richtern und Politikern (danach Béliz wurde gebeten, aufzuhören und hatte das Gefühl, er müsse ein Jahrzehnt im Ausland leben).
In den letzten Jahren war die Sonderkommission des Kongresses, die für die Überwachung der Aktivitäten und des Budgets der SI zuständig ist, nahezu inaktiv. Diese Kommission besteht aus Abgeordneten und Senatoren aller politischen Parteien; Nach 2010 wurde es von einem Anti-Kirchneristen geleitet.
Dies sind einige der unangenehmen Fakten hinter einer Geschichte, in der die Unterscheidung zwischen Gut und Böse viel komplizierter ist, als es zunächst scheint. Bedauerlicherweise scheint die Mehrheit der lokalen und internationalen Stimmen, die wir bisher gehört haben, in erster Linie an den bevorstehenden Wahlen in Argentinien und/oder an der Zukunft des Nahen Ostens interessiert zu sein. Die Wahrheit über die beiden wichtigsten Themen, um die es hier geht – den Bombenanschlag auf die AMIA und die Umstände von Nismans Tod – herauszufinden, steht nicht im Mittelpunkt ihrer Agenda.
-
http://ezequieladamovsky.blogspot.com.ar/
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden