Venlig fascisme – er vi der endnu?
Forestil dig følgende. Lederen af et kommunistisk eller islamistisk diktatur
· beordrer sit hemmelige politi til at kidnappe enhver, han erklærer en "terrorist" og indespærre dem i hemmelige fængsler, hvor de er tilbageholdt i årevis uden sigtelse og misbrugt eller tortureret
· opretholder en enorm, hemmelig stat-i-staten uden for parlamentarisk eller retslig tilsyn
· opretholder et spionnetværk med total overvågning af kommunikationen fra sin egen befolkning, hvilket afholder folk fra at udøve deres ytrings- og forsamlingsfrihed
· beordrer drabet på sine egne og udenlandske statsborgere på fremmed jord
· beordrer drabet på udenlandske videnskabsmænd, der arbejder på et andet lands atomenergiprogram
· i uerklærede krige sender ubemandede droner til fremmede lande for at myrde udømte 'mistænkte' og deres familier
· ignorerer det ældgamle og væsentlige grundlag for retsstatsprincippet: habeas corpus, retfærdig rettergang og "uskyldig indtil det modsatte er bevist"
· gør endda ubestemt fængsling af sit militær uden sigtelse eller retssag til en permanent del af retssystemet
· ofte og offentligt roser militæret for at give "en lektion i vores nationale karakter" og som den ene rygrad i nationen, som han ønsker, at alle skal efterligne
Forestil dig den mediedækning, som sådan en kommunistisk eller islamistisk diktator ville modtage i Vesten. Rædsel. Afsky. Skandale. Slyngelstat. Totalitarisme. Fascisme. Appellerer til det internationale samfund om at indføre sanktioner eller gribe militært ind. Trusler om krig i menneskerettighedernes, retsstatens, demokratiets navn.
Denne leder findes. Han er imod kommunister og voldelige islamister. Hans navn er Barack Obama, forfatningsadvokat, vinder af Nobels fredspris, præsident for USA, det selvbestaltede internationale fyrtårn for demokrati og retsstatsprincippet. Han fortsætter simpelthen arbejdet fra sine adskillige forgængere og gør USA endnu mere til en postliberal, autoritær 'sikkerhedsstat', der fører evig krig, og hvor retsstaten er blevet undergravet på mange nøgleområder under det seneste påskud: bekæmpelse af terrorisme. Lignende, om end endnu mindre militariseret, repressiv udvikling er sket i mange avancerede industristater i Europa og andre steder, herunder Australien.
Der er ingen forargelse i de vestlige medier. Der er næsten ingen kritisk dækning af disse ildevarslende udviklinger. Dette er naturligvis ikke noget nyt: Inden for virksomhedernes medier har etiske dobbeltstandarder altid haft magten; skandaløst når 'de' gør det, OK når 'vi' gør det. Selv når de er liberale og mildt kritiske, har deres kerneopgave altid været at give legitimitet til selve det kapitalistisk-imperiale system og at 'fremstille samtykke' (Chomsky & Herman). I deres tavshed, tolerance og samordning er medieejere og -ledere selv en vigtig del af de herskende eliter, der er ansvarlige for dette glide ind i en post-liberal, autoritær stat.
Liberale mainstream-progressive er også medansvarlige for normaliseringen af det samvittighedsløse. De har en tendens til udelukkende at fokusere på månens rænkespil og kretinisme. Men især når den administrerende direktør er en stilfærdig tale, 'cool', 'fornuftig', 'venstre om midten' socialdemokrat/liberal, har meget ikke-radikal græsrodsprotest og dissens, som i sig selv ofte er gennemsyret af dobbeltmoral, en tendens til at være sig selv. -pacificere og svække ? hvilket er endnu en grund til de progressives større anvendelighed for de herskende oligarkier i forhold til systemstabilisering. Denne mangel på radikal kritik af socialdemokratiske politikere resulterer til gengæld i, at statsstøttede mord, tortur, krigsforbrydelser bliver endnu mere normaliserede, banale. Som Phil Rockstroh opsummerer:
Som det fremgår af det ofte intetsigende, 'normale' ydre udseende af en seriemorder, når apologeterne og operatørerne af et udnyttende, destruktivt system ser ud til at være rimelige, kan de gå i gang med deres forretninger uden at skabe generel alarm. Af samme grund, mens mange nutidige republikanere er ildsjæle? barnburners, der raser ind i flammerne fra brandene skabt af den militaristiske/nationale sikkerhed/politi/fængselsindustristat? Barack Obama og Det Demokratiske Parti fungerer som normalisatorer af det sene imperiums patologier.
På denne måde kan grusomme handlinger begås af staten, med stigende hyppighed, fordi sådanne overgreb i tidens løb vil have fået lov til at passere ind i det verdsliges område, og de er således skænket en patina af accept. (http://www.commondreams.org/view/2012/02/01-0)
Så længe der ikke er egentlige 'jackstøvler på gaden', kan alt virke godt for en stor del af det liberal-progressive spektrum. Som Thomas Harrington udtrykker det:
Ja, jeg ved, at habeas corpus er væk, at officersklassen i militæret er mere loyal over for den egen kaste og det republikanske parti end forfatningen, at der er en incestuøs alliance mellem big business og regering, at systemkritik af nationens centrale udenrigspolitiske mål tolereres ikke inden for den almindelige politiske diskurs, at spionage og information om uskyldige borgere er udbredt, at der er en lille hær af efterretningsagenter, der udfører "patriotiske" missioner, som aldrig vil blive genstand for offentlig kontrol, ligegyldigt offentlig sanktion , at klart ulovlige handlinger eller tortur og huslig spionage er blevet immuniseret med tilbagevirkende kraft af kongressen med begge parters fulde medvirken, at præsidenten nu åbenlyst myrder amerikanske borgere, men der er stadig ingen jackstøvler i gaderne! (www.commondreams.orgden 12. januar 2012)
Det er dog vigtigt at understrege, at en postliberal, militariseret, mere autoritær stat ikke er eller endnu ikke er en fascistisk stat, i hvert fald ikke i traditionel forstand. For at undgå politisk forvirring og uproduktiv polemik bør den følelsesmæssige 'fascistiske' deskriptor kun bruges med analytiske beviser, sammenhæng og præcision. USA og Australien kan åbenbart endnu ikke sammenlignes med Nordkorea, Kina, Rusland. I dag er der stadig stort set fungerende domstole (som der i øvrigt stadig var under Mussolini), ytringsfrihed, protest og dissens er stadig mulige, omend inden for de sædvanlige stramt restriktive grænser. Der er ikke et eksplicit monopol på magten fra ét parti, selvom de to hovedpartier i det væsentlige ikke repræsenterer andet end Kapitalens to fløje. Der er ingen stormtropper, der slår modstandere, Gestapo banker på døre eller koncentrationslejre for oppositionen eller minoritetssyndebukke. Der har ikke været nogen fascistisk revolution ledet af en karismatisk diktator, der afskaffede valgdemokratiet og overtog staten. Folk kan stadig skrive essays som dette og ikke lande i fængsel, selvom de måske er optaget i det hemmelige politis arkiver.
To kortfattede forsøg på en akademisk definition af klassisk fascisme kan være med til at definere forskellen. Den første af Michael Mann, professor i sociologi ved UCLA, den anden af Robert Paxton, emeritus professor i historie ved Columbia University:
Fascisme er jagten på en transcendent og rensende nationalstatisme gennem paramilitarisme. (Mann, Fascists, 2004, s. 13)
Fascisme kan defineres som en form for politisk adfærd præget af obsessiv optagethed af samfundsforfald, ydmygelse eller offerskab og af kompenserende kulter af enhed, energi og renhed, hvor et massebaseret parti af engagerede nationalistiske militante arbejder i uroligt, men effektivt samarbejde. med traditionelle eliter, opgiver demokratiske friheder og forfølger med forløsende vold og uden etiske eller juridiske begrænsninger mål om intern udrensning og ekstern ekspansion. (Paxton, Fascismens anatomi, 2004, s. 218)
I stedet er den udemokratiske udvidelse af den udøvende magt og tyranni i USA og andre steder i Vesten kommet på kattepoter. Der har været en gradvis og stigende proces med at koncentrere den udøvende magt og samtidig intern svækkelse af de formelle kontroller og balancer i parlamentarisk demokrati og retsstatsprincippet på de linjer, som selv 'den amerikanske forfatnings fader' James Madison skitserede i 1788:
Jeg tror, at der er flere tilfælde af indskrænkning af folkets frihed ved gradvise og tavse indgreb fra magthaverne end ved voldelige og pludselige tilranelse.
Det er også vigtigt at understrege, at denne igangværende proces med at undergrave den forfatningsmæssige regering og det formelle demokrati ikke er nogen koordineret sammensværgelse af nogle få onde gerningsmænd i baglokalerne. Den stigende centralisering af den udøvende magt er snarere en systemisk udvikling, et resultat af den iboende og komplekse logik bag begivenheder og udfordringer i globaliseret kapitalisme og interimperialistisk rivalisering siden 1945.
På trods af konflikter og stridigheder mellem forskellige dele af de regerende oligarkier i Big Government og Big Business, kan det autoritære, post-liberale system, der udvikles i dag, for at bruge Bertram Gross' udtryk være et begyndende "venlig fascisme' udvikler sig ud af en systemisk efterkrigslogik af kapitalistisk og imperialistisk/statslig udvikling, der nu måske er ved at komme til hovedet i en ny intensitet af skrumpende ressourcer og global økonomisk og økologisk krise, efterhånden som det amerikanske imperium aftager, og kineserne rejser sig. Allerede i 1980 spurgte Gross:
Hvordan reagerer lederne af den 'frie verden', Golden International og det amerikanske etablissement på de udfordringer, de står over for? […] Mens jeg overskuer hele panoramaet af stridende kræfter, kan jeg let opdage [...] omridset af en stærk logik af begivenheder. Denne logik peger mod strammere integration af ethvert første verdensetablissement. I USA peger det i retning af mere koncentreret, skruppelløs, undertrykkende og militaristisk kontrol af et Big Business-Big Government-partnerskab, der – for at bevare privilegierne for de ultrarige, virksomhedstilsynsmændene og messingerne i den militære og civile orden – dæmper andre menneskers rettigheder og friheder både herhjemme og i udlandet. Det er venlig fascisme. (Venlig fascisme, 1980, s. 161).
Gross kunne se denne autoritære udvikling allerede i 1970'erne og derefter markant stigende under den neoliberale Reagan-administration. Han så dog ikke den kolde krigs USA som værende en form for 'venlig fascisme' endnu; det var blot en tendens mod en mulig fremtid, som han advarede om. Spørgsmålet i dag er, om USA og andre nu er rykket meget tættere på denne form for post-liberale system eller faktisk allerede er der.
Selvom man understreger forskellene til klassisk fascisme, indeholder denne nye mulighed for 'venlig fascisme' ifølge Gross selvfølgelig også nogle ligheder:
I hver opererer et magtfuldt oligarki uden for, såvel som gennem, staten. Hver undergraver den forfatningsmæssige regering. Hver af dem undertrykker stigende krav om bredere deltagelse i beslutningstagning, håndhævelse og udvidelse af menneskerettighederne og ægte demokrati. Hver bruger informationskontrol og ideologisk flam for at få støtte fra lavere og middelklasse til planer om at udvide oligarkiets kapital og magt og give passende belønninger til politiske, professionelle, videnskabelige og kulturelle tilhængere. (ibid., s. 169)
Hans ord om en stor og ironisk forskel i forhold til klassisk fascisme virker også ret forudseende i sammenhæng med IMF/Verdensbankens/WTO's hegemoni og finanskapital over hele nationer og regeringens redningsaktioner på flere billioner dollars af finanskapital siden 2008 og således overførsel af privat giftige gæld til de offentlige penge:
En væsentlig forskel er, at under den venlige fascisme ville den store regering plyndre mindre og mere for Big Business. Med meget mere integration end nogensinde mellem transnationale selskaber ville Big Business løbe mindre risiko for kontrol af en enkelt stat og nyde mere underordnethed af mange stater. (s. 169-171)
For enhver med et åbent sind har tredive års neoliberalisme og kapitalismens seneste finansielle krise helt sikkert afsløret 'mange staters underdanighed' over for Big Business. Uanset om vores altid korporativistiske, stadig mere autoritære systemer endnu er fuldt ud 'venlige fascistiske' eller ej, er udtrykket nyttigt til at henlede opmærksomheden på den foruroligende natur af de nye post-liberale stater, vi lever i: disse mærkelige hybrider af på den ene side, øget udøvende magt, militarisering, svækkelse af borgerrettigheder og retsstatsprincippet, generel styrkelse af det populistiske, nationalistiske og nyfascistiske højre i mange lande, orwellsk statsundertrykkelse, overvågning og belejringsmentaliteter og på den anden side Huxleyan shopping -sjov-og-permanent-underholdning. Måske bevæger vi os ind i noget som en ny social formation styret af et dybt oligarkisk og autokratisk 'overvågningsindustrielt-underholdning-katastrofekompleks' inden for kapitalismens og imperialismens fortsatte historiske bane.
Men mens vi overvejer, om vi allerede er i en form for 'venlig fascisme' eller blot fortsætter med at 'underholde os selv ihjel' (Neil Postman), er de millioner af usynlige 'umennesker' i modtagerenden af det militariserede amerikanske imperium i Irak. og Afghanistan og i de transnationale landes ultrakapitalistiske og udbytende fabrikker i de nye og udviklingslande, der producerer vores velhavende råvarer? alle disse mennesker ville nok have et helt andet syn på dens ’venlighed’, fascistisk eller ej.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner