ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
DonerIntroduktion
Det er svært at se, hvordan det dybe og mangefacetterede konglomerat af kriser, der bringer den nuværende civilisation i fare, kan løses uden en vis udbredt og fælles fornemmelse af både arten af denne krise og dens mulige løsning i en alternativ form for civilisation. Det ser ud til, at en sådan følelse ikke eksisterer i nogen væsentlig grad i øjeblikket.
For at forstå denne nutidige mangel på en sammenhængende social og spirituel vision, kan det være nyttigt at sætte det ind i en form for historisk kontekst. Dette indebærer først at komme til en form for forståelse af visionens bortfald tidligere holdt herredømmet over millioner af mennesker i verden, socialismens.
Inden for den afgørende krigsperiode 1914-1918, der markerede afslutningen på de 'lange 19.th' og begyndelsen af den 'korte 20th århundrede' (Eric Hobsbawm) er der fem begivenheder i 1914, 1917, 1918, 1933 og 1929-89, der hver kan læses som det centrale 'socialistiske nederlag', selvom en af dem (1917) er eller fejlagtigt blev set. af mange socialister som en egentlig 'sejr'. Disse fem nederlag (plus det i Spanien 1936-39) var nøgledeterminanter for katastrofens kernetid (Eric Hobsbawm) defineret af sovjetisk kommunisme og fascisme og Anden Verdenskrig. Dette affødte igen vækstperioden efter krigen (1947-73), den kolde krig (1947-1991) og senkapitalismens generaliserede forbrugerisme, der nu bringer verden til randen af økocid og sammenbruddet af den humane civilisation.
1. August 1914: Massekrigsbegejstring og den socialistiske internationalismes sammenbrud
Voksende inter-imperialistisk rivalisering og deraf følgende stigende våbenudgifter, militarisme og krigerisk imperialistisk nationalisme fra de nationale herskende klassers side var nøgletræk i den europæiske kontekst i optakten til 1914. Hvad der er mindre kendt er, at i tiåret før udbruddet af Første Verdenskrig havde hundredtusinder af arbejderklassens mennesker i Tyskland og andre steder deltaget i socialistiske antimilitaristiske demonstrationer. I overensstemmelse med princippet om socialistisk internationalisme havde europæiske socialistiske partier og fagforeninger samarbejdet på tværs af nationale grænser for at sprede udenrigspolitiske kriser i den herskende klasse som Fashoda-konflikten mellem England og Frankrig, Marokko-krisen mellem Tyskland og Frankrig, Trieste-krisen mellem Italien og Frankrig. Østrig og den svenske intention om at invadere Norge. Stuttgart-resolutionen fra Socialist Second Internationale fra august 1907 havde endda frimodigt erklæret:
Krige fremmes af de folk-til-folke-fordomme, der systematisk er indprentet i de herskende klassers interesse for derved at aflede proletariatets masse fra dets egne klasseopgaver og fra kravene til international solidaritet.
Krige er således iboende i kapitalismen; de vil først ophøre, når den kapitalistiske økonomiske orden er blevet elimineret … […]
Således er arbejderklassen – som overvejende skal sørge for soldaterne og de fleste af de materielle ofre – en naturlig krigsfjende; da krigen også står i opposition til sit eget mål: skabelsen af en økonomisk orden baseret på socialisme og som realiserer alle folks internationale solidaritet. [1]
Den samme resolution bemærkede endvidere socialistiske parlamentarikeres pligt til at nægte at yde statsbudgetbidrag til våbenkøb, at hjælpe med at uddanne arbejderklassens unge i ånden af internationalt broderskab og socialisme, til at bruge alle nødvendige midler til at forhindre udbrud af en krig eller at arbejde for en hurtig afslutning på en, der er brudt ud, og bruge den efterfølgende økonomiske og politiske krise til at mobilisere folket og derved fremskynde elimineringen af kapitalistisk klasseherredømme.
Igen, blot to år før krigen og flankeret af anti-krigsdemonstrationer i hele Europa på hundredtusindvis, sluttede den europæiske socialistiske kongres møde i Basel med et manifest, der lige så dristigt erklærede:
Regeringer bør ikke glemme – i betragtning af den nuværende situation i Europa og arbejderklassens stemning – at de ikke kan erklære krig uden fare for sig selv […] Proletarer føler, at det er en forbrydelse at skyde på hinanden til gavn for kapitalisternes profit. , dynastiske ambitioner eller hemmelige diplomatiske traktaters høje ære. [2]
Men i august 1914, på trods af en sådan internationalistisk propaganda og faste beslutninger fra deres massepartier, fulgte alle europæiske arbejderklasser og deres socialdemokratiske massepartier på én gang, og faktisk ekstremt entusiastisk, deres kejserlige herres opfordringer og satte kursen mod skyttegravene. at slagte selve medproletarerne, mod hvem deres egne socialistiske repræsentanter tidligere havde svoret aldrig mere at føre krig.
I de sidste dage af juli og de tidlige dage af august var der uhyggeligt jingoistiske publikumsscener, nogle gange af hundredtusindvis af mennesker, der alle euforisk råbte om krig over hele Europa, i Berlin, St. Petersborg, Wien, Paris og London. Ifølge Modris Eksteins er der endda beviser på, at disse scener også kan have 'skubbet Europas politiske og militære ledelse mod konfrontation'.[3] Interessant nok havde de sidste betydelige anti-krigsmøder i Tyskland været få dage før, den 28. juli.th (Politikommissæren i Berlin beskrev faktisk arbejderklassens deltagelse i disse socialdemokratiske protestmøder som 'ekstremt stærk' og forklarede nødvendigheden af at bruge skydevåben for at forhindre folkemængderne i at komme ind i det centrale forretningsdistrikt.)[4]
Kun få dage senere, konfronteret med den russiske mobilisering og de jingoistiske folkemængder, accepterede det tyske socialdemokratiske parti – det klart største politiske parti i Rigsdagen, den største socialistiske organisation i verden og lederen af Socialist Internationale – fuldt ud nationalistisk krigssag (naturligvis som sædvanligt defineret som en krig for 'nationens forsvar', især mod det sædvanlige dæmoniske monster, denne gang med 'barbarisk russisk despoti'). Den 4. augustth, stemte folketingspartiet enstemmigt som fraktion for imødekommelsen af regeringens anmodning om optagelse af krigslån.[5] Som SPD-præsident og kommende kansler Friedrich Ebert forklarede sine partifæller:
Vi viser, at vi ikke er upatriotiske mennesker [vaterlandslose Gesellen: bogstaveligt talt 'folk uden land', den hånlige sætning, som kejseren brugte til at karakterisere socialdemokraterne]. Det her handler om hele nationens bedste. Vi må ikke forlade fædrelandet, når det er i vanskeligheder. Det handler om at beskytte kvinder og børn […][6]
Den stiftende SPD-fader August Bebels stolte udsagn om, at SPD er en 'førskole for militarisme' var igen blevet bekræftet.[7]
Den folkelige entusiasme for krig varede selvfølgelig ikke længe. Massedesillusion og afsky og endda massestrejker (f.eks. i Tyskland) begyndte tilsyneladende hyppigt at dukke op på 'hjemmefronterne' efter omkring 1916 og banede vejen for den paneuropæiske sociale radikalisering, der skulle følge. Ved selve de vestlige kampfronter var der dog, på trods af nogle mytterier i den franske hær og stigende grad af ulydighed andre steder, 'blandt britiske og tyske tropper, med undtagelse af nogle relativt mindre hændelser, næsten absolut loyalitet til det sidste' som millioner af soldater, alle indledende forestillinger om 'eventyr' eller 'højere værdier' væk, rædselshypnotiseret og bedøvet af alle tanker og følelser, fortsatte stædigt med at lade sig føre til slagtning, dvs. 'gøre deres pligt', 'spille spillet' ' og 'opføre sig korrekt' i den sædvanlige patriotiske ånd i 'vores land, rigtigt eller forkert'[8]. Som lam til slagtning, lige til den bitre ende.
Den tyske libertære socialist og emigrantøkonom Paul Mattick opsummerer surt den europæiske arbejderbevægelses selvnederlag i Første Verdenskrig, og hvad den afslørede om denne bevægelse:
I Første Verdenskrig viste arbejderbevægelsen sig som en del af det borgerlige samfund. Dens forskellige organisationer i hver nation beviste, at de hverken havde hensigten eller midlerne til at modarbejde kapitalismen, og at de hovedsagelig var interesserede i at sikre deres egen eksistens inden for en kapitalistisk social struktur. [9]
Ved denne læsning 'sikrede den europæiske arbejderklassebevægelse sin egen eksistens inden for kapitalismen' på bekostning af ikke kun symbolsk, moralsk og organisatorisk at ødelægge sig selv som et levedygtigt socialt alternativ til kapitalismen, men også bogstaveligt talt at ødelægge en stor del af sig selv ved at indgå aftaler. i masseslagtningen af millioner. Ved at slagte deres arbejdskammerater faldt de således – på trods af mange års socialistisk indsigt, konferenceresolutioner og antimilitaristisk propaganda – for den klassiske ’sikkerhedsventil’-strategi, som krigen altid har haft for de herskende klasser:
Derfor den følelse af glædelig udløsning, som så ofte har fulgt med krigsudbruddet, hvor de daglige lænker blev fjernet, og de lemlæstede og kommende døde stadig skulle tælles. […] Respekt for ejendom gav plads til hensynsløs ødelæggelse og røveri; seksuel undertrykkelse til officielt opmuntret voldtægt; folkeligt had til de herskende klasser blev behændigt omdirigeret til en lykkelig lejlighed til at lemlæste eller dræbe udenlandsk fjender.
Kort sagt rettede undertrykkeren og de undertrykte, i stedet for at udkæmpe det i byen, deres aggression mod et fælles mål – et angreb på en rivaliserende by. Jo større spændingerne var og jo hårdere den daglige undertrykkelse af civilisationen var, jo mere nyttig blev krigen som sikkerhedsventil. [10]
Man kan undre sig over, om det ville være anderledes i vore dage, hvis der inden for rammerne af stigende og flerlagede sociale og økologiske kriser, interimperialistiske rivaliseringer (f.eks. mellem USA, Kina, Indien, Rusland, Japan) igen førte nationale herskende eliter til at åbne sikkerhedsventilen og påkalde sig deres flerårige krigsmulighed. Har nok mennesker lært af historien?
[1] Teksten er en oversættelse af min fra tysk af resolutionen genoptrykt i det tyske ikke-dogmatiske socialistiske tidsskrift links (1977).
[2] Citeret i B. Engelmann, Wir Untertanen, s. 115. (Egen oversættelse, P. L-N).
[3] Modris Eksteins, Forårets ritualer, s. 56. Selvfølgelig blev ikke kun den arbejdende mand og kvinde, men alle klasser grebet af den nationalistiske 'krigsfeber' i 1914. Eksteins påpeger, hvordan dette i virkeligheden var 'den første middelklassekrig i historien' (s. 177) ), ikke kun i dets fremherskende værdier om 'pligt' og 'at få arbejdet gjort', men endda i den forstand, at medlemmer af professionerne og lavere middelklasse meldte sig flest til i Storbritannien og led flest tab i Frankrig (s. 190) . I Tyskland var liberale akademikere som Max Weber og Friedrich Naumann, kunstnere som Franz Marc og forfattere og digtere som Ernst Toller, Rainer Maria Rilke og Hermann Hesse alle i begyndelsen entusiastiske. Selv den anarkistiske patriark Peter Kropotkin støttede ententesiden fra hans eksil i England. Tressernes hippyguru Hermann Hesse indrømmede på det tidspunkt, at 'jeg værdsætter krigens moralske værdier i det hele taget ret højt' og, en tilsyneladende meget almindelig følelse blandt datidens mænd, roste krigens kvasiterapeutiske effekt af at blive 'revet ud af en kedelig kapitalistisk fred« (s. 94). I England skrev digtere som Rudyard Kipling, Thomas Hardy og Rupert Brooke alle begejstrede krigsdigte. Brookes sonetsekvens 1914 gengiver karakteristisk Hesses lovprisning af krigen som et eventyrligt ungdommeligt spring ud af Livslede af trist middelklasses dagligdag i en tilsyneladende døende kapitalisme: Nu, Gud være tak, som har matchet os med sin time,/ og fanget vores ungdom og vækket os fra søvnen,/ med hånden sikret, klart øje og skærpet kraft,/ at vende, som svømmere til renhed, der springer,/ glad fra en verden, der er blevet gammel og kold og træt,/ Lad de syge hjerter, æren ikke kunne bevæge sig,/ Og halvmænd, og deres snavsede sange og triste,/ Og al kærlighedens lille tomhed!
(citeret i: T. Barker (red.), Everymans lange march 1750-1960, s. 172).
[4] B. Engelmann, op.cit., s. 320.
[5] Få dage senere brød kun to parlamentsmedlemmer, venstrefløjen (som snart bliver myrdet) Karl Liebknecht og (senere libertarisk råd-kommunist) Otto Rühle, rangorden med deres parti og tog afstand fra deres stemme.
[6] B. Engelmann, op.cit., s. 321 (egen oversættelse, P. L-N).
[7] Bebels udtalelse blev fremsat i parlamentet efter Bismarcks fald som et svar på kansler Caprivis anerkendelse af den entusiasme, som socialdemokratiske soldater i hæren udviste. Bemærkningen er værd at citere i sin helhed (egen oversættelse, P.L-N.): »Det overrasker mig overhovedet ikke og beviser kun, at de herrer fra højre og regering har ret fejlagtige meninger om socialdemokraternes arbejdsmoral. Jeg tror endda, at den parathed, hvormed mine partifæller underkastede sig den disciplin, der forventes af dem, er et udtryk for den disciplin, som livet lærer dem. Socialdemokratiet er således en førskole for militarisme, som det var.’ (citeret i R. Rocker, Absolutistiske Gedankengänge im Sozialismus, s. 45). Engels og Lenin havde lignende autoritære meninger om de vidunderlige disciplinære virkninger af det kapitalistiske fabrikssystem.
[8] M. Eksteins, op.cit., s. 175-189.
[9] P. Mattick, 'Otto Rühle und die deutsche Arbeiterbewegung' (1945), i Spontaneität og Organisation, s. 10 (egen oversættelse, P. L-N).
[10] L. Mumford, The Myth of the Machine Vol. 1: Teknik og menneskelig udvikling, s. 225-226.