ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
DonerPeter Lach-Newinsky
Kapital og klima. Elefanten i rummet
De fleste offentlige diskussioner om klimaændringer og miljøspørgsmål finder sted i et antiseptisk, magtfrit område af velmenende, pragmatiske politikere, internationale konferencer, emissionsmål og teknologier. I dette område, som i det dominerende område af 'økonomien' og dets abstrakte statistiske kosmos, synes ingen at have nogen vitale materielle eller systemiske interesser at forsvare. Disse interesser er så at sige blevet 'forsvundet' bag et kompliceret, skiftende slør af konferencer, personligheder, rapporter, sound bites og 'fakta og statistik'.
Dette er ikke et spørgsmål om forenklede konspirationer. Dette abstrakte pseudo-rige (ofte sidestillet med 'realisme') er naturligvis en total skabelse af de virksomhedsmedier, der opererer inden for dets iboende strukturelle begrænsninger. Her, under det økonomiske pres fra medierne selv, fortrænger en ny overskrift hver dag den i går, som alligevel allerede er glemt. Telegene billeder, hurtigt forældede 'historier' og fragmenter af omhyggeligt udformet PR-nonsens kendt som 'sound bites' (og nu 'tweets') hersker. Enhver mulighed for at udvikle en følelse af sammenhænge, af helheden – også kendt som ’mening’ – er således lige så effektivt amputeret som at tale og tænke i komplekse sætninger. (Ifølge David Orr i Bevaringsbiologi August 1999 var arbejdsordforrådet for en gennemsnitlig 1950-årig amerikaner i 25,000 1999 ord; i 10,000 var det XNUMX ord.)
På samme måde mangler enhver følelse af historisk sammenhæng fuldstændigt. Der er næsten ingen kontinuitet i diskursen, og det er, som om historien selv formodes at være stoppet. Medierne har i vid udstrækning realiseret kapitalens drøm, som udtrykt af nogle af dens repræsentanter som Henry Ford: 'Historien er køje.' Som et eller andet oplyst væsen eller gud i et eller andet himmelparadis lever nyhedsmedierne og dets distraherede forbrugere i en evighed nu af historier og underholdning. Skandale, morskab, en politikers udformede sound bite eller iscenesatte 'begivenhed', blod og vold, forargelse i to sekunder, så en annonce. Skuespillet, Kapitalen bliver et billede (Guy Debord), hersker suverænt.
I mellemtiden, og det er nok meningen med alt dette, er det business-as-usual for erhvervslivet og politik, når vi alle suser lystigt mod afgrunden af klimakaos og civilisationens sammenbrud, som vi kender den. Vi 'morerer os virkelig ihjel' (Neil Postman) i et medialt og politisk flatland uden hukommelse og kontinuitet, uden kontekst og dybde. En generaliseret amnesi hersker. Efterhånden som informationer formerer sig og overvælder, synes viden og forståelse at blive mindre på mange områder. Uden nogen vejledende ramme, inden for hvilken man kan placere og relatere enkelte informationselementer, portrætteres og føles verden og samfundet som kaotisk, komplekst, støjende, fragmenteret, meningsløst. Ukritiske, bekræftende former for intellektuel 'post-modernisme' henvender sig til denne tankegang om Kapitalen og dens skuespil. Der er således ingen, der styrer, magten er på magisk vis blevet 'decentreret', og der er ikke noget at gøre. Alt er for ’komplekst’. Intervention og forandring er meningsløst. Det er klart, hvem dette synspunkt gavner.
Der er et alternativt synspunkt. Selvom det ikke undervises i skoler eller påvirker massemediernes flygtige ’historier’, kan brede sociohistoriske forandringer og evolution fortolkes mest sammenhængende, vil jeg hævde, ved at bruge den historisk materialismes sociologiske ramme. Ved at skære igennem megen ideologisk rationalisering og sløring har dette perspektiv den fordel, at det fokuserer på observerbare (omend fortolkbare) materielle interessekonflikter mellem store sociale grupper eller klasser. Disse konflikter handler hovedsageligt om adgang til ressourcer og dermed rigdom og magt. I dag risikerer et sådant perspektiv at bejle til anklagen om kætteri, når man hævder, at trods tilsyneladende og propagandamaskiner, der ihærdigt blev fastholdt for at antyde det modsatte, stoppede social udvikling og klassekamp om adgang til ressourcer IKKE på magisk vis i 1945. Efterkrigstidens velfærdskrig. staten og senkapitalismens velhavende forbrugerisme er ikke den konfliktfrie 'afslutning på historien' (et metafysisk trick, som mestrenes kæle-ideologer fra Hegel til Fukuyama naturligvis altid har forsøgt at hævde).
Inden for denne ramme kan det argumenteres, at den globale klima- og biosfærekrise, der nu bringer selve civilisationen i fare, også bedst kan forstås som i sidste ende en afspejling – både en effekt og medbestemmende årsag – af det iboende, strukturelle behov for kapital til at vokse. (dvs. kapitalister og deres bureaukrater for at tjene penge og akkumulere penge) og den tilsvarende sociale kamp omkring ressourceadgang og magt. Klima- og miljøkrisen er rod i en social krise, en krise om økonomisk magt og rigdomsfordeling.
Det sædvanlige miljøorienterede paradigme ser det ikke sådan. Der vil ofte stå: men hvad med overbefolkning? Hvad med afhængighed af fossile brændstoffer? Hvad med overudvikling og overforbrug? Hvad med væksten i BNP? Hvad med den ordsprogede mangel på 'politisk vilje'? Alle er uden tvivl meget vigtige faktorer i den generelle historiske krise, vi står over for. Alle har store sociale og økologiske effekter.
Men alle kan også forstås som forbundne tråde i et komplekst net, der i de sidste fem hundrede år eller deromkring hovedsageligt har været drevet af kapitalakkumulering (som har bestemt karakteren af teknologiske forandringer og bosætningsmønstre) og social konflikt om ressourcer adgang og beslutningskompetence. Befolkningseksplosioner i disse århundreder har i det mindste ofte været forbundet med tidlige stadier af økonomisk vækst og urbanisering i moderniserende samfund. Fossile brændstoffer muliggjorde industrielle former for kapitalakkumulation, urbanisering og imperialisme. Økonomisk vækst og forbrugerisme er også måder til midlertidigt at mindske både det systemiske pres fra uplanlagt overproduktion samt sociale konflikter om mere ligelig fordeling af magt og ressourcer. Politisk vilje mangler, fordi det demokratiske politiske system i sig selv er næsten fuldstændigt underordnet det økonomiske systems diktater og dets magtfulde herskende oligarkier.
Derfor er hovedårsagen til, at denne sociale magtramme ikke kan accepteres af herskende eliter og deres medier, at den sætter spørgsmålstegn ved selve grundlaget for deres økonomiske og politiske system og deres magt. I modsætning til de fleste miljøforkæmperes tro, kan denne totale krise ikke virkelig løses inden for den samme logik i systemet, som forårsagede den, inden for kapitalismen.
En kortfattet måde at belyse denne kætterske tanke på er ved at bruge kapitalens eget sprog om ’omkostninger’. Selv overfladisk tænkning om denne krise leder snart en til den forestilling, at klima- og miljøkrisen kan ses som kapitalismens iboende 'eksternalisering af sociale omkostninger', der nu er stort set på globalt plan. Kapital kan 'eksternalisere' eller socialisere omkostninger, fordi den, hjulpet af sin virksomhedsstat og medier, har magten til at gøre det. Denne 'eksternalisering' udgør i virkeligheden Essensen af selve dens magt og struktur. Naturen og vi er dens 'dump', dens 'ydre', dens 'ydre'. (Bemærk at økonomien her ikke ses som indlejret i naturen/samfundet, men som en separat sfære, der har naturen/menneskeligheden som sit 'miljø'. Almindelig økonomi udtrykker den sociale sandhed om fremmedgørelse og tingenes herredømme på en bekræftende, ideologisk måde , halen ses som retmæssigt logrende med hunden.)
At vende denne proces, fuldstændig at 'internalisere' alle disse gigantiske sociale og økologiske omkostninger, dvs. at have magten til at tvinge kapital til monetært, moralsk og politisk at betale ikke kun for forurening, men for alle dens forfærdelige omkostninger tidligere og nutid, ville naturligvis betyde et sammenbrud af systemet, en form for revolution.
Efter de første bølger af økologisk modstand i 1960'erne/70'erne og slutningen af 80'erne/begyndelsen af 90'erne er vi i øjeblikket inden for en tredje bølge af folkelig bekymring og kamp omkring energi og økologiske spørgsmål.
Jeg vil hævde, at hvis de herskende eliter, nu med blind hjælp fra socialt naiv miljøisme, igen får lov til at opretholde deres egeninteresser mod den fælles interesse i en sund biosfære og fungerende demokratisk civilisation, er den næste bølge (hvis der stadig er en) kan blive nødt til at finde sted under stærkt forringede forhold med globalt barbari og generelt miljøsammenbrud.
Hvis dette er en plausibel læsning af vores aktuelle historiske kontekst, er det således nødvendigt at rejse det alt for sjældent formulerede spørgsmål om ansvar, skyld, skyld og strafferet. Nogle vil hævde, at det at 'bebrejde' nogen eller at fokusere på 'dem', de magtfulde og velhavende beslutningstagere, blot tjener til at aflede opmærksomheden fra ens egen middelklasses skyld. At tingene er uendeligt komplekse, at der ikke er mere ’dem og os’, og at vi alle er skyldige.
Jeg er selvfølgelig enig i, at spørgsmålene selvfølgelig er komplekse, og at alle, der lever i velhavende samfund, deler forskellige niveauer af skyld med hensyn til økologisk uholdbare satser for ressourceforbrug. Jeg vil dog hævde, at det er etisk og intellektuelt uærligt og tilslørende ikke at foretage flere etiske skel mellem masserne af magtesløse forbrugere, arbejdere og beslutningstagere på den ene side og de magtfulde og velhavende beslutningstagere i kapitalistisk business-as. - sædvanligt på den anden. Den neoliberale ideologi om 'valg' er en uhyggelig, når den bruges på denne måde.
Til at begynde med er de fattige låst ude af de fleste 'valg' fra markedet. Med hensyn til direkte økologisk påvirkning er det en indlysende sandhed, at fattige mennesker i både fattige og velhavende samfund næsten ikke har nogen, når man sammenligner med den jetsættende middelklasse og de globale eliter af økonomiske og politiske beslutningstagere. Mange af os kan dog måske vælge mellem at holde ferie i nærheden eller flyve til Bali eller Phuket; Det er lige så indlysende, at vi ikke kan vælge mellem at bygge flere jernbanetjenester og cykelfaciliteter eller flere lufthavne, biler, motorveje, kul- og atomkraftværker og militærvåben. Vi kan ændre vores pærer og nogle af vores spisevaner, men vi kan ikke ændre de økonomiske beslutningsstrukturer, der fører til produktion af stadig mere uanstændig luksus, planlagt forældelse og energikrævende skrammel i en energi-begrænset, fattig og sulten verden.
Kan de herskende eliter ikke påberåbe sig uvidenhed? Vidste de måske ikke om brugen af fossile brændstoffer, global opvarmning og klimaændringer? Ligesom tobakscheferne vidste om tobak, og asbestcheferne vidste om asbest, vidste de det. De vidste det i over fyrre år. De kunne dog se, at klimaændringer og deres trussel mod fortsat brug af fossile brændstoffer og økonomisk vækst potentielt truede både deres kortsigtede profit og hele deres økonomiske system. De kæmpede for deres egne materielle interesser, profitrater, magtpositioner og for stabiliteten af det kapitalistiske system som helhed. De investerede millioner i at ansætte deres PR-konsulenter, lobbyister, tænketanke og spindoktorer. De distraherede sig fra, nægtede, slørede, forsinkede og indvilligede derefter i at træffe alle reelle foranstaltninger for at bekæmpe global opvarmning i vare-, privatiserings-, smuthullede, ikke-verificerbare, ineffektive og uretfærdige emissionshandelsordninger.
En tidlig og effektiv global reaktion på katastrofen med potentielt klimakaos (f.eks. ved den hurtige udfasning af fossile brændstoffer) blev dermed forhindret. Hvis der var blevet truffet afgørende foranstaltninger for fyrre år siden, kunne verden næsten med sikkerhed have undgået en klimakatastrofe. Givet truende tipping pints (smeltende permafrost, marin forsuring, polar smeltning osv.), bliver dette nu stadig mere usandsynligt, medmindre et betydeligt mindretal af verdens befolkning kan organisere sig massivt i tide til at ændre det økonomiske og politiske system, der har ført til denne planetariske krise.
I 2008-09 reddede de herskende eliter, ved at bruge billioner af skatteyderdollar og uden nogen væsentlig modstand, de banker og finansspekulanter, der forårsagede en global næsten-depression. De reddede ikke biosfæren. De lovede heller ikke at gøre det på FN's Københavns konference om klimaændringer i december 2009. Disse offentlige penge givet til bankerne har overført privat, spekulativ og giftige gæld til offentlig gæld, med alvorlige nedstrøms offentlige udgifter og besparelser. Det er nu også tabt for at implementere den desperat nødvendige og vanskelige overgang til kulstoffattig infrastruktur og bosætningsmønstre.
Carbon Trade Watch-forsker Oscar Reyes opsummerer de politiske konsekvenser:
Men politiske ændringer alene vil ikke være nok. Frem for alt skal vi organisere os politisk. For at rulle de nouveau-grønne topchefers fremmarch tilbage er der ingen genveje, fordi kampen mod klimaforandringerne er en del af en meget større kamp: for en mere retfærdig, demokratisk og lige verden.