Credo quia absurdum
- Eller: Hvorfor jeg er en demokratisk øko-socialist (ikke-voldelig anarkist) –
Wikipedia i 2011 belyser sætningen 'credo quia absurdum' som værende 'en latin sætning af usikker oprindelse. Det betyder "Jeg tror, fordi det er absurd". Det er afledt af en dårligt husket eller forkert citeret passage i Tertullian's De Carne Christi forsvare den ortodokse kristendoms principper imod doketisme, som lyder på den originale latin:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
— (De Carne Christi V, 4)
"Guds søn blev korsfæstet: der er ingen skam, for den er skamfuld.
Og Guds Søn døde: det er helt troværdigt, fordi det er usundt.
Og begravet opstod han igen: det er sikkert, for umuligt."
Sætningen er nogle gange forbundet med doktrinen om fideisme, det vil sige "et system af filosofi eller en sindets holdning, som, idet man benægter kraften af uhjulpet menneskelig fornuft til at nå vished, bekræfter, at den grundlæggende handling af menneskelig viden består i en handling af tro, og det øverste kriterium for vished er myndighed." (Katolske encyklopædi).'
Mening, tro og politik
Selvom det normalt ikke reflekteres overdrevent over, lever de fleste af os vores liv inden for en form for ramme af ultimativ mening, værdisæt eller 'tro'. Denne ramme kan være eksplicit eller stiltiende, noget så simpelt som et fokus på ens arbejde og ens egen families trivsel eller noget så metafysisk formaliseret som et religiøst trossystem.
For de mange af os uden et ortodoks religiøst trossystem, som søger en vis følelse af mening, håb og formål ud over det private familierige, er opgaven med at udvikle en sådan sekulær ramme måske sværere. I betragtning af intellektets nødvendige grænser og endelige tørhed med hensyn til at forankre dets egne ultimative værdier (en filosofisk version af Gödels matematiske 'umulighedssætning'), ser det ud til, at vi har brug for en form for kritisk 'fideisme', der overvinder den sekulære/åndelige splittelse. . Efter den sekulære 'store fortælling' om 'socialismens' fortjente efterkrigstidens død, ser det ud til, at det eneste alternativ til både dogmatisk religion og post-moderne usammenhæng, kynisme og fortvivlelse må være en form for sekulær og/eller spirituel tro. i menneskeheden og/eller naturen.
For mig fører denne bane direkte ind i ens bevidste eller ubevidste holdninger til menneskets historie, samfund og forhold til naturen, og til det, der før overtriumferende blev kaldt 'fremskridt'. Da disse evolutionære fænomener alle i sidste ende ikke kun er medieret af økonomi og teknologi, men af spørgsmål om magt, klasse og dominans, må de igen alle føre tilbage til en refleksion over ens egen 'politik' i den bredeste forstand. ord.
Min egen politik blev dannet i mine tidlige tyvere inden for rammerne af den radikalt venstreorienterede tyske studenterbevægelse og er forblevet, på trods af uundgåelige ændringer og nogle mulige vægtskift, konstant i deres væsentlige kerne. Dette begreb om politik var og er antiautoritært, direkte aktivistisk og 'antipolitisk' i betydningen af at være dybt kritisk over for (og overordentlig kede af) mainstream partipolitik og regeringer af enhver overbevisning venstre, højre og centrum. Denne radikale politik, for det meste kreativt ikke-voldelig, spontan og uforskammet hedonistisk, var og er interesseret i frigørelse, systemiske forandringer, den sociale generalisering af frihed, empowerment, kreativitet, værdighed og lighed, i 'brød og roser for alle' .
Hvis jeg blev presset, og på trods af eller på grund af, en indgroet modvilje mod flokke og –ismer, ville jeg se mig selv som tilhørende en stor, omend for det meste ukendt, tradition for menneskelig frihedssøgning og antiautoritarisme, der begynder med Lao Tzu, Buddha og nogle af de bibelske profeter og kulminerer i de politiske filosofier om demokratisk eller libertær økosocialisme og ikke-voldelig anarkisme. På deres dybeste niveauer skygger disse til gengæld nødvendigvis af til noget som en uortodoks metafysik eller socialt informeret mystik. (Mere om dette i mit korte essay 'The Four Noble Truths of Spiritual Ecology', blogget på mekanik i februar 2011). Jeg vil hævde, at denne antiautoritære store tradition kan begrunde, hvad den humanistiske psykoanalytiker og filosof Erich Fromm har betegnet som en 'rationel tro' på menneskeheden (i modsætning til enhver 'irrationel tro' baseret på følelsesmæssig underkastelse til irrationel autoritet):
Ligesom troen på barnet er den baseret på ideen om, at menneskets potentialer er sådan, at de givet de rette betingelser vil være i stand til at opbygge en social orden styret af principperne om lighed, retfærdighed og kærlighed. Mennesket har endnu ikke opnået opbygningen af en sådan orden, og derfor kræver overbevisningen om, at det kan, tro. Men som al rationel tro er også dette ikke ønsketænkning, men baseret på vidnesbyrd om den menneskelige races tidligere præstationer og på den enkeltes indre erfaring, på hans egen oplevelse af fornuft og kærlighed. (Mennesket for sig selv, s. 207-208)
Dette er ikke stedet for at belyse det præcise indhold af begreberne "økosocialisme" eller "ikke-voldelig anarkisme" i nogen længde. Meget vil blive klart gennem punkterne nedenfor. Det er tilstrækkeligt at sige, at i dyb kontrast til de historiske former for statskapitalisme og totalitært tyranni, der forklædes som 'socialisme' eller 'kommunisme', er socialismens libertære del radikalt antiautoritær og insisterer på, at der ikke kan være nogen reel socialisme uden frihed og selvtillid. -ledelse, altså uden et radikalt, decentraliseret, græsrodsdemokrati af selvaktive, samarbejdsvillige borgere og producenter. Præfikset 'øko-' markerer naturligvis den relativt nye bevidsthed om økologiens centralitet inden for ethvert socialt system, som er opnået siden 60'erne. I disse spørgsmål er demokratisk økosocialisme grundlæggende identisk med anarkisme.
Jeg vil også hævde, at både historien om anarkismens forvirrede og selvmodsigende holdning til den revolutionære brug af væbnet vold (ofte fejlagtigt antaget, at voldelige midler eller krig nogensinde kan føre til ikke-voldelige mål eller fred) og, berettiget eller ej, dens hyppig tilknytning til terroristiske former for vold i det folkelige sind betyder, at i dag kun en ikke-voldelig form for anarkisme faktisk er forenelig med sin egen teori og etos. Voldelig anarkisme er nu blevet en oxymoron.
Som de fleste af mine kammerater er jeg en demokratisk øko-socialist eller ikke-voldelig anarkist af en række etiske, æstetiske og filosofiske årsager. Disse grunde er naturligvis indbyrdes afhængige, da samvittighed (eller ånd eller sjæl) efter min mening ikke rigtig kan adskilles.
Det faktum, at disse grunde efter min mening er særdeles rationelle, betyder dog ikke, at de er baseret på fornuft alene. Jeg er ingen rationalist eller positivist og tror ikke på intellektets overhøjhed i menneskelig tænkning og anliggender. Siden oplysningstiden har vi lært, at vores rationelle sind sidder oven på, og i høj grad er drevet af, enorme ikke-rationelle, følelsesmæssige, intuitive kræfter i os, som er lige så meget 'os' som vores intellekter. Vi er tiltrukket af visse rationelle argumenter og etik og frastødes af andre, fordi dybere dele af os ønsker at være. En følelse af, hvad der er 'rigtigt' og 'forkert', 'smukt' eller 'grimt' går forud og vejleder snarere end følger rationel tænkning om sådanne sager. Rationalitet er i høj grad en rationalisering af ikke- eller meta-rationelle impulser, der kommer fra dybere lag af vores væsen. Disse dybere lag er former og udtryk, individuelle og kollektive, for både evolutionær 'dyb tid' og den åndelige tidløshed af vores oprindelige 'Buddha-natur'. Den psyko-åndelige formation, der tilfører disse dybere lag, kan ses som en grundlæggende 'tro'. At argumentere for dette perspektiv er ikke en romantisk 'irrationalisme', der nedgør rationalitet, men en meta-rationalisme, der inkluderer den.
Men så snart vi vender os til rationel diskussion og politisk debat om disse spørgsmål, er der ingen vej udenom den tålmodige og tolerante forhandling af vores fælles og forskellige forståelser. Det følgende er mine argumenter for denne form for politisk og filosofisk tro i en meget komprimeret, punktform.
Etiske grunde
Det vil jeg hævde
- Det er ikke i orden, at nogle lever i luksus, mens mange er berøvet det væsentlige for en værdig tilværelse, og de fleste lever i udmattelse og elendighed
- Det er ikke rigtigt, at produktionen af ubrugelig skrammel og luksus kan gå forud for opfyldelsen af grundlæggende menneskelige behov for mad, husly, sundhed og uddannelse
- Det er ikke rigtigt, at omkring 5-10% af mennesker kan eje omkring halvdelen af en nations rigdom
- Det er ikke rigtigt, at omkring 20 % af verden kan monopolisere omkring 80 % af verdens ressourcer
- Det er ikke rigtigt, at omkring 200 milliardærer kan eje så meget som 40 % af menneskeheden
- Det er ikke rigtigt, at den rige verden kan leve og spilde på bekostning af den fattige verden og klodens økologiske sundhed
- Det er ikke rigtigt, at små oligarkier af de rige og magtfulde kan have den økonomiske, politiske og militære magt til at dominere livet for milliarder af magtesløse mennesker
- Det er ikke i orden, at magteliterne og deres agenter fuldstændig ustraffet kan begå afskyelige økologiske, økonomiske, sociale og militære forbrydelser
- Det er ikke rigtigt, at magteliter og deres medier kan manipulere folk til deres formål ved at bruge de ældgamle midler som frygt, syndebukke, krige og nationalisme
- Det er ikke rigtigt, at økonomiske og politiske beslutninger, der påvirker velfærden for milliarder af mennesker og ikke-mennesker, kan træffes hemmeligt og udemokratisk
- Det er ikke rigtigt, at økonomier er organiseret irrationelt, dvs. af hensyn til magt, profit og markeder, at 'ting er i sadlen og rider menneskeheden' (Emerson)
- Det er ikke i orden, at folk skal sælge sig selv til andre for at overleve
- Det er ikke rigtigt, at patriarkatets, lønarbejdets, klasse- og markedsøkonomiens slid og strukturelle vold kan forhindre flertallet af mennesker i at realisere deres kreative menneskelige potentialer
- Det er ikke rigtigt, at formelle demokratier i virkeligheden er plutokratiske oligarkier, og såkaldte socialismer i virkeligheden er statskapitalistiske eller Mcstalinistiske tyrannier.
- Det er ikke i orden, at eliteoligarkier eller såkaldte radikale eller revolutionære minoriteter uanset overbevisning forsøger at voldeligt påtvinge flertallet deres synspunkter
Æstetiske grunde
Det vil jeg hævde
- Byer domineret primært af virksomhedskapital og spekulativ kapital og dens økonomiske behov er i det væsentlige umenneskelige og derfor for det meste grimme og deprimerende
- Byer dannet af hovedstadens behov og eksploderende demografi er ikke længere byer, men spredte bykonglomerationer af standardiseret grimhed og kedsomhed
- Byer domineret af statskapitalistiske (kommunistiske parti) tyrannier er umenneskelige og derfor for det meste endnu grimmere og endnu mere deprimerende
- I industrielle, kapitalistiske byer er det pulserende offentlige rum fremmedgjort fra offentligheden og radikalt monopoliseret af kapitalen, den hektiske grimme af dens selv-markedsføring og dens private bilkultur
- I industrielle, kapitalistiske byer er naturens og dyrelivets skønhed og åndelige vitalitet fraværende eller begrænset til den sære velplejede park eller reservat
- Indkøbscentre, de hektiske templer, ikke for menneskelig udveksling, men for vareguden, fremmedgørelse og manipulation, er umenneskelige og dermed grimme og deprimerende
- Landskabet i det kapitalistiske landbrug er primært dannet af jagten på profit, industrielle stordriftsfordele og standardisering (monokulturer) og er således antiøkologiske og monotont grimme og deprimerende
- Mange eller de fleste produkter (inklusive berømtheder og de 'smukke mennesker') fra virksomhedernes medie- og kulturindustri er standardiserede, pseudo-individualiserede varer af vanemæssig falskhed og deprimerende grimhed
- Skønhed eller æstetisk form uden en levende kultur af kreative almindelige mennesker, der demokratisk former deres liv og omgivelser (dvs. anarkisme), er dømt til elitær afmagt, varemærket selvforkælelse eller hjælpeløs protest
- Antiautoritær, demokratisk socialisme eller anarkisme er ikke elitær højkultur versus industriel popkultur (Orwells 'prolefeed'), men snarere den integrerede overvindelse af begge Aristos , mennesker i et kreativt fællesskab af stærke og ligeværdige individer, der demokratisk former deres miljøer og kollektive fremtider
- Et anarkistisk samfund af selvbevidste skabere ville per definition være et mere menneskeligt, økologisk indlejret, smukt og poetisk samfund: der ville endelig være brød , roser til alle
Filosofiske grunde
Det vil jeg hævde
- Menneskelig evolution har udviklet sig som en spiralbevægelse udad og 'opad' af den overordnede materielle og mentale progression afbrudt med lange perioder med stasis, kollaps eller regression
- Gevinster på mange områder er blevet opvejet af tab på andre: f.eks. er gevinster i intellektuelle kapaciteter og kosmopolitisk urbanitet blevet opnået på bekostning af nedsatte sanseevner, generel vitalitet og fremmedgørelse fra naturlige systemer
- På det økologiske grundlag af vores ukrudtslignende menneskelige 'arts-naturer' som generalister og opportunister, har den overordnede udvikling af menneskelig materielle og mentale udvikling været fra snæver til bred, enkel til kompleks, stammemæssig til kosmopolitisk, lokal til global, særlig til universel
- Men jo 'højere' vi udvikler os, jo lavere kan vi også falde; efterhånden som vores potentiale for social frigørelse og bevidst, universel association øges, øges vores potentiale for barbarisk slaveri, total fremmedgørelse og dissociation, for økocid.
- Menneskets historie har bevæget sig fra en snæver, sædvanligvis fremmedfjendtlig form for primitiv anarkokommunisme i jagt og samling gennem de mange befrielser, undertrykkelser og fremmedgørelser af det landbrugs-patriarkalske og derefter industrielle klassesamfund til den nuværende fase eller vendepunktsæra.
- I vores æra ser menneskeheden ud til enten at springe ind i en post-industriel og post-velhavende form for bevidst, fri anarko-kommunisme eller til at kollapse i økocid og regrediere til forskellige former for autoritær neo-feudalisme og militarisme
- Selvom de er opnået via overvældende økologiske og sociale lidelser (f.eks. kolonial plyndring og folkedrab, kejserlige krige og undertrykkelse, økologisk nedbrydning, social fragmentering), har de demokratiske og etiske idealer i det sekulære kapitalistiske samfund også bragt store fremskridt
- Dette fremskridt viser sig i fænomener som anti-autoritær tvivl og videnskabelig rationalitet, individualisme, afskaffelse af slaveri, forestillingerne om universelle menneskerettigheder og lighed for loven, om race- og kønslighed, reduktion af patriarkatet, begyndelsen af international lov.
- Imidlertid kan disse demokratiske og etiske forestillinger kun forblive fejlbehæftede og urealiserede idealer i det kapitalistiske samfund, fordi deres virkeliggørelse er blokeret både af dette samfunds natur som et af klassemagt, dominans og økonomisk ulighed og af en generel mangel på bevidsthed fra den side. af flertallet af borgere
- Det 'logiske' næste skridt i den menneskelige evolution er således frigørelsen eller praktisk udvidelse og realisering af borgerlige demokratiske idealer i form af en fri økosocialisme eller anarkisme
- På et meget generelt plan vil realiseringen af disse idealer omfatte den sociale indførelse af direkte demokrati og decentralisering af magten i økonomisk og teknologisk beslutningstagning, af omfordeling af rigdom, af universaliserede sociale, politiske og kulturelle menneskerettigheder og retsstatsprincippet, om ophævelsen af stamme-national bevidsthed til én-verdens bevidsthed og økologisk ansvar for biosfærens fællesområder, der understøtter alt liv
- Efterhånden som verden fortsætter med at integrere sig yderligere økonomisk og kulturelt, bliver alle disse erkendelser allerede nærmet sig og skitseret på forskellige udviklende måder i et væld af sociale fænomener og fluktuerende bevægelser over hele planeten
- Demokratisk økosocialisme eller ikke-voldelig anarkisme kan pr. definition ikke håndhæves ovenfra af en eller anden såkaldt elite, men kan kun realiseres ved selvbevidste handlinger fra et flertal eller i det mindste et stort mindretal af borgere
- Demokratisk økosocialisme eller ikke-voldelig anarkisme er det eneste sammenhængende filosofiske og politiske alternativ til neoliberalismens, fascismens og den ortodokse marxismes mislykkede, nu forældede politiske filosofier.
- Nu minoritært er det det næste spontane skridt i udviklingen af menneskelig bevidsthed og spiritualitet, selvom det endnu kan tage mange flere årtier at blive generaliseret på planetarisk skala og muligvis først efter den kollektive oplevelse af massivt socialt og/eller økologisk sammenbrud og regression
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner