Det dødbringende 'vi' eller: Hvor er klassekrigen, når du har brug for den?
Jeg har bemærket, at ikke kun de sædvanlige liberale og højreorienterede eksperter, men mange miljøforkæmpere og progressive i Australien og andre steder har en tendens til automatisk at bruge tredje person flertalspronomen, når de diskuterer nationale og internationale spørgsmål. 'Vi' er nødt til at komme ud af Afghanistan, for eksempel, ikke de tropper, der er sendt af den australske eller amerikanske regering. En anden version af dette er at bruge abstraktionen 'Australien' eller 'USA' ('Australien/USA' burde sende flere/mindre/ingen tropper...'), som om en mystisk enhed kaldet Australien eller USA rent faktisk gik rundt på to ben og kunne træffe beslutninger over liv og død.
Så hvad er problemet med det, er det ikke bare sproglige genveje? Nej det er de ikke. Problemet er, at 'vi', den underforståede 'én nation', altid har den automatiske effekt, at det i det skjulte identificerer almindelige mennesker, ordretagerne, med de magtfulde i erhvervslivet og regeringen, de faktiske ordregivere. Dette særlige 'vi' indebærer således lige ansvar for et emne, selvom nogle i den ene nation er magtfulde og rige og træffer eller påvirker de vigtigste investeringsbeslutninger, mens de fleste er magtesløse og nogle er fattige.
Det er de magtfulde, der oftest bruger og nyder godt af 'vi' og 'Australien/USA', fordi det ser ud til at legitimere deres egne beslutninger. Naive progressive som den australske grønne leder Bob Brown, en stærk nationalist og populist, bruger det også ofte. Når de magtesløse ordretagere blindt bruger ’vi’et’ – i stedet for at bruge det faktuelle ’de’ – identificerer de sig bevidst eller ubevidst med de magtfulde ordregivere og legitimerer og cementerer dermed deres magt. Fra planetens abstrakte perspektiv kan 'vi' faktisk alle være i 'én (menneske) båd', men vi ved alle, at der er en enorm forskel mellem det øverste dæk og styringen, og 'vi' styrer bestemt ikke dette enorme fartøj af industriel kapitalisme overhovedet.
Således siges det også, helt korrekt indtil et punkt, at 'vi' skal reducere vores CO2-udledning og generelle påvirkning af miljøet. Det gennemsnitlige australske økologiske fodaftryk er for eksempel et af de højeste i verden og fuldstændig uholdbart. Det er mere end det dobbelte af det nuværende globale gennemsnit og meget mange gange gennemsnittet af udviklingslande. Som nation forbruger australierne således mange gange deres 'fair earth share' (normalt målt som mængden af direkte og indirekte arealanvendelse og/eller kulstofemissioner bæredygtigt tilgængelig pr. person på nuværende globale befolkningsniveau, hvis disse beløb blev delt op lige). Dette er en global uretfærdighed, som før eller siden skal løses, på den ene eller den anden måde, frivilligt eller ufrivilligt.
Vi skal dog huske, at disse nationale fodspor er groft estimeret gennemsnit. Gennemsnit skjuler altid store uoverensstemmelser i faktiske individuelle og klassemæssige fodspor. Ved altid at bruge det nationalistiske 'vi' i debatter om at reducere økologiske fodaftryk, hjælper miljøforkæmpere med at sløre forbrugets klasserealiteter. Det er velkendt, at rige Sydney-forstæder som Mosman eller Woollahra har omkring det dobbelte af de gennemsnitlige nationale øko-fodaftryk og meget højere øko-fodaftryk end fattigere forstæder på trods af det sædvanlige middelklasse-miljøorienterede fokus på plasma-tv'erne og McMansions i det vestlige Sydney eller overbefolkning . (Jeg har endnu ikke hørt mange miljøforkæmpere udtrykke lige stor foragt for deres egne hyppigt flyvende ferievaner).
Vi kan endda blive ret specifikke her. Hvad er et plasma-tv og endda nogle få biler sammenlignet med f.eks. kun en australsk milliardær James Packers palæ i flere etager ved havnen og hans transportflåde? Han har et jetfly på størrelse med et kommercielt passagerfly, et Aston Martin og forskellige Range Rovers, en 12-sæders Sikorsky-helikopter, der bruges til at færge sin kone og børn for at besøge bedsteforældre i landet, en superyacht og et luksuskrydstogtskib, der tager 500,000 liter brændstof til at fylde sine tanke. At krydse kontinentet for et par dages vinterferie i troperne med jetfly og superyacht koster Packer kun 500,000 $ i årlige brændstofregninger.[1] (Mange af de megariges superyachts kan forbruge mellem 750 og 3,400 liter brændstof i timen.)
Multiplicer alt det med den lignende livsstil hos alle de andre australske milliardærer, administrerende direktører og Mosman-Woollahra-Toorak kuponklippere (såvel som mange højtstående bureaukrater og politikere), og du vil få et ganske øko-fodaftryk meget mange gange det allerede uholdbare. landsgennemsnittet. Internationalt kan vi huske, at der var omkring 800 milliardærer i 2005 (op fra 140 tyve år tidligere), og at indkomsten for blot verdens rigeste 500 mennesker oversteg verdens halv milliard fattigste.
Hvad angår befolkningstilvækst og klimaændringer, kan nogle få tal måske hjælpe med at fokusere sindene på de reelle sammenhænge.[2] Til at begynde med er omkring en milliard mennesker, en sjettedel af verdens befolkning, hvis vækstrate sandsynligvis vil være den højeste, så fattige, at de producerer ingen væsentlige emissioner overhovedet. Overindustrialiserede lande som USA og Australien har mindst tyve gange mere CO840-udledning pr. indbygger end mindst udviklede lande. Omkring to tredjedele af de globale drivhusgasemissioner er kun kommet fra USA og Vesteuropa, mens et helt kontinent på 3 millioner mennesker som Afrika har stået for mindre end 1900 % af disse emissioner siden XNUMX.[3] Selv der har netop gasafbrændingen fra multinationale selskaber, der eksporterer olie fra Nigeria til industrilande, produceret flere drivhusgasser end alle andre kilder i Afrika syd for Sahara tilsammen. Mellem 1980 og 2005 producerede sidstnævnte område 18.5 % af den globale befolkningsvækst, men kun 2.4 % af væksten i CO2-emissioner, mens Nordamerikas befolkning kun steg med 4 %, men producerede 14 % af de ekstra emissioner. Generelt, mens der er en meget svag sammenhæng mellem global opvarmning og befolkningstilvækst, er der en meget stærk sammenhæng mellem global opvarmning og rigdom.
At fokusere på befolkningstilvækst som en af de vigtigste drivkræfter bag klimakaos snarere end de riges overskud og ulige overforbrug (som James Lovelock eller Sir David Attenborough og andre miljøforkæmpere) er således både faktuelt forkert og en paternalistisk og åbenlyst ideologisk afledningstaktik. . Som Guardian journalist George Monbiot bemærker:
Jeg har ikke været i stand til at finde nogen kampagne, hvis eneste formål er at adressere virkningerne af de meget rige. […] Så hvor er bevægelserne, der protesterer over, at de stinkende rige ødelægger vores levende systemer? Hvor er den direkte indsats mod superyachterne og privatflyene? Hvor er klassekrigen, når du har brug for den? [4]
I sum, som Le Monde Journalisten Hervé Kempf har også bemærket, at 'de rige ødelægger jorden', og de rige, set fra planetens synspunkt, er overvejende både de øverste magteliter og hyperrige og de omkring 500 millioner mennesker, som jeg selv og de fleste af mine læsere, som udgør den overforbrugende globale middelklasse.[5]
Selvfølgelig er selv sådan ublu luksus og uanstændigt spild af fossilt brændstof fra de rige og magtfulde i sidste ende ikke kernespørgsmålet med hensyn til økocid og klimakaos. Kernespørgsmålet er magt og beslutningstagning. Kernespørgsmålet er hele selve det energikrævende industrisystem, som deres egne investeringer og politiske beslutninger har skabt og vedligeholdt i århundreder for deres egen profit og magtvedligeholdelse og på bekostning af planet og mennesker. Kernespørgsmålet er deres magt til at fortsætte med at træffe disse profitorienterede beslutninger og vores egen mangel på vilje til at navngive, delegitimere, konfrontere og demokratisk afmontere denne magt for alle menneskers og klodens velfærd. Med Kempfs ord:
Vi må forstå, at den økologiske krise og den sociale krise er to ansigter af den samme katastrofe. Og denne katastrofe implementeres af et magtsystem, der ikke har andet formål end at opretholde de herskende klassers privilegier.[6]
Det dødbringende 'vi', som så mange bruger i samtaler og diskussioner, ville bringe os på linje med de herskende klasser. Det er helt klart, hvad de vil. Er det hvad 'vi' ønsker?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner