Endelig vil en international domstol få til opgave at efterforske og retsforfølge mord og kaos i et arabisk land. For menneskerettighedsaktivister, der har udtalt sig mod fortsat straffrihed for alvorlige forbrydelser i Mellemøsten, uanset om de er begået af israelere eller arabere, om de er orkestreret af stater eller ikke-statslige aktører, burde dette være en anledning til ulegeret fejring eller i det mindste lettelse. Massemordere som Ariel Sharon og Saddam Hussein undslap trods alt international retfærdighed for deres forbrydelser, førstnævnte med snævert undgå retsforfølgelse i Belgien i henhold til landets nu ophævede universelle jurisdiktionslov, hvor sidstnævnte blev stillet for en improviseret domstol uden internationalt tilsyn, der kunne have afsløret tidligere amerikansk støtte til Hussein i slutningen af 1980'erne, da han gassede kurdiske landsbybeboere med kemiske våben, han sandsynligvis havde fået fra USA. Den domstol, der dømte Saddam Hussein og andre arkitekter bag de ondskabsfulde forbrydelser synonymt med hans forskruede regime, var ikke så meget et retskammer, som det var et forværelse til galgen. Ikke at Saddam ikke fortjente den maksimale straf for sine omfattende og brutale forbrydelser, men hans retssag gjorde en hån af straffeforfølgelse for menneskerettighedskrænkelser og handlede mindre om at skabe præcedens end at afgøre resultater.
Så nu er international retfærdighed kommet til Libanon, stedet for en lang og ødelæggende borgerkrig, talrige massakrer, 17,000 mennesker forsvundet og stadig savnet, fordrivelsen af en fjerdedel af befolkningen og mord på ledere fra alle sekteriske samfund. Anvendelsen af International Humanitær Lov (IHL) [1] i dette splittede og plagede land er bestemt længe ventet, og selvom domstolen ikke vil behandle nogen af de svulmende sager, der går tilbage til borgerkrigsårene, kan ufuldkommen retfærdighed være bedre end nej retfærdighed overhovedet - især i et land, hvis parlament i sin allerførste handling efter afslutningen på borgerkrigen vedtog en generel amnestilov, der giver immunitet mod retsforfølgelse til alle landets krigsherrer. Da mange af disse krigsherrer på det tidspunkt var blevet parlamentarikere og ministre i efterkrigstidens regering, dannede den generelle amnestilov en kynisk og dristig præcedens for at "politisere fortiden" i efterkrigstidens Libanon. Ansvarlighed har været "forsvundet" i Libanon i årtier. Straffriheden har sejret for længe.
Den FN-manderede domstol for Libanon vil kun behandle de seneste forbrydelser, der har ramt Libanon: drabet på den tidligere premierminister Rafiq Hariri i februar 2005 og næsten to dusin andre mennesker, der omkom forfærdeligt i et massivt bilbombe, en afskyelig handling, som foreløbige efterforskninger har knyttet til Syrien. Derudover vil domstolen også tage fat på de mange efterfølgende attentater: af den tidligere kommunistpartileder Georges Hawi, den respekterede forfatter Samir Qassir, An-Nahar avisredaktør Jebran Tueni, og attentatforsøget og deraf følgende vansiring af Libanese Broadcasting Corporation (LBC) tv-anker Mai Shidiac.
Forløbet til forfølgelsen af retfærdighed i disse forbrydelser har været torturerende og dramatisk. Kort efter Hariris mord, opildnede masseprotester i Libanon hidtil usete og ophidsende følelser af national enhed, og gav også luft til folkelig forbitrelse over efterkrigssystemet og Syriens omfattende involvering i alle dimensioner af libanesisk politik og økonomi. Inden for en måned efter Hariris begravelse havde syrerne, som blev betragtet som besættere af mindst halvdelen af befolkningen og allierede af mange andre, pakket sammen og flyttet ud.
I mellemtiden, tilbage i Washington, DC, fejrede Bush-administrationens embedsmænd, Mellemøsten "eksperter" og en lang række talende hoveder fra højre, venstre og midten denne udvikling som et solidt bevis på, at en ny bølge af demokrati fejrede Mellemøsten - i med andre ord som bevis på succesen af George W. Bushs bestræbelser på at ændre regimet i Irak. Mordet på Hariri tog medieopmærksomheden fra den voksende katastrofe i Irak og lagde det politiske pres på Syrien og Hizbollah. I en uge eller deromkring virkede det meget muligt, at et regimeskifte ville være repressiv i Damaskus.
Hvad der sker i Beirut, i modsætning til Las Vegas, bliver dog ikke i Beirut. Skæringspunktet mellem modstridende interesser, forventninger, dagsorden og klager, blandet med lange indestængte følelser fra krigsårene, betød, at efterforskningen af Hariris mord ville få regional og international såvel som lokal betydning. Mange havde et gulsot syn på undersøgelserne og pegede øjeblikkeligt på Syrien. Især loyale arabiske nationalister tolkede hele attentatet, dets eftervirkninger og Syriens afgang fra Libanon som et amerikansk/israelsk komplot. Hizbollah konsoliderede sin position i det libanesiske politiske domæne og allierede sig tættere med Syrien, men lod sig ikke desto mindre opsluge sig fuldstændigt i den syriske kredsløb og demonstrerede, i hvor høj grad den er mere organiseret og institutionaliseret end staten selv.
De, der var ivrige efter at se besættelse af alle slags i Libanon - israelsk eller syrisk - sluttede endelig, og en ny æra med ansvarlighed gryede hurtigt indså, at deres diskurser blev oversat til en opstyltet neo-konisk dialekt af engelsk i USA. Oppositionen mod Syrien og bestræbelserne på at afsløre sandheden om Hariris mord blev hurtigt identificeret i den almindelige vestlige presse som "Den pro-vestlige libanesiske regering." Hizbollah og tilhængerne af general Michel Aoun, så mærkeligt et sæt sengekammerater, som Libanon har set i mange år, havde overlappende og gensidige interesser i at modsætte sig oppositionen, som de fleste mennesker (ofte forkert) anså for at signalere deres utvetydige og automatiske støtte til og afhængighed af Syrien eller Iran.
Masseprotester og sit-ins i hjertet af Beirut, kaldet intifadat al-istiqlaal ("Uafhængighedsoprøret") blev hurtigt pakket om under et nyt mærke - "Cedar Revolution" - i Washington, DC. Den syriske hærs og overherrers afgang efterlod det libanesiske politiske felt vidt åbent for bevægelser, der længe var blevet marginaliseret og politikere længe ignoreret. I betragtning af en godt forankret libanesisk forkærlighed for at pleje eksterne mæcener, kom amerikanske, iranske, saudiske og franske interesser i stigende kontakt og konflikt i alle spørgsmål med fokus på spørgsmålet "Hvad skal man gøre ved Libanon?"
Sidste sommer gav USA Israel et "grønt lys" til at knuse Hizbollah i håb om, at dette ville fjerne hovedmodstanderen af den formodede "pro-vestlige libanesiske regering." Mærkeligt nok, for en præsident så forelsket i de nyligt genopståede demokratiske og reformistiske kræfter i Libanon, havde George W. Bush ingen betænkeligheder ved at give den israelske hær og luftvåben en bred kaj til at bombe hele Beiruti-kvarterer samt veje, broer, infrastruktur og landsbyer i hele Libanon tilbage til borgerkrigstiden. Ud over det civile blodbad og ødelæggelse af infrastrukturen, var Libanons strande og strandpromenader farligt forurenet af oliepletter som følge af Isareli-bombardementer af industri- og raffineringsanlæg.
Hvis amerikanske og israelske ledere havde ligget vågne nætter, i den luksuriøse politiske seng, de har delt så hyggeligt i årtier og udtænkt en systematisk og sikker plan for at styrke Hizbollah og svække Fouad Sinioras og Saad Hariris regering, kunne de ikke have gjort det. et bedre job.
Post-Syrien, post-Hariri, post-sommerkrigen i 2006 Libanon hænger i en tråd. Regionale spændinger (mange af dem fremstillet) mellem sunnier og shi'ier, sekulære og religiøse, giver nu et ildevarslende ekko i store dele af Libanon. Sidste måneds pludselige og tilsyneladende uforklarlige udbrud af vold, ledet af en skyggefuld ny sunni-islamistisk gruppe bestående af personer fra en række lande (ikke alle arabiske) og angiveligt på linje med "Al-Qaida", har ødelagt meget af Nahr al. -Bærrede flygtningelejr nær Tripoli og sendte chokbølger gennem det palæstinensiske flygtningesamfund i Libanon. Politiske prespunkter - gamle og nye - bliver justeret og skubbet af forskellige partier og interesser, ikke alle libanesiske. Rygter om krig, sammensværgelse og kaos hænger tykt i Libanons solsprøjtede forårsluft. I betragtning af ustabiliteten og krisesituationerne i Irak og Palæstina, kan udbruddet af borgerkrig i Libanon metastasere til noget endnu værre end krigen i 1975-91.
Teoretisk set er anvendelsen af international humanitær ret (IHL) til enhver dimension af de langvarige og dødelige konflikter, der har ramt libanesiske og palæstinensiske civile i generationer, velkommen. I praksis kan det nye tribunal dog føre til øgede politiske konfrontationer og dermed flere menneskerettighedskrænkelser. Dette vil ikke nødvendigvis ske, men før der opbygges håb om, at den FN-udpegede domstol vil berolige Libanons brusende politiske farvande, genoprette medfølelse og harmoni mellem landets 18 distinkte etno-konfessionelle minoriteter eller mindske spændingerne mellem libanesere og palæstinensere eller sunni- og Shi'a, vi bør gennemgå nogle problematiske aspekter af dette hidtil usete juridiske initiativ i Mellemøsten.
1. Anvendelse og håndhævelse af international retsforfølgelse fra oven og udefra, skønt det velsagtens er nødvendig af den nuværende amorfe og belastede politiske situation i Libanon, kan kun svække den libanesiske politik og hindre græsrodskampagnen mod straffrihed for de utallige andre forbrydelser fra fortiden 35 flere år. Libanon har et hårdt behov for at udvikle den politiske vilje, det moralske engagement og den institutionelle infrastruktur til at overvåge sin egen fortid. De betydelige mangler ved det libanesiske retsvæsen vil ikke blive afhjulpet ved oprettelsen af den nye domstol - i hvert fald ikke på kort sigt. Seriøs og vedvarende indsats for institutionsopbygning, ægte offentlig deltagelse og afkonfessionaliseringen af Libanons politiske system vil helt sikkert være udfordrende og tidskrævende, men der er ingen genveje til at opbygge en reel, fungerende, demokratisk politik baseret på lighed og reglen lov efter ødelæggelsen af en borgerkrig og udenlandsk besættelse. Demokrati er et "inside job" (som man skulle tro, at det internationale samfund ville have fundet ud af nu, givet debaclet i Irak). Retfærdighed og ophør af straffrihed for humanitære forbrydelser er på den anden side opgaver, der kræver både top-down pres fra FN og det internationale retssystem, samt bottom-up indsats og deltagelse af alle libanesere. Det er ikke sandsynligt, at tribunalet fremmer sådanne bottom-up-bestræbelser og kan meget vel gøre det muligt for Libanon at forblive passivt uinvolveret i det internationale humanitære retssystem. Ligesom Libanon outsourcer sit manuelle og fysiske arbejde til syrere, srilankisere og filippinere, udliciterer landet måske nu sit lovlige arbejde, dvs. sit ansvar for at vurdere ansvarlighed og afslutte straffriheden, til Sikkerhedsrådet (eller, hvis vi er ærlige mht. dette til USA, Storbritannien og Frankrig). Libanon er, ligesom alle dets naboer undtagen Jordan, ikke underskriver af Rom-statutten, der etablerede Den Internationale Straffedomstol. Havde Libanon været underskriver, ville det ikke have brug for sin helt egen domstol, som i sin skræddersyede specificitet og ydre design er ret sårbar over for anklager om indblanding, indblanding og politiske bagtanker. Og der er desværre mange grunde til sådanne beskyldninger.
2. USA's og Det Forenede Kongeriges kynisme og uærlighed ved at citere nødvendigheden af at opretholde IHL og anvendeligheden af FN-pagtens kapitel 7 som et fast grundlag for at oprette denne domstol, og dermed inkludere muligheden for at bruge militær magt til at aktualisere den , er fantastisk - selve definitionen af "chutzpah". Det er de samme medlemmer af Sikkerhedsrådet, som perverterede kapitel 7 ved ulovligt at invadere Irak, oprette et besættelsesregime med tvivlsom integritet og åbenlys dumhed, stærkt bevæbnede allierede til at støtte denne dårskab og derefter fjerne Genève-konventionerne og konventionen om forebyggelse af Tortur – to nøglesøjler i den internationale humanitære juridiske ramme efter Anden Verdenskrig – i Abu Ghraib og Guantanamo. USA's og Storbritanniens handlinger i Irak, for ikke at nævne USA, EU, Storbritannien og andres forsømmelse af den forværrede situation i Palæstina og det internationale samfunds stædige afvisning af at anvende FN-resolutioner, international lov eller menneskerettighedskonventioner på israelske krigsforbrydere. ensbetydende med detonation af kraftfulde brandfarlige eksplosive anordninger (IED'er), der forårsager kaos på den arabiske verdens politiske, psykologiske og administrative landskaber. Delvis, forudindtaget eller begrænset retfærdighed kan behage nogle i Libanon, Frankrig og Washington, DC, men en sådan politiseret retfærdighed vil sandsynligvis have meget skadelige virkninger på Libanon og Palæstina, som er ganske berettigede til at afvise dobbeltmoralsk, når det kommer til det internationale samfundets bekymring for IHL i Mellemøsten. For eksempel den amerikanske reaktion på Juli 2004 Den Internationale Domstol (ICJ) afgjorde, at Israels apartheidmur var en alvorlig krænkelse af Genève-konventionerne var hån. I ICJ's rådgivende kendelse af 9. juli 2004 om Israels adskillelsesbarriere var den eneste dommer, der tog afstand fra hver af afsnittene i den rådgivende kendelse, den amerikanske dommer Buergenthal. [2]
3. Ironisk nok kommer Syrien, et land med en grusom menneskerettighedshistorie, såvel som en lang historie med at udnytte Libanons konflikter (og ressourcer) til sin egen fordel, til at positionere sig selv (eller blive positioneret af andre i regionen og Vesten) ) som et forurettet offer for vestlig indblanding og imperialisme. At slå an som forsvareren af den arabiske sag er en yndet fortid i Syrien. Desværre viser den historiske optegnelse, at Syrien altid har været villig og altid klar til at bekæmpe Israel - på libanesisk jord og med libanesisk og palæstinensisk kanonføde og civile liv i tusindvis.
4. Argumenter om, at domstolen er en krænkelse af libanesisk suverænitet, ville være meget mere overbevisende, hvis Libanon havde nogen suverænitet som en centraliseret moderne stat til at begynde med. Libanon er hverken en nation eller en stat i øjeblikket, og det har det ikke været i lang tid. Det virkelige problem i Libanon er ikke "Hvem dræbte Hariri?" men snarere, "Hvem regerer Libanon?". Det kan ikke – må ikke – besvares af udenforstående eller besluttes med påtvungne politiske, juridiske eller militære midler. Det kunne Libanon ikke holde ud nu, og farerne for en fornyet konflikt er til at tage og føle på.
Sammenlægning af den moralske vision og politiske vilje til at opsøge morderne på Hariri og andre ofre for attentater og attentater i løbet af de sidste to år, samt ende på straffriheden for dem, der orkestrerede Sabra- og Shatila-massakren i 1982, krigen mellem bjerget 1983-84, talrige massedrab, voldtægt og plyndring; forsvinden af 17,000 mennesker (nu alle formodes at være døde), og ødelæggelserne af den libanesiske økonomi ville være et meget mere effektivt middel til at genopbygge Libanons rammer for lov, orden, retfærdighed og lighed end et FN-støttet tribunal støttet af nogle af de mest alvorlige krænkere af IHL.
Den virkelige opposition i Libanon er den, der endnu ikke er opstået: modstand mod enhver form for straffrihed. Hvis det nye tribunal viser sig at være en jordemoder til fødslen af denne længe ventede opposition, vil denne menneskerettighedsaktivist og libanesiske borger være den første til at fejre. Men hvis den ikke gør det, burde ingen, der har fulgt nøje med i det mærkelige fravær af international humanitær lov i Mellemøsten og de efterfølgende lidelser for libanesiske, palæstinensiske, syriske og israelske civile, blive overrasket. Uvildig retfærdighed i libanesisk sammenhæng er farlig. Lad os håbe, at libaneserne bruger ugen mellem nu og den 10. juni til at beslutte sig for at overvåge deres egen fortid, fuldt ud og ærligt, i stedet for at give denne vigtige og forfaldne opgave i underentreprise til USA, Storbritannien og Frankrig, idet de kynisk udgiver sig som dommere for international retfærdighed. .
slutnoter
[1] International humanitær ret (IHL) henviser til en samling love og internationale konventioner, der har til formål at give klare adfærdskodekser i tider med væbnet konflikt. IHL kriminaliserer de værste lovovertrædelser, som menneskelig erfaring kender. Lovene definerer og forsøger at forhindre krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab. Centralt for IHL er Haag-reglementet om landkrigsførelse af 1907, som dækker midler og metoder til krigsførelse; folkedrabskonventionen af 1948 og Genève-konventionerne af 1949 og de to tillægsprotokoller fra 1977. Tilsammen fastlægger disse instrumenter forskellene mellem lovlig og ulovlig adfærd i tider med militære fjendtligheder og militær besættelse. Folkedrabskonventionen af 1948 definerer folkedrab som visse handlinger "begået med den hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan." Rom-statutterne for Den Internationale Straffedomstol, der blev vedtaget i 1998, repræsenterer en yderligere forfining og præcisering af den humanitære folkeret. Af yderligere betydning er Nürnberg-retslæren, som er den nærmeste analog til traktater om krigsforbrydelser og folkedrab, og som i vid udstrækning etablerede loven om forbrydelser mod menneskeheden. Kernen i IHR er bestemmelsen om, at civile og civil infrastruktur ikke må skades direkte og forsætligt i tider med krig eller i tider med væbnet konflikt.
[2] Se "Palæstinensere presser på for FN-resolution", i ALDEREN (Australien) (5. oktober 2004), tilgængelig på www.theage.com.au/articles/2004/10/05/1096949487274.html, som bemærkede, at "palæstinenserne har presset på for en hurtig vedtagelse af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der kræver en ende på det massive israelske fremstød i Gaza-striben. Offensiven dræbte op til 73 palæstinensere og tre israelere på seks dages kamp. Men i hård opposition formanede USA's FN-ambassadør, John Danforth, rådet, som han sagde 'fungerer som israelernes modstander og cheerleader for palæstinenserne' og sagde, at en anden resolution ikke var svaret. Så meget om idealet om "Én målestok for menneskerettigheder" i Mellemøsten.
Laurie King-Irani er medstifter af Electronic Lebanon. Hun underviser i socialantropologi og mellemøststudier i Washington, DC. Hendes blog er Zinjabeelah.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner