A undersøgelse af amerikanske tv- og radionyheder i løbet af de sidste 24 timer har fortalt mig følgende:
– Bombninger og pistolkampe i Libanon. En gang til.
- Åndeløse analyser på amerikanske nyhedsprogrammer om Al-Qaidas spredning til kysten af det østlige Middelhav.
– Analytikere, der bruger "cookie cutter"-tilgangen til denne nye udvikling ved at citere begivenhederne i 1975-1976 og spændingerne mellem libanesiske og palæstinensiske flygtninge.
- CNN's formodede Libanon-analytiker, Brent Sadler, karakteriserede palæstinensiske flygtningelejre i Libanon som "opdrætsområde for terrorisme", men nu er det ifølge hr. Sadler terrorisme med islamisk smag.
Dette er alt sammen meget ildevarslende, angstfremkaldende og overbevisende "infotainment" - og helt i tråd med de fordrejede synspunkter fra amerikanske udenrigspolitiske beslutningstagere.
Sådanne forenklede og knæfaldende reaktioner på Libanons nuværende trængsler er for lette og lever ikke op til standarderne for god og ansvarlig journalistik.
Jeg har brugt meget af de sidste 48 timer på at prøve at få et bedre indblik i, hvad der virkelig foregår i Tripoli. Det er ikke let at gøre, og det gik op for mig i morges, at dette faktisk kan være historien: Vanskeligheden ved at fortolke disse begivenheder stammer fra manglen på en omfattende forståelse af de måder, som dramatiske ændringer i hele regionen, og faktisk , verden, genlyder gennem Libanons krigsskadede sociopolitiske landskab.
I går bemærkede Robert Fisk, veteranen krigskorrespondent og forfatter til den bedste bog om Libanons årtiers smerte, Pity the Nation, i The Independent, at:
"Ikke siden krigen - ja, den libanesiske borgerkrig, som vi alle stadig prøver at glemme - har jeg hørt så mange kugler knække hen over gaderne i en libanesisk by. … De blodige begivenheder i Libanon i går forløb så hurtigt – og så farligt for dem af os på gaden – at jeg stadig er usikker på, hvad der skete.”
Hvis Robert Fisk er forvirret, hvordan kan Brent Sadler så være så sikker på, at han ved, hvad der foregår i Libanon? Det er nemt at pege fingre ad Syrien, at påkalde sig den skyggefulde og amorfe trussel fra Al-Qaeda, at give palæstinenserne skylden eller (på fin libanesisk vis) at se et komplekst og ondskabsfuldt plot, der ligger til grund for blodudbrydningen i Tripoli.
Ethvert udbrud af storstilet vold i Libanon giver anledning til bekymring, eftersom så mange relaterede regionale kriser er "hot-wired" gennem Libanon, og krigen, der rasede der i de sidste årtier af det 20. århundrede, faktisk var tre krige: En lokal, regional og international konfrontation, der krydsede og metastaserede på forfærdelige måder. For dem af os, der har levet i og elsker Libanon, lurer frygten for krigens tilbagevenden fra 1975-1991 altid i baghovedet.
Begivenhederne i den sidste uge kan dog ikke forklares i relation til den tidligere krig, ej heller helt i relation til de skumle mysterier omkring mordet på den tidligere premierminister Rafiq Hariri, eller endda sidste sommers brutale israelske angreb på Libanon. Heller ikke den foruroligende udvikling i Tripoli bunder i palæstinensisk-libanesiske spændinger. Selvfølgelig har amerikanske kommentatorer været hurtige til at udpege syrerne og palæstinenserne som de skyldige. Men det er for simpelt.
Det, der nu sker i Libanon, kræver en meget mere subtil og finkornet fortolkning, en der tager genklangen af den politiske udvikling fra Bagdad til Washington, samtidig med at man tager sig af de nye sociale og økonomiske forhold i Mellemøsten. Situationen er meget mere kompliceret, flydende, ubegrænset og derfor ildevarslende, end CNNs "eksperter" ser ud til at fatte. Der er nye aspekter af den nuværende vold, måske mest bemærkelsesværdigt er fremkomsten af en milits i Libanon, der ikke har nogen klart afgrænset forbindelse til nogen bestemt familie eller traditionel etno-konfessionel ledelse i den libanesiske kontekst. Der er en ny politisk logik eller et nyt system i gang her, men det er uansvarligt at præsentere simple eller klappe forklaringer.
I løbet af de næste par dage vil Electronic Lebanon give mere indsigt i og analyser af det seneste konfliktudbrud i Libanon. For nu vil jeg dog gerne skitsere nogle problemer og realiteter, som enhver omfattende og gyldig forklaring af denne uges begivenheder skal omfatte:
1. En enorm demografisk bølge af unge er nu ved at komme i deres flertal, og de har intet reelt lederskab eller klart fokus på politisk handling, og de ser heller ikke meget håb eller muligheder i det nuværende politiske og økonomiske system.
2. Skiftende globale konfigurationer er nøglen til enhver forklaring på, hvad der sker i Libanon. Selvom USA fortsat er verdens førende militærmagt, er det ikke længere relevant eller vigtigt for det regionale politiske system. USA's indflydelse er ved at aftage, dens status og omdømme blev fuldstændig besudlet i løbet af de sidste seks år af Bush-administrationens katastrofale og vrangforestillinger "Krig mod Global Terror". Faktisk er USA nu blevet mere et paria eller ansvar for regionens elite, især i Libanon, hvor regeringen karakteriseres som "pro-amerikansk, pro-demokrati", mens oppositionen (ledet af Hizbollah) anses for at være en farlig terrorstyrke. Irak, såvel som rædslerne i det besatte Palæstina, er nu "udstillinger A og B" i, hvordan og hvorfor man ikke kan stole på USA. USA har givet ikke kun sig selv, men selve konceptet om demokrati, et dårligt navn i regionen.
3. Selvom al-Qaida laver nyhederne meget, tror jeg ikke, at det (hvad "det" end er) aftvinger opmærksomhed, respekt og støtte i Libanon eller Palæstina, som Hizbollah, den eneste gruppe i regionen, der har haft succes med at udfordre og besejre den israelske hær.
4. Skiftende regionale oppositioner er også nøglen til at forstå denne uges begivenheder i Libanon. Den palæstinensiske bevægelse som institution, det vil sige den bevægelse, der blev vendt til etablissementet i 1960'erne-midten af 1990'erne, er ikke mere, selvom folk stadig er meget bevægede og mobiliserede af den palæstinensiske tragedie. Hamas er ikke længere en samlet organisation. Venstreorienterede grupper er svage. Hurtigt voksende kløfter mellem rig og fattig betyder, at der ikke er stor chance for middelklasse, bredt baserede bevægelser til forandring eller reform. Men så er den slags sociale bevægelser normalt forankret i national identitet og nationalstatsprojekter, og nationalstaten er ikke længere et stort trækplaster, eller i det mindste ikke så stort trækplaster som religion, familie, etnicitet - eller bevægelser for retfærdighed , normalt teologisk defineret (men ikke altid; egyptisk sekulær og venstreorienteret aktivisme er nu tilbage på gaden i Kairo).
5. De stort set fremstillede spændinger mellem shi'ere og sunnier i Irak (eller mere præcist "Libanoniseringen" af Irak opmuntret af USA) vil i sidste ende give genlyd andre steder, sandsynligvis til skade for amerikanske allierede som Jordan, Saudia Arabien og Egypten. Og for ikke-allierede, eller kvasi-allierede, som Libanon og Syrien, udgør dette reelle farer.
6. Evnen hos grupper som Al-Qaida (og igen, jeg tror ikke, at denne gruppe eksisterer på den måde, som den amerikanske regering eller medier præsenterer den som eksisterende) til at udføre alvorlige dramatiske handlinger, afhænger ikke af græsrodsstøtte . De er ikke en bredt funderet bevægelse, men kunne udføre (eller folk, der hævder at være dem, kunne udføre) store angreb, der kan påvirke forskellige spilleres bevægelser i regionen og videre.
7. Det er ikke længere en "enten/eller" situation, og det har den måske aldrig været. Det er ikke som om folk har et valg: pro-US eller anti-US. Situationen ser nu ud til at være flydende nok til, at nogle nye grupperinger og ideologier kunne opstå, som ikke ser på hverken Vesten eller forskellige permutationer af politisk islam for at designe et nyt projekt.
En stor politisk ildstorm kan indhente Mellemøsten denne sommer. Det er svært at forudsige, hvordan det kan starte, og sværere at forudsige, hvad det vil fortære. Tiden for at forebygge katastrofer, som den, der nu dukker op i Libanon, er dog for længst forbi. USA's uansvarlighed havde meget at gøre med dette. Selvom det er svært at definere de nye former for ledelse og politiske projekter, der dukker op i Mellemøsten, er én ting sikker: de vil ikke blive rettet fra eller finansieret af Washington, DC. De vil heller ikke være forståelige for mainstream amerikanske nyhedsreportere og analytikere, som forbliver blinde af tidligere begivenheder eller officielle forklaringer, der binder alt til "terrorisme."
Laurie King-Irani er medstifter af Electronic Lebanon. Hun underviser i socialantropologi i Washington, DC. Hendes blog er Zinjabeelah.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner