"Fagarbejderbevægelsen i dag er i elendig form, sandsynligvis værre end i nogen periode i arbejderhistorien," skriver Joe Burns. For at komme ud af denne situation og genopbygge unionismen som en effektiv kampkraft, foreslår Burns en genoplivning af "klassekamps unionisme", hvor fagforeninger ses som et middel til direkte, arbejderledet kamp mod den ejerklasse, hvis interesser er direkte modsatrettede over for arbejdernes interesser. Siden Anden Verdenskrig er et helt juridisk bur af undertrykkende arbejdslove og ugunstige afgørelser fra elitens retsvæsen blevet udformet for at blokere arbejdere fra lovlig brug af de mest effektive taktikker, såsom sekundære boykotter, arbejdspladsbesættelser og effektive strejker, der lukker arbejdspladser ned. . Burns foreslår en genoplivning af disse klassekampstaktikker, og derfor må arbejderorganisationer finde ud af, hvordan de kan vælte påbud og overtræde uretfærdige love. Bogen er både et klart skrevet forslag til en ny retning og et kig på de dominerende tilgange i fagforeningerne af AFL-CIO-typen.
Burns forklarer fagforeningsismen i klassekampen ved at sammenligne den med to andre tilgange - traditionel fagforening og en nyere tilgang, som Burns kalder "arbejdsliberalisme." Arbejderliberalisme er en slags udvikling fra den ældre fagforeningspolitik, der er blevet dominerende blandt det bureaukratiske lag af lønnede embedsmænd og ansatte i mange fagforeninger i dag. SEIU er det klareste eksempel på den arbejderliberale tilgang, mens den ældre form for fagforening stadig er dominerende i byggefagene. Labour-liberalisme har en tendens til at adoptere sproget i "progressiv" venstrefløjspolitik på trods af en top-down personaledrevet tilgang, der ikke formår at udvikle arbejderledelse af kampe.
Forretningsforeningens praksis og ideologi var allerede ret godt udviklet i AFL ved 1. Verdenskrigs æra. Jeg vil beskrive dens hovedtræk som følger:
♣ Accept af det kapitalistiske profitsystem og en orientering om "partnerskab" med arbejdsgiverne
♣ Selvom officerer er valgt, er der en tendens til at være monopolisering af beslutningsmyndighed og fagforeningsekspertise i et bureaukratisk hierarki.
♣ "Kollektive forhandlinger" af ikke-strejke-kontrakter af betalte embedsmænd
♣ En snæver sektoralistisk praksis fokuseret på økonomiske kampe med individuelle arbejdsgivere
♣ Mangel på nogen direkte måde for arbejdere i forskellige brancher at mødes for at udvikle et fælles klasseprogram
Burns fokuserer på de to første af disse funktioner.
Klassekampens fagforeningsvæsen starter på den anden side med en erkendelse af den flade uforenelighed af interesser mellem arbejdende mennesker og den kapitalistiske ejerklasse. Kontrol af arbejdspladsen og samfundet af "milliardærklassen" ses som illegitim. Således klassekamp unionisme
• Afviser "arbejdskraft/ledelsespartnerskab"-ordninger
• Fokuserer på den daglige modstand mod ledelse i butikken og arbejder på at opbygge in-shop organisation
• Ser aftaler med arbejdsgivere som midlertidige våbenhvile i klassekampen
• Foreslår arbejderledelse af kampe
I modsætning til de seneste årtiers arbejderliberalisme til den ældre form for fagforeningspolitik bemærker Burns den stærke arbejderliberale orientering til valgpolitik. Stillet over for den meget forskelligartede arbejdsstyrke i dag, tager arbejdsliberalismen en mere progressiv holdning til sociale spørgsmål, såsom modstand mod racisme og forsvar af LGBT-rettigheder.
Selvom arbejderliberale nogle gange vil forfølge konfronterende taktikker for at tvinge arbejdsgivere til at forhandle, nedtoner de vigtigheden af arbejdermilitant. De søger at begrænse konfliktniveauet med arbejdsgiverne for at undgå et brud i de igangværende forhold mellem embedsmænd og ledelse. Labour-liberalisme er blevet forbundet med "reklamestrejker". Et eksempel kunne være en "strejke"-strejke, jeg deltog i på en Walmart med aktivister fra forskellige organisationer, mens arbejdsstyrken fortsatte med at arbejde som normalt. Aktionen var organiseret af en non-profit, der arbejdede med det personaledrevne UFCW Local 5. Den personaleorienterede karakter af denne handling passer ind i Local 5's top-down karakter. I mine samtaler med nogle arbejdere i supermarkeder, 'har fundet ud af, at Local 5's arbejdspladser stort set ikke har nogen butiksgulv for fagforeningen.
Arbejderliberalisme har en tendens til at søge løsninger på arbejderproblemer i offentlig politik (såsom en højere mindsteløn) eller handling fra politikere. Arbejderliberalismen har en endnu tydeligere vægt på, at personalet styrer kampe end den ældre fagforening, og opgiver tydeligere den daglige kamp om kontrollen på arbejdspladsen. Under arbejderliberal kontrol kan fagforeninger være endnu mere udemokratiske end erhvervsforeningerne.
Klassekampsstrategi og taktik
En genoplivning af arbejderbevægelsen, siger Burns, vil kræve en tilbagevenden til militante taktikker, der ikke er set i årevis, og vil kræve overtrædelse af loven. En effektiv strejke kræver, at man lukker arbejdspladsen ned, lukker for strømmen af input og forhindrer en arbejdsgiver i at bringe strejkebrydere ind. Arbejdere, der strejker uden for en arbejdsplads, er sårbare over for angreb, såsom vold fra skorper eller private vagter eller politi. Fordelen ved at besætte arbejdspladsen er, at arbejdere ikke umiddelbart er sårbare over for vold. Massestrejk er også tidligere blevet brugt som en måde at overmande vagter eller andre kræfter, der har til hensigt at bryde strejken. Men arbejdsgivere i dag kan sagtens få påbud mod masseoptræden, og besættelse af arbejdspladsen betragtes også som ulovligt. En anden effektiv taktik er at presse virksomheder, der bruger produkter fra en virksomhed, der er i strejke - såsom at strejke på en restaurant ved at bruge sengetøj fra et kommercielt vaskeri i strejke. Men denne strejke ville blive betragtet som en ulovlig "sekundær strejke". Og alligevel, hvis en miljøgruppe valgte restauranten for at protestere mod de metoder, der blev brugt til at fange deres fisk, ville dette blive betragtet som en beskyttet aktivitet i henhold til det første ændringsforslag.
Det betyder, at arbejderbevægelsen har brug for folkeoplysning omkring ideer, der vil vise den undertrykkende arbejdsretsordning som uretfærdig. Klassekampsuddannelse ville udfordre legitimiteten af de undertrykkerklasser, der er sat over arbejderklassen, understrege solidaritet og fremme effektive taktikker. For Burns er eskalering et nøgleaspekt af klassekampstaktik. I situationer i fortiden, hvor voldelige kræfter som politi blev brugt til at forsøge at bryde strejker, eskalerede klassekampsaktivister kampen ved at bringe solidariteten og støtten ind fra et større antal arbejderklassefolk, som blev bragt ind i kampen. Således illustrerer de samfundsdækkende strejker, der bragte sejren i Minneapolis og i vestkystens maritime kamp i 1934, vigtigheden af eskalering. I Bay Area startede begivenhederne med en strejke af havnearbejdere op og ned langs kysten. Men skibsbesætninger havde deres egne klager, og snart blev strejken eskaleret til en fuld maritim industrikamp. I San Francisco krævede lastbilchauffører, der transporterede gods fra havnen, en strejke fra Teamsters fagforening. Snart spredte dette sig og blev ikke bare til en generalstrejke i San Francisco i hele byen, men en regional strejke, der også lukkede Alameda, Oakland og Berkeley.
En fagforeningstilgang til klassekamp har brug for en overordnet strategi, der inkluderer planer om at organisere strategiske industrier (såsom fremstilling og transport), hvordan man spreder arbejdersolidaritet på tværs af internationale grænser, en grundlæggende udfordring til kapitalistisk kontrol over produktionsprocessen og arbejdspladsen, og "effektiv strejketaktik for at bringe kapitalen i knæ.” Burns kritiserer tilgangen til arbejdspladsorganisering, der fokuserer på små butikker, fordi den ikke adresserer det overordnede problem med arbejderklassens mangel på magt i økonomien og behovet for at udfordre den kapitalistiske elite i stor skala. Diskussionen om klassekampsstrategi og taktik er den stærkeste del af bogen.
Det billede, som Burns tegner af klassekamps fagforeningstaktikker, er meget i overensstemmelse med den syndikalistiske arbejdertradition. Forskellen med syndikalisme kommer til syne, når vi kommer til strukturproblemet, som vi kunne kalde det - dominansen af fagforeninger af AFL-CIO-typen af et betalt hierarki af embedsmænd og ansatte.
Problemet med det bureaukratiske lag
"Fagforeningsfolk i klassekamp," skriver Burns, "har længe troet", at laget af lønnede embedsmænd og ansatte "har andre materielle interesser end medlemmernes." Burns mener, at dette betalte bureaukratiske lag "ikke er den eneste årsag til arbejdskraftens svaghed, men er en væsentlig hindring for fagforeningsfornyelse." Lønnede embedsmænd ønsker at kunne indgå aftaler med arbejdsgivere, og ofte er det nemmere at gøre det, hvis kravene bliver indsnævret. Embedsmænd skal ikke forholde sig til den hårde disciplin og undertrykkelse af den kapitalistiske arbejdsplads.
Men det betalte apparats modvilje mod at støtte eskalerende massemilitans er også begrundet i deres frygt for trusler om statsangreb på fagforeningen eller store bøder. Alligevel mener Burns, at fagforeningsfornyelse kræver en genoplivning af klassekampstaktikker og effektive strejkeaktioner. Under det nuværende lovlige bur arbejder arbejdere er fanget i, vil taktikker såsom masseforstyrrelser, sekundære boykot, arbejdspladsbesættelser eller handlinger, der overtræder "no-strejke"-kontrakter, risikere påbud og bøder. Kæmpe bøder udgør en stor trussel mod fagforeningens aktiver. Burns citerer den britiske arbejdssociolog Richard Hyman: "De i officielle stillinger i fagforeninger har et direkte ansvar for deres organisations sikkerhed og overlevelse, en rolle, der tilskynder til en forsigtig tilgang til politik. Især vil dette sandsynligvis fremkalde modstand mod mål eller handlingsformer, som uretmæssigt antagoniserer arbejdsgivere eller staten ..."
"For etablerede fagforeninger," skriver Burns, "er spørgsmålet om militans grundlæggende et spørgsmål om beskyttelse af fagforeningsaktiver." Den syndikalistiske bevægelse i det tidlige 20. århundrede forsøgte at omgå dette problem på en række måder. Burns citerer Ralph Darlington om et aspekt af den syndikalistiske tilgang: "Syndikalister nægtede overalt at opbygge store strejkefonde eller at yde arbejdsløshed, sygdom og dødsfald til medlemmer og deres familier ... for at undgå at samle en stor statskasse i hænderne på en centraliseret fagforening bureaukrati, der kan udvikle sine egne interesser fjernt fra medlemmerne og ... modsætte sig strejker." Ved 1. Verdenskrig havde syndikalister udviklet en konsensus til fordel for en opfattelse af fagforeninger, der ikke var domineret af et betalt apparat. Ideen var en selvforvaltet form for fagforening, eller "menig regel." Forskellige taktikker blev brugt for at undgå at centralisere magten i hænderne på en betalt leder, såsom tidsbegrænsninger, ulønnede fagforeningssekretærer, en stærk rolle for arbejderforsamlinger og råd af ulønnede butiksdelegerede.
Burns siger, at der er forskellige tilgange til at løse strukturproblemet. Selvom han bemærker, at fagforeninger uden aktiver måske er bedre til at implementere den militante taktik, der krænker det nuværende arbejdsretlige regime, afvises et projekt med at opbygge nye selvstyrende fagforeninger bortset fra de nedarvede fagforeninger af AFL-CIO-typen af Burns som "puristisk. ” Burns efterlader strukturproblemet som et åbent spørgsmål.
Burns gentager et velkendt stråmandsargument mod syndikalisme. Argumentet lyder således: Fagforeninger kan ikke være grundlaget for den revolutionære transformation af samfundet gennem en "eksproprierende generalstrejke", hvor arbejderne overtager den demokratiske selvforvaltning af industrien og socialiserer økonomien nedefra. Hvorfor? Fordi "de fleste fagforeningsfolk ikke begynder at holde disse revolutionære synspunkter," siger Burns. Men antagelsen synes at være, at en græsrods-selvstyret fagforeningsbevægelse, af den slags syndikalisterne går ind for, skal have arbejdermedlemmer organiseret på grundlag af enighed med en revolutionær ideologi, ikke på basis af klassekampe med kapitalisterne.
Dette udelader muligheden for en proces med forandring i bevidsthed, organisatorisk styrke og forhåbninger over tid, når arbejdere bygger fagforeninger, de kontrollerer, og opbygger en følelse af magt gennem gevinster, de vinder. Som den syndikalistiske teoretiker Emile Pouget udtrykte det, er fagforeningen "en skole for viljen." Pouget talte om græsrødderne, arbejderkontrolleret form for fagforening, som giver mulighed for fri udvikling af forbindelserne mellem arbejderklassegrupper og udvikling af en følelse af klassemulighed, efterhånden som organisatorisk styrke og klassesolidaritet udvikler sig. Når alt kommer til alt, hvordan bliver arbejderklassen revolutionær? Hvordan udvikler det den faktiske kapacitet til at slippe af med kapitalisterne? Hvis denne proces kræver massedeltagelse, effektiv strejketaktik, voksende solidaritet og en voksende følelse af klassemagt, ville arbejderkontrollerede fagforeninger så ikke være den bedste måde at udvikle dette på?
Desuden demonstrerede den spanske syndikalistiske fagforening CNT muligheden for unionisme som drivkraften i en revolution. CNT-fagforeningerne gennemførte en omfattende "eksproprierende generalstrejke" i Spaniens industrialiserede nordøst i 1936-37 - og eksproprierede 80 procent af økonomien i Catalonien og 70 procent i Valencia. Hele industrier blev omorganiseret i koordinerede, arbejderkontrollerede industrisammenslutninger - sundhedspleje, underholdning, elektrisk kraft, jernbaner, møbelfremstilling, mejerier og så videre. Denne bølge af arbejderekspropriation var ikke "spontan". I årtier havde arbejdere i CNT-fagforeningerne diskuteret og diskuteret skridtene til at tage i en revolutionær situation. Der var skabt konsensus til fordel for direkte overtagelse af arbejdspladserne og skabelse af demokratisk arbejderselvledelse baseret på arbejdspladsforsamlingerne og valg af delegerede til koordinerende råd.
Det militante mindretal
Hvordan kan klassekamps unionisme genopbygges? Som Burns påpeger, kom den store bølge af strejker og opbygning af nye fagforeninger i 1930'erne fra år med agitation og organisering, der gik forud. "I løbet af årtierne op til 1930'erne skubbede grupper som IWW ... og andre frem et program for arbejdermilitans, industriel fagforening", enhed på tværs af racekløfter og effektive strejker. "De fremlagde en vision om, hvordan man optager kapital i stor skala." Burns antyder, at fraværet af en vision som denne i arbejderkredse til dels skyldes den antikapitalistiske venstrefløjs svaghed.
Burns siger, at potentialet for fornyelse ligger i at opbygge det lag af aktive arbejdere, som allermest ønsker forandring - en militant minoritet. Udtrykket "militant minoritet" blev opfundet af syndikalister i begyndelsen af 1900-tallet. Forskellige grupper af radikale arbejdere blev organiseret for at presse på for menig kontrol og en klassekamporientering i fagforeninger i Frankrig, Spanien, Mexico og Italien i den æra. Her citerer han Charlie Post: "Uden et lag af arbejdere med en vision og strategi for, hvordan man organiserer sig, kæmper og vinder, har arbejderembedsmændene været frie til at forfølge deres nærmest selvmordsagtige tilgang."
Burns gennemgår debatten mellem William Z Foster og fortalere for ny fagforening. Mellem 1909 og 1921 dannede en million arbejdere i USA nye industriforeninger uafhængige af AFL. David Saposs lavede hundredvis af interviews med medlemmer og officerer i disse fagforeninger i 1918-1919. Som han rapporterer i Venstrefløjsunionisme, var medlemmerne og de militante generelt enige med IWW's "revolutionære industrielle unionisme". Foster hadede denne nye unionisme. Han var i stand til at få kommunisterne til at støtte sin strategi for at "kede sig indefra" i AFL-fagforeningerne - via menige "ligaer" dannet gennem Trade Union Educational League. Men TUEL var en fiasko, og i 1928 mistede Foster støtten til sin strategi i kommunistpartiet. I 1933-34 udfoldede endnu en stor bølge af ny fagforening sig i USA med 250,000 arbejdere, der dannede nye industriforbund uden for AFL.
Kan organiserede menige bevægelser ændre nedarvede fagforeninger af AFL-CIO-typen til klassekampsforeninger? Burns citerer Steve Early om 70'ernes menige bevægelser: "De mest succesrige menige bevægelser i de lange 1970'ere ... rodfæstede sig på arbejdspladsen og forsøgte at forene medlemmer i kontraktkampagner og dag-til- daglige kampe mod chefen, mens de også forsøger at få kontrol over fagforeningsstrukturer, så sidstnævnte kunne lette snarere end hindre menige kampe." Burns nævner Teamsters for a Democratic Union som et eksempel. Railroad Workers United ville være et andet eksempel.
På et tidspunkt siger Burns: "Selvom fagforeningsreformen lyder radikal, er den faktisk en ret konservativ tilgang, fordi den i bund og grund siger, at problemet kun er dårlige ledere... At vælge nye ledere løser ikke de strukturelle problemer med skellet mellem fagforeningspersonale eller -officerer. hvis daglige eksistens adskiller sig fra frontlinjearbejdere [og] det konstante pres for at gå på kompromis, der er iboende i det bureaukratiserede arbejdsmarkedssystem...” Der er utallige eksempler på, at folk er blevet valgt som fagforeningsreformatorer, der med tiden ender med at blive meget som de tidligere ledere, de erstattede.
"Et af det positive ved at bygge nye organisationer," indrømmer Burns, "er, at nogle fagforeninger er så stramt kontrollerede og bureaukratiske, at det er svært at se, hvordan de kan ændre sig." Med kun seks procent af arbejderne i den private sektor i fagforeninger er der masser af plads til nye arbejderorganisationer. Og den nylige sejr for Amazon Labour Union i New York City illustrerer potentialet i at opbygge nye græsrodsforbund hos store, strategiske arbejdsgivere. For libertære socialister med en syndikalistisk orientering ønsker vi også at se øget folkeoplysning angribe det illegitime kapitalistiske arbejdsudbytningsregime og genoplivningen af klassekampstaktik. Vores mål er fremkomsten af bekæmpende selvforvaltet fagforening i stor skala.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner