Politikken om "degrowth" er en vigtig nuværende tendens inden for økosocialisme. Forfatterne af The Future Is Degrowth: En guide til en verden hinsides kapitalismen forsøge at forklare denne tilgang og dens strategi for forandring. Politikken om "degrowth" bliver ofte misforstået, og denne bogs præference for vage og dunkle abstraktioner er ikke nyttig.
A gennemgå af en tilhænger af degrowth-politik bemærker, at udtrykket "degrowth" "har mødt megen modstand på grund af en almindelig opfattelse ... at nedgrown" betyder pålagte stramninger." Forskellige kritikere synes at antyde, at "degrowthers" blot foreslår at løse den globale opvarmningskrise gennem en økonomisk nedgang - at reducere emissionerne ved at reducere produktionen. Noget af det sprog, der bruges i Fremtiden er Degrowth lægger op til denne fortolkning. Kapitlet "Degrowth visions" definerer degrowth som "en retfærdig nedskalering af produktion og forbrug, der omfatter både menneskelig velvære og forbedrer økologiske forhold ... på lang og kort sigt." En anden passage i denne retning: "Opnåelse af global økologisk retfærdighed vil kræve en planlagt sammentrækning af økonomisk aktivitet til et globalt retfærdigt niveau og en deprivilegering af dem, der i øjeblikket eksternaliserer omkostningerne ved deres levemåde til andre..." (s. 196). Disse passager er typiske for det skumle sprog, som forfatterne foretrækker. Hvordan kan en reduktion i produktion og forbrug være "retfærdig" eller understøtte "menneskelig velvære"?
Økonom Robert Pollins kritik af afgrøderne antager faktisk, at de blot foreslår en nedgang i den økonomiske produktion. Ved at se på de faktiske reduktioner i drivhusgasemissioner i tidligere sammentrækninger, såsom den store recession i 2008-2009, kan han nemt vise, at selv en massiv nedgang på 10 procent af depressionsniveauet ikke ville reducere drivhusemissionerne med de mængder, der er foreslået af den mellemstatslige regering. Panel om klimaændringer. Men forfatterne af Fremtiden er Degrowth gør det klart, at det ikke er det, de foreslår: "En af de mest almindelige misforståelser antager, at vækst ville indebære en overordnet, udifferentieret reduktion af alle typer produktion eller forbrug - en åbenlyst absurd idé."
Hvis afvækstpolitik ses som en politik med "mindre" - en nedskæringspolitik - så er det svært at se, hvordan dette kunne opbygge folkelig opbakning. Forfatterne af Fremtiden er Degrowth er opmærksomme på dette problem: ”Degrowth er blevet kritiseret for, at den fokuserer på forbrug og afkald, og dens krav er således rettet mod arbejderklassen i det globale nord, som har brug for mere frem for mindre. Denne kritik går dog glip af, hvad degrowth handler om. Degrowth sigter eksplicit på at forbedre levevilkårene for alle - inklusive dem i det globale nord, der kæmper for at komme overens, som skal jonglere med tre job for at have råd til husleje og ikke kan betale for sundhedspleje." (s. 197)
Afvækst af hvad?
For at få en bedre forståelse af degrowth-politik, tror jeg, vi skal se på, hvilke træk ved det nuværende økonomiske liv, de ønsker at "degrow" eller slippe af med. Forfatterne af Fremtiden er Degrowth gør det klart allerede på side 9, at de retter sig mod aktiviteter, der ikke hører hjemme i en "globalt retfærdig og bæredygtig økonomi": "Dette inkluderer ting som reklamer, planlagt forældelse, 'bullshit jobs', private fly eller fossile brændstoffer og forsvarsindustrier. ”
Her peger de på måder, hvorpå kapitalismen genererer bureaukratisk oppustethed og ineffektivitet. Bureaukratisk oppustethed har længe været iboende i kapitalismen på grund af den måde, kapitalistiske firmaer opbygger et topstyret ledelsesapparat til at kontrollere dagligdagen og beskytte virksomhedens interesser. Folk i "ledelse"-job er vokset fra 3 procent af arbejdsstyrken i begyndelsen af 1900'erne til 15 procent fra 2004. David Graebers udtryk "bullshit jobs" var designet til at henvise til job uden reel social begrundelse, der blev skabt som en del af dette apparat. af kontrol. Graeber havde flere forskellige kategorier af "bullshit" job. Nogle jobs i ledelsesapparatet kan simpelthen skyldes, at ledere overlader deres arbejde til gofers - for at lave en marketinganalyse for eksempel eller en undersøgelse af medarbejdernes "tilfredshed". Graeber beskrev nogle "bullshit jobs" som "goons", der handler for at bedrage andre på vegne af arbejdsgiveren, såsom lobbyister, PR-flaks, virksomhedsadvokater og telefonsælgere. En anden type "bullshit"-job er "taskmasterne", som i det væsentlige er en form for vagtarbejde, såsom ledere og linjeledere, der er en slags politimand over arbejdere i produktionen. Naturligvis folk, der har vigtige job såsom hedgefondsforvaltere eller virksomhedsadvokater kan personligt se deres job som socialt nyttige, men i virkeligheden er de ikke legitime positioner, hvis det kapitalistiske arbejderundertrykkelsesregime ikke er legitimt.
Vi kan skelne job, der eksisterer blot på grund af kapitalismens ordning med arbejdskraft og ejendomskontrol, fra job, der rent faktisk udfører arbejdet - arbejdere, der skærer træ og udfører andre opgaver med at lave møbler, sygeplejersker, der beskæftiger sig med patientbehandling på hospitaler, chauffører og mekanikere, der holder det lokale bussystemet kører, linjestrømsteknikere og kraftværkscontrollere, der holder elektriciteten til at strømme gennem nettet til vores huse. Disse er "essentielle" job, fordi produkterne og tjenesterne er ting, vi ønsker. De er "meningsfulde" af den grund.
Kapitalismen genererer et stort bureaukratisk kontrolapparat, fordi det i bund og grund er et klassesystem – suger profit ud af produktion baseret på undertrykkelse og udbytning af arbejderklassen. Afgrøderne foreslår således et skift til en økonomi baseret på selvforvaltning og deltagelse i samfundet - for at eliminere det kapitalistiske klasseregimes unødvendige bureaukratiske fedt.
Det er her, digrowth-bevægelsen hælder i en libertær socialistisk retning. I modsætning til "økomodernistiske" statssocialister som Matthew Huber (i Klimaforandringer som klassekrig), forfatterne af Fremtiden er Degrowth er klar over, at både statsapparatet og den teknologiske udvikling og arbejdsorganisering under kapitalismen ikke er "klasseneutral" eller systemneutral. Selve arbejdets karakter ville ændre sig, hvis arbejderne fik magten til faktisk at kontrollere arbejdsprocessen og de industrier, vi arbejder i.
Desuden er klasseundertrykkelse indbygget i selve statens struktur. Offentlige ansatte er underordnet ledelsesmæssige bureaukratier, ligesom arbejdere er i de private virksomheder. Statsinstitutionernes daglige arbejde kontrolleres af kadrerne af en bureaukratisk kontrolklasse - statsledere, high-end fagfolk ansat som eksperter, anklagere og dommere, militær- og politifolk. Dette kommer ud over de politikere, der typisk er trukket fra enten erhvervslivet eller bureaukratiske kontrolklasser, det vil sige klasser, som arbejderklassens folk er underordnet. Selvom forfatterne af Fremtiden er Degrowth foreslår til tider en afhængighed af staten for reformer - som "et af de vigtigste steder i kampen for klimaretfærdighed, arbejdskraft, feministiske og dekoloniale bevægelser" - de er i det mindste selvkritiske i at anerkende grænserne for at bygge gennem staten:
“Selvom … reformer kan … være nødvendige, er der kontroverser om statens rolle i at skabe reelle, nødvendige forandringer. På venstrefløjen argumenterer både anarkister og socialister for behovet for at demokratisere samfundet, decentralisere staten og lægge magten i hænderne på folket... At stole på staten kan umiddelbart virke hensigtsmæssigt for at skabe ændringer på makroniveau, men dette har sine begrænsninger i, at staten selv reproducerer hierarki, magtstrukturer og vold.” (s. 265)
Grundlaget for miljøkrisen
Men for at kunne præsentere en plausibel løsning på miljøkrisen i det kapitalistiske samfund, er vi nødt til at forstå, hvad grundlaget for denne krise er. Vi skal finde ud af både en strategi og et program for økosocialisme. Som vi vil se, Fremtiden er Degrowth mangler på begge disse områder.
Kapitalisme har en iboende vækstdynamik, som driver processen med kapitalakkumulation. Systemet består af relativt selvstændige virksomheder. Konkurrence mellem virksomheder tvinger hver virksomhed til at forfølge en konstant søgen efter at reducere finansielle omkostninger. I det omfang de kan gøre dette effektivt, vil de have mere overskud. Med mere kapital til at udvide forretningen kan de bevæge sig ind på nye markeder, ansætte flere eksperter og ledere og udtænke nye produkter eller måder til at reducere arbejdsomkostningerne pr. outputenhed. Hvis de fejler dette, kan andre firmaer fordrive dem fra marken. At skabe nye markeder for deres produkter har ført til innovationer såsom skabelsen af forbrugerkredit i 1920'erne - for at udvide markedet for biler og apparater. I praksis har kapitalakkumulationsordningen således ført til en udvidet produktion af varer.
Mange radikale betragter kapitalismens vækstdynamik som årsagen til de økologiske kriser i nyere tid. Dette er ofte opsummeret i sloganet om det absurde i "uendelig vækst på en endelig planet." Men vækst i sig selv forklarer ikke den globale opvarmningskrise eller systemets tendens til miljøødelæggelser. Her skal vi se nærmere på den konstante søgen for at minimere økonomiske udgifter. Virksomheder gør dette på bekostning af både arbejdstagere og miljøet. De arbejder for at holde lønningerne lave og for at finde måder at reducere antallet af arbejdstimer pr. outputenhed. De kan automatisere en operation eller bruge "lean production"-metoder til at fremskynde eller intensivere arbejdet. Stress og kemikaliepåvirkning har en negativ effekt på arbejdstagernes sundhed. Der er således en systemisk tendens til, at virksomheder eksternaliserer omkostninger på andre. Et forsyningsselskab kan brænde kul for at generere elektricitet. Dette skaber emissioner, der skader luftvejene hos mennesker i regionen og bidrager også til den globale opvarmning. Men elselskabet er ikke forpligtet til at betale noget for disse skader. Disse omkostninger for andre fra emissioner er "eksterne" i forhold til markedstransaktionen mellem elselskabet og dets kunder, der betaler for elektricitet. Dette er et eksempel på en "negativ eksternalitet." Dette koncept blev introduceret i mainstream økonomi for et århundrede siden af Arthur Pigou. Eksternaliteter er et gennemgående træk ved den kapitalistiske produktionsmåde.
Et andet nyttigt koncept her er kapacitet. Gennemstrømningen fra produktionen består i alle de materielle ressourcer, der udvindes fra naturen og skaderne på mennesker og økosystemer fra emissioner. Udvinding af ressourcer omfatter materialer gravet op i miner og stenbrud, fisk taget ud af havene eller vandløb og træ taget fra skove som træstammer eller træaffald. Med begrebet gennemløb kan vi også definere økologisk effektivitet. Hvis en produktionsproces ændres på måder, der reducerer mængden af skade fra emissioner (eller mængden af udvundet ressource) pr. enhed af menneskelig fordel, så forbedrer denne ændring den økologiske effektivitet. Og her er et grundlæggende strukturelt problem for kapitalismen: Den har ingen iboende tendens til økologisk effektivitet. Tværtimod behandler systemet naturen som en fri losseplads for sit affald. Og forskellige taktikker med erobring og land-grabbing er historisk blevet brugt til at minimere de økonomiske omkostninger for udvundne ressourcer.
Et produktionssystem, der kunne skabe øget økologisk effektivitet, vil tendere mod reduktioner i forurening og ressourceudvinding. Dette ville kræve en non-profit, ikke-markedsmæssig type økosocialistisk økonomi, hvor produktionsorganisationer er forpligtet til systematisk at internalisere deres økologiske omkostninger. Kapitalismens tendens til stadig større miljøødelæggelse sker, fordi virksomheder har et incitament til ikke internalisere deres omkostninger, men dumpe dem på andre.
Forvirring om effektivitet
Degrowthers forveksler nogle gange økologisk effektivitet med det meget anderledes koncept for energieffektivitet. I modsætning til økologisk effektivitet udviser kapitalismen til tider en tendens til større energieffektivitet. Dette sker, fordi energiforbrug er en markedsudgift. For eksempel bruger LED-lys meget mindre strøm til en given mængde lys end glødepærer. Således kan du reducere din elregning ved at bytte LED-lys ind med glødelamper. Øget energieffektivitet er således en af de taktikker, der foreslås af nogle former for Green New Deal, såsom forslaget fra Robert Pollin i Grønnere den globale økonomi.
Forfatterne af Fremtiden er Degrowth bruge Jevons Paradoks som en måde at argumentere imod denne tilgang (s. 87). I det 19th århundredes britiske økonom William Stanley Jevons bemærkede, at den stigende effektivitet i brugen af kul i industrien ikke førte til et fald i kulforbruget. Tværtimod førte det til en stor stigning i brugen af kul, da prisen på kul pr. outputenhed faldt. Degrowthers argumenterer således for, at øget energieffektivitet simpelthen vil føre til større vækst og dermed større emissioner.
Men i virkeligheden holder Jevons Paradox ofte ikke. Som Robert Pollin udtrykte det: "Det er ikke sandsynligt, at vi rengør opvask oftere, fordi vi har en mere effektiv opvaskemaskine." En person, der erstatter alle glødelamper i sit hus med LED-lys, vil sandsynligvis ikke bruge besparelserne til at lyse op i sit hus som et fodboldstadion. Der kan være en vis tendens til at opvarme mere, hvis opvarmningen er mere effektiv, men som Pollin siger, vil "rebound-effekter" af denne slags sandsynligvis være beskedne.
I hvert fald stigende økologisk effektivitet er noget helt andet. Jevons Paradokset handler om effektivitet i brugen af en ressource, dvs erhvervet gennem markedskøb. Men i kapitalismen er brugen af vandet og luften som losseplads for forurenende stoffer en brug af en ressource, der er ikke betalt for. Elselskabet, der brænder kul, betaler ikke for skader på luftvejene eller dets bidrag til den globale opvarmning.
Men hvis produktionsorganisationer skulle betale for eksterne omkostninger såsom forurenende stoffer, eller hvis berørte samfund havde magten til at forbyde de forurenende emissioner, ville dette ikke give noget incitament til øget skader fra emissioner. Robin Hahnel beskriver en strukturel ændring i samfundet, der ville opnå dette resultat Økonomisk retfærdighed og demokrati. Hans forslag ville kræve, at folkelige forsamlinger eller deltagende forvaltningsorganer i lokalsamfund, der er ramt af forurenende stoffer, ville have beføjelse til at forbyde dem eller anmode om reduktioner. Produktionsorganisationer, der ønskede at fortsætte emissionerne, skulle betale for tilladelser til at udlede de forurenende stoffer. Dette ville implementere et "forureneren betaler"-princip og give et incitament til at søge måder at reducere mængden af forurenende stof pr. enhed af menneskelig fordel ved produktionen.
Forfatterne af Degrowths fremtid, men hævder, at "det er umuligt at ... afkoble materialegennemstrømning og emissioner fra vækst." (s. 198) As påpeger Robin Hahnel, det er ikke sandt. Hvis en non-profit økosocialistisk økonomi kan tvinge produktionsorganisationer til at internalisere omkostningerne ved deres gennemstrømning (ressourceforbrug og skader fra emissioner), så kan produktionen vokse uden at øge gennemstrømningen. Hvis møbelfabrikken reducerer sin udledning pr. ton stole og borde, så kan de lave flere stole og borde uden at øge udledningen. Hvis der er en generel dynamik af denne art i økonomien, så kan vækst finde sted uden at øge den samlede gennemstrømning på grund af et fald i mængden af gennemstrømning pr. enhed af menneskelig fordel.
Deres strategi vil ikke fungere
In Ser for sig rigtige utopier, giver Erik Olin Wright en typologi over forskellige strategier til at flytte samfundet væk fra kapitalismen. Forfatterne af Fremtiden er Degrowth gøre brug af Wrights kategorier til at forklare deres tilgang. Strategier foreslået af den radikale venstrefløj har historisk set været forskellige langs to forskellige dimensioner eller skillelinjer.
For det første er nogle strategier mere gradvise i, hvordan de ser på forandring. De ser ændringer i den sociale ordning komme i stand som et resultat af akkumulerede reformer. "Rupturale" strategier forudsætter på den anden side et grundlæggende brud med kapitalistisk lovlighed, og eksisterende institutioner bliver nødvendige på et tidspunkt. Det er én skillelinje. Men der er en anden skillelinje mellem strategier: Nogle strategier er mere statistiske og ser på politisk partimagt og hierarkiske institutioner som nationaliserede industrier eller central planlægning. Andre strategier er mere libertære: Grundlaget er opbygning af græsrodsorganisationer og demokratisk deltagelse med det formål at genopbygge sociale institutioner på basis af selvledelse. Den libertære og den statistiske tilgang har hver både en gradvis og "ruptural" version.
Den mere libertære eller anarkistisk orienterede type gradualistiske tilgang arbejder på at bygge alternative, selvstyrede institutioner "nedefra" inden for kapitalismens sprækker. Wright kalder dette en interstitiel strategi. Den traditionelle type interstitiel strategi er opbygningen af kooperativer, men Fremtiden er Degrowth omfatter en bredere "mosaik" af alternativer, fra "kollektive virksomheder", fælleshaver, "børnepasning og alternativ skolegang, ... boligprojekter og squats" og den slags projekter, der er en del af bevægelsen for en "solidaritetsøkonomi." Denne bevægelse har omfavnet en bred vifte af projekter fra gensidig støtte blandt kooperativer, til selvhjælpsorganisationer (såsom et børnepasningskooperativ) og gratis madgaver.
Fremtiden er Degrowth låner sloganet "nowtopian" fra Chris Carlssons bog fra 2008. Sloganet er fængende, fordi det antyder ideen om at "bygge fremtiden her og nu." Carlsson talte om projekter uden for markedsudvekslingsøkonomien, hvor folk kan finde mening fra gruppeaktiviteter såsom fri software-kollektiver eller fælleshaver. Et eksempel af denne art diskuteres i Ser for sig rigtige utopier er Wikipedia. Det er en non-profit, ikke-markedsvirksomhed, der er baseret på samarbejde mellem dets frivillige bidragydere og redaktører. Men Fremtiden er Degrowth bruger det "nutopiske" koncept mere bredt til at omfatte arbejderkooperativer og andre former for ventures, der handler inden for markedsøkonomien, men uafhængigt af kapitalistiske firmaer. Bogen diskuterer det catalanske Integral Cooperative, som overtog en forladt industrilandsby på landet i Catalonien. De skabte "et tømrer- og mekanisk værksted, fælleskøkken, ... sæbeproduktionsanlæg, ... et musikstudie, socialt center - hver drevet kollektivt og ikke-hierarkisk." Andelsforeningen fungerer også som rum for arrangementer og andelsboliger. (s. 256)
Selvom mange af de enkelte "alternative institutions"-projekter kan være umagen værd, har strategien flere svagheder som strategi for at overvinde kapitalismen. For det første er der en tendens til at blive trukket ind på markedet for at konkurrere med kapitalistiske firmaer. Men overlevelse på markedet bestemmes af betingelserne skabt af den kapitalistiske konkurrence. Hvis virksomheder underbyder dine priser ved at betale lavere lønninger eller forurener miljøet, så vil din virksomhed være under pres for at følge den vej. Således har Mondragon-kooperativerne i Spanien oprettet lavtlønsdatterselskaber i Polen og Marokko, hvor arbejdere nægtes andelsrettigheder. Hvis ekspertise og marketingkyndige er vigtige for overlevelse, så kan folk med disse færdigheder bruge det som løftestang til at få mere løn og magt, når de ansættes af et kooperativ. Således undersøgelsen Myten om Mondragon viser, at et hierarki i virksomhedsstil af ledere og topprofessionelle faktisk driver Mondragon-kooperativerne. Arbejderne har ikke kontrol.
En anden svaghed ved den kooperativistiske tilgang er, at denne sektor ikke har nogen iboende tendens til at ekspandere. For det første kunne folk med evnen til at organisere et kooperativ bruge disse færdigheder til at starte deres egen virksomhed, hvor de ville få overskuddet. Udsigten til højere indkomst har en tendens til at tilskynde folk med iværksætterevner til at danne konventionelle virksomheder frem for kooperativer.
En tredje svaghed ved den "interstitielle" eller alternative institutions tilgang er, at organiseringen sker uden for klassekampen, som foregår i forskellige former for modstand hos lønarbejdere mod deres kapitalistiske arbejdsgivere. Ligesom Libertarian Socialist Caucus in Democratic Socialists of America, forfatterne af Fremtiden er Degrowth tale om den alternative institutions tilgang som en form for "dobbelt magt". Men i virkeligheden opbygges egentlig modmagt, hvor arbejderklassens mennesker bygger organisationer og handlinger, der direkte konfronterer og skubber tilbage mod arbejdsgivernes og statens magt - som i at bygge fagforeninger, strejke, militante massemarcher, huslejestrejker og besættelser. Fagforeninger, folkelige forsamlinger i kvarterer og lejerforeninger kan være steder, hvor arbejderklassens mennesker mødes for at definere deres egen dagsorden i modsætning til interesserne hos de klasser, der udøver magt over dem - arbejdsgivere, udlejere eller statsbureaukratiet. Det, der mangler i den "mellemliggende" strategi, er den slags magt, som arbejdere opbygger i en strejke, hvor de lukker for strømmen af overskud.
Den anden type gradualistisk strategi er baseret på valg og arbejde for reformer gennem de eksisterende, top-down statslige institutioner. Da de socialdemokratiske eller "demokratiske socialistiske" partier først blev dannet tilbage før 1. Verdenskrig, kan de have forestillet sig brugen af staten på et tidspunkt til et fundamentalt "brud" med det kapitalistiske regime - at skabe socialisme fra oven gennem ekspropriering af kapitalisterne. Imidlertid udviklede de valgsocialistiske eller socialdemokratiske partier magtfulde bureaukratiske lag af politikere og partiorganisation. Dette har sin egen form for logik, hvor de ikke vil risikere tab af magt. Politikerne ville undgå at skræmme middelklassevælgerne væk. Med tiden blev retorik og forslag nedtonet.
Systemer med sociale ydelser (såsom gratis for brugere af sundhedspleje) og restriktioner på arbejdsgivermagt, der blev oprettet i årene efter 2. Verdenskrig, havde en tendens til at stabilisere de kapitalistiske samfund i Europa. Således som Ser for sig rigtige utopier påpeger, at den socialdemokratiske reformtilgang var "symbiotisk" - og hjalp med at beskytte kapitalismen, samtidig med at den gav sociale fordele. Jeg synes dog, at Wright giver for meget kredit til politikerne. De sociale fordele og restriktioner på arbejdsgivermagten, der var på plads i årene efter Anden Verdenskrig, ville ikke være sket uden verdens arbejderklassers massive revolutionære udfordring til det kapitalistiske regime i årtierne før krigen - fra massive strejkebølger til revolutioner og civile krige.
Forfatterne af Fremtiden er Degrowth er klar over svaghederne ved den "mellemliggende" eller "alternative institutioner" tilgang:
"Selvom der er en udbredt enighed inden for degrowth-diskussionen om, at interstitielle strategier skal være en del af en degrowth-transformation, er deres betydning, funktion og konkrete former kontroversielle. Nogle hævder, at disse alene ikke er tilstrækkelige, da små initiativer ikke i sig selv fremmer skabelsen af et modhegemoni eller konstruerer ... et andet makroøkonomisk system." (s. 261)
Dette får forfatterne til at gå ind for en "symbiotisk" eller socialdemokratisk strategi, baseret på "gradvis ændring af love, normer, infrastrukturer og institutioner, med udgangspunkt i og bygger på nutidens strukturer." Forfatterne foreslår forskellige reformer, som ville blive forfulgt via valgpolitik, såsom "reduktion af arbejdstiden, radikale omfordelingspolitikker, universelle basale tjenester, økologisk skattereform eller indkomstmaksimum." (s. 263)
Forfatterne forestiller sig brugen af en "top-down"-strategi, hvor staten bruger staten til at overtage og lukke fossile brændselsfirmaer (s. 281). De støtter således Alexandria Ocasio-Cortez' version af Green New Deal for konvertering af energisystemet i USA til 100 procent afhængighed af vedvarende energi. Dette illustrerer den måde, hvorpå aspekter af Green New Deal-dagsordenen også støttes af degrowthers.
Men den valgpolitiske strategi har sine egne begrænsninger. Hvis valgpolitiske partier har en tendens til at udvikle bureaukratiske lag, der søger en tilpasning til kapitalismen, hvordan kan det så være en strategi for at slippe af med den kapitalistiske produktionsmåde? Den grundlæggende svaghed ved Fremtiden er Degrowth er, at de to strategier, de foreslår, hver især synes ude af stand til at være grundlag for en ændring af økosocialismen. At lægge dem sammen giver ikke vejen til en "modhegemonisk blok" for at konfrontere og overvinde det kapitalistiske regime eller løse den globale opvarmningskrise.
Ekspropriering af fossile brændselsvirksomheder vil for eksempel sandsynligvis generere intens politisk modstand fra den magtfulde kapitalistiske elite. Denne bevægelse – og bevægelsen væk fra selve kapitalismen – er ikke sandsynlig uden en stor, græsrods-, arbejderklassebaseret bevægelse, der deltager i et massivt niveau af strejker og industribesættelser og andre former for storstilet konflikt. Med deres fokus på at bygge projekter uden for klassekampen - gennem kooperativer og andre alternative institutioner - mangler afgrowtherne enhver form for strategi for at opbygge arbejdernes kamp i det daglige arbejde på den kapitalistiske arbejdsplads eller opbygge fagforeningsstøtte til deres mål. De erkender behovet for organisering i klassekampen:
"Der er...et behov for at organisere og opbygge bevægelser, der har kapaciteten til at blokere eller stille krav fra kapitalen og staten...Selv hvis politikere, der er sympatiske over for nedvækst...valgte, ville de have brug for både støtte og pres fra bevægelser til at skubbe frem...Når en strejke fjerner profitten for magthaverne, de er tvunget til at komme til bordet….Det kræver selvfølgelig dedikeret, langsom organisering på arbejdspladser og hvor folk bor…” (s. 274)
Men de taler kun abstrakt om strejker og arbejderorganisation. Intet i Fremtiden er Degrowth viser stor forståelse for organisering af arbejdspladser eller den form for organisering, der er nødvendig for at genoplive arbejdermilitante og fagforeningsorganisationer kontrolleret af arbejdere. Desuden er de hurtige til at afvise den "traditionelle mandlige industriarbejderklasse, hvis interesser ofte er delvist på linje med at forsvare den imperiale levemåde (ved at være afhængig af fossile brændstofjob i bil- eller energisektoren...)." De foreslår "nye formationer og kampe omkring prekaritet, patriarki, racisme, dygtighed, klassehierarkier, økologi og global retfærdighed." (s. 274)
Her er forfatterne engageret i stereotyper - mange arbejdere i basisindustrien er i dag kvinder, og i USA er en stor del sorte eller latinoer. Desuden skal alliancer og solidaritetsforbindelser bygges på tværs af sektorer. En genoplivning af fagforeningsbygning og arbejdermilitans i større virksomheder vil sandsynligvis spænde over en række sektorer - store detailvirksomheder, sundhedspleje og uddannelse, såvel som installatører af vedvarende energi, lager, pakkelevering og fremstilling. Dette kræver en arbejderbevægelse, der omfavner arbejderklassens faktiske mangfoldighed. Selvom forfatterne af Fremtiden er Degrowth har brug for storstilet disruptiv magt (såsom strejker) og arbejderens organisatoriske styrke til at presse igennem den sociale forandring, de taler om, mangler de en arbejderklasseorientering eller -strategi til at bygge for den mulighed. Deres tale om en "imperialistisk levemåde" tyder også på, at de faktisk foreslår nedskæringer i arbejderklassens levestandard i de kapitalistiske hovedlande - i modstrid med deres tidligere benægtelser. Disse begrænsninger kan afspejle det faktum, at protagonister i degrowth-tilgangen, som forfatterne indrømmer, ofte er fra "privilegerede miljøer" (s. 271).
Et alternativ: Grøn syndikalisme
Der er grundlæggende tre hovedalternativer til at håndtere den globale opvarmningskrise og det kapitalistiske regimes miljøødelæggelser. To af disse er degrowthers og den slags marxistisk statssocialisme, som jeg diskuterede i min gennemgå af Matthew Hubers Klimaforandringer som klassekrig. Det tredje alternativ er Grøn Syndikalisme, som vores blad foreslår. I typologien af forskellige strategier diskuteret tidligere, er syndikalisme en "ruptural" strategi.
Arbejdere i de kapitalistiske firmaer har både antallet og den potentielle magt til at lukke virksomhederne - som illustreret i strejker, og, når man går videre, den potentielle magt til blot at overtage de industrier, de arbejder i - opbygning af en arbejderkontrolleret socialisme nedefra . Den udbredte omorganisering af økonomien i Spaniens industrialiserede nordøst i den syndikalistisk inspirerede revolution i 1936-37 er fortsat en permanent historisk påmindelse om potentialet for arbejderorganisationer til at skabe en ny organisation af produktionen "nedefra."
Bureaukratiseringen og centraliseringen af fagforeninger i årtierne efter 2. Verdenskrig bliver ofte nævnt som et modargument her. Men i stedet for at se på det som en permanent ændring, tyder arbejderbevægelsens historie på, at fagforening har været et "modsigende" socialt fænomen. Til tider styrker et betalt hierarki af embedsmænd og ansatte kontrollen og handler for at mindske konfliktniveauet med systemet - på samme måde som socialdemokratiske partier. Men på andre tidspunkter fører genoplivningen af kampen arbejdere til at skabe nye organisationsformer - for at få mere effektiv organisation til at fremme deres mål.
Som amerikanske syndikalister ser vi således to slags græsrodsorganisationer som muligheder for genoplivning af en fagforening med evnen til at fremme kamp og arbejderklassens interesser. For det første er der det faktum, at kun seks procent af arbejderne i den private sektor tilhører fagforeninger i USA. Dette giver masser af plads til bygger fagforeninger der både er uafhængige af AFL-CIO fagforeningsbureaukratier og med en permanent forpligtelse til demokratisk arbejderkontrol med fagforeningen. For det andet, i situationer, hvor industrier har nedarvede fagforeninger, der er meget bureaukratiserede og konservative, kan arbejdere danne parallelle arbejdsudvalg eller netværk for at mobilisere handling og fuglehunde embedsmændene. Railroad Workers United er et eksempel på en organisation af denne art i jernbaneindustrien.
Grøn syndikalisme er baseret på erkendelsen af, at arbejdere - og direkte arbejder- og samfundsalliancer - kan være en kraft mod kapitalistiske virksomheders miljøødelæggende handlinger. Giftige stoffer transporteres af arbejdere, grundvands-ødelæggende opløsningsmidler bruges til elektronikmontage og skader arbejdernes sundhed, og pesticider forgifter landarbejdere. Industrielle gifte påvirker først arbejdere på jobbet og forurener nærliggende arbejderklassekvarterer. Sygeplejersker skal håndtere virkningerne af forurening på menneskers kroppe. Forskellige eksplosive afsporinger har vist, hvordan olietog kan være til fare for både jernbanearbejdere og lokalsamfund. Således er arbejdere en potentiel modstandskraft mod beslutninger fra arbejdsgivere, der forurener eller bidrager til global opvarmning. Et eksempel på en konvergens af arbejderkamp med økologisk kamp for klimaretfærdighed er koalitionen mellem transitarbejdere og miljøorganisationer i Tyskland med en strejke og masseprotest fra 200,000 mennesker, for at støtte både bedre vilkår og lønninger for transitarbejdere og mere overkommelig offentlig transport.
Et andet eksempel er arbejdet med at sikre, at den retfærdige overgang er reel. "Den retfærdige overgang" er ideen om, at omkostningerne ved skiftet væk fra forurenende industrier ikke bør bæres af arbejderne i disse industrier gennem tab af deres job. Hvis fracking nedlægges, eller raffinaderier nedtrappes eller kulminer lukkes ned, bør sammenlignelige indkomster eller job for disse arbejdere garanteres. Hvis der skal ske et skift til "grønne" energiprojekter, er vi nødt til at sikre, at der er en fagforenings tilstedeværelse i disse job, og undgå, at dette blot er en ny lavtlønssektor, hvor kapitalister kan tjene på "grønne" slogans . Den retfærdige overgang er baseret på det grundlæggende koncept om arbejderklassens solidaritet.
Fra et syndikalistisk synspunkt kræver arbejderfrigørelse fra kapitalismens ledelsesautokrati, usikkerhed og miljøødelæggelse, at arbejdere til sidst overtager kontrollen med de industrier, de arbejder i, og skaber et demokratisk system af arbejderkontrol, planlægning og koordinering. Dette vil gøre det muligt for arbejdere at:
- Få kontrol over den teknologiske udvikling, skab en ny udviklingslogik for teknologi, der er venlig over for arbejdere og miljø,
- Omorganisere job og uddannelse for at eliminere den bureaukratiske koncentration af magt i hænderne på ledere og avancerede fagfolk, udvikle medarbejdernes færdigheder og arbejde for at integrere beslutningstagning og konceptualisering med udførelsen af det fysiske arbejde, og
- Reducer arbejdsugen og del arbejdsansvaret mellem alle, der kan arbejde.
Degrowthers strategier kan ikke nå dette mål. Den kooperativistiske eller nutopiske strategi bygger kun organisation bortset fra arbejdernes kamp og modstand i de store kapitalistiske firmaer - de firmaer, der dominerer produktionen. Og den valgpolitiske strategi tenderer mod statistiske forestillinger om socialisme, der er bygget på underordning af arbejdere til et ledelsesmæssigt bureaukrati.
Et aftaleområde
En stor del af arbejderklassens befolkning lever af lavtlønsjob. Lejlighedsvise anfald af arbejdsløshed er et andet aspekt af arbejderklassens usikkerhed. I USA er lægeregninger en førende årsag til konkurs. Mange har ikke råd til at få lægehjælp, selvom de har en forsikring, på grund af høje egenbetalinger eller selvrisiko. Omkring 40 procent af befolkningen i USA ville have svært ved at få 400 dollars sammen til en nødsituation. Det kan være svært at finde en billig bolig. Det grundlæggende problem er arbejderklassens vilkår om at være afhængig af lønindkomst for at få det, du har brug for som "varer", du køber.
Dette tyder på, at en politik baseret på arbejderklassens interesser - og arbejderklassens forhold til produktionen - skal fokusere på at reducere denne usikkerhed eller prekære eksistens gennem "decommodification", som nogle kalder det. Det betyder, at vi – som samfund – sørger for forskellige ting gennem systemer for sociale ydelser, såsom gratis-til-bruger omfattende sundhedspleje og gratis lægemidler, gratis husholdningsvand og elektricitet, gratis børnepasning og ældrepleje – alt sammen foreslået i versioner af Green New Deal. For en tilgang til arbejderklassens boliger kan vi se på den tidligere model af "Red Vienna" i 1920'erne, hvor byen simpelthen spiste omkostningerne ved boligbyggeri, og beboerne kun var ansvarlige for vedligeholdelsesomkostninger. Vi kunne forestille os deltagende planlægning af boliger i byområder, hvor selvforvaltede bygningsarbejderorganisationer udførte arbejdet, og omkostningerne blev påtaget som en form for offentlig investering. Det ville betyde, at beboerne ikke skulle betale for byggeriet gennem huslejer eller realkreditlån.
Disse former for social forsørgelse er faktisk et område, hvor der er enighed mellem grønne syndikalister, degrowthers og stats-socialistiske fortalere for Green New Deal. Således forfatterne af Fremtiden er Degrowth foreslå "at trække sig fra markedet eller decommodificere leveringen af varer og tjenesteydelser, der er nødvendige for et godt liv for alle. Det kræves derfor, at basale varer og tjenester såsom bolig, mad, vand, energi, lokal transport og kommunikation, uddannelse og sundhed stilles til rådighed for alle uanset den aktuelle økonomiske vækstrate eller individuel indkomst." (s. 225)
Tom Wetzel er forfatter til At overvinde kapitalismen: Strategi for arbejderklassen i det 21st Århundrede.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner