Dette er en anmeldelse af "Common Preservation" af Jeremy Brecher.
Denne bog er hvor Jeremy Brecher giver sin teori eller sæt af "værktøjer" til at forklare sociale bevægelser. Jeremy er en betydelig indflydelse på Labor Network for Sustainability, og hans "Green New Deal from Below" er en tilgang, der har en vis indflydelse. Så jeg ville gerne forstå hans synspunkt.
Bogens titel kommer fra Gerard Winstanley fra "True Levellers" - en slags radikal fløj af aktivister i den engelske revolution i 1640'erne. Selvom Jeremey ikke taler om oprindelsen af True Levellers, var de en del af den plebejiske bevægelse nedefra, der opstod som reaktion på den engelske herskende klasses ondskabsfulde retning i den æra. Dette var den periode, hvor agrarkapitalismen blev skabt i England gennem en meget ond proces. Store masser af landboer, der havde levet gennem subsistenslandbrug, hvor de dyrkede deres egen mad, blev sparket væk fra jorden af baronerne. Disse "indhegninger" blev derefter ratificeret af parlamentet.
Tusinder trampede på vejene. I midten af 1600-tallet var der 600,000 ejendomsløse lønarbejdere i England, hvorimod denne klasse ikke havde eksisteret et århundrede tidligere. Ondskaben indikeres af Vagrancy Act af 1597. Dette gjorde det muligt for myndighederne at samle alle, der var arbejdsløse, og sætte dem i et tvangsarbejdsregime, ofte drevet af en baron. Dette er oprindelsen til slavesystemet i det sydlige USA, fordi sønner af den engelske jordejerklasse oprettede Virginia-kolonien ved at vælge unge underklassefolk i London, som var blevet arresteret i henhold til Vagrancy Act, og de blev sendt til Virginia, hvor de ny planter klasse købte dem på kajen.
The True Levellers gjorde oprør ved at beslaglægge landområder, som dengang blev holdt til fælles, så folk kunne dele jorden for at dyrke mad. Således gav jorden grundlag for deres "fælles bevarelse" af deres liv.
Jeremy bruger udtrykket "en fælles bevarelse" til at henvise til de fælles mål for enhver social bevægelse. Dette udtryk fungerer for klimabevægelsen og for True Levellers, men jeg tror ikke, det virker generelt. For eksempel når arbejdere danner fagforeninger, kan deres mål ikke være at "bevare" noget, men at slippe af med aspekter af arbejdsgiverens arbejdsregime. Selvfølgelig handler de i en triviel forstand for at "bevare" deres eget liv, da de forsøger at forbedre deres egen situation.
Jeg vil give Jeremy kredit for hans ydmyghed. Han hævder ikke, at hans teori er "den" korrekte forklaring på oprindelsen af sociale bevægelser og inviterer andre til at prøve deres hånd med at komme med en teori.
Men jeg finder slet ikke hans teori plausibel. I begyndelsen afviser Jeremy en strukturalistisk teori om social kamp og sociale bevægelser, såsom Marx' "produktionsmåder"-ramme, hvor klassestrukturen spiller en nøglerolle som brudlinjen, langs hvilken så megen modstand mod systemet udvikler sig. Han siger, at han afviser marxistisk strukturalisme, fordi den er "uundgåelig" og blev grundlaget for tyranniske regimer.
Dette argument kan afkræftes med det samme. For det første kan libertære socialister være blevet påvirket af Marx, men de er ikke marxister og opererer alligevel med en strukturel forståelse af undertrykkelse og udbytning, idet de ser på institutioner som kapitalens ejerskab af økonomien og statens magt som to aspekter, der skaber brudlinjer, som generere fælles kamp af dem, der er underlagt den vilkårlige magt. Og libertære socialister - og mange demokratiske marxister - afviser et-parti-diktaturmodellen "marxisme-leninisme".
Marx' teori om "produktionsmåder" skal ikke fortolkes som deterministisk eller "uundgåelig". Marxister i slutningen af 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet talte nogle gange sådan, da det var en del af den victorianske mentalitet om "uundgåelige fremskridt."
Uden en teori om social struktur må Jeremy ty til en rent psykologisk teori om sociale bevægelser, hentet fra Piagets teori om børns udvikling. Så det betyder, at han tilføjer alle slags neologismer som ækvilibrering og andre. Og så stabler han disse termer oven på hinanden i samme sætning - hvilket gør læsningen meget trættende, fordi disse termer har en vag definition. Denne type tilgang kaldes "metodologisk individualisme".
Du kan ikke plausibelt redegøre for udvikling af organisation og fælles mål på det grundlag. Hvorfor skulle det ske? Du skal have den fælles fjende, klassefjenden, staten og virksomhedernes ledelsesmæssige beføjelser. For eksempel deler mænd og kvinder, sorte og hvide arbejdere, LGBT-personer i et bestemt område muligvis ikke den samme "identitet" eller baggrund eller omstændigheder, men de er alle underlagt vilkårlig ledelsesmagt og kan komme sammen af den grund. Jeg har været i situationer, hvor der udviklede sig en kamp omkring beskyttelse af homoseksuelle arbejdere, og vi var i stand til at få andre til at gå på kamp for dem af den grund, jeg lige nævnte - almindelig underordning af vilkårlig autoritet.
Jeg stammer fra arbejderklassen, og gennem mit liv har klasseanalyse givet meget mening i at give en forståelse af, hvad jeg ser foregår omkring mig i samfundet.
Jeg tror, at Jeremys metodiske individualisme også forklarer, hvorfor hans klimaløsning forekommer mig så usandsynlig. Han forestiller sig en udbredt og voksende civil ulydighed i klimabevægelsen, der presser lokale og andre regeringer og virksomheder til at foretage de nødvendige ændringer for at forhindre katastrofal global opvarmning. Således mener han, at løsningen kunne findes uden en nødvendighed af nogen grundlæggende ændring i den sociale struktur eller produktionsmåde - at efterlade virksomhedskapitalismen og de nuværende stater intakte. Det synes jeg er meget usandsynligt.
Jeg tror, han ikke tager tilstrækkeligt hensyn til, hvordan kapitalismens grundlæggende strukturelle dynamik i sagens natur er økocidal. Den eneste ændring, han mener er nødvendig, er at opgive nyliberalismen. Men de kræfter, der opvarmede planeten, var allerede meget på arbejde under keynesianismens højtid og "New Deal-konsensus" efter Anden Verdenskrig.
Så bogens politik er en slags græsrodsorienteret socialdemokrati eller progressivisme. Manglen på et forslag til revolutionær eller grundlæggende strukturel forandring ser ud til at falde ud af hans manglende vilje til at påtage sig kapitalismen som sådan.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner