Tom Wetzels bog At overvinde kapitalismen: Strategi for arbejderklassen i det 21. århundrede er både en primer om kapitalismens grundlæggende venstrekritik og en håndbog til at skabe et nyt økonomisk system. Wetzel forklarer i et klart, tilgængeligt sprog, hvorfor udnyttelse, affald og miljøødelæggelse er indbygget i den kapitalistiske model og udforsker derefter mulige alternative økonomiske strukturer og viser, hvordan vi kan komme dertil. Han stiller vigtige spørgsmål som "Hvad er valgpolitikkens rolle?" "Hvilke slags fagforeninger har vi brug for?" og "Hvilke advarsler giver marxismen-leninismens historie os?"
I den bedste libertære socialistiske tradition er Wetzel en kritiker ikke kun af dominans og hierarki i den moderne kapitalistiske økonomi, men også af forsøg på at skabe socialisme gennem autoritære institutioner. Han forklarer vigtigheden af demokrati, og hvorfor det skal styre alt, hvad vi gør. At overvinde kapitalismen er et produkt af mere end ti års forskning og er et vigtigt bidrag til venstrefløjens litteratur. Wetzel kom på Aktuelle anliggender podcast at tale med chefredaktør Nathan J. Robinson for at forklare det grundlæggende i hans ideer. Dette interview er blevet redigeret og komprimeret for grammatik og klarhed.
ROBINSON
Så din bog er en primer om antikapitalistisk politik og strategi for vores tid. Robin Hahnel siger i en blurb: "Skrevet på almindeligt engelsk, fri for venstreorienteret jargon, fuld af sund fornuft såvel som nuancer, har Wetzel produceret en perle." Jeg er spændt, fordi jeg har fulgt denne bogs udvikling gennem årene. Tillykke. Bogen er noget af et mesterværk.
WETZEL
Tak.
ROBINSON
Bogen har flere komponenter. Den første komponent udstikker den grundlæggende kritik af kapitalismen. Så er der strategidelen. Du kommer ind på, hvordan man er en effektiv venstremand, og hvordan vi kan overvinde kapitalismen. Din bog er skrevet til et ikke-akademisk publikum. Enhver læsekyndig person bør være i stand til at læse og nyde denne bog. Når du støder på folk, der siger, at de ikke ser et problem med kapitalisme, hvordan begynder du så at overtale dem om venstrefløjens kritik? Hvad tror du er kerneproblemet med kapitalismen, som nødvendiggør den strategi, som du lægger i bogen?
WETZEL
Jeg starter normalt med kapitalismens helt grundlæggende struktur, som er, at den har rod i klasseundertrykkelse og udbytning. Arbejderklassen er mennesker, der ikke har deres egne levebrød. Vi er tvunget til at søge job fra arbejdsgivere, og vi er nødt til at underkaste os disse autokratiske, ledelsesmæssige regimer. Vi har ikke noget at sige til arbejdet. Så vi nægtes selvledelse af, hvordan vores egne evner bliver brugt. Forholdet til ledelsen er i sagens natur tvangsmæssigt. Hvis du udfordrer noget, kan de true med at fyre dig eller degradere dig. Så det er kerneforholdet til klasseundertrykkelse, som kapitalismen er baseret på.
ROBINSON
Klassen er det fornuftige sted at begynde. Et lille antal mennesker ejer kapitalen og giver ordrerne, og et meget større antal mennesker skal tage imod ordrerne og står over for valget om at arbejde eller sulte. Så er der det makroøkonomiske aspekt af kapitalismen i forhold til, hvad den producerer. For eksempel producerer kapitalismen efterspørgsel efter forbrug og producerer en masse affald og økologisk ødelæggelse uden at give folk, hvad de har brug for. Så vi har relationerne på arbejdspladsen og så det, der produceres af en kapitalistisk økonomi.
WETZEL
Højre. Jeg har et kapitel, der hedder cost shifting. Et af kapitalismens iboende træk er, at kapitalister for at skabe profit presser produktionsomkostningerne over på andre mennesker – til arbejdere og samfund gennem luft- og vandforurening. Dette har ført til akkumulerende påvirkning og den globale opvarmningskrise. Kapitalister bruger naturen som en fri vask. Kapitalister bekymrer sig ikke om miljøet, medmindre de er tvunget til det. Og så det er en anden iboende strukturel fejl ved kapitalismen, som vi bliver nødt til at overvinde.
ROBINSON
Du har et kapitel om racemæssig ulighed. Hvordan skal vi begrebsliggøre forholdet mellem racemæssig ulighed og kapitalisme?
WETZEL
Nå, raceulighed er et træk ved kapitalismen. Amerikansk kapitalisme har altid haft en racistisk og patriarkalsk karakter lige fra begyndelsen. Du har grupper, der er racialiseret som mindreværdige, så det er okay, hvis staten eller ledelsen behandler dem på en dårligere måde end andre. Det ender med at være fordelagtigt for kapitalismen, fordi det skaber puljer af mennesker med færre muligheder. Virksomheder kan udnytte dem ved at betale dem lavere løn og behandle dem dårligere. Dette skaber også racialiseret vrede mellem forskellige undergrupper af befolkningen, og det gør det sværere for arbejderklassen at samles i fagforeninger for at danne politiske koalitioner for at kæmpe tilbage mod kapitalistklassen. Racisme og raceopdelinger reducerer arbejderklassens overordnede sociale forhandlingsstyrke, og det fører til lavere lønninger og dårligere ydelser. For eksempel har vi ikke et universelt sundhedssystem i USA. Der er nogle hvide mennesker, der vil argumentere imod det, fordi de ikke vil dem mennesker for at få offentlige ydelser. Racisme spiller ind.
ROBINSON
Lad os tænke på alternativer. Hvis du drikker kaffe med en, der er ny inden for antikapitalisme, og du blæser deres sind - så sætter du spørgsmålstegn ved forskellige antagelser, som de har holdt hele deres liv, og antyder, at ting, de har taget for givet eller taget som faste træk ved den sociale verden kan ændres - hvor starter du for at guide vores alternative vision? Hvilken slags økonomi skal vi lave for at have retfærdighed?
WETZEL
Nå, jeg appellerer til to principper, som jeg kalder principper om naturlig retfærdighed. Det er fordi jeg tror, de er forankret i den menneskelige natur. Det ene er princippet om, at folk skal have kontrol over de beslutninger, der berører dem. Dette indebærer, at arbejdere skal være i stand til i fællesskab og kollektivt selv at styre arbejdsprocessen, deres eget arbejde og arbejdspladsen. Selvledelse er et generelt princip for genopbygningen af sociale institutioner. Folk kan træffe deres egne beslutninger og samarbejde med andre; det er en menneskelig evne. Og det andet princip er, hvad jeg kalder lige adgang til ressourcer til at udvikle dit potentiale, udvikle dine færdigheder og vedligeholde dine evner. Det indebærer gratis sundhedspleje og uddannelse og så videre. Det vil være de grundlæggende principper. Og så fører det os til vores vision om en socialistisk økonomi.
ROBINSON
Disse to principper er meget, meget nyttige. Vi kan tænke på samfundet og institutionerne, som de eksisterer nu, og forestille os de ændringer, vi skal foretage for at gøre disse principper til virkelighed. Når vi begynder at analysere venstreorienterede institutioner og grupper ved hjælp af disse principper, kan vi se, at der er mere og mindre demokratiske måder at gå om at søge den slags ændringer på.
WETZEL
Ja det er sandt. I bogen diskuterer jeg de forskellige radikale venstre strategier. Og et af de problemer, der vedvarende dukker op, er, at der dannes et bureaukratisk lag i toppen. Dette nægter reelt almindelige mennesker muligheden for at kontrollere og deltage i beslutningstagningen. Eksempelvis har et af problemerne med valgsocialismen været tendensen til at bygge disse bureaukratiske partimaskiner op med professionelle politikere og et partiapparat. De udvikler deres egne interesser, som ikke nødvendigvis er de samme som interesserne for menige arbejderklassefolk. Og det samme problem opstår med fagforeninger. De fleste af AFL-CIO fagforeninger er gennem tiden blevet mere og mere centraliserede og bureaukratiserede, med magten koncentreret i hænderne på betalte embedsmænd og ansatte. Dette udelukker reelt kontrol fra de menige medlemmer af disse fagforeninger. Det er begge eksempler på det, jeg kalder det bureaukratiske lag. Historisk set har dette været et stort problem i venstrefløjens indsats.
ROBINSON
Du har et kapitel om leninisme. Du kommer fra den libertære socialistiske tradition. Du er en ihærdig kritiker af centraliseret eller bureaukratisk socialisme. I løbet af det 20. århundrede var den marxistisk-leninistiske variation af socialisme den dominerende stamme; den kritiseres stærkt af højrefløjen for dens autoritære tendenser. Men der er en stærk venstrefløjskritik af autoritær socialisme, som du fremlægger i bogen. Forklar, hvorfor det er fristende for folk, og hvorfor vi skal modstå det.
WETZEL
Der er tre komponenter her. Den ene er vægten på at bygge en politisk organisation, der er baseret på militante, det aktivistiske folk. Det er den såkaldte fortrop. Den idé i sig selv er ikke nødvendigvis et problem. Problemet opstår, når du stiller spørgsmålet: Hvad er den leninistiske organisations rolle? Deres opfattelse er, at de skal få kontrol over staten og monopolisere kontrol over staten og derefter bruge staten til at implementere deres opfattelse af socialisme. Og dette ender med at blive gennem en centraliseret nationaliseret økonomi, hvor man i bund og grund skaber et ledelsesmæssigt bureaukrati, som arbejdere – ligesom under kapitalismen – er underordnet. Så det ender med at være ude af stand til at opnå den grundlæggende ting, som socialismen burde handle om, som er arbejderklassens befrielse fra at være en undertrykt klasse eller at være en underordnet klasse. Hele dens tilgang, som er baseret på, at et parti får kontrol over staten og derefter centraliserer økonomien i egne hænder, tramper fuldstændig på den idé. Syndikalisterne i 1920'erne kritiserede leninismen og den kommunistiske bevægelse netop af denne grund. Når vi ser tilbage, kan vi sige, at deres kritik blev bekræftet af de forskellige kommunistiske regimers efterfølgende historie.
ROBINSON
Der er nogle selvskrevne demokratiske socialister, som vil sige, at problemet ikke ligger hos socialister, der ønsker at gribe og bruge statsmagten, men i den manglende ansvarlighed gennem demokratiske valg. Jeg tror nok, det er det perspektiv, du læser i Jacobin. Det er, at der ikke er en modstand mod en centraliseret stat; Forstanden er, at du har brug for en magtfuld stat for at få tingene gjort, hvis du for eksempel totalt skal transformere en kapitalistisk økonomi til en grøn økonomi. Du har brug for statens magt til at kunne flytte ressourcer rundt og fortælle folk, hvad de skal gøre. Men vi kan holde staten ansvarlig. Problemet med leninismen og stalinismen var elimineringen af folkelig input til, hvad staten gør. Men jeg går ud fra, at du afviser det perspektiv, eller du siger, at det ikke er tilstrækkeligt følsomt over for de problemer, der opstår som følge af fremkomsten af et virkelig magtfuldt centraliseret apparat?
WETZEL
Ja. Problemet er, at staten er adskilt fra folkelig kontrol. Valg af politikere giver ikke masserne af almindelige mennesker effektiv kontrol over, hvad politikkerne vil være. For eksempel var der den undersøgelse af to samfundsforskere, der sagde, at USA er et oligarki. Politikker, der er populære, bliver ikke implementeret, hvis de strider mod elitens interesser. Så strukturen for klasseundertrykkelse er indbygget i staten. Se på offentligt ansattes underordnede stilling i forhold til statens ledelse. Det er den samme slags forhold af klassedominans, som du finder i kapitalistiske selskaber. Jeg tror ikke, at brugen af staten vil være løsningen med hensyn til de økologiske problemer, fordi der er problemet med potentiel reguleringsindfangning af interessegrupper, der har en andel i fortsat at kunne forurene. Og du skal have en anden form for økonomisk system, så økologiske omkostninger automatisk tages i betragtning. Og jeg tror, at den eneste måde, du kan gøre det på, er, hvis du har et deltagende niveau af demokratisk kontrol af masserne af mennesker i regioner og byer. Mennesker, der oplever forurening, skal have magten til at forhindre andre i at forurene miljøet. Men at have et valg giver ikke folk nok magt.
ROBINSON
En virkelig interessant pointe, som ikke diskuteres nok på venstrefløjen, er, at hvis vi tænker på, hvad den mest hierarkiske, tvangsinstitution, man kan forestille sig, er, er det vel hæren, ikke? Det er sandsynligvis militæret, en gren af staten, der i det væsentlige kan beordre dig til at dø. Du kan blive værnepligtig. Det er den ekstreme del af det. Selvfølgelig er det næsten absurd at tale om den almindelige soldats evne til at have en rolle i et deltagelsesdemokrati, fordi militæret er en iboende hierarkisk institution. Men som du påpeger, hvis vi fremsætter en kritik af manglende deltagelse i et eller andet miljø, så kan vi anvende det til enhver sektor, ikke kun på for-profit-selskaber. Hvad med lærernes manglende evne til at sætte deres læseplaner, for eksempel?
WETZEL
Det er rigtigt. Ja. Du har det samme problem, når du ser på staten og dens forskellige komponenter. Du har ansatte i den offentlige sektor, ansatte i offentlig transport og uddannelsesarbejdere, der nægtes selvledelse over deres arbejde. Hvis vi tænker på, hvad selvledelse indebærer i form af rekonstruktion af sociale institutioner, tror jeg, at det har to sider. Det handler om selvledelse over arbejde og selvledelse af befolkningen over påvirkningerne af produktionssystemet. Det er her, jeg bringer det tilbage til spørgsmålet om håndtering af forurening. Man skal også have deltagelsesdemokrati i fællesskabet. Og det gælder også ting som at udvikle planerne og forslagene til, hvad det er for en offentlig service, man ønsker at have. Befolkningen, der ønsker disse tjenester, skal være i stand til direkte at deltage i udformningen af planerne for disse tjenester.
ROBINSON
Du kritiserer mange forskellige modeller for venstreorganisering. Du kritiserer fagforeninger; du kritiserer demokratisk centralisme og leninisme; du kritiserer markedssocialismen. Folk begynder måske at tænke: Okay, hvad er den model, vi sigter efter? Hvad er vellykkede eksempler på ting, der fjerner dette bureaukratiske lag, og som skaber ægte deltagelse? Er der historiske eksempler på, hvad du ser som autentiske deltagende demokratiske institutioner?
WETZEL
Jeg giver nogle eksempler fra den spanske revolution i 1930'erne. I Spanien tog folk kontrol over industrier i meget stor skala. Dette kom i stand gennem en selvforvaltet slags syndikalistisk unionisme bygget over tidligere årtier. Arbejdere havde indbyrdes diskuteret de ting, de skulle gøre i en revolutionær situation. Og de kom frem til, at de skulle overtage arbejdspladserne. De havde ikke kun isolerede arbejdspladser, der konkurrerede med hinanden. De slog hele industriers aktiver sammen for at danne, hvad de kalder industrisammenslutninger, som ville kontrollere en hel industri. For eksempel overtog de i sundhedssektoren medicinfabrikker og oprettede gratis klinikker. I jernbanebranchen slog de jernbanerne sammen. De slog hele møbelindustrien sammen. Det gjorde de i mange forskellige brancher.
Det var noget i retning af 80 procent af økonomien i Catalonien og 70 procent af Valencia. Disse var de to mest industrialiserede regioner i Spanien. Hele deres økonomier blev overtaget og reorganiseret. Det var ikke komplet, og de lavede fejl. Det gik ikke så langt, som de ønskede, det skulle gå, fordi de ikke var i stand til at erstatte staten. Deres idé var, at de ville forbinde alle disse forskellige industriforbund til en slags distribueret demokratisk planøkonomi, der også ville omfatte ting som naboforsamlinger såvel som arbejdspladsforsamlinger. Men de gik langt i retning af at genopbygge økonomien på grundlag af direkte arbejdermagt. De havde forsamlinger på arbejdspladsen. Så det er et meget vigtigt positivt eksempel.
ROBINSON
I det nutidige USA har vi en genoplivet selvskreven socialistisk bevægelse eller en stor interesse for socialisme mere, end der har været i temmelig lang tid. Dette er til dels drevet af Bernie Sanders-kampagnerne og væksten i DSA. Din bog handler om strategi. Tror du, at nogle af samtidens socialisters taktik – fra Bernie til AOC til DSA – går ned ad en blind vej? Selvom vi deler de samme værdier og de samme forhåbninger om et klasseløst samfund, vil vi så opnå de resultater, vi ønsker med de bevægelser, vi har nu?
WETZEL
Dette kommer tilbage til problemet med at opnå socialisme via electoralisme. Hvis man ser på de socialistiske og kommunistiske partier i Europa, havde de en tendens til at opbygge disse bureaukratiske lag af professionelle politikere. Og de politikere havde deres egne interesser. Hvis man ser på de europæiske erfaringer, modererede disse ledere med tiden deres krav, fordi de ønskede at blive genvalgt; de ønskede ikke at miste middelklassestemmer. Og de var ofte imod arbejdstagernes direkte handlinger og militans på arbejdspladsen.
For eksempel har socialdemokraterne i Sverige forsøgt at forbyde strejker i nogle sektorer, som i longshore-sektoren, hvor der er en uafhængig fagforening. Det er den slags problemer, du støder ind i, hvis valgisme er din strategi. Nu er det uundgåeligt, at nogle dele af arbejderklassen vil se på valg som måder at gøre en forskel på. Og så siger jeg ikke, at folk ikke skal stemme. Jeg forstår, hvorfor folk gør det. Jeg siger bare, at ud fra et samfundsændringssynspunkt, synes jeg, at socialistiske aktivister bør fokusere på at opbygge direkte kamp, såsom at bygge fagforeninger, der er direkte kontrolleret af arbejdere. Du interviewede Justine Medina fra JKF8 lageret. Det er et godt eksempel. De har bygget en uafhængig fagforening. Og nu begynder de at lave valg. Dette bekræfter nogle ting, jeg siger i min bog. Vi skal bygge fagforeninger. Det er den retning, vi skal tage.
ROBINSON
Store fagforeninger i landet ønskede, at de kunne organisere sig hos Amazon, men det lykkedes ikke. Og så har du denne uafhængige fagforening. Justine nævnte, at de sørgede for, at fagforeningen blev drevet af arbejdere, at det ikke var en ekstern organisation og ikke blev styret af et fagforeningsbureaukrati på afstand. Det gjorde dem mere tilbøjelige til at få succes. Amazon kunne ikke fortælle arbejderne, som de kunne i nogle andre tilfælde, at dette var en ekstern organisation. Det var helt på græsrødderne. Og det fik også folk på lageret til at føle sig investeret i fagforeningen. Det var et autentisk udtryk for deres egne forhåbninger. I den forstand inkarnerer det de principper, som du talte om.
WETZEL
Højre. Dette er et meget vigtigt eksempel. Det bekræfter den slags strategi, som jeg foreslog. Det er den slags ting, vi skal arbejde på. Vi skal arbejde på at opbygge den slags direkte arbejderkontrollerede arbejdspladser og den slags selvstyrende uafhængige fagforeninger. Og hvis vi kan bygge det op i større skala flere steder, kunne vi måske forene dem sammen.
ROBINSON
Hvis arbejdspladsen og fagforeningerne er det centrale sted for kamp, er der så andre former for organisationer, som venstreorienterede burde opbygge? Hvis venstreorganisering ikke handler om valg, hvor er centrum så?
WETZEL
Arbejdspladser er centrale. Hvis arbejderklassen skal blive mere selvsikker hen ad vejen, vil det ske gennem organisering af arbejdspladsen. Denne form for organisering er forankret i evnen til at stoppe produktionen. Men der er selvfølgelig andre kampsteder. For to år siden, før pandemien, var der en bølge af huslejestrejker i Los Angeles. Forpagternes fagforeninger spillede en vigtig rolle her. Så der er andre slags masseorganisationer, som er engageret i kampe, som er vigtige. Se på bevægelsen mod racistisk politivold. Så er der forholdet mellem miljøretfærdighed/klima og arbejderbevægelsen. Disse forbindelser skal bygges.
ROBINSON
Tal om, hvordan en ikke-kapitalistisk, ikke-markedsøkonomi kunne fungere. Giv et eller to højdepunkter fra din bog for at hjælpe os med at se det tydeligere.
WETZEL
Det, jeg forsøgte at lægge ud i bogen, er ideen om en planøkonomi, der er fordelt i forhold til, hvor beslutningstagningen finder sted. Du vil have arbejdere til at styre deres egne arbejdspladser og bestemme produktionen i koordinering på tværs af brancher. Det andet område af selvforvaltning er økonomiens ansvarlighed over for masserne af almindelige mennesker i den almindelige befolkning. Du skal have ting som kvarterforsamlinger og bydækkende kongresser med delegerede fra kvarterer for at planlægge offentlige goder og tjenester, boliger, økologiske beskyttelser og så videre. Hvad du har brug for, er en måde at koble alt sammen på. Vi tager for givet, at i en markedsøkonomi justeres forholdet mellem virksomheder og forbrugere gennem priser. Pris ville ikke fungere på samme måde her. I stedet skal du have en slags fødereret social ordning af alle de forskellige samfundsorganisationer og arbejdspladser, der bestemmer priser baseret på udtrykt efterspørgsel og planerne for produktioner i hver industri. Man skal med andre ord tage højde for, hvad efterspørgsel og udbud ville være for at lave priser i en planmæssig socialistisk økonomi.
Det er ikke en markedsøkonomi. Penge fungerer ikke som kapital i den økonomi, jeg taler om. Vi ville have et prissystem, der afspejler planlægningsbeslutninger, som individuelle husstande træffer, som lokalsamfund træffer, og som arbejdspladsgrupper træffer. Grundlæggende gør jeg brug af en masse af Robin Hahnels deltagende planlægningsidéer. Han har netop udgivet sit magnum opus, Demokratisk økonomisk planlægning. Jeg bruger nogle af hans ideer, og jeg har også nogle forskellige ideer.
ROBINSON
Du har været venstreorienteret i mange årtier nu. Du har været forfatter og aktivist. Du har været vidne til opkomsten og faldet af det nye venstre, reaganismen og neoliberalismen. Du har set genopblussen i venstrefløjspolitik blandt unge mennesker i denne generation. Jeg går ud fra, at du ikke ville have skrevet denne bog, hvis du ikke stadig var håbefuld om, at den vej, du anlagde i bogen, kunne nås. I betragtning af radikalismen i dine forslag og fiaskoerne i venstreorienteret politik gennem årene, så tal om, hvorfor du tror, at de ting, du lægger ud her, faktisk er gennemførlige.
WETZEL
Vi lever under en ekstremt ubehagelig form for kapitalisme. Hvis man ser på arbejderklassens objektive forhold i dette land – med hensyn til de seneste 50 års arbejdsintensivering, vanskeligheden ved at finde billige boliger – favoriserer disse forhold opstande. Oprøret ved Amazon på Staten Island er blot et eksempel på, hvad der kunne ske. Hvis man tænker på, hvor vanskeligt arbejdsgiverne har lige nu med at finde medarbejdere, tror jeg, at arbejdere har en potentiel løftestang, som de kan udvikle sig ud fra. Også mange af de tidligere venstreorienterede strategier, som jeg kritiserer, er blevet undermineret af historiens gang. Marxismen-leninismen har ikke længere den form for støtte, som den havde i en tidligere æra. Jeg tror, at det i høj grad er blevet miskrediteret af realiteter, der fandt sted i de forskellige kommunistparti-styrede lande. På grund af objektive arbejdsforhold og den igangværende økologiske krise tror jeg, at vi bevæger os ind i en periode, der favoriserer en klassedannelsesproces.
ROBINSON
Kan du definere begrebet "klassedannelse"?
WETZEL
Arbejderklassen har ikke automatisk kapaciteten eller evnen eller magten til at slippe af med kapitalismen. Så der skal være en proces, hvorigennem arbejderklassen bygger bedre og stærkere organisationer og derved udvikler mere en følelse af tillid. Folk begynder at tro, at de kan ændre ting og overvinde race- og kønsopdelinger. Og det er processen med klassedannelse. Arbejderklassen har brug for at udvikle sig til en mere forenet kraft, en social kraft, der udvikler den faktiske, potentielle magt til at konfrontere systemet. Og jeg synes, det er en langvarig proces. Det kommer til at tage tid, før det udspiller sig. Det sker, når folk engagerer sig i en vellykket organiseringsindsats. De udvikler en følelse af klassebevidsthed og potentialet til at ændre ting.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner