Kilde: Dissident Voice
I løbet af de sidste par måneder er præsident Trump ensidigt via tweet og telefon begyndt at afvikle det amerikanske militærs involvering i Mellemøsten. Ironien er fantastisk, for i en generel overordnet narrativ forstand er det, hvad den marginaliserede antikrigsbevægelse har forsøgt at gøre i årtier.1
Prof. Harry Targ minder os i sit vigtige stykke "USA's udenrigspolitik: i går, i dag og i morgen" (MR online, 23. oktober 2919) os om fraktionsstriden blandt amerikanske udenrigspolitiske eliter om, hvordan USA skal opretholdes. imperium. På den ene side er de neoliberale globale kapitalister, der går ind for militær intervention, hemmelige operationer, regimeskifte, styrkelse af NATO, støder Kina ind i fjendens tomrum og genstarter den kolde krig med Rusland. Alt dette er skjult bag høj retorik om humanitarisme, beskyttelse af menneskerettigheder, fremme af demokrati, bekæmpelse af terrorisme og amerikansk exceptionalisme. Deres mantra er Madeleine Albrights beskrivelse af USA som verdens "en uundværlige nation."
På den anden side, som Targ forklarer, er de Trumpianske, "America First" nationalistiske kapitalister. Denne fraktion af den herskende klasse, samtidig med at den støtter global dominans og en permanent krigsøkonomi (militær-relaterede udgifter vil forbruge 48 procent af det føderale budget for 2020), favoriserer handelsrestriktioner, økonomisk nationalisme, opbygning af mure og anti-immigrantpolitikker. Selvom Trump er inkonsekvent, humrende og til tider selvmodsigende, har han afveget fra neokonservatoriets dagsorden ved at komme med tilnærmelser til Nordkorea og Rusland og give udtryk for tvivl om NATO som et dyrt levn fra fortiden, der bliver farligt misbrugt uden for Europa, uden at være bange for at tale. ligefrem til EU-allierede, og nævner ofte at afslutte vores "endeløse, latterlige og dyre krige", idet de hævder, at USA er slemt overdrevet, og siger "Vores militærs opgave er ikke at overvåge verden." Jeg vil tilføje, at Trump også er en "amerikansk exceptionalist", men tillægger udtrykket en meget anden provinsiel betydning, noget tættere på en krabbet provinsialisme, en isoleret "Shining City on a Hill", omgivet af en voldgrav.
Dette er en høj indsats inden for herskende klassekamp, og ingen af siderne er ligeglade med, hvad der er bedst for det amerikanske folk eller dem uden for vores grænser
Dette er en høj indsats inden for herskende klassekamp, og ingen af siderne er ligeglade med, hvad der er bedst for det amerikanske folk eller dem uden for vores grænser. På dette tidspunkt er det umuligt at vide, hvordan det vil udspille sig, men at forstå den underliggende dynamik forklarer meget om den nuværende amerikanske indenrigs- og udenrigspolitik. Denne forståelse kan til gengæld pege på, hvordan modstandere af USA's oligarkiske eliter hurtigst kan bruge deres tid og energi.
Først og fremmest er det faktum, at Trumps intra-elite-fjender foragter ham ikke for at være en neo-fascistisk demagog, et foragtligt menneske blottet for samvittighed eller for brouhaha over Ukraine. Deres animus er rodfæstet i overbevisningen om, at Trump har været en fodslæbende imperialist, en tvetydig plejer af imperiet, upålidelig øverstkommanderende (f.eks. Iran) og gennemsigtig sandhedssiger om de virkelige motiver bag amerikansk udenrigspolitik. Dette er hans utilgivelige synder, og hvis han bliver rigsret eller nægtet det ovale kontor på anden vis, vil de være rigtige årsager.
En af Trumps mest forræderiske handlinger er, at han har været konsekvent, i det mindste retorisk, i at være imod, at amerikanske tropper bliver dræbt i "endeløse krige". Man behøver ikke være enig i hans grunde for at finde fortjeneste i dette værdige mål. Hans motiver inkluderer sandsynligvis nativisme, racisme, stabilitet i udenlandske investeringer, krigene, der fik flere flygtninge til at komme hertil, hans massive ego, appellerer til hans stemmegrundlag, eller simpelthen fordi han tror på, at både han og det "rigtige Amerika" ville have det bedre. For ham er de to sidstnævnte synonyme.
For dette forræderi omfatter dem, der er opstillet mod Trump, i det mindste Pentagon-CIA-våbenlobbyen, MSM-redaktører som dem på CNN, The New York Times , The Washington Post, NSA, zionistiske neocons, DNC, establishment-demokrater, nogle høgagtige republikanske senatorer, mange livsstilsliberale, der stadig nærer en sentimental tro på amerikansk godhed og endda EU- og NATO-eliter, der har nydt godt af at være trofaste lakajer til Washingtons globale imperialisme.
I et nyligt interview bemærker major Danny Sjursen, pensioneret hærofficer og West Point-instruktør med vagtrundvisninger i Irak og Afghanistan, at "Det sidste dobbelte spørgsmål i amerikansk politik i dag er krigsførelse, for evigt krigsførelse." Med hensyn til militæret betyder det "...selv antydningen af at komme ud af etablissementets interventionistiske status quo er skræmmende for disse generaler, skræmmende for disse tidligere efterretningsofficerer fra Obama-administrationen, som ser ud til at leve på MSNBC nu." Sjursen tilføjer, at mange af disse generaler (som Mattis) allerede har fundet et lukrativt arbejde med det militærindustrielle kompleks.2
"...selv antydningen af at komme ud af etablissementets interventionistiske status quo er skræmmende for disse generaler, skræmmende for disse tidligere efterretningsofficerer fra Obama-administrationen, som ser ud til at leve på MSNBC nu."
Som svar på Trumps meddelelse om at fjerne nogle amerikanske tropper fra regionen, finder vi en udtalelse i The New York Times af admiral William McRaven, hvor han udtaler, at Trump "bør være ude af embedet før end senere. Det er tid til en ny person i det ovale kontor, republikaner, demokrat eller uafhængig. Nationens skæbne afhænger af det." Den umiskendelige snert af støtte til et blødt kup er kølig. Hvis Trump ikke kan holdes tilbage, skal han afsættes på den ene eller anden måde.
Og dette er alt sammen helt i overensstemmelse med det faktum, at den nationale sikkerhedsstat blev totalt overrumplet af Trumps sejr i 2016. For dem var Trump en løs kanon, uberegnelig og ultra-konfronterende, en person, de ikke kunne kontrollere. Deres foretrukne kandidat var den altid pålidelige, Wall Street-venlige, krigshærgende Hillary Clinton eller endda Jeb Bush. I dag, bortset fra en totalt tugtet Trump, inkluderer favoritterne en falmende Biden, Pence, en gentagelse af Clinton eller nogen i hendes form, men uden bagagen.
For Trumps etableringsfjender er en anden nært beslægtet fejl hans vane med at udsløre ubelejlige sandheder. Jeg er ikke den første person, der siger, at Trump er den mest ærlige præsident i min levetid. Ja, han lyver det meste af tiden, men som venstreanalytiker Paul Street udtrykker det: "Trump er for klodset og barnligt fræk til at blotlægge den moralske intethed og egoisme i det virkelige materialehistoriske borgerlige samfund, der lever under slørene af 'vestlig civilisation ' og 'amerikansk demokrati'."3
Alle hans forgængere gjorde sig umage eller blev coachet til at skjule deres imperialistiske handlinger bag erklæringer om humanitær interventionisme, men Trump har trukket gardinerne tilbage for at afsløre de grimme sandheder om amerikansk udenrigspolitik. Som sådan bringes den omhyggeligt kalibrerede propaganda, der tilføres offentligheden i endeløse gentagelser gennem et helt liv, i fare, hver gang Trump udtaler en gennemsigtig sandhed. Dette er utåleligt.
Her er et par eksempler hentet fra taler, interviews og pressereportager:
+ På et møde i Oval Office den 10. maj 2017 med den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov og den russiske ambassadør Sergey Kislayak sagde Trump, at han var ligeglad med Moskvas indblanding i det amerikanske valg, fordi "Vi gør det samme ved valg i andre lande." [Embedsmænd i Det Hvide Hus var så foruroligede, at de forsøgte at begrænse adgangen til udskriften].
+ Da han blev spurgt om, hvorvidt Putin er en morder, spurgte Trump sarkastisk, om "vores land var så uskyldigt?" og tilføjede: "Vores land dræber masser af."
+ Hans reaktion på Saudi-Arabiens mord på Khashoggi var, at "de virkelig rodede sammen." [Oversættelse: Han/vores regering var ligeglad med, hvad der skete, bortset fra at saudierne forvirrede jobbet. At udtale denne ubelejlige sandhed fjernede den sædvanlige figenbladspåstand om moralsk forargelse og afkrydsede endnu et felt på Trump-Must-Go-listen, som vedligeholdes af globalisterne].
+ "Kurderne er ingen engle." [Dette tørrede alle de krokodilletårer, der blev fældet af både dem og republikanere].
+ Om Libyen: Forespurgt om en rolle for USA i Libyen, svarede Trump "Jeg kan ikke se en rolle i Libyen. Jeg synes, at USA har roller nok lige nu. Vi er i en rolle overalt." Han sagde "jeg ville bare gå ind og tage olien," og gentog denne hensigt om Syrien. [Igen saboterede Trump enhver form for retfærdige motiver bag Washingtons udenrigspolitik i Mellemøsten. For at vide: Det har altid handlet om blod for olie].
+ Da han fyrede John Bolton, hans tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, bemærkede Trump "Han lavede nogle meget store fejl. Da han talte om Libyens model for Kim Jong Un, var det ikke en god udtalelse at komme med. Se bare på, hvad der skete med Gaddafi." [Her underminerede Trumps sandhedsfortælling USA's standardposition ved at sige, at det giver perfekt mening for andre lande at opnå atomvåben, hvis de ønsker at undgå at blive ødelagt af os.]
+ "Vi er i mange, mange lande. Jeg kender det nøjagtige antal lande, vi har tropper i, men jeg er flov over at sige det, fordi det er så tåbeligt. Vi er i lande, der ikke engang kan lide os… nogle mennesker, uanset om det er – – man kalder det det militær-industrielle kompleks eller ud over det, de vil have mig til at blive… de vil have mig til at kæmpe for evigt… Det er hvad de ønsker at gøre, kæmpe. Mange virksomheder ønsker at kæmpe, fordi de laver deres våben baseret på kamp, ikke baseret på fred. Og de optager mange mennesker. Jeg vil bringe vores soldater hjem igen.”
+ Under en privat militær briefing forbløffede Trump embedsmænd ved at skue: "Seriøst, hvem er ligeglad med Afghanistan?" Og han fortsatte: "Indtil videre har vi tjent 7 billioner dollars, gutter. $7 billioner inklusive Irak. Værste beslutning nogensinde..."
+ Om Ukraine: "Befolkningen på Krim ... ville hellere være sammen med Rusland end hvor de var."
+ Om Syrien: "Lad en anden kæmpe om dette lange blodplettede sand." Og mere bredt sagde han: "De samme mennesker, som jeg så og læste - giv mig og USA råd - var de mennesker, jeg har set og læst i mange år. Det er dem, der fik os ind i Mellemøsten-rod, men som aldrig har visionen eller modet til at få os ud. De snakker bare."
+ Som reaktion på South Carolinas republikanske senator Lindsay Grahams kritik: “Befolkningen i South Carolina ønsker ikke, at vi kommer ind i endnu en krig med Tyrkiet, et NATO-medlem eller med Syrien. Lad dem kæmpe deres egne krige."
+ Om krige i Mellemøsten: "Alle disse tabte liv, de unge mænd og kvinder alvorligt sårede - så mange - Mellemøsten er mindre sikkert, mindre stabilt og mindre sikkert end før disse konflikter begyndte."
Trump synes uden en klar strategi for at komme videre, og ud fra alle rapporter kan han ikke stole på, at hans nuværende kreds af rådgivere fra Det Hvide Hus kan producere en
Som tidligere nævnt er slutspillet ikke i sigte. Trump synes uden en klar strategi for at komme videre, og ud fra alle rapporter kan han ikke stole på, at hans nuværende gruppe af rådgivere fra Det Hvide Hus producerer en. Yderligere kan han mangle de nødvendige politiske færdigheder i kampen eller vedholdenhed til at gennemskue det. Da nogle af hans republikanske "allierede" smedede hans meddelelse om at trække tropper tilbage fra Syrien, trak han tilbage og gav nogle, i det mindste kosmetiske indrømmelser. Men det faktum, at Trumps holdning forbliver populær blandt hans vælgerbase og især hos veteraner fra disse krige, vil give republikanerne en pause. Hvis nogle endelig slutter sig til demokraterne i at stemme for rigsretssag over Ukraine-porten, kan de minimere risikoen for genvalg ved at skjule deres reelle motiver bag fromme påstande - som de fleste demokrater vil - om at "beskytte forfatningen og retsstaten".
Nu, for at jeg ikke skal blive misforstået, skal intet, jeg har skrevet her, opfattes som støtte til Donald Trump, eller at jeg mener, at han er antikrig. Trump er kun afvigende ved, at hans mærke af vestlig imperialisme betyder, at ofrene forbliver udlændinge, mens amerikanske soldater forbliver ude af fare. Han ved, at støvler på jorden hurtigt kan falde ned i kroppe i jorden, og i modsætning til hans modstandere er kister, der vender tilbage til Dover Air Base, ikke værd at risikere hans personlige ambitioner. Dette er helt klart noget at bygge videre på. Vi ved ikke, om Trump betragter droner, cyberkrigsførelse og fuldmægtige som erstatninger, men hans intra-elite-modstandere forbliver ekstremt tvivlsomme. Under alle omstændigheder er det en anden dimension at afsløre og udfordre.
Endelig ved vi, at den herskende klasse i et kapitalistisk demokrati - en oxymoron - bruger enorm tid og ressourcer på at opnå et falsk "samtykke fra de regerede" gennem misinformation formidlet via massiv, livslang ideologisk indoktrinering. For dem er selve borgerpolitiet mere effektivt end tvang og udelukker at rejse spørgsmål, der kan delegitimere systemet. Naturligvis er magt og frygt næppe ukendt - vær vidne til massefængslingen og politimordet på sorte borgere - men man behøver kun at se sig omkring for at se, hvor vellykket denne kontrolmetode har været.
Ikke desto mindre, som socialhistoriker Margaret Jacoby klogt minder os om, "Ingen institution er sikker, hvis folk simpelthen holder op med at tro på de antagelser, der retfærdiggør dens eksistens."4 Sagt på en anden måde kan systemet simpelthen ikke rumme visse "farlige ideer."
I dag ser vi lovende politiske sprækker udvikle sig, især inden for den opvoksende generation, og det er vores ansvar at hjælpe med at uddybe og udvide disse åbninger med de midler, vi har til rådighed.
I dag ser vi lovende politiske sprækker udvikle sig, især inden for den opvoksende generation, og det er vores ansvar at hjælpe med at uddybe og udvide disse åbninger med de midler, vi har til rådighed.
- John Grant, "Donald Trump og den nye, nye orden," Dette kan ikke ske, 30. oktober 2019. [↩]
- Interview med maj. Danny Djursen, "Conflict Between Trump and Military-Diplomatic Establishment Is Full of Hypocrisy," The Real News Network, 24. oktober 2019. [↩]
- Paul Street, "Alt, der er helligt, er vanhelliget: Ud over rigsretssag fra den herskende klasse," Counterpunch, 25. oktober 2019. [↩]
- Margaret Jacoby, Den videnskabelige revolutions kulturelle betydning (Philadelphia: Temple University Press, 1987). [↩]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner