Alle bestræbelser på at reformere det amerikanske system er kapitulation.
- Chris HedgesUden massiv modstand mod hvid overherredømme og krig truer det amerikanske imperium med at fortære sig selv levende og vil uden tvivl forsøge at tage os med.
— Danny HaiphongIngen seriøs forandring, fjerntliggende folkelig suverænitet, ingen beskyttelse og fremskridt for det fælles bedste vil ikke ske uden langvarig, organiseret og massiv civil ulydighed - ægte folkelig modstand
- Paul Street
Jeg er ikke i tvivl om, at nogle læsere vil vurdere påstandene fra Hedges, Haiphong og Street som afskrækkende, hyperbolske og endda eksempler på en venstreorienteret infantil lidelse. Jeg er ikke blandt dem. For mig er deres skildring af mål og midler selvindlysende. Det eneste, der er tilbage, er at identificere forhindringerne, og hvordan man overvinder dem.
Jeg formoder, at en hindring er alder. En grund til, at jeg fandt det så glædeligt at undervise studerende - dem, der oplever livet under senkapitalismen - var deres vilje til at overveje nye fakta, ny information og nye fortolkninger af tidligere begivenheder. Deres relative mangel på investeringer i forudgående "viden" spillede helt sikkert en rolle. Og parafraserer man et af mine tidligere stykker, når det kommer til vores kapitalistiske system og dets imperium, er indlæringskurven ikke nogen stejl. Jeg tør godt påstå, at en nysgerrig, ærlig og rimeligt årvågen gymnasieelev let kunne fatte det væsentlige.
Det har dog været min erfaring, at for mange andre mennesker er indlæringskurven blevet flad, hvilket efterlader dem i en tilstand af standset politisk udvikling og i det mindste udadtil "behageligt følelsesløse." Hvis sandheden gør os frie, hvorfor vælger så mange så uvidenhed og implicit overholdelse af et elendigt, umoralsk system?
En mulighed er modstand mod ny information, der modsiger dybtliggende overbevisninger. Et citat, der tilskrives John Maynard Keynes, den geniale og meget indflydelsesrige britiske økonom, har betydning for denne sag og er særligt passende: Nogle af Lord Keynes-kollegaerne klagede, da han ændrede tidligere holdninger. Ved en lejlighed, efter at en kritiker anklagede ham for denne adfærd, svarede Keynes:
Når begivenhederne ændrer sig, ændrer jeg mening. Hvad gør du, sir?
Når fakta ændrer sig, ændrer jeg mening. Hvad gør du, sir?
Når information ændres, ændrer jeg mine konklusioner. Hvad gør du, sir?
Når nogen overtaler mig, at jeg tager fejl, ændrer jeg mening. Hvad laver du?
Hvis jeg har ret, er denne modstand, fordi nogle "nye oplysninger" er for truende? At underkastelse af tidligere fastholdte antagelser kan fremprovokere en personlig identitetskrise? At give mening til meninger baseret på nye fakta skaber uønsket spænding blandt venner og familiemedlemmer? Frygter du, at ens komfortable livsstil og karrierefremgang kan blive sat i fare? Eller relaterer det sig til Erich Fromms "Frygt for frihed" og følelsen af, at "Så slemt som tingene er, så har jeg i det mindste overlevet. Måske bliver radikal forandring endnu værre?”
Eller er svaret så enkelt som at være uvidende om, hvordan verden rent faktisk fungerer? Måske er jeg uretfærdig, men jeg bliver mindet om Susan Sontags lange essay "Regarding the Pain of Others", hvor hun skrev: "Ingen efter en vis alder har ret til denne form for uskyld, overfladiskhed, for denne grad af uvidenhed eller hukommelsestab." Eller jeg tænker på tyskerne efter 1945, der sagde: "Vi vidste det bare ikke."
Men hvis vi ønsker at holde fast i Antonio Gramscis diktum om at praktisere pessimisme af intellektet og se tingene, som de virkelig er, så dukker et andet svar op, og det er et dystert. Det vil sige, at der nu er rigelig videnskabelig forskning, der tyder på, at vores hjernes faste, biologiske egenskab for empati kan kortsluttes gennem kraftfulde trossystemer. Et godt eksempel er neoliberalisme, som har en tendens til at bedøve følelser af social solidaritet i befolkningen. Denne dæmpning af empati er gået længere i vores kultur end i nogen anden i verden. [4]
Efter at have skrevet ovenstående skynder jeg mig at tilføje, at der findes undtagelser, selvom det er umuligt at fastslå, hvor udbredt det er. En yngre Facebook-ven postede for nylig sine tanker som svar på en af mine artikler. Kelly DeWalt (med tilladelse) skrev "Jeg tror stadig, at de fleste mennesker er i kernen, klar over, at noget er grueligt galt, at der er en dissonans mellem, hvad der er og hvad der burde være." Efter at have beskrevet de lovede belønninger af materiel komfort og økonomisk gevinst, fortsætter hun: "Disse belønninger kommer med en høj pris - at give dig selv frit til et system, der kun er til gavn for de få ... så kollektivt og over tid, gør tingene" t lægge sammen, og du føler en konstant trang til noget andet, bedre, mere retfærdigt - fællesskab, tilhørsforhold og medfølelse."
Min korrespondent foreslår, at hun og formentlig mange af hendes jævnaldrende gennemskuer, hvad Marx kaldte "varefetichisme." Hverken betragter hun sig selv som primært at forholde sig til andre på en antagonistisk måde - den falske bevidsthed skabt og vedligeholdt af eliter - og hun tilslutter sig heller ikke den amerikanske drøm, meritokratiets løgn og andre grundlæggende myter. Hun afslutter med dette gribende spørgsmål: Hvordan eksisterer eller overlever jeg i et system, som jeg afskyr, med principper, jeg afviser? Du vil flygte, men spørgsmålet er ikke hvorfor, men hvordan?”
Alt taget i betragtning nægter jeg at acceptere de mest forfærdelige slutspilsvar af tre grunde. For det første ophæver og udelukker de effektivt menneskelig handlefrihed. For det andet ved vi, at der stadig eksisterer mange undtagelser og outliers både her og i det globale samfunds mellemrum. Tænk for eksempel på Cubas empatikultur og dens praksis med uselvisk medicinsk internationalisme. For det tredje giver kynisk terminale reaktioner en for fristende begrundelse for dem, der ønsker at fravælge politiske kampe.
Endelig, i en dyb politisk forstand, er vores brødre og søstre Arkimedes' løftestang, og de står på "det rigtige sted." Men kostbar lidt tid er tilbage til at rejse det omdrejningspunkt for klassebevidsthed, der er nødvendigt for at flytte verden. Jeg har gennem min karriere kæmpet for at finde svar på denne gåde, samtidig med at jeg har været plaget af den nedslående tanke om, at det, der passerer til venstrefløjen i dette land, ikke har arbejdet hårdt nok, været kreativt nok. Det er ikke helt tilfredsstillende at sige, at vi er nødt til at gøre mere, men "viljens optimisme" vil hjælpe med at forvise distraherende stræben. Det er også det, der giver mening til vores liv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Ikke sikker på, hvor er det ord, du leder efter. ? Hvorfra
Skål Terry