Lige før jul engagerede to af verdens mest ærværdige lovgivende organer en lærd, lidenskabelig debat om, hvad den rigtige balance skulle være mellem kravet om national sikkerhed og internationale forbud mod tortur. De nåede frem til stærkt divergerende konklusioner, der afslører den dybde af skade, krigen mod terror gør på dette lands borgerlige frihedsrettigheder.
Den 7. december, the House of Lords, som gennemgik sager, hvor et dusin muslimske militante skulle deporteres, talte med moralsk klarhed om spørgsmålet om tortur og stemplede det "et ukvalificeret onde", som ikke burde have nogen plads i den stolte, tusindårige tradition for britisk retfærdighed. Blot en uge senere, den Det amerikanske senat ændret lovforslaget om forsvarsbevillinger til at forbyde "misbrug" af fanger i amerikansk varetægt, inklusive de mange muslimer i vores Guantanamo-fængsel, men gjorde det på den rent pragmatiske, næsten amoralske begrundelse, at det "fører til dårlig intelligens." Under pres fra Det Hvide Hus fyldte senatorerne også denne lovgivning med smuthuller, der snart kan tillade tvungen vidneudsagn - udvundet gennem tortur - for første gang i to århundreder i amerikanske domstole.
Denne foruroligende kontrast er kun ét tegn på, at USA under Bush-administrationen bevæger sig mod offentligt at legitimere brugen af tortur, endda til det punkt, at kongressens forbud mod umenneskelige forhør fordrejes på måder, der i sidste ende kunne legalisere sådanne handlinger. Og efter deres præsidents vejledning, synes det amerikanske folk at udvikle en tolerance, ja endda en smag, for tortur.
Dette land kan faktisk gennemgå et historisk skift med dybtgående konsekvenser for USA's internationale status. Det ser ud til at bevæge sig fra de vidtfavnende, men yderst hemmelighedsfulde torturer, der blev udført af Central Intelligence Agency under de kolde krigs årtier til en åben, endda stolt brug af tvangsforhør som et formelt våben i arsenalet af amerikansk magt, acceptabel både for USA domstole og det amerikanske folk.
I de første år af sin krig mod terror fastholdt administrationen den langvarige, men uformelle udøvende politik med at beordre hemmelig CIA-tortur i krisetider. Minutter efter hans offentlige tale til en rystet nation den 11. september 2001, Præsident Bush bjæffede til sine hjælpere, "Jeg er ligeglad med, hvad de internationale advokater siger, vi kommer til at sparke nogle røv."
Da administrationsadvokater oversatte disse ord til formelle direktiver, dækkede de omhyggeligt dette ellers ulovlige krav i tre kontroversielle forfatningsmæssige argumenter - at præsidentens øverstkommanderende beføjelser tillader ham at tilsidesætte alle love og traktater; at amerikanske anti-torturlove kan strækkes til at give et vindende juridisk forsvar for enhver CIA-forhører anklaget for tortur; og det mest spinkle af alt, at fangefængslet i Guantanamo Bay i Cuba ikke var på amerikansk territorium og derfor var uden for de amerikanske domstoles mandat.
To år senere, da de berygtede fotos fra det irakiske Abu Ghraib-fængsel afslørede administrationens ulovlige forhørstaktik i uhyggelige farver, stod Det Hvide Hus over for et historisk valg, som i praksis viste sig overhovedet ikke at være noget valg: enten definitivt forbyde tortur eller trodse internationale samfund ved at fremme praksis.
Bytter væk juridiske fødselsrettigheder
At de øverste rådgivende organer i USA og Storbritannien stod over for spørgsmålet om tortur i nøjagtig samme øjeblik havde en vis ironisk passende. Når alt kommer til alt, deler de to lande en hemmelig historie om tortur, der rækker tilbage til den kolde krigs mørke tidlige dage. I 1951 samarbejdede disse to nationer i et skjult CIA-drevet tankekontrol-forskningsprojekt, hvori den amerikanske regering i sidste ende hældte adskillige milliarder dollars ind. I slutningen af dette årti uddybede CIA-forskere denne forskning i en revolutionær ny form for tortur, mere psykologisk end fysisk, der ville vise sig både juridisk undvigende og yderst ødelæggende for den menneskelige psyke.
Selvom denne "berøringsfri" psykologiske form for tortur generelt gjorde større varig skade end dens fysiske variant, var den omgivet af en tiltalende videnskabelig aura og var, i det mindste i teorien, blottet for de åbenlyse tegn på brutalitet, der kunne genere offentligheden og levere sigende beviser til anklagere.
I de næste 20 år anvendte Washington disse torturteknikker mod kommunister og andre revolutionære i Asien og Latinamerika. Samtidig brugte London dem til at bekæmpe nationalister i dets fjerntliggende territorier under den lange, blodige formørkelse af det britiske imperium - på steder som Aden, Brunei, Britisk Guyana og Nordirland.
I 1978, anklaget for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol for tortur af IRA-mistænkte, svor Storbritannien "et højtideligt løfte", at det aldrig igen ville anvende disse psykologiske torturteknikker. I sidste måned citerede Londons lovherrer, da de vendte udvisningerne af muslimer, der var dømt for "beviser fremskaffet ved tortur påført af udenlandske embedsmænd", denne sag for at fastslå, at "grundlaget moralsk princip" fra århundreders almindelige lov og nyere internationale konventioner gjorde tortur til en forbannelse i landets domstole.
I modsætning hertil, konfronteret med stærke beviser på fangemishandling i Abu Ghraib og Guantanamo, har Bushs Hvide Hus kæmpet tilbage ved at forsvare tortur som et præsidentielt prærogativ og dermed udløst en episk politisk kamp i dette land. Som en stærkt symbolsk statslig praksis, synonym med brutale autokrater, rejser tortur, selv af de få, dybe moralske og juridiske spørgsmål om grænserne for præsidentens magt, kvaliteten af vores retfærdighed og i sidste ende karakteren af denne amerikanske civilisation.
Mens Bushs Hvide Hus har beskyttet og fremmet højtstående embedsmænd, der er involveret i torturskandalen, har en ad hoc civilsamfundskoalition af domstole, medier og menneskerettighedsgrupper mobiliseret for at stoppe misbruget. I juni 2004 afsagde Højesteret dom i en skelsættende sag, Rasul v. Bush, at Guantanamo-fangerne faktisk befandt sig på amerikansk territorium, uanset hvad administrationens advokater påstod, og derfor fortjente adgang til amerikanske domstole. Denne beslutning fik nogle af landets førende advokatfirmaer, der arbejder pro bono, til at anlægge 160 habeas corpus-sager på vegne af omkring 300 Guantanamo-fanger.
Sidste sommer foreslog senator John McCain en ændring til lovforslaget om forsvarsbevillinger, der skal vedtages, der ville forbyde al "grusom, umenneskelig og nedværdigende" behandling af fanger og sætte US Army Field Manual som standard for enhver forhør, hvad enten den er af militæret eller CIA. Præsident Bush reagerede ved at love at nedlægge veto mod lovforslaget, hvis det på en eller anden måde skulle passere den republikansk-kontrollerede kongres.
Da Bushs bluff mislykkedes, begyndte Det Hvide Hus at lobbye for indsættelse af smuthuller i det foreslåede forbud. Først pressede vicepræsident Cheney McCain til at fritage CIA fra hans forbud. Senatoren nægtede. Dernæst national sikkerhedsrådgiver Stephen Hadley vejede ind, der opfordrer til brede juridiske undtagelser for CIA-torturister. Igen stod senatoren på stand. Pludselig omskrev forsvarsminister Donald Rumsfelds Pentagon Army Field Manual for at undervise afhørere, som New York Times rapporteret, "hvordan man går lige op til grænsen mellem lovlig og ulovlig forhør" - ændringer, som en forsvarsmand kaldte "en kæp i McCains øje."
For at berolige Det Hvide Hus, McCain til sidst mildnede sit forbud ved at tilføje et juridisk forsvar for anklagede CIA og militære forhørsledere, der efterligner den ekstreme undskyldende logik i justitsministeriets berygtede august 2002 Bybee memo. Udarbejdet for at beskytte CIA-forhørsledere efter 9/11, argumenterede dette nu afviste dokument, at tortur, som defineret i amerikansk lovgivning, krævede, at den lidelse, der blev påført, "i intensitet svarede til den smerte, der ledsager alvorlig fysisk skade, såsom organsvigt, svækkelse af kropsfunktion eller endda døden." I en del af McCains ændringsforslag kaldet "Beskyttelse af USA's regeringspersonale" åbnede den endelige lovgivning et lidt bemærket, men på samme måde hule juridisk smuthul for fremtidige torturister. Det tillod amerikanske embedsmænd, der "deltager sig i specifik operationel praksis, der involverer afhøring af udlændinge", at hævde, hvis de blev anklaget, at de "ikke vidste, at den praksis [de brugte] var ulovlig."
Efter at senatet vedtog McCains torturforbud med rungende 90-9 stemmer, hvilket gjorde en ende på ethvert håb om et præsidentielt veto, forsøgte administrationen yderligere at neutralisere dets indvirkning ved at støtte en ændring forfattet af den republikanske senator Lindsey Graham fra South Carolina. Som det oprindeligt var udformet, ville denne ændring have givet domstolene mulighed for at overveje alt bevismateriale, der er indsamlet under enhver anden end den mest uhyrlige brug af "unødig tvang." Ikke mindre overraskende nægtede den fanger på steder som Guantanamo - disse "ulovlige kombattanter" - enhver ret til at anfægte deres tilbageholdelse ved at indgive stævninger om habeas corpus til amerikanske domstole. Beklager det "Ikke-borgerlige terrorister" i Guantanamo anlagde sager over "kvaliteten af deres mad," opfordrede Graham til at vedtage hans ændring for at skåne "vores tropper, der kæmper i krigen mod terror" fra at blive "sagsøgt ved hver domstol i landet af vores fjender." For et rod af partisaner, byttede senatoren bort denne nations forfatningsmæssige fødselsret til habeas corpus, en grundlæggende juridisk beskyttelse, der er født af parlamentets lange kamp for at forbyde kongelig torturanklager fra den berygtede Court of Star Chamber.
Efter at senatet godkendte Grahams ændring med en stemme på 49-42 den 10. november, kæmpede reformatorer ledet af den demokratiske senator Carl Levin en kamp op ad bakke for at moderere disse ekstreme forslag - og erstattede lovforslagets generelle accept af "tvangs" beviser med grundregler for dets evaluering af domstolene og forsøger at begrænse forbuddet mod habeas corpus-appeller fra Guantanamo til fremtidige sager, så de allerede anmeldte kan fortsætte.
Men i finalen lovkrav, med titlen "The Detainee Treatment Act of 2005," McCains nu kompromitterede forbud mod grusom behandling af fanger blev effektivt fjernet af Grahams nægtelse af juridisk oprejsning. For at annullere den skelsættende højesterets afgørelse om, at Guantanamo i virkeligheden er amerikansk territorium og derfor falder ind under amerikanske domstoles kompetence, fastslog Graham også i den endelige lovgivning, at "udtrykket 'USA', når det bruges i geografisk forstand, gør omfatter ikke United States Naval Station, Guantanamo Bay." På den måde forsøgte han endnu en gang at nægte anholdte ethvert retsgrundlag for adgang til domstolene. Faktisk forbyder McCains forslag mere eller mindre tortur, men Grahams fjerner enhver reel mekanisme til at håndhæve et sådant forbud.
Mediemirage af et torturforbud
Sidste 15. december syntes alle disse spændinger at opløses i et dramatisk Oval Office-håndtryk mellem senator McCain og Præsident Bush der meddelte, at den skelsættende lovgivning gjorde det "klart for verden, at denne regering ikke torturerer."
Den fotooptagelse i Det Hvide Hus var dog et komplet medie-mirage. Inden for få timer begyndte administrationen at bevæge sig behændigt for at trække tænder tilbage i denne lovgivning. Taler til CNN, Generaladvokat Antonio Gonzales afviste hurtigt McCains reform som ubetydelig og insisterede på, at eksisterende lovgivning kun forbød påføring af "alvorlig" fysisk eller psykisk smerte i afhøringer - det samme sproglige bagtal, som havde gjort det muligt for administrationen at begynde at torturere tilbage i 2002. Attorney General syntes at gentage udtalelser fra hans underordnede, der ifølge de Washington Post, argumenterede allerede for, at McCain-ændringen "under visse omstændigheder" stadig ville tillade "vandboarding" - den samme metode, som den franske inkvisition engang havde kaldt "question de l'eau" (vandspørgsmål) eller "torturae Gallicae ordinariae" (standard gallisk tortur) - og andre barske teknikker.
Den 30. december, lige efter at have underskrevet en forsvarslov, der omfattede McCain-ændringen på hans Crawford-ranch, Præsident Bush udsendte en "underskrivende erklæring" - omhyggeligt frigivet på den ekstremt unyhedsfulde time kl. 8 den fredag aften - og insisterede på, at hans beføjelser som øverstkommanderende og leder af den "unitære udøvende gren" stadig tillod ham at gøre, hvad der var nødvendigt at forsvare Amerika. Så meget for McCains indsats, da året sluttede.
Kun fire dage inde i 2006, Senator McCainSelvom han hævdede tillid til, at "præsidenten forstår Kongressens hensigt" med at vedtage torturforbuddet, lovede han "strengt tilsyn med at overvåge administrationens implementering af den nye lov." Stillet over for annullering af præsidentens underskriftserklæring, Senator Edward Kennedy advarede under dommer Alitos bekræftelseshøringer om, at præsident Bush insisterede på "uanset hvad landets lov måtte være, uanset hvad Kongressen måtte have skrevet, har den udøvende magt ret til at godkende tortur uden frygt for domstolsprøvelse."
Som for at bekræfte dette pessimistiske synspunkt, implementerede administrationen hurtigt den nye Detainee Treatment Act for at ophæve ethvert retligt tilsyn med dets handlinger - især den tvivlsomme udpegning af fanger som "ulovlige fjendens kombattanter", der er uværdige til nogen beskyttelse af Genève-konventionerne eller den amerikanske forfatning .
Den 3. januar meddelte justitsministeriet, med henvisning til denne nye lov, føderale dommere, at det snart ville søge om øjeblikkelig afvisning af alle 160 habeas corpus-sager, der allerede var indgivet for 300 Guantanamo-fanger. Den 12. januar fortalte generaladvokaten, igen med henvisning til den nye lov, Højesteret, at den ikke længere havde jurisdiktion over Guantanamo, og bad dommerne om at afvise en anden potentiel skelsættende "ulovlig kombattant"-sag, Hamdan mod Rumsfeld. Derefter, som satte kirsebæret oven på administrationens mangelagede juridiske konfekture, ændrede hæren den 24. januar sine stående ordrer for at tillade militære henrettelser i Guantanamo, og dermed forhindrede de amerikanske domstole i at gribe ind i enhver dødsdom for trommeslagere for fanger.
Alle disse manøvrer var en del af en kampagne i Det Hvide Hus, der i det væsentlige havde til formål at formalisere de tre tvivlsomme juridiske doktriner, der længe havde underbygget dets torturpolitik. På grund af udsigten til et "kejserligt præsidentskab", der er implicit i disse tiltag, har de New York Times den 15. januar opfordrede Kongressen til at "indskrænke Mr. Bushs udvidelse af magten" og hans "ensidige omskrivning af mere end 200 års tradition og lov."
Ser man mørkt gennem et glas ind i fremtiden, er de mulige implikationer af disse tendenser for kvaliteten af amerikansk retfærdighed virkelig bekymrende. Militærdomstolene i Guantanamo er ikke forpligtet til at afsløre kilderne til deres bevismateriale mod de 500 tilbageholdte, der står for retten, selvom væsentlige dele af det utvivlsomt kommer fra tortur og misbrug af enten de anklagede eller andre fanger. Desuden vil føderale domstole i henhold til loven om detainee Treatment være i stand til at overveje brugen af den samme tvungne information til at høre eventuelle appeller fra Guantanamo. I en skarp, trist kontrast til Storbritanniens lovherrer tillader vores kongreslovgivning domstolene at afveje bevisværdien af torturerede vidnesbyrd, hvilket potentielt introducerer tvunget bevismateriale til de føderale domstole for første gang i vores nations historie.
Et spørgsmål, der sjældent stilles, er: Hvorfor har den offentlige reaktion på spørgsmål, der skærer til kernen af USA's nationale identitet, været så afdæmpet? Det korte svar: Administrationens stadig mere uundskyldende fortaler for tortur har gentaget subtilt men effektivt med traumet fra 9/11.
Med den forfærdelige virkelighed med Twin Towers-angrebet, der stadig giver genlyd og endeløse atombombe-i-Times-Square/tikkende-bombe-forhørsscenarier, der rikochetterer rundt i medierne og popkulturen, ser tortur ud til at have fået en uhyggelig følelsesmæssig indpas. Meningsmålinger taget over de sidste tre år har bekræftet dette. Med en kompleks virkelighed reduceret til et par skræmmende enkle, fantasifyldte scenarier, har tortur til forsvar for "hjemlandet" vundet overraskende bred accept, mens torturdebatten er blevet omformuleret - til administrationens store fordel - som et valg mellem offentlig sikkerhed og millioners liv eller privatmoral og blødende hjertesvigt over et par lussinger op ad siden af hovedet. På denne måde har man fået gammeldags moral til at virke lidt mindre end umoralsk.
Gennem de usynlige ranker, der binder en stat til dets samfund, har medierne ofte afspejlet aspekter af administrationspolitikken om sådanne emner. Især tv har haft en stærk effekt i dets gentagne fremstillinger af barske, endda krænkende afhøringer som effektive og moralsk berettigede handlinger - når de faktisk ikke er nogen af dem. Efter år med at se tv-shows som "NYPD Blue" og "24" med plots, der efterligner scenariet med den tikkende bombe, synes millioner af almindelige amerikanere at tro, at vi er trådt ind i en æra, hvor misbrug eller endda tortur er nødvendigt for at redde liv.
Hver uge har op til 20 millioner amerikanere f.eks. set de fiktive detektiver fra "NYPD Blue" bruge barske metoder til at "tune op" mistænkte i "pokey" eller forhørsrummet og risikere deres karrierer for at udtrække information, der regelmæssigt gemte liv og gjorde byen mere sikker. At acceptere behovet for at torturere kun én kriminel i denne uges episode, eller bare én terrorist med en tikkende bombe i Fox Televisions populære CIA-drama "24", åbner almindelige amerikanere for at overveje, om tortur af rigtige terrorister ikke kun er berettiget, men bydende nødvendigt. Det virker sandsynligt, at disse tv-scenarier har hjulpet med at skabe et offentligt klimatolerant over for statslig tortur.
Afspejler Bush-administrationens politik virkelig et grundlæggende skift i den amerikanske offentligheds moralske valg? Har vi virkelig udviklet smag for tortur?
Som et folk står vi nu over for en beslutning, der vil påvirke vores nations karakter og dens omdømme i verdens øjne. Vi kan være enige i Bush-administrationens beslutning om at gøre tortur til et permanent våben i det amerikanske arsenal – eller vi kan afvise denne politik og slutte os til det internationale samfund ved at overholde vores forpligtelser i henhold til FN-konventionen såvel som under amerikansk lovgivning og ubetinget forbyde tortur .
Alfred W. McCoy er forfatter til Et spørgsmål om tortur: CIA-forhør, fra den kolde krig til krigen mod terror (Metropolitan Books, The American Empire Project, 2006) og professor i historie ved University of Wisconsin-Madison.
[Denne artikel blev først vist på Tomdispatch.com, en weblog fra Nation Institute, som tilbyder en konstant strøm af alternative kilder, nyheder og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i forlag, Medstifter af American Empire Project og forfatter af Slutningen af Victory Culture.]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner