Kilde: TomDispatch.com
For 17 år siden, den 1971. juni XNUMX, stod præsident Richard Nixon foran pressekorpset i Det Hvide Hus med ansatte ved hans side, at annoncere "en ny, fuldstændig offensiv" mod stofmisbrug, som han fordømte som "Amerikas offentlige fjende nummer et." Han opfordrede Kongressen til at bidrage med 350 millioner dollars til et verdensomspændende angreb på "forsyningskilderne." Det første slag i denne nye narkokrig ville blive udkæmpet i Sydvietnam, hvor Nixon sagde, "en række unge amerikanere er blevet afhængige, da de tjener i udlandet."
Mens præsidenten erklærede sin krig mod stoffer, trådte jeg ud af en trans-Pacific-flyvning ind i den brændende tropiske varme i Saigon, den sydvietnamesiske hovedstad, for at rapportere om forsyningskilderne til stofmisbruget, der faktisk fejede igennem rækkerne af amerikanske soldater, der kæmper dette lands krig i Vietnam.
Som jeg snart ville opdage, var situationen langt værre end noget Nixon kunne have formidlet i sine sparsomme ord. Heroinhætteglas lå på gulvet i hærens kaserne. Enheder, der er legendariske for deres heltemod under Anden Verdenskrig, som den 82. Airborne var nu kendt som "hopping-junkies". En senere undersøgelse viste, at mere end en tredjedel af alle GI'er kæmpede Vietnamkrigen "ofte brugt"heroin. Desperat efter at besejre denne usynlige fjende, var Det Hvide Hus nu ved at kaste millioner af dollars på denne oversøiske narkokrig, og finansierede masseurinalysescreening for hver hjemvendt GI og obligatorisk behandling for enhver, der blev testet positiv for stoffer.
Selv denne formidable indsats kunne dog ikke besejre heroinens dunkle politik, præget af en sammenhæng mellem kriminalitet og officielt samarbejde, der gjorde massemisbrug blandt GI'er muligt. Når alt kommer til alt, i de barske bjerge i det nærliggende Laos, transporterede Air America, et firma drevet af CIA, opium høstet af stammebønder, som også tjente som soldater i dens hemmelige hær. Kommandøren for Royal Lao Army, en nær allieret, drev derefter verdens største illegale laboratorium, og forvandlede rå opium til raffineret heroin for det voksende antal GI-brugere i nabolandet Vietnam. Højtstående sydvietnamesiske befalingsmænd samarbejdede om smugling og distribution af sådanne stoffer til GI'er i barer, i kaserner og ved brandbaser. I både Laos og Sydvietnam ignorerede amerikanske ambassader korruptionen af deres lokale allierede, som var med til at sætte skub i trafikken.
Nixons narkokrig
Så elendig som Saigons heroinpolitik var, ville de blegne sammenlignet med de kyniske aftaler, der blev indgået i Washington i løbet af de næste 30 år, og som ville gøre narkokrigen i Vietnam-æraen til en politisk dommedagsmaskine. Ved siden af præsidenten den dag, hvor USAs narkokrig officielt begyndte, stod John Erlichman, rådgiver i Det Hvide Hus og Nixons fortrolige.
Som han ville fortæl senere ligeud en journalist,
"Det Hvide Hus i Nixon havde to fjender: venstrefløjen mod krigen og sorte mennesker... Vi vidste, at vi ikke kunne gøre det ulovligt at være hverken imod krigen eller sort, men ved at få offentligheden til at forbinde hippierne med marihuana og sorte med heroin, og så kriminalisere begge kraftigt, kunne vi forstyrre disse samfund. Vi kunne arrestere deres ledere, plyndre deres hjem, bryde deres møder og bagvaske dem aften efter aften i aftennyhederne."
Og bare hvis nogen gik glip af hans pointe, tilføjede Erlichman: "Vidste vi, at vi løj om stofferne? Selvfølgelig gjorde vi det.”
For at forstå den fulde betydning af denne indrømmelse, skal du begynde med det grundlæggende: narkokrigens absolutte, ukvalificerede, uopløselige fiasko. Kun tre par statistikker kan formidle dybden af denne fiasko og omfanget af den skade, krigen har gjort på det amerikanske samfund i løbet af det sidste halve århundrede:
* På trods af narkokrigens bestræbelser på at skære ned på forsyningerne, steg den verdensomspændende ulovlige opiumproduktion 10 gange - fra 1,200 tons i 1971 til en optage 10,300 tons i 2017.
* Afspejler dens vægt på straf frem for behandling, antallet af mennesker fængslet for narkotikaforbrydelser ville også vokse 10 gange fra 40,900 i 1980 til 430,900 i 2019.
* Endelig, i stedet for at reducere brugen i hjemmet, hjalp narkotikakrigen faktisk med at stimulere en 10-dobling af antallet af amerikansk heroin brugere fra kun 68,000 i 1970 til 745,000 i 2019.
Derudover har narkokrigen haft en dyb indvirkning på det amerikanske samfund ved at fastholde, endda institutionalisere, raceforskelle gennem politiets og fængslernes rå magt. Husk, at det republikanske parti så Voting Rights Act af 1965, som afsluttede årtiers Jim Crows frakendelse af stemmeret for sorte i det dybe syd, som en sjælden politisk mulighed. Som svar begyndte Nixon og hans mænd at udvikle en todelt strategi for at vinde hvide vælgere i Syden og sløve den demokratiske fordel med sorte vælgere i hele landet.
For det første begyndte republikanerne ved midtvejsvalget i 1970 at forfølge en "sydlig strategi" med at bejle til utilfredse hvid-overherredømmende vælgere i Syden i et vellykket forsøg på at fange hele regionen politisk. Tre år senere lancerede de en ubarmhjertig udvidelse af narkokrigen, politiarbejdet og fængslerne. I processen banede de vejen for massefængsling af afroamerikanere og nægtede dem at stemme, ikke blot som straffedømte, men i 15 stater, for livet som tidligere dømte. Den banebrydende for denne snedige strategi var New Yorks republikanske guvernør Nelson Rockefeller. Det barske obligatoriske sanktioner 15 år på livstid for besiddelse af små stoffer, han fik statens lovgiver til at vedtage, hævede antallet af personer, der var fængslet for narkotikaanklager, fra 470 i 1970 til 8,500 i 1999, 90% af dem afroamerikanske eller latinske.
En sådan massefængsling flyttede vælgere fra demokratiske byrådsfængsler til landlige fængsler, hvor de blev talt med i folketællingen, men ellers frataget deres stemmeret, hvilket gav en smule ekstra hjælp til den hvide republikanske afstemning i upstate New York - en vindende strategi, som republikanerne andre steder snart ville følge. Narkotikakrigen lod ikke kun konservative barbere oppositionens stemmetal ved tætte valg, men den dehumaniserede også afroamerikanere, hvilket retfærdiggjorde undertrykkende politiarbejde og massefængsling.
Intet af dette var forudbestemt, men resultatet af en række politiske aftaler indgået under tre præsidentskaber - Nixons, der startede det; af Ronald Reagan, hvis administration vedtog drakoniske straffe for besiddelse af stoffer; og af demokraten Bill Clinton, som udvidede politiet og fængslerne for at håndhæve netop disse narkotikalove. Efter at have været bemærkelsesværdig konstant ved ca 100 fanger pr. 100,000 indbyggere i mere end 50 år begyndte den amerikanske fængslingsrate ubønhørligt at stige til 293 ved udgangen af Reagans embedsperiode i 1990 og 464 ved udgangen af Clintons i 2000. Det nåede et højdepunkt på 760 i 2008 - med en racemæssig skævhed, der resulterede i intet mindre end "massefængsling" af afroamerikanere.
Reagan domestiserer narkokrigen
Mens Nixon stort set udkæmpede sin krig på udenlandske slagmarker og forsøgte og undlod at stoppe narkotika ved deres kilde, tæmmede den næste republikanske præsident, Ronald Reagan, narkokrigen fuldt ud gennem stadig hårdere straffe for personligt brug og en reklamekampagne, der gjorde afholdenhed til en moralsk dyd og eftergivenhed en hårdt strafbar last. I mellemtiden signalerede han også tydeligt, at han var fast besluttet på det forfølge Nixons sydstatsstrategi ved at afholde et stort valgkampagnemøde i 1980 i Neshoba County, Mississippi, hvor tre borgerrettighedsarbejdere tidligere var blevet myrdet.
Da han tiltrådte i 1981, fandt Reagan, til sin overraskelse, ud af, at genoplivning af narkokrigen derhjemme havde ringe offentlig støtte, hovedsagelig fordi den afgående demokratiske administration havde fokuseret med succes på narkotikabehandling frem for straf. Så førstedame Nancy Reagan begyndte at krydse landet på kryds og tværs, mens hun optrådte på tv med omkvæd af søde børn iført "Just Say No" T-shirts. Selv efter fire år med First Lady's kampagne og den samtidige spredning af crack-kokain og kokainpulver i byer og forstæder landsdækkende var kun omkring 2 % af vælgerne fejl at stofmisbrug var nationens "nummer et problem".
Så gav personlig tragedie Reagan den perfekte politiske mulighed. I juni 1986, blot en dag efter at have underskrevet en multimillion-dollar kontrakt med NBA's Boston Celtics, college basketball sensation Len Bias kollapsede i hans kollegieværelse på University of Maryland fra en fatal kokainoverdosis. Fem måneder senere ville præsident Reagan underskrive Anti-Drug Abuse Act, også kendt som "Len Bias Law". Det ville føre til en kvanteudvidelse af den hjemlige narkotikakrig, herunder et obligatorisk minimum dømme fem år blot for besiddelse af fem gram kokain og en genoplivet føderal dødsstraf for menneskehandlere.
Det indførte også en racemæssig skævhed i fængsling, der ville vise sig svimlende: en 100:1 ulighed i strafudmålingen mellem dem, der er dømt for at besidde crack-kokain (hovedsageligt brugt af sorte i den indre by) og dem, der bruger kokainpulver (begunstiget af hvide forstæder) - selvom der ikke var nogen medicinsk forskel mellem de to stoffer. For at håndhæve sådanne hårde sanktioner udvidede loven også det føderale anti-narkotikabudget til enorme $6.5 milliarder.
Ved at underskrive loven ville Reagan betale særlig hyldest til førstedamen og kaldte hende "medkaptajnen i vores korstog for et stoffrit Amerika" og kampen mod "leverandørerne af denne ondskab." Og de to havde meget at tage æren for. Når alt kommer til alt, i 1989 var overvældende 64% af amerikanerne kommet til føler sig at stoffer var nationens "nummer et problem". I mellemtiden, i høj grad takket være Anti-Drug Abuse Act, amerikanerne fængslet for ikke-voldelige narkotikaforbrydelser steg fra 50,000 i 1980 til 400,000 i 1997. Drevet af narkotikaanholdelser, i 1995 næsten en tredjedel af alle afroamerikanske mænd mellem 20 og 29 ville enten være i fængsel eller prøveløsladt.
Clintons alt for bipartisan narkotikakrig
Hvis disse to republikanske præsidenter var dygtige til at fremstille partipolitiske anti-narkotikapolitikker som moralske imperativer, viste deres demokratiske efterfølger, Bill Clinton, sig dygtig til at blive genvalgt ved at opfange deres forførende retorik. Under hans administration ville en racialiseret narkotikapolitik, med dens frakendelse af rettigheder og nedgøring af afroamerikanere, blive fuldstændig topartisk.
I 1992, to år efter at være blevet valgt til præsident, mistede Clinton kontrollen over Kongressen til republikanske konservative ledet af Repræsentanternes Hus Newt Gingrich. Desperat efter noget, han kunne kalde en lovgivningsmæssig præstation, slog han hårdt til for at støtte loven om voldelig kriminalitet fra 1994. Det ville vise sig at være den største retshåndhævelse initiativ i amerikansk historie: næsten 19 milliarder dollars til 100,000 nye betjente til at feje gaderne efter narkotikaforbrydere og et massivt fængselsudvidelsesprogram for at huse dem, der nu ville blive dømt til livstid efter tre straffedomme ("tre strejker").
Et år senere, da den upartiske amerikanske domsudmålingskommission anbefalede, at 100:1-forskellen i sanktioner for crack-kokain og kokainpulver blev afskaffet, sammen med dens åbenlyse racemæssige partiskhed, Clinton blankt afvist rådet og underskrev i stedet republikansk-sponsoreret lovgivning, der fastholdt disse sanktioner. "Jeg vil ikke," insisterede han, "at lade enhver, der sælger stoffer, få den idé, at omkostningerne ved at drive forretning falder."
Landets sorte politiske ledere var veltalende i deres fordømmelse af dette politiske forræderi. Pastor Jesse Jackson, en tidligere demokratisk præsidentkandidat, hævdede Clinton vidste udmærket, at "crack er kode for sort" og betegnede præsidentens beslutning "en moralsk skændsel" af en mand "villig til at ofre unge sorte unge for hvid frygt." Kongressens Black Caucus ville tilsvarende opsige uligheden i strafudmålingen som "en hån mod retfærdighed".
Som de forudsagde alt for præcist, accelererede den ubønhørlige stigning i sorte fængsling kun. I de fem år efter vedtagelsen af Clintons lovforslag om kriminalitet, tilføjede landet 204 fængsler og dets indsatte befolkning skudt op med åndssvage 28 % til 1,305,300. Af dem var næsten halvdelen (587,300) sorte, selvom afroamerikanere kun udgjorde 13% af landets befolkning.
Over for en hård genvalgskampagne i 1996 arbejdede Clinton igen sammen med hårde højre kongresrepublikanere for at vedtage loven om personligt ansvar, der, som han udtrykte det, bragte en "ende på velfærden, som vi kender den." Med den lovs arbejdskrav til velfærd, selv som arbejdsløshed blandt sorte beboere af byer som Chicago (efterladt efter branche) ramte 20 % til 25 %, fandt unge i indre byer i hele Amerika ud af, at narkohandel på gadeplan hurtigt var ved at blive deres eneste mulighed. Faktisk opnåede Clintons kortsigtede politiske fordele ved at gøre langsigtet social og økonomisk skade på en kernedemokratisk valgkreds, det afroamerikanske samfund.
Genoplivning af Jim Crows racestereotyper
Ikke desto mindre udbasunerede Clinton under sin genvalgskampagne i 1996 sådanne tvivlsomme lovgivningsmæssige resultater. For eksempel ved et kampagnemøde i New Hampshire fejrede Hillary Clinton sin mands lov om voldelig kriminalitet for at tage gaderne tilbage fra morderiske minoritetsteenagere. "De er ofte den slags børn, der kaldes 'super-rovdyr'," Clinton sagde. ”Ingen samvittighed, ingen empati. Vi kan tale om, hvorfor de endte på den måde, men først skal vi bringe dem i hælene.”
Udtrykket "super-rovdyr" var faktisk opstået hos en politolog fra Princeton University, John Dilulio, som beskrevet hans teori til det første par under en arbejdsmiddag i Det Hvide Hus i 1995 om ungdomskriminalitet. I en artikel til et nykonservativt magasin den november skrev den akademiske udbasuneret hans apokalyptiske analyse. Udelukkende baseret på de mest spottede anekdotiske beviser hævdede han, at "sorte bykvarterer" snart ville blive ofre for sådanne "superrovdyr" - en ny slags ungdomskriminel præget af "impulsiv vold, de ledige blikke og de angerløse øjne ." Inden for fem år forudsagde han, at der ville være 30,000 "flere mordere, voldtægtsmænd og voldtægtsmænd på gaden", som ville "tillægge deres ofres liv ingen værdi, som de refleksivt dehumaniserer som bare så meget værdiløst 'white trash'. "Denne stigende demografiske tidevand, advarede han, ville snart "spilde over i fornemme bydele, forstæder i de indre ringer og endda det landlige hjerteland."
Forresten var den virkelig væsentlige del af Hillary Clintons udtalelse baseret på Dilulios "analyse" den sætning om at bringe super-rovdyr på hælen. En hurtig quiz. Hvem eller hvad "bringer man i hælene": (a.) en kvinde, (b.) en mand eller (c.) et barn? Svar: (d.) Ingen af ovenstående.
Det udtryk bruges i daglig tale om at kontrollere en hund i snor. Ved implicit at omtale unge sorte mænd som rovdyr og dyr, udnyttede Clinton en af Amerikas mest ærværdige og virulente etniske stereotyper: den sorte "buk" eller "brute". Jim Crow Museum of Racist Memorabilia ved Ferris State University i Michigan rapporter, at "den brutale karikatur portrætterer sorte mænd som medfødt vilde, dyriske, destruktive og kriminelle - fortjener straf, måske døden... Sorte dyr er afbildet som fæle, skræmmende rovdyr."
Faktisk indeholdt den sydlige fiktion fra Jim Crow-æraen "den sorte rå" som et rovdyr, hvis naturlige bytte var hvide kvinder. Med ord, der påfaldende ligner dem, Dilulio og Clinton senere ville bruge til deres super-rovdyr, Thomas Dixons indflydelsesrige roman fra 1905 The Clansman: A Historical Romance of the Ku Klux Klan beskrevet den sorte dyr som "halvt barn, halvt dyr ... et væsen, der efter sin vilje strejfer om natten og sover om dagen, hvis tale ikke kender noget kærlighedsord, hvis lidenskaber, når de først er vakt, er som tigerens raseri ." Da omdannet til en film i 1915 som Fødsel af en nation (den første film nogensinde screenet i Det Hvide Hus), skildrede den en sort mands dyriske voldtægt af en dydig hvid kvinde og svælgede i Klans gengældelse ved lynching.
Faktisk genoplivede retorikken om "super-rovdyr" den mest virulente stereotype fra Jim Crow-leksikonet. Ved afslutningen af præsident Clintons embedsperiode i 2000 havde næsten alle stater i nationen skærpet sine love om unge og tilsidesat familiedomstole og afsendelse unge, hovedsagelig minoritetsovertrædere, direkte til voksenfængsler for lange straffe.
Selvfølgelig skete den forudsagte bølge af 30,000 unge super-rovdyr aldrig. I stedet blev voldelig ungdomskriminalitet allerede faldende da Hillary Clinton holdt den tale. Da præsident Clintons embedsperiode sluttede i 2001, var antallet af ungedrab faldet et godt stykke under niveauet i 1985.
Utroligt nok ville der gå yderligere 20 år, før Hillary Clinton blev tvunget til at konfrontere betydningen af hendes fragtede ord. Mens hun talte til et donormøde i South Carolina under sin præsidentkampagne i 2016, Ashley Williams, en ung sort aktivist, stod op på forreste række og foldede et lille banner ud, hvor der stod: "Vi er nødt til at bringe dem til hæl." Hun taler roligt spurgte: "Vil du undskylde over for sorte mennesker for massefængsling?" Og så tilføjede hun: "Jeg er ikke et super-rovdyr, Hillary Clinton."
Da Clinton forsøgte at tale om hende, insisterede hun: "Jeg ved, at du kaldte sorte for super-rovdyr i 1994." Da Secret Service skyndte sig den unge kvinde ud af lokalet under hån fra det overvejende hvide publikum, annoncerede Clinton med en håndgribelig følelse af lettelse: "Okay, tilbage til problemerne."
I sin rapport om hændelsen skriver den Washington Post bad Clinton om en kommentar. Som svar tilbød hun de mest uundskyldende undskyldninger og forklarede, at hun tilbage i 1994 havde talt om "voldelig kriminalitet og ondskabsfulde narkokarteller og den særlige fare, de udgør for børn og familier."
"Som advokat, som førstedame, som senator var jeg en forkæmper for børn," tilføjede hun, selvom indrømme samt at "når jeg ser tilbage, skulle jeg ikke have brugt de ord."
Det var det. Ingen omtale af massefængsling. Ingen undskyldning for at bruge magten fra prædikestolen i Det Hvide Hus til at udbrede de mest virulente racestereotyper. Ingen løfter om at fortryde al den skade, hun og hendes mand havde forårsaget. Ikke overraskende, i november 2016, afroamerikaneren viser sig i 33 stater - især i de kritiske svingstater Florida, Michigan, Pennsylvania og Wisconsin - var markant nede, hvilket kostede hende valget.
Byrden af denne fortid
Så meget som både republikanere og demokrater måtte ønske, at vi glemmer omkostningerne ved deres aftaler, er denne tragiske fortid i høj grad en del af vores nutid. I de 20 år, der er gået, siden narkokrigen tog endelig form under Clinton, har politikere lavet nogle relativt ubetydelige reformer. I 2010 foretog kongressen en beskeden nedskæring i strafudmålingsforskellen mellem de to slags kokain, der reduceret fængselsbefolkningen af anslået 1,550 indsatte; Barack Obama benådet 1,700 narkotikaforbrydere; og Donald Trump underskrev First Step Act frigivet 3,000 fanger. Læg alle disse "reformer" sammen, og du ender med kun 1.5 % af dem, der nu er i fængsel for narkotikaforbrydelser - blot den mindste dråbe barmhjertighed i et stort hav af elendighed.
Så selv 50 år senere kæmper dette land stadig en krig mod stoffer og mod ikke-voldelige stofbrugere. Takket være dens love er besiddelse af små stoffer stadig en forbrydelse med hårde straffe. Fra 2019 var dette lands fængsler fortsat overfyldte med 430,900 mennesker dømt for narkotikaforbrydelser, mens narkotikaforbrydere repræsenterede 46 % af alle dem i føderale fængsler. Derudover har USA stadig verdens højeste fængsel rate på 639 fanger pr. 100,000 indbyggere (næsten det dobbelte af Ruslands), med 1,380,400 fængslede mennesker, hvoraf 33% er sorte.
Så mange årtier senere nægter narkotikakrigens massefængsling stadig millioner af afroamerikanere retten til at stemme. Fra 2020 nægtede 48 stater deres dømte at stemme, mens 34 stater indførte en række restriktioner for tidligere dømte, faktisk nægte valgret til omkring 2.2 millioner sorte, eller 6.3 % af alle afroamerikanske voksne.
De seneste udfordringer har gjort narkotikakrigens engang stort set usynlige mekanismer til at nægte afroamerikanere deres retmæssige politiske magt som samfund mere synlige. I en folkeafstemning i 2018, Florida vælgere restaureret valgrettigheder til statens 1.4 millioner tidligere dømte, herunder 400,000 afroamerikanere. Næsten øjeblikkeligt dog den republikanske guvernør Ron DeSantis påkrævet at 800,000 af disse forbrydere betaler de sagsomkostninger og bøder, de stadig skylder, før de stemte - en beslutning, han med held forsvarede i den føderale domstol lige før præsidentvalget i 2020. Effekten af en sådan beslutsom republikaner indsats betød at færre end 8% af Floridas tidligere straffefanger var i stand til at stemme.
Men frem for alt bliver sorte mandlige stofbrugere stadig stigmatiseret som farlige rovdyr, som vi alle så i den nylige retssag mod Minneapolis politibetjent Derek Chauvin, der forsøgte at forsvare knælende på George Floyds hals i ni minutter, fordi en obduktion fundet at offeret havde opioider i blodet. Og i marts 2020, et paramilitært hold fra Louisville politiet brød sammen en lejlighedsdør med en rambuk på et narko-razzia uden bank for en formodet sort narkohandler og endte med at dræbe hans sovende ekskæreste, læge Breonna Taylor.
Måske nu, et halvt århundrede senere, er det endelig tid til at afslutte krigen mod stofbrugere - ophæve de tunge straffe for besiddelse; undskyld de millioner af ikke-voldelige lovovertrædere; erstatte massefængsling med obligatorisk lægemiddelbehandling; genskabe stemmeretten for både dømte og tidligere dømte; og frem for alt rense disse vedvarende stereotyper af den farlige sorte mand fra vores offentlige diskurs og private tanker.
Hvis bare…
Copyright 2021 Alfred W. McCoy
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner