Arbejdere i den store depression blev slået ned, men desperate efter forandring. Da et militant nyt arbejdsforbund, Congress of Industrial Organisations, hævede deres følelse af politisk mulighed, greb de chancen og forenede sig i massevis.
Det følgende er et interview foretaget vedr Organize the Unorganized: The Rise of the CIO, en jakobinsk podcastserie produceret i samarbejde med Center for Arbejde og Demokrati.
BF: Hvad var CIO'en, og hvad er dens primære historiske betydning?
JB: CIO'en skal virkelig forstås som en konvergens af to kræfter. Den ene var et desperat ønske om, at arbejdere skulle organisere sig og være i stand til at handle kollektivt som reaktion på de store elendigheder under den store depression i 1930'erne og det enorme pres, der blev lagt på arbejderne på arbejdspladsen, i en kontekst, hvor ledelse og virksomheder havde næsten fuldstændig frie hænder til at bestemme, hvordan arbejdslivet var for arbejdende mennesker. Den anden del af CIO'en som en historisk udvikling var fremkomsten inden for den etablerede arbejderbevægelse af et fremstød mod nye former for fagforening, som ville bringe alle arbejdere i en industri i én fagforening. Hvad der begyndte som en komité inden for American Federation of Labor [AFL] blev smidt ud og renset på grund af dets synspunkter og aktivistiske adfærd. Dette blev til Congress of Industrial Organisations, som var en sammenslutning af fagforeningerne, der støttede ideen om industriel unionisme.
Disse to kræfter kom sammen, interagerede og dannede det historiske oprør af arbejdende mennesker, som vi ofte omtaler som CIO. Det var en kombination af en fremvoksende massebevægelse og en institutionel bevægelse inden for fagforeningsstrukturen.
BF: Kan du sige lidt mere om, hvordan den institutionelle struktur i AFL var før CIO'en?
JB: American Federation of Labor går tilbage til slutningen af det nittende århundrede. Vi bruger ordet fagforening i dag til at henvise til fagforeninger generelt, men det betød specifikt håndværksforeninger, der repræsenterede et individuelt håndværk som bliksmede eller skomagere eller metalsmede af forskellig art. Eksemplerne her viser, hvor dybt denne model var indlejret i en tidligere æra med industri og industriorganisation. Disse håndværk var langt hen ad vejen en del af det nittende århundredes industriform, som blev omdannet i det tyvende århundrede af maskinproduktion, fremkomsten af masseproduktion og resten af de teknologiske revolutioner, der førte til det moderne industrisamfund, som vi kendte det i det tyvende århundrede. AFL var i høj grad en sammenslutning af separate organisationer. Faktisk plejede kritikere at beskrive det som American Separation of Labor, fordi det havde så stærk vægt på det, de kaldte håndværksautonomi, hvilket var retten for hver af disse håndværksforeninger til at bestemme sin egen politik med meget lidt hensyn til resten fra American Federation of Labour eller resten af arbejderklassen.
Disse fagforeninger var ekstraordinært dedikerede til denne model, delvist fordi den gav dem en vis styrke i de ældre industrielle former. Disse industrier var afhængige af disse særlige højtuddannede håndværkere. De var også i mange tilfælde herredømmer for meget små ledelseskliker, som ofte forblev i embedet i et årti, endda to eller tre årtier, hvor ofte fædre og sønner havde dominerende stillinger i de samme fagforeninger, og specifikke etniske grupper havde også kontrol. . De følte, at de gavnede ved at bevare en lukket kreds af, hvem der var i deres fagforening, hvem der var i deres håndværk som organiserede arbejdere. De var generelt ret modstandsdygtige over for tanken om, at den bredere arbejdsstyrke kunne være en del af deres fagforening eller overhovedet kunne være en del af fagforeninger. De mente, at fagforeninger var for elitearbejdere, der havde magten og værdigheden af disse håndværkere, og det var deres rolle at bevare denne magt.
BF: Som du nævnte, var der et racemæssigt og etnisk aspekt ved AFL's tilknytning til håndværksorganisering. Hvordan forstærkede de de eksisterende udelukkelser og fordomme, som CIO'en stræbte efter at overvinde?
JB: De fleste af AFLs medlemsforbund ekskluderede afroamerikanere. De var ofte baseret i specifikke etniske grupper. De kan være irere, de kan være jøder, de kan være, som de sagde dengang, gamle amerikanere - hvad vi nok nu ville kalde hvid angelsaksisk protestantisk amerikaner. Og de var også i de fleste tilfælde ekskluderende over for kvinder. De førte politikker, der var baseret på ideen om, at manden skulle være forsørger, og kvinder ikke skulle arbejde uden for hjemmet. Og det brugte de som et argument for, hvorfor mænd skulle få en såkaldt "leveløn", en løn, der forsørgede en familie, uden at konen arbejdede. Så det var ikke kun en fagforeningsudelukkelse, men det repræsenterede også en bredere ideologisk social udstødelse.
BF: Depressionen rammer, og fagforeninger er for størstedelens vedkommende decimeret. Så bliver [Franklin D.] Roosevelt valgt, og National Industrial Recovery Act [NIRA] vedtages. Hvilken rolle spillede disse begivenheder for at skabe nye arbejderstigninger, især i 1934?
JB: Arbejderstigningen i 1934 repræsenterede et sammenløb af virkninger, fra de sarte oplevelser, som arbejderne havde på arbejdspladsen og i økonomien, til politikker, der kom ud af Roosevelt-administrationen og New Deal. Fagbevægelsen og arbejderorganisationerne som helhed var i vid udstrækning blevet decimeret af depressionen og af arbejdsgivernes evne til simpelthen at uddrive enhver form for kollektiv organisation på næsten alle arbejdspladser. På samme tid, fordi intensiveringen af arbejdet og nedskæringen af lønningerne var så ekstrem, havde man små, desperate udbrud i 1933 og 1934 af arbejdere, der simpelthen ikke var villige til at tolerere de forhold, de stod over for. Og det begyndte at komme organiseret til udtryk i lokale fagforeningsdannelser af forskellig art. Der er en fascinerende bog redigeret af Staughton Lynd, som skildrer, i by efter by og industri efter industri, lokale fagforeninger, der blev dannet i denne 1933-35 periode, ofte industrielle i deres orientering, men meget lokalt baseret. Samtidig var der en desperat national situation, som Roosevelt-administrationen forsøgte temmelig eksperimentelt at reagere på. Og et af de første store initiativer var NIRA, eller National Industrial Recovery Act. Det, den gjorde, var i bund og grund at suspendere antitrust-lovgivningen, så arbejdsgivere i en industri kunne fastsætte priser og betingelser og etablere en industriel kodeks. Det skyldes, at der var et kapløb mod bunden, hvor der var konkurrencedygtige lønnedgange blandt arbejdsgiverne. Til sidst nåede dette det punkt, hvor det var ødelæggende for arbejdsgiverne såvel for arbejderne.
National Recovery Administration tillod dem at fastsætte priser, arbejdstimer og andre forhold. NIRA's bemyndigelse af stor kapital blev delvist modvirket af (eller i det mindste ønskede de at skabe det indtryk, at det blev imødegået af) også at tillade arbejdere at organisere sig. NIRA inkluderede en sektion, der tilsyneladende garanterede arbejdernes rettigheder til at organisere sig, gjorde det ulovligt for arbejdsgivere at fyre arbejdere blot for at melde sig ind i en fagforening, og gav arbejdere andre former for beskyttelse som den.
I praksis blev den håndhævet meget dårligt. Men ideen om, at arbejdstagere havde rettigheder, herunder rettigheder til at organisere sig og rettigheder til at handle på jobbet, uden at arbejdsgiveren bare kunne fyre dem, skabte først og fremmest en følelse af, at "Jamen, måske har vi ret til at organisere os. Måske har vi ret til fælles handling, og de kan ikke bare træde på os, som de har trampet på os." For det andet skabte det en situation, hvor fagforeninger eller organiserende organer blev oprettet og mange af dem på industriel basis. Og titusindvis af arbejdere strømmede til dem, der troede, at de ville blive beskyttet, når de sluttede sig til, og at de ville have den kollektive styrke til at kunne forbedre deres vilkår. Så alle disse faktorer hænger sammen.
En særlig del af det er, at der var én hovedindustriforening i AFL, og det var United Mine Workers, som repræsenterede hundredtusindvis af kulminearbejdere. Og United Mine Workers, ledet af John L. Lewis, opfattede straks den psykologiske og politiske virkning af National Recovery Administration. Og de sendte arrangører i marken og sagde: "Præsidenten vil have, at du melder dig ind i en fagforening," uden at bemærke, at de mente, at det var præsidenten for United Mine Workers, ikke præsidenten for USA. Da Roosevelt var uhyre populær i arbejderklassens samfund, strømmede især kulminearbejdere ind i fagforeningen i forbindelse med National Recovery Administration.
BF: Hvordan klarede CIO'en endelig drømmen om industriel fagforening?
JB: Nå, det første, der skal anerkendes ved dette, er, at arbejderne ønskede fagforeninger. Og ud fra al deres tidligere erfaring var enten de fleste arbejdere udelukket fra håndværksforbundene, eller også var håndværksforbundene ekstremt svage i at konfrontere den moderne industri på vegne af nogen, undtagen små, resterende, dygtige håndværksgrupper, der var i stand til at holde på en vis magt inden for moderne industri. Men de fleste arbejdere blev udelukket fra håndværksforbund, fordi de ikke var håndværkere. Under alle omstændigheder var det ikke et redskab for dem at realisere magten, fordi deres magt skulle være baseret på de hundredtusindvis af ansatte, der står over for gigantiske selskaber som General Motors og US Steel, der samles som en massestyrke for at have magten til at faktisk lukker ned og har indflydelse på de store moderne industrier. Så kerneattraktionen for CIO-fagforeningerne var, at arbejderne ønskede kollektiv magt, og de forstod, at de skulle have en form for selvorganisering til det. Og CIO'en på det kritiske tidspunkt, hvor dette ønske var meget stærkt, kom frem og oprettede i det væsentlige organisationskomitéer: Stålarbejdernes Organisationskomité, Rubber Workers Organisationskomitéen og så videre. De sagde: "Vi vil være proto-unionen for jer i hele denne industri. Bare tilmeld dig, og så bliver du organiseret på en måde, så du kan være en kollektiv kraft mod din arbejdsgiver."
BF: Kan du tale om vigtigheden af sit-down taktikken for CIO'ens indledende succes?
JB: Sit-down strejker som taktik har en meget lang historie. Faktisk er der beviser for, at der var sit-down strejker på pyramiderne i det gamle Egypten. Sit-downs opstod som en taktik på mange forskellige punkter i amerikansk arbejderhistorie og andre steder rundt om i verden. I forbindelse med de tidlige 1930'ere var fødslen af sit-down som en taktik ret tydeligt i Akron, Ohio, i gummiindustrien. Der er en historie, som blev samlet på det tidspunkt af en arbejderjournalist ved navn Louis Adamic, at den faktisk var startet ved en baseballkamp, hvor spillerne protesterede mod dommeren og sagde, at hans opkald var uretfærdige. De satte sig ned, indtil de fik en ny dommer. Og så et par uger senere, var der en klage i en af gummifabrikkerne, og de sagde: "Nå, hvorfor sætter vi os ikke ned, ligesom vi gjorde på baseballbanen?" Og således blev Akron-sidderne født. De var i begyndelsen ikke en fagforeningstaktik. De var snarere noget, der blev brugt af arbejdsgrupper til at få en vis umiddelbar magt over for deres arbejdsgiver. Det ville ofte involvere en gruppe på ti eller tyve arbejdere, hvis de havde en klage. Det handlede ofte om spørgsmålet om fastsættelse af akkord. De satte sig bare ned, og så skulle lederne ned og forhandle med dem. Og det viste sig at være et meget kraftfuldt værktøj, specielt i gummifabrikkerne, fordi de var meget, højt integrerede i deres produktion. Hvis man lukkede én afdeling i en time, kunne man lukke en hel fabrik ned med femten tusinde til tyve tusinde arbejdere. Og det er præcis, hvad der skete.
Det blev en tradition, at hvis en gruppe arbejdere skulle sidde ned, ville alle de andre arbejdere i tilstødende dele af fabrikken sætte sig ned, og de ville stoppe en hel del af fabrikken. De udviklede en evne til kollektiv handling gennem deres erfaring med at bruge dette. Og det blev til sidst vedtaget i Akron som en taktik. Og faktisk er det i bund og grund det, der tvang gummifirmaerne til at anerkende CIO'en og acceptere fagforeningsismen i deres fabrikker.
Noget, der dog ikke er så velkendt, er, at CIO'en, da de fik fagforeningens anerkendelse, havde en stærk politik mod sit-down-strejken. De brød faktisk bevidst op med sit-down-strejker og fortalte arbejderne, at de ikke havde nogen ret til at holde sit-downs, og til sidst undertrykte de sit-down-strejken i de industrier, som de kontrollerede, som gummi og senere hen. som auto og stål. Men de var aldrig rigtig i stand til at undertrykke dem permanent, og de dukkede konstant op i form af vilde strejker gennem hele den amerikanske arbejderbevægelses efterfølgende historie, helt frem til i dag.
Efter Akron begyndte andre at se, at dette skete, og de sagde: "Hey, hvorfor prøver vi ikke at gøre det." Og siddestrejker spredte sig massivt. I 1936 var der bogstaveligt talt hundredtusindvis af arbejdere i hundredvis af virksomheder, der havde sit-down strejker i de mest utroligt forskellige former. Der var studenternedsættelsesstrejker, der var siddestrejker for gravegravere, og selvfølgelig var der en kæmpe sit-down strejke først i Flint og derefter også i Detroit og i hele bilindustrien, hvilket til sidst tvang General Motors til at anerkende United Auto Workers. Det havde til gengæld en enorm indflydelse på US Steel, som gik med til at anerkende Steel Workers Organisation Committee, som snart er United Steelworkers, som et bedre alternativ til at gå gennem prøvelserne med at skulle bekæmpe en sit-down strejke.
BF: Hvordan var reaktionen på denne bølge af sit-downs?
JB: Arbejdsgivere, medier, de fleste embedsmænd og en stor del af præsteskabet var generelt imod fagforening og kunne slet ikke lide strejker. De besiddende klasser var enormt kede af sit-down strejkerne og så det som begyndelsen på en beslaglæggelse af privat ejendom og industri, og herre ved, hvor det hele ville ende. Virkeligheden var, at sit-downs var ekstremt fredelige, og at en af deres styrker var, at de var en måde at undgå strejkevold på. Typisk i den æra, ville en eller anden gruppe bare blive ansat af en lokal regering eller af arbejdsgivere, og de ville gå hen og starte slagsmål på stregen og skabe en voldelig situation. Og så ville det blive brugt af medierne til at sige: "Åh, det her er forfærdeligt. Dette er en kommunistisk revolution,” og så videre. Og det var meget, meget sværere at gøre det med sit-down strejkerne. Så du bliver nødt til at finde nogle konkrete beviser for, at den bredere offentlighed vendte sig mod sit-down-strejken.
Det er værd at nævne her, at efterhånden som amerikansk arbejdslov udviklede sig, og efterhånden som vi udviklede National Labor Relations Act, var spørgsmålet om, hvorvidt beskyttelsen, der blev givet til arbejdere og fagforeninger i den nyligt opståede arbejdslovgivning, meget omstridt. Og der skete et stort skift i højesterets mening om dette, hvor beslutningen blev truffet om, at ja, beskyttelsen af arbejdstagernes og fagforeningernes nationale arbejdsforhold var forfatningsmæssige, og de krænkede ikke arbejdsgivernes grundlæggende ejendomsrettigheder.
Det radikale skift i rettens holdning blev foretaget, mens de store bilfabrikker i Michigan blev besat af de siddende strejkende. Højesteret har også i en anden afgørelse dømt sit-down strejkerne ulovlige, men de legaliserede mere velordnede og konventionelle typer af fagforeningsorganisationer. Var det fordi fabrikkerne blev besat af arbejdere, og de var nødt til at gøre noget for at have en legitim kanal for at forhindre denne frygtelige truende aktivitet? Du skal være i stand til at læse dommernes tanker. Men for at lave en pludselig ændring i et grundlæggende juridisk princip som det, har du brug for en form for forklaring, der indikerede, at de havde noget i deres sind, som ikke havde været der før.
BF: Du nævnte måden, hvorpå CIO'en tøjlede sit-downs. Indskrænkede de et mere revolutionært øjeblik, eller havde de ret i at forsøge at bytte disruptionen ind med stabile, kollektive forhandlinger?
JB: Nå, jeg tror, der er sandhed i begge synspunkter, og at begge synspunkter er forsimplede. Lad mig starte med at sige, at der var ting, som CIO'en bidrog med, som var enormt vigtige for at få den optur til at ske. Den ene var ideen om inkluderende fagforeninger og det faktum, at de organiserede både sorte og hvide arbejdere. I mange tilfælde organiserede de kvindelige arbejdere, og de var meget multietniske i deres tilgang. De involverede arbejdere på tværs af forskellige klasser af ufaglærte, faglærte, forskellige håndværk og så videre. de spillede en enorm rolle i, at folk var i stand til at overvinde de barrierer, der havde været så vigtige for at holde arbejdere adskilte og svage. Selvfølgelig er der ingen måde at sige, om det kunne være sket uden rollen som den institutionelle CIO. Der er ingen tvivl om, at ved at skabe en form, hvor folk kunne vælte ind og derefter sige: "Ja, vi er alle sammen i denne organisation", spillede de en enorm rolle i at få denne optur til at ske. En anden ting er, at CIO'en skabte en institutionel form, som havde erfaring, og som arbejdsgiverne kunne se sig selv forhandle med. Det spillede en rolle i at reducere arbejdsgivernes opfattelse af, at den eneste måde at håndtere dette på var vold og undertrykkelse.
Der er ingen tvivl om, at der var selvorganisering, by for by, som dokumenteret af Staughton Lynd og hans kolleger i de tidlige år af 1930'erne, og at disse ofte var meget mere inkluderende end tidligere former for unionisme. Og de var meget demokratiske, selvkontrollerede organisationer. Men de havde en stor svaghed: De havde store problemer med at forbinde og organisere sig ud over den lokale kontekst.
I High Point, North Carolina, for eksempel, var der en strejke blandt alle tekstilarbejderne, og de lukkede mange møller, der var kontrolleret af mange forskellige arbejdsgivere. Derefter oprettede de Industriarbejderforeningen High Point, som havde udvalg på hver af de forskellige arbejdspladser, men det fungerede som en fælles fagforening i hele branchen. Men de fandt ikke en måde at forbinde med andre arbejdere i deres branche eller i deres samme virksomheder rundt om i landet. Deres forhandlingsstyrke var kun med henvisning til den lokale arbejdsgiver, ikke til industrien som helhed. Igen, en af de ting, CIO'en bidrog med, var en måde, hvorpå arbejdere kunne samles nationalt i en hel branche, og så, hvis arbejdsgiverne blev villige, kunne de forhandle i en hel branche. Det repræsenterede en stor forandring.
BF: Så leverede CIO'en i sidste ende det, arbejderklassen på det tidspunkt håbede på?
JB: Spekulationer om, hvad arbejderne virkelig tror, er altid noget tvivlsomme, og hvad arbejderne ønsker, er ikke altid, hvad det kan se ud på overfladen. Min store mentor er en arbejdshistoriker, David Montgomery, som engang sagde: "Hvad arbejdere ønsker, er en funktion af, hvad de tror, de kan få." Nogle siger: "Åh, de ønskede kun at have bedre arbejdsforhold, eller de ønskede kun at have højere lønninger, eller de ønskede en kommunistisk revolution, eller de ønskede, at den fyr, der styrer dem på linjen, skulle stå af dem." Alle disse ting skal kontekstualiseres i forhold til, hvad folk troede var de reelle muligheder. Hvis mulighederne ændrede sig, ville folks definition af, hvad de ønskede, ofte også ændre sig. Frederick Douglass, som havde været slave og blev en stor antislaveri-afskaffelsesleder, sagde noget i retning af: "Den mand, der har en grusom herre, vil have en venlig herre. Den mand, der har en venlig mester, ønsker slet ingen mester." Pointen er, at det, arbejderne ønsker, i høj grad er en funktion af, hvad de tror, de kan få.
CIO'ens fokus var på at forhandle kontrakter, der ville give højere løn, forhandlede timers løn og et klagesystem, der ville give en form for retfærdighed, så folk ikke kunne blive fyret eller disciplineret uden en uafhængig beslutningstager, bortset fra blot chef, der er på deres sag og ikke kan lide dem. En anden del af dette, som ikke opstod umiddelbart, men udviklede sig over tid, var anciennitetssystemer, således at ansættelser og afskedigelser og jobfremme ville blive bestemt af et anciennitetssystem, som igen primært var en måde at imødegå favorisering på. Det er den slags ting, der var i de tidlige CIO-kontrakter.
Hvis en historiker siger, at de ikke inkluderede den røde revolution, fordi arbejderne ikke gjorde den røde revolution til et mål, har den historiker stærke grunde til at sige det, og jeg ville ikke sætte spørgsmålstegn ved den dom. Men i mine studier af CIO var en meget stor motivation for arbejdere at få en vis grad af direkte kontrol over arbejdsvilkårene - ikke nødvendigvis for at overtage og blive ejere af fabrikken, eller at få fabrikken overtaget af regering og drevet som en socialistisk virksomhed, men de ville have en direkte modmagt på butiksgulvet på arbejdspladsen.
Og CIO-fagforeningerne var stort set engagerede i ideen om, hvad der kom til at blive kendt som ledelsens ret til at lede. Faktisk sagde John L. Lewis engang: "En CIO-kontrakt er alt, hvad en virksomhed behøver for at beskytte sig selv mod sit-down strejker, liggende strejker eller enhver anden form for strejke." Så han markedsførte aktivt CIO'en over for arbejdsgivere som et middel til at kontrollere direkte handlinger omkring arbejdsforhold på jobbet. Og der er omfattende beretninger, især i bilindustrien, om hvordan United Auto Workers sendte hvad der blev beskrevet som stærkt bevæbnede mænd ind i fabrikkerne for at forhindre arbejderne i at strejke omkring umiddelbare forhold på arbejdspladsen og klager.
Så fra det synspunkt holder ideen om, at alt, hvad arbejderne ønskede, var det, der stod i CIO-kontrakterne, og at de ikke havde andre mål, der havde at gøre med at fravriste sig selv en vis grad af kontrol over produktionen, ikke. op. Jeg vil sige, at beviserne for, at de havde sådanne mål i særlige situationer, især grupper af arbejdere, er meget stærke.
BF: Hvordan spillede kommunisterne ind i CIO-øjeblikket?
JB: Dette er et område, hvor historikernes ideologiske forudsætninger, hvad end de måtte være (og de er spredt over hele spektret), måske er særligt svære at lægge fra sig. Det ville jeg inkludere mig selv i. Mit syn på dette er delvist formet af, hvad jeg mener om kommunisme, bolsjevisme, massernes spontanitet og alle disse ting. Labour-historikere, der er engageret i klassekampen, er nødt til at have et ikke helt løsrevet syn på disse spørgsmål. Når det er sagt, vil jeg gøre mit bedste.
Først og fremmest organiserede kommunistpartiet i perioden før CIO'ens opståen kommunistiske fagforeninger, de havde deres egen føderation, Trade Union Unity League, som så blev til Trade Union Education League. Det havde små celler i mange virksomheder og mange industrier. Og da CIO'ens industrielle fagforening kom på banen, var der meget, meget få internt organiserede grupper inden for de fleste af disse virksomheder og de fleste af de industrier. Så menige kommunister inde på fabrikkerne var i en kritisk position til at begynde at organisere og tiltrække andre arbejdere. Der er masser af beviser på, at menige kommunister fungerede meget på egen hånd, som græsrodsarrangører, på måder, der var ikke et produkt eller anstiftet af kommunistisk ledelse, hverken ledelsen inden for deres fagforeninger eller kommunistpartiets nationale ledelse.
Men kommunistpartiet gjorde opbygningen af CIO'ens organisation til et centralt mål i sin strategi, og på en komplimentær måde satte John L. Lewis et meget betydeligt antal kommunister på CIO-lønlisten og sagde: "Bare gå ud og organiser. ” På en slags kanonføde måde, ikke som en organiseret politisk kraft, men som hyrede arrangører for CIO'en, spillede kommunister også en rolle som aktivistiske militante. Lewis og den øverste CIO-messing var imidlertid meget opmærksomme på den potentielle politiske trussel, som dette forårsagede, og var meget optaget af at holde den kommunistiske indflydelse under kontrol. Der er et berømt citat, da Lewis blev konfronteret med at have fået alle disse kommunister til at organisere CIO'en, og han sagde: "Når du går på jagt, hvem får så fuglen, jægeren eller hunden?" Ud over den dejlige metafor at kalde kommunister for hunde, som jeg er sikker på nok ikke var utilsigtet, var det også en meget foragtelig udtalelse om, at han havde kontrol, og at folk ikke behøvede at bekymre sig om dette. Og faktisk blev de arrangører stort set fyret inden for en ret kort periode.
Kommunister havde også deres egne bastioner inden for nogle af fagforeningerne. Den, jeg har studeret dybeste, var mine-, mølle- og smelteværksarbejderne, hvor de havde store lederroller og stor organiserende magt, dog ikke nær så meget på græsrodsniveau. I den fagforening var der faktisk menige bevægelser imod bevægelsens kommunistiske dominans. Du vil ikke beskrive disse som ideologisk højreorienterede, da de ville have været mennesker, der så sig selv som mainstream CIO, og som var forundret over, hvorfor Lewis og hans medarbejdere tillod deres fagforening at blive domineret af en kommunistisk klike. De ville gå til Lewis's bedste medarbejdere og sige: "Hvorfor har vi disse kommunister, der dominerer vores fagforening?" Og svaret var: "Vi ved, hvordan situationen er. I er gode drenge, vi kan lide jer, men det er ikke tid til at flytte. Vi har det under kontrol. Bare gå hjem igen. Vi tager os af det."
Det kan du lave forskellige fortolkninger af. Men jeg vil sige, at de følte, at de havde, hvad Lenin kaldte nyttige idioter på deres hænder. Jeg siger ikke, at kommunisterne var nyttige idioter, men jeg tror, Lewis' opfattelse var, at kommunisterne var nyttige idioter, og at han havde dem under kontrol. Og selvfølgelig i kølvandet viste det sig sandt. Lewis og CIO marginaliserede kommunisterne i større og større udstrækning og udrensede dem så til sidst.
Men kommunisterne var bestemt aktivister, militante organisatorer. Den lille kommunistiske gruppe i Flint sit-down strejken spillede en væsentlig rolle i strejken. Ledelsen inden for United Auto Workers omfattede en betydelig kommunistisk ledelse, som blev en del af mange splittelser og stridigheder. Men der er ingen tvivl om, at de i perioden med sit-down strejker for fagforeningernes anerkendelse spillede en aktiv og militant rolle. Det var også i tråd med CIO's politik og politik, at sit-down-strejken var et nyttigt værktøj til at vinde fagforenings anerkendelse. Når først det var kørt, skulle siddestrejkerne og de vilde strejker stoppe, og de skulle erstattes af det, vi i dag vil kalde velordnede overenskomstforhandlinger. Og kommunistpartiet i butikkerne og i især United Auto Workers støttede det, slog til lyd for det og deltog i at bryde sit-down strejker. Dette er et tilfælde, hvor det ikke er så enkelt.
Jeg kender ikke til nogen beviser, der understøtter ideen om, at arbejdere som helhed havde revolutionære forhåbninger, og at hvis kommunisterne kun havde sagt: "Åh, denne sit-down strejke er begyndelsen på en revolution, og du burde bære den frem og gør alle tingene, som om vi var i en revolutionær situation." Nå, det er ikke der, tingene virkelig var, og det er ikke der, hvor arbejderne virkelig var. Tanken om, at kommunisternes fiasko på en eller anden måde var i ikke at lave revolutionær propaganda i butikkerne, er ikke særlig knyttet til virkeligheden, vil jeg sige.
BF: Hvad vil du sige er de vigtigste erfaringer at drage af CIO-øjeblikket?
JB: Den første ting, jeg vil sige, der bør læres af CIO-øjeblikket, er simpelthen, at når arbejdere slutter sig sammen, har de magten til at modsætte sig de mest magtfulde kræfter, der konfronterer dem, og vinde meget betydelige indrømmelser. En relateret lektie er, at mennesker, der er splittet og, som vi siger i dag, i siloer, kan komme sammen, bygge bro over disse skel, flytte ud af disse siloer og danne en fælles organisation og en fælles kamp i massiv skala, nok til at historisk forandring i samfundsstrukturen såvel som i arbejdende menneskers dagligdag.
Så dette er noget, der ikke er en umulig drøm, det er ikke en fantasi; det er en historisk virkelighed. CIO-øjeblikket var måske det mest dramatiske eksempel på dette. Men som jeg prøver at vise i min bog, Strejke!, er der snesevis af andre sager, på forskellige skalaer, der viser den samme virkelighed. Og det synes jeg er en vigtig ting. Vi får hele tiden at vide, at almindelige mennesker ikke kan få kontrol over deres liv, at det bare er en fjollet fantasi, at de kan, at de ikke kan komme sammen med mennesker, som de i øjeblikket er på kant med, og at de aldrig vil være i stand til at udvikle de kræfter, de skal bruge til at gøre noget ved de forhold, de står over for. CIO-erfaringen modbeviser alt dette.
Jeg vil også understrege vigtigheden af at overvinde forfærdelige splittelser, især raceopdelinger, som, så slemme som de er i dag, var værre i den periode, som CIO'en udviklede. De involverede meget mere direkte vold, vold mellem hvide og sorte arbejdere i butikken. Og alligevel var de i stand til at overvinde det, ikke for at skabe en raceutopi, men for at trække på det faktum, at de kunne få folk til at erkende: "Ved du hvad? Vi kommer ikke til at have andet end mareridt, medmindre vi tager os sammen for at kæmpe sammen." Og selv folk, der siger: "Nå, jeg kan ikke rigtig godt lide den slags mennesker," erkendte, at de var nødt til at tage sig sammen og arbejde sammen. Så jeg tror, det er endnu en stor lektie.
Jeg tror, at en anden lektie har at gøre med et langsigtet resultat af CIO'en og masseindustriens fagforeningskampe, som er, at nogle af de vigtigste ting, som folk kæmpede for, og som de ønskede, fik de ikke. Og de fandt ikke engang, at deres fagforeninger kæmpede for dem. Jeg tænker specifikt på kontrol af hastigheden på linjen. Der er en todelt lektie her. Den ene er den negative lære, at de mennesker, der leder organisationer, du er en del af, måske ikke har de samme interesser, som du har. Og det er bare et faktum, du skal erkende. Ligesom du skal organisere dig mod cheferne, er der tidspunkter, hvor du skal organisere dig mod lederne af dine egne organisationer. Det betyder ikke, at du skal vælte dem. Nogle gange gør du det, men andre gange skal du bare skabe en kraft til at sige: "Hey, ved du hvad? Vi ville være bedre, hvis vi gik sammen med de mennesker, som du formodes at repræsentere." Det ville være en sejr i mange tilfælde.
Men komplimenten til det er, at mennesker, der står over for de samme forhold og står over for den samme arbejdsgiver, skal tage et betydeligt ansvar og betydelig kontrol for deres eget velbefindende. Og fagforeningen, hvis de er en del af en fagforening, kan være en vigtig del af det. Men de skal også være en uafhængig kraft, der er i stand til at tale op til fagforeningen, når den ikke repræsenterer dem tilstrækkeligt og opfylder deres behov.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner