'Efter jeg skrev den første udgave af Politisk økonomis ABC'er i 2002 kom "rushet" med retfærdiggørelse:
Jeg advarede om de farlige nedadrettede potentialer ved at liberalisere det finansielle system. Men var der nogen, der lyttede? Nej. Og ganske vist led verden den værste finanskrise i fem generationer fem år senere.
Jeg forklarede, hvorfor det at insistere på finanspolitiske og monetære stramninger i bytte for IMF-redningslån til ramte tredjeverdensøkonomier kun forværrede deres situation. Kun for at få Europa-Kommissionen og Den Europæiske Centralbank til at påtvinge Portugal, Irland, Grækenland og Spanien endnu mere drakoniske stramninger – de berygtede PIGS – der driver de sydeuropæiske økonomier ud i en fuldstændig depression og bringer hele eurozonen i et dobbelt dyk. recession, klar til at dykke igen.
Jeg forklarede, hvorfor det fornuftige svar på en lavkonjunktur er ekspansiv finanspolitik. Kun at se Obama-administrationen ændre emnet fra finanspolitisk stimulans til reduktion af underskud i vinteren 2010, hvilket dræber ethvert håb om et tidligt opsving i USA.
Den simple "kornmodel" i kapitel 3 forklarede klart, hvorfor stigende ulighed er det forudsigelige resultat, hvis lønsatserne på arbejdsmarkederne og renterne på kreditmarkederne bestemmes af lovene om udbud og efterspørgsel. Kun for at se center-venstre- såvel som center-højre-regeringer i enhver avanceret økonomi skubbe til finansiel liberalisering og "fleksibilitet" på arbejdsmarkedet.
Jeg udtænkte et simpelt "offentligt gode spil" for at forklare den uomgængelige logik i, hvorfor aktører forudsigeligt vil undlade at frivilligt bidrage tilstrækkeligt til offentligt gode. Men var der nogen, der anvendte denne logik på internationale klimaforhandlinger for at konkludere, at frivillige reduktioner af drivhusgasemissioner ville være sørgeligt utilstrækkelige, og kun gensidigt aftalt, obligatoriske reduktioner muligvis kunne forhindre uacceptable klimaændringer? Nej. I stedet for i København i 2009 smed Obama-administrationen fremskridt hen imod obligatoriske reduktioner i Kyoto-protokollen og satte internationale klimaforhandlinger tyve år tilbage, netop da videnskabsmænd fortalte os, at "klimaproblemet" var meget mere immanent og akut, end de tidligere troede. .
Kort sagt at skrive en ny udgave af Politisk økonomis ABC'er i 2014 var ikke særlig vanskelig, fordi teorien og modellerne i 2002-udgaven var præcis, hvad man havde brug for for at vide, hvorfor vores økonomier blev mere ustabile og uretfærdige, og hvorfor de tiltag, regeringerne tog, forværrer snarere end afhjælper problemerne.
Men desværre var mit jag af retfærdiggørelse som forfatter kortvarigt og blev hurtigt afløst af forfærdelse, efterfulgt af vrede, efterfulgt af fortvivlelse. Dårlig økonomi fortsatte med at skabe nye ulykker, der ventede på at ske. Dårlig økonomi reagerede på kriser med kontraproduktive politikker. Dårlig økonomi truer ikke kun det store flertals økonomiske velfærd, men også planetens sundhed. Da blodbadet blev ved med at stige, føltes "det sagde jeg til dig" ikke længe godt.
I 2014 er problemet ikke mangel på god økonomi til at erstatte dårlig økonomi. Jeg er glad for at have været i stand til at udgive en anden udgave af ABC'erne som anvender "god økonomi" til at forstå store økonomiske katastrofer, der har ramt os i løbet af de sidste dusin år. Men helt ærligt, så tror jeg ikke på at skrive mere "god økonomi" er det, der vil ændre tingene. Selvfølgelig er der masser af mennesker, der forbliver grundigt forvirrede; mange, der stadig tror på myter begået af mainstream-økonomer, mainstream-medierne og politikere i traditionelle politiske partier; mange, der stemmer i modstrid med deres egne interesser såvel som menneskehedens interesser som helhed. Forvirring blandt almindelige mennesker er fortsat en del af problemet, fordi dårlig økonomi fortsat har en meget større og højere megafon end god økonomi. Så der er stadig masser af "pædagogisk arbejde" at gøre. Men de kontraproduktive politikker, vi får, er meget værre, end hvad vi ville få, hvis den folkelige mening holdt magten.
Afstemning efter meningsmåling viser solid flertalsopbakning til politikker, der reducerer arbejdsløsheden, politikker, der underkaster den finansielle sektor kompetent regulering, politikker, der ville få de velhavende til at betale mere skat, politikker, der reducerer drivhusgasemissioner og stimulerer produktion af vedvarende energi og energibesparelse. Problemet er, at trods al den skade, dårlig økonomi har forårsaget i løbet af de sidste syv år, og på trods af alle de "sind og hjerter", vi har vundet over, er der ingen steder i de avancerede økonomier, der er traditionelle politiske partier og regeringer, der opgiver mislykket dårlig økonomi for at praktisere. god økonomi i stedet for. Ingen steder er økonomiske rådgivere, der sagde, at der ikke var noget at bekymre sig om, og som derefter fordoblede med råd, der kun gjorde ondt værre, idet de blev afskediget og erstattet af økonomer med track records for at forudse problemer og kæmpe for løsninger, der virker.
Hvorfor hersker den samme dårlige økonomi stadig? Hvorfor bliver økonomer, hvis forudsigelser viste sig at være forkerte, forfremmet til stadigt mere indflydelsesrige positioner, mens økonomer, der bekræftes af begivenheder, undgås? Misforstå mig ikke, jeg taler ikke om mig selv. Selvom jeg er stolt af min track record, der advarer om potentielle problemer og forudsiger, hvilke politikker der ville fungere, og hvilke politikker der ikke ville, er jeg bedst kendt som en økonom, der for længe siden opfordrede folk til helt at opgive økonomien i konkurrence og grådighed, og omfavne et helt andet økonomisk system baseret på retfærdigt samarbejde. Jeg er primært kendt for mit arbejde med at udforme et konkret alternativ til kapitalismen i den libertære socialistiske tradition, som rækker ud over rosenrød retorik og vage forskrifter. Så jeg spørger ikke, hvorfor jeg personligt ikke er blevet bedt om at rydde op i det økonomiske rod, som den miskrediterede neoliberale økonomiske politik har lavet ud af det enogtyvende århundredes kapitalisme. Jeg spørger, hvorfor nobelpristagere som Paul Krugman og Joseph Stiglitz, der ikke ser ud over kapitalismen, men som er blevet bekræftet igen og igen med hensyn til, hvad der vil gøre tingene værre, samt hvad der vil forbedre resultaterne, stadig bliver siddende på sidelinjen ; mens folk som Laurence Summers og Stanley Fisher, som er blevet bevist forkert ved hver tur, bliver ved med at blive genbrugt til indflydelsesrige politiske beslutningstagere.
Det tog et stykke tid, før svaret blev tydeligt. I nogle år så det ud til, at folkelig forvirring, uvidenhed fra politikernes side og tab af historisk hukommelse om den sidste store finanskrise og depression var en plausibel forklaring. Men efterhånden som dårlig økonomi fortsatte, blev det langsomt klart, at dårlig økonomi ikke er dårligt for alle. Dårlig neoliberal økonomi er ikke dårligt for Wall Street-bankerne, hvis socialt uansvarlige, grådige adfærd udløste krisen i første omgang. Dårlig neoliberal økonomi er ikke dårligt for den øverste 1%, der fortsat ser deres rigdom og indkomst stige i vejret, mens indkomster og økonomiske udsigter skrumper for resten af os. At ignorere nødvendigheden af et aggressivt, kollektivt internationalt svar på klimaændringer er ikke dårligt for de fossile brændstofselskaber, som længe har kontrolleret den globale energipolitik. Kort sagt, hvad der til sidst blev tydeligt var, at neoliberal økonomi kun er dårligt for det overvældende flertal og planetens sundhed; det er ikke dårligt for magtfulde eliter, der er i stand til at nedlægge veto mod politikker, der truede deres snævre interesser, uanset hvor afgørende disse politikker måtte være for det almene bedste.
Og det er her, tingene står nu. På trods af de værste økonomiske resultater i fem generationer, på trods af en truende klimakrise, der truer livet, som vi kender det, på trods af meningsmålinger, der viser, at flertallet støtter "god økonomi", forbliver politik i de avancerede økonomier kun lydhør over for de magtfulde elites interesser, selv når dette er klart i modstrid med det store flertals interesser og har bragt os på kurs mod en planetarisk katastrofe.
Retfærdiggørelse... forfærdelse... vrede... fortvivlelse. Det er bestemt ikke en tilfredsstillende følelsesmæssig bane! Er der intet håb?
Langsomt i løbet af det sidste halve dusin år opstod populære reaktioner mod politisk uforsonlighed. Centrum-højre- og centrum-venstre-regeringer, som trods forskellige retoriske stilarter alle vedblev i meningsløse besparelser, blev stemt ud af embedet i det ene land efter det andet. "Nye" eller "fremtidige" økonomiinitiativer skød op i asken af den "gamle" økonomi, da den i stigende grad svigtede os. Nye folkelige bevægelser som Uncut, Occupy og los Indignados med friske ideer og friske ansigter brød ud. Og nye, anti-neoliberale politiske partier som Syriza og Podemos dukker langsomt op fra randstatus.
Men hvor opmuntrende alt dette end har været, har det ikke været nok at ændre politik. Det har ikke været nær nok til at sætte os på en fremadrettet kurs. Og i modsætning til alle tidligere kampe for menneskelige fremskridt, hvor prisen for forsinkelser altid har været mere menneskelig lidelse end nødvendigt, denne gang hvis vi ikke gør fremskridt meget hurtigere end vi har været, vil vi snart gøre uoprettelig skade på planeten. Selvom Naomi Klein stort set er uvidende om, hvad der egentlig skal gøres for at forhindre klimaændringer, har hun ret i én ting: Opgaven foran os er at kombinere et væld af social retfærdighed og miljøorganisationer i en kæmpe, global, social bevægelse, der er meget større end summen af dets dele, og vil derfor være stærk nok til at tvinge tilbageholdende regeringer til at implementere politikker, der er nødvendige for at forhindre katastrofale klimaændringer retfærdigt, før det er for sent.'
Robin Hahnel er professor emeritus i økonomi ved American University i Washington DC. Han er forfatter til Økonomisk retfærdighed og demokrati (2005) Grøn Økonomi (2011), og Af folket, af folket: sagen om en participatorisk økonomi(2012).
For at bestille en kopi af Politisk økonomis ABC'er før offentliggørelse den 20th november, til en speciel pris på £12, og med Pluto-godter smidt ind, besøg bogens side.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner