Robin Hahnels Of the People, By the People: The case for a participatory economy (Soapbox Press, 2012, distribueret af AK press, www.akpress.org) er den seneste og mest tilgængelige præsentation af hans argument om, at en ny økonomi – baseret på lighed, deltagelse, solidaritet og selvledelse - er både ønskværdigt og muligt. Modellen blev oprindeligt formuleret af Hahnel og Michael Albert for mere end to årtier siden, og modellen er løbende blevet forfinet og forbedret, idet den løser problemer rejst af kritikere. Det er netop den måde, visionen for fremtiden bør udvikles på: gennem en løbende proces med kritik og revision.
I denne nye bog tilbyder Hahnel to revisioner af sin tidligere udstilling. I tidligere versioner skelnede planlægningsprocessen – deltagende planlægning – ikke mellem den nuværende årsplan og mere langsigtede planer. Her erkender Hahnel, at sidstnævnte involverer nogle særlige komplikationer, der skal tages hånd om. Især vores skøn over muligheder og sociale omkostninger bliver mindre pålidelige, jo længere ud i fremtiden, vi projicerer, og derfor vil langsigtet planlægning i højere grad skulle stole på diskussion og debat blandt delegerede til sammenslutninger af forbruger- og arbejdsråd. Dette vil kræve, at man finder midler til at fastholde folkelig involvering i den langsigtede planlægningsproces i lyset af mindre direkte deltagelse.
Den anden revision omfatter de årlige forbrugsanmodninger. Hvordan kan folk vide, hvad de vil have i et helt år, spurgte mange kritikere? Det kan de ikke, siger Hahnel. Men hvis deres gæt fra begyndelsen af året - som måske bare er "samme som sidste år" - viser sig at være forkerte, så kan der foretages midt-års-korrektioner. Der er naturligvis ingen sikkerhed for, at alle kan få, hvad de vil, og har ret til præcis, når de ønsker det, men ikke engang et markedssystem kan garantere det.
Denne nye bog afslutter ikke cyklussen af kritik og revision, og i den ånd stillede jeg en række spørgsmål til Robin Hahnel, som kom til mig, da jeg læste Of the People, By the People. Mine spørgsmål og hans svar følger.
Shalom: Lad mig starte med dette spørgsmål om enkeltpersoners årlige forbrugsanmodninger. At indsende en "samme som sidste år"-anmodning forenkler helt sikkert tingene. Men der er stadig grunde til at tro, at dette ikke ville være en let overskuelig proces. Seth Ackerman bemærker for eksempel, at der alene er mere end to millioner produkter i Amazon.com's 'køkken og spisestue'-kategori. [Seth Ackerman, "Den røde og den sorte"Jakobineren, nej. 9, Vinter 2013, s. 39.] Ikke alle produkter er forbrugt inden for et år (så sidste år købte jeg f.eks. en elektrisk barbermaskine; det vil jeg ikke have “samme som sidste år” for). De sneakers, som jeg købte for to år siden, er slidte; så jeg bliver nødt til at ændre sidste års anmodning. Og hvad med produkter, der ændrer sig over tid? Jeg havde undgået snacks sidste år, fordi den havde for meget salt, men i år er der en variant med lavt saltindhold. Og selvfølgelig bøger, musik, film, videospil, software – jeg vil ikke have det samme som sidste år.
Hahnel: De to millioner produkter i Amazon.com "køkken og spisestue" sektionen er et vidunderligt eksempel på, hvordan forbrugere kan blive opmærksomme på det enorme udvalg af produkter, der vil være tilgængelige i en participatorisk økonomi. Ligesom Amazon.com kan liste millioner af produkter – som giver billeder og detaljer om deres egenskaber – kan forbrugersammenslutninger levere denne service til forbrugere i en participatorisk økonomi for enhver, der ønsker at handle online. Og for dem, der foretrækker, hvad nogle af mine elever engang fortalte mig, var "fornøjelserne ved at male det" personligt, kan forbrugersammenslutninger være vært for indkøbscentre, hvor alle, der ønsker det, kan gå, se, hvad der er tilgængeligt, og gå væk med det, de har lyst til. . Information om produktforbedringer kan også gives på disse måder.
Hvis du husker, at de sneakers, du købte for to år siden, nu er slidte, vil du tilføje et par sneakers til din forbrugsanmodning i år, som ikke var på din forbrugsliste sidste år. Du vil heller ikke anmode om en elektrisk barbermaskine i år. Da jeg ikke kan huske, at jeg har brug for nye sneakers, men ikke har brug for en anden elektrisk barbermaskine, og jeg ikke ville gide at indsende en revideret anmodning, selvom jeg gjorde det, vil mit oprindelige forbrugsanmodning være det samme som sidste år og inkluderer ikke et par sneakers, men vil inkludere en elektrisk barbermaskine. Desuden, når mit forbrugsråd sender mig de reviderede vejledende priser i anden runde af planlægningsproceduren og spørger mig, om jeg vil revidere mit forbrugsforslag, svarer jeg ikke igen, hvorimod du kan vælge at ændre nogle af dine anmodninger som svar til opdaterede vejledende priser – måske at anmode om to par sneakers, hvis deres vejledende pris er faldet, eller udskyde dine erstatningssneakers endnu et år, hvis deres vejledende pris steg markant.
Det vigtige er, at uanset hvad du eller jeg vælger at gøre individuelt, vil der være et indledende forbrugsforslag for hele kvarteret indsendt af vores forbrugerråd, og der vil også blive indsendt reviderede kvarterforbrugsforslag i hver efterfølgende runde. Og det er alt, der betyder noget for så vidt angår, hvordan planlægningsproceduren "fungerer". Hvad vil der ske, når jeg i løbet af året opdager, at jeg vil have et par nye sneakers, jeg ikke har bestilt, men ikke har brug for den elektriske barbermaskine, jeg bestilte? Jeg vil bestille et par, der ser passende ud online, eller hente et par i et distributionscenter eller et indkøbscenter, der drives af en forbrugersammenslutning, og blive opkrævet den samme vejledende pris, som du er for den vare, du bestilte på forhånd, og jeg forsømte at bestille. Jeg henter ikke en elektrisk barbermaskine, og derfor bliver jeg ikke opkrævet for en.
Det er vigtigt at skelne mellem, hvad vi skal opnå, og hvad vi IKKE behøver at opnå i den årlige deltagelsesplanlægningsproces. Når året starter, skal medarbejderrådene vide, hvad de forventes at producere, og hvilke input de har fået tilladelse til at bruge til at gøre det. Hvis de ved disse to ting, kan de komme i gang med at producere, når året begynder, så det er alt, hvad den deltagende planlægningsproces skal opnå. Før det kan begynde produktionen den 1. januar, ved en skofremstillingsvirksomhed i en kapitalistisk økonomi, hvor mange størrelse 9 vs. størrelse 11 sko der skal laves? Hvor mange brune vs. sorte sko skal man lave? Hvor mange sko af høj kvalitet vs. lav kvalitet skal man lave? Det har ingen mulighed for at kende svarene på disse "hvor meget af hvert lidt anderledes produkt skal jeg lave" spørgsmål, og det behøver det heller ikke. Baseret udelukkende på sine egne gæt og forskning om tendenser i forbrugernes efterspørgsel, begynder en kapitalistisk skofremstillingsvirksomhed at producere sko i januar i et hurtigere eller langsommere tempo end sidste år og tilpasser sig derefter uforudsete ændringer i den samlede efterspørgsel efter sine sko, og skifter efterspørges efter forskellige størrelser, farver og kvaliteter, mens der kommer nye oplysninger. Skomagere i en participatorisk økonomi vil også gøre dette, bortset fra at årsplanen giver dem den 1. januar meget bedre information om, hvad de kan forvente.
Det er også vigtigt at være klar over, hvordan arbejdere og forbrugere krediteres og debiteres for det, de gør. Planlægningsproceduren "godkender" den adfærd, der er aftalt i planen - for både arbejder- og forbrugerråd. Arbejderråd krediteres dog for de output, de faktisk producerer, og debiteres for de input, de faktisk bruger i løbet af året.[1] Så hvis deres godkendte produktionsplan havde et SB/SC-forhold på 1.09, men deres faktiske forhold ved årets udgang viser sig at være 1.03, er grænsen for den gennemsnitlige indsats for arbejdere i rådet næste år 1.03 ikke 1.09. Tilsvarende opkræves forbrugere og forbrugerråd og forbund for, hvad de faktisk forbruger i løbet af året, ikke hvad der blev godkendt for dem i planen. Eventuelle forskelle registreres som stigninger eller fald i gælden eller opsparingen hos individuelle forbrugere, kvarterråd og forbrugersammenslutninger.
Vi skal skelne mellem, hvordan man tilpasser sig uforudsete ændringer, efterhånden som året skrider frem, og hvordan man formulerer den årlige produktionsplan i første omgang. Det er to forskellige spørgsmål i alle planlagte økonomier. Det første spørgsmål er, hvordan planen skal formuleres i første omgang. Og det er, hvad fortalere for participatorisk planlægning har skrevet om – en måde at nå frem til en årlig produktions-/forbrugsplan, der er kvalitativt forskellig fra autoritær eller central planlægning, og som også er ret forskellig fra de fleste forestillinger om, hvordan man går til demokratisk økonomisk planlægning. Men uanset hvordan den årlige produktionsplan er formuleret, skal enhver planøkonomi finde på en måde at foretage justeringer på i løbet af året. Jeg har skrevet meget lidt om justeringer, fordi det unikke forslag, vi har lavet, har at gøre med, hvordan planen skal formuleres i første omgang. Det, jeg har sagt om at foretage justeringer i løbet af året, er: (1) Forestil dig, at folk swiper debetkort ved kasseapparater (eller online) og bliver spurgt, om de vil annoncere en ændring i deres godkendte forbrugsplan, når tempoet i deres faktiske forbrug. afviger med sige 20% fra det, de har bestilt. (2) Husk, at computeriserede lagerstyringssystemer knyttet til kasseapparater og "realtids" forsyningsændringer allerede er kendetegn ved den globale økonomi. (3) Forestil dig forbrugersammenslutninger som clearingcentre for forbrug, ligesom regionale Federal Reserve Banks clearer checks for private banker, der opererer i deres region. (4) Når ændringer i forbruget blandt alle forbrugere ikke annullerer, vil forbrugersammenslutninger skulle forhandle med branchesammenslutninger om ændringer i produktionen i løbet af året. Hvilket efterlader ét spørgsmål at besvare: Vil vejledende priser, som er grundlaget for kreditering af producenter og opkrævning af forbrugere, også blive ændret i løbet af året, når de ønskede ændringer i produktionen ikke kan foretages eller ikke kan gennemføres fuldt ud? Jeg kan komme i tanke om argumenter for og imod.
Hvis vi ønsker, at forbrugerne skal påvirke årsplanen, har vi brug for input fra forbrugerne under planlægningsprocessen. Hvis vi ønsker, at medarbejderråd skal have en bedre idé om, hvad de skal producere, end virksomheder i markedsøkonomier, skal dette komme fra årsplanen. I en participatorisk økonomi påvirker forbrugerne produktionsbeslutninger primært gennem "selvaktivitet"-forslag fra forbrugerråd og forbund under planlægningsproceduren. Forbrugerråd og forbund reagerer på estimater af de sociale omkostninger ved at producere forskellige færdigvarer og tjenester ved at angive, hvor meget de ønsker, velvidende at de vil blive opkrævet i henhold til priserne, der "angiver", hvad det koster samfundet at levere dem. Da disse skøn over sociale omkostninger justeres under planlægningsproceduren af IFB, vil forbrugerråd og forbund formodentlig ændre mængderne af forskellige ting, de anmoder om, når de indsender reviderede forbrugsforslag.
Shalom: Lad os sige, at der er 100 arbejdspladser, der producerer produkt X. I planlægningsproceduren er det bestemt, at der kun er efterspørgsel efter output fra 90 arbejdspladser. (Antag, at det er fastslået, at dette repræsenterer en langsigtet tendens, ikke kun et engangsfald i efterspørgslen, som det kan give mening at holde 10 unødvendige arbejdspladser i gang for at minimere transaktionsomkostningerne.) Antag, at arbejderne alle ønsker at fortsætte med at producere X (de nyder at gøre det mere, end de gør ved at producere Y, et produkt med overdrevent efterspørgsel; eller de ønsker ikke at pådrage sig forstyrrelserne ved at skulle omskoles osv.). Hvilke 10 arbejdspladser lukkes eller ombygges? Er dette et spørgsmål om en eller anden objektiv foranstaltning (f.eks. forholdet mellem sociale fordele og omkostninger, SB/SC) eller om demokratisk afstemning? Hvis førstnævnte, vil der så ikke være pres på arbejderne for at "udnytte sig selv" for at øge deres andel (ligesom under kapitalismen vil chefer forsøge at øge udbytningen af arbejdere i en konkurrencepræget industri)? Jeg mener ikke, at arbejdere vil føle sig presset til at øge et forhold, der er mindre end 1 til et forhold, der er større end 1 – det giver selvfølgelig mening – men at gå fra 1.31 til 1.33 for at slå arbejdspladsen ud med en 1.32 forhold.
Hahnel: Der er en masse problemer indeholdt i dette ene spørgsmål, så lad mig dele det op i stykker.
Du skriver: ”Sig, at der er 100 arbejdspladser, der producerer produkt X. I planlægningsproceduren er det bestemt, at der kun er efterspørgsel efter output fra 90 arbejdspladser. (Antag, at det er fastslået, at dette repræsenterer en langsigtet tendens, ikke kun et engangsfald i efterspørgslen, som det kan give mening at holde 10 unødvendige arbejdspladser i gang for at minimere transaktionsomkostningerne.)
Det er ikke præcis sådan, det ville vise sig, at omkring 10 % af dem, der arbejder på at producere X, ikke længere burde gøre det. Antag, at hver af de eksisterende 100 arbejdspladser, der får X til at indsende indledende forslag til at lave lige så meget, som de gjorde sidste år, og anmode om de samme input, herunder forskellige former for arbejdskraft, de i øjeblikket beskæftiger. I slutningen af første runde af planlægningsprocessen viser det sig, at der kun er efterspørgsel efter 90 % af det output, som X-industrien har foreslået at levere. I den næste runde af planlægningsproceduren vil den vejledende pris på X blive sænket af Iteration Facilitation Board (IFB). For at holde det enkelt, antag, at det er sænket med 10%. Dette vil ændre incitamenterne for både dem, der tilbyder at producere eller levere X, og for dem, der beder om at forbruge eller efterspørge X. I den næste runde af forslag, fordi estimatet af de sociale omkostninger ved at producere X nu er lavere, vil den samlede efterspørgsel efter X bør stige - formentlig ikke så meget som 10%, men noget. Så overudbuddet vil ikke længere være så stort som 10%. Men der vil højst sandsynligt stadig være overudbud, lad os sige 8%. Men hvert arbejdsråd, der foreslår at levere X, modtager nu kun "kredit" for at øge sociale ydelser med 90 % af, hvad de plejede for hver enhed af X, de foreslår at levere. Så hvis de bliver ved med at fremsætte det samme forslag i anden runde, som de gjorde i første runde, vil de sociale fordele i forholdet mellem sociale fordele og sociale omkostninger nu være 10 % lavere, end de var før, og deres forslag ville være endnu mindre sandsynligt. at mødes med godkendelse. Dette "pres" for at reducere produktionen af X og/eller gå over til at producere Y, vil i første omgang falde tungest på arbejderrådene med de laveste SB/SC-forhold. Formentlig er disse de mindst effektive X-producenter, og det vil være dem, der med størst sandsynlighed vil reducere deres produktion af X i efterfølgende runder. Så der er, hvad vi kan kalde en "naturlig" udvælgelsesproces blandt de 100 arbejdspladser med hensyn til, hvem der skal droppe ud af X-produktion.
Du skriver: "Antag, at arbejderne alle ønsker at fortsætte med at producere X (de nyder at gøre det mere, end de gør ved at producere Y, et produkt med overdrevent efterspørgsel; eller de ønsker ikke at pådrage sig forstyrrelserne ved at skulle omskoles; osv.). ). Hvilke 10 arbejdspladser lukkes eller ombygges? Er dette et spørgsmål om en objektiv foranstaltning (f.eks. forholdet mellem sociale fordele og omkostninger) eller om demokratisk afstemning. Hvis førstnævnte, vil der så ikke være pres på arbejderne til at 'udnytte sig selv' for at øge deres andel (ligesom under kapitalismen vil chefer forsøge at øge udbytningen af arbejdere i en konkurrencepræget industri)?”
Så mit svar ovenfor er, at dette normalt ville blive taget hånd om af det, du kalder "en eller anden objektiv foranstaltning" snarere end "en demokratisk afstemning" - hvormed jeg antager, at du mener alle arbejdere i X-industrien.
Om det, du kalder "selvudnyttelse": I kapitalismen er "selvudnyttelse" slet ikke rigtig selvudnyttelse. Det er deres arbejdsgiveres udnyttelse af arbejdere. Arbejdsgivere går til deres ansatte og siger, at hvis du ikke accepterer løn- og/eller ydelsesnedskæringer eller stigninger i arbejdsintensiteten, vil jeg afskedige nogle af jer, eller lukke fabrikken helt ned og flytte dertil, hvor medarbejderne er mere imødekommende. En bedre analogi ville være et arbejderejet kooperativ, der producerer X i en overvejende kapitalistisk økonomi. Hvis medlemmerne af denne coop virkelig kunne lide at lave X mere end Y, eller hvis de virkelig ikke ønskede at skulle skifte job - hvilket kan være personligt dyrt, da ingen anden kapitalisme end skandinavisk kapitalisme nogensinde har forsøgt at minimere overgangsomkostningerne ved at flytte folk fra det ene job til det andet og socialiserer omkostningerne ved at gøre det – de kunne vælge et højere niveau af, hvad du kalder "selvudnyttelse" for at forblive i erhvervslivet. Jeg formoder, at det samme gælder i en participatorisk økonomi, som ville tillade et arbejderråd, der producerer X, at fortsætte med at gøre det, hvis de var villige til at acceptere et lavere end gennemsnittet SB/SC-forhold og enhver lavere gennemsnitlig forbrugstillæg, der fulgte med det. Tror jeg, at dette ville ske ofte? Måske i tilfælde af håndværksproduktion. Men hvis overgangsomkostningerne ved at flytte til en ny arbejdsplads minimeres og socialiseres – som de ville være i en participatorisk økonomi – kan jeg ikke se, hvorfor arbejdere ønsker at "selvudnytte", når de ikke er nødt til det, medmindre de var meget knyttet til at producere et bestemt produkt. Når alt kommer til alt, hvad den iterative, sociale planlægningsprocedure signalerer dem er, at produkt Y gavner samfundet mere end X. Hvorfor ville arbejdere afvise dette signal for egen regning? Håndværk, performancekunst … måske. I så fald ser jeg intet galt i det. Det svarer til at give folk mulighed for at træffe deres eget "indsats/ofre" kontra "forbrug". Så længe du er socialt ansvarlig – i dette tilfælde arbejder hårdere og/eller accepterer en lavere indsatsvurdering og derfor forbrugsgodtgørelse i bytte for at producere et bestemt produkt, som samfundet ikke finder at være lige så socialt værdifuldt som andre, så gå efter det!
Du skriver: ”Jeg mener ikke, at arbejdere vil føle sig presset til at øge et forhold, der er mindre end 1 til et forhold, der er større end 1 – det giver selvfølgelig mening – men at gå fra 1.31 til 1.33 for at slå ud. arbejdspladsen med et forhold på 1.32."
Det er SB/SC-forhold mindre end 1, der generelt er socialt uansvarlige og næppe vil blive godkendt af andre. Selv i det tilfælde kunne en gruppe arbejdere sandfærdigt rapportere så mange års svejsearbejde osv. for at producere så mange enheder af godt X og få SB/SC-forholdet op på 1 ved at planlægge at yde en indsats over gennemsnittet på jobbet , og derfor være i stand til at blive i erhvervslivet. Det ville være, hvad du kalder "selvudnyttelse." Alle råd med SB/SC-forhold i ENHVER branche i intervallet 1.30, 1.31, 1.32, 1.33 opfører sig på en socialt ansvarlig måde og VIL have deres forslag godkendt af andre, så det er ikke et problem. Men i dit spørgsmåls ånd, beslutter et arbejderråd at gøre en indsats/intensitet over gennemsnittet for at øge deres SB/SC-forhold fra 0.98 til 1.00 for at forblive i virksomheden, mens et arbejderråd med et forhold på 0.99, der ikke vælger at " selvudnyttelse” er den, der skal skifte til Y eller lukke ned, så dens medlemmer skal finde nyt job, er fri til at gøre det. Og det synes jeg ikke der er noget problem med.
Shalom: Du siger (s. 76), at folk ansat som medlemmer af arbejderråd får fulde og lige rettigheder fra det øjeblik, de ankommer. Udelukker dette enhver form for prøveperiode? Hvis ja, vil det så ikke betyde (a) flere ansættelsesfejl og (b) mere tilbageholdenhed med at "tage chancer" med at ansætte?
Hahnel: Jeg mente ikke at udelukke muligheden for prøveperioder for nye medlemmer - hvilket er en almindelig praksis i mange arbejderejede kooperativer, og selv i arbejderejede virksomheder, der selvbevidst praktiserer alle normerne for deltagende økonomi, såsom Mondragon-kollektiverne i Winnipeg, Canada. Men der kan ikke være andenrangsborgere på arbejdspladserne. En participatorisk økonomi tolererer ikke dette, selvom det desværre er en praksis i nogle kooperativer i dag, hvor der er medlemmer – med fuld stemme, stemme og overskudsandele – som så ansætter andre som deres medarbejdere. Det var det, jeg havde til hensigt at sige, var forbudt.
Shalom: En af de interessante iagttagelser i din bog The ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto Press, 2002, s. 70) er, at små mængder ulige ofre bliver permanente uligheder, fordi den kapital, der påløber fra det ekstra arbejde, laver efterfølgende arbejdskraft mere produktive. Er dette et problem i en participatorisk økonomi? Det vil sige, kan små forskelle i indsats eller små forskelle i rentebærende opsparing (s. 83) via denne samme mekanisme føre til indkomstuligheder, der vil vokse eksponentielt?
Hahnel: Det håber jeg bestemt ikke. Men jeg tror heldigvis ikke på, at det ville være et problem. I de modeller, du nævner, bliver ethvert ekstra offer i en tidlig tidsperiode omdannet til mere kapital at arbejde med i fremtiden - hvilket ikke er dårligt i sig selv, da flere værktøjer såvel som bedre værktøjer gør os mere socialt produktive, som tiden går . I de modeller, du nævner, opstår det mest uhyggelige tilfælde af at vende denne gode ting til en dårlig ting, når den ekstra kapital, der kommer fra et tidligt ekstra offer, bruges til at ansætte en medarbejder, hvis større produktivitet, når man arbejder med den ekstra kapital, bevilges som overskud af hendes arbejdsgiver, eller når den ekstra kapital er udlånt til en person, hvis større produktivitet, når der arbejdes med den ekstra kapital, optages som renter af långiveren. I disse tilfælde mener jeg, at udtrykket "udnyttelse" er passende. Som du nævner, stiger i disse tilfælde ulighed, der hurtigt overstiger det beløb, der kræves for at kompensere for et indledende ekstra offer "eksponentielt" over tid. Men i de modeller du nævner selv i det tilfælde, hvor der ikke er noget arbejds- eller kreditmarked, hvis den person, der gav det ekstra tidlige offer i uge 1, bruger det til at arbejde med mere kapital end andre skal arbejde med, efter et vist antal af uger, vil de have haft langt mere gavn sammenlignet med andre, end det kan retfærdiggøres af deres engangs, tidlige ofring. I dette tilfælde forbliver det ulige resultat hver uge det samme (dvs. stiger ikke eksponentielt), men efterhånden som ugerne går videre, stiger den kumulative uretfærdighed. I dette sidste tilfælde, da der ikke er noget ulige socialt forhold, der skaber det uretfærdige resultat, tror jeg, det er i modstrid med almindelig brug at kalde resultatet "udnyttende", men det er ikke desto mindre uretfærdigt.
Hvad sker der i en participatorisk økonomi?
I en participatorisk økonomi lægges enhver stigning i kapitalbeholdningen i løbet af et år - som er resultatet af investeringsplanen - til samfundets beholdning af produktiv kapital for det følgende år. Og når den først er der, tilhører den ikke mere én gruppe arbejdere end en anden. Hvert år alle medarbejderrådene "foreslår", hvilke dele af samfundets kapital, de ønsker at bruge, og beslutningen om, hvem der endelig skal bruge, hvad der træffes, når medarbejder- og forbrugerråd godkender forslag. I sidste ende kan et medarbejderråd meget vel ende med flere eller bedre dele af samfundets kapitalbeholdning end et andet. Imidlertid vil (1) dette skyldes, at de har demonstreret en evne til at gøre bedre brug af det, og (2) de vil blive "opkrævet" for den ekstra mængde eller kvalitet af kapitalbeholdningen, der anvendes i henhold til estimaterne for alternativomkostningerne for disse. input som genereret af den deltagende planlægningsprocedure. Ethvert arbejderråd med mere eller bedre "kapital" vil have en højere SC i nævneren af deres SB/SC-forhold end et arbejderråd med mindre eller dårligere kapital, hvilket vil kræve, at de genererer en højere SB for at berettige at få lov til at bruge det . Så den forventede værdi af SB/SC-forholdet for et arbejderråd, der har mere eller bedre kapital, bør ikke være højere end den forventede værdi af SB/SC-forholdet for et arbejdsråd med mindre eller dårligere kapital. Og derfor bør forskelle i mængde og kvalitet af kapital, der bruges i forskellige arbejderråd, ikke skabe forskelle i forbrugsrettigheder for mennesker i en participatorisk økonomi. Dette er ikke sandt i økonomier med arbejds- og/eller kreditmarkeder. Det er ikke engang sandt i økonomier, hvor alle er fuldstændig selvforsynende, og hvor de, der giver flere ofre tidligt, får lov til at beholde den ekstra kapital, der er resultatet, som deres egen at arbejde med i fremtiden - som de modeller, du citerer i ABC'erne af Politisk Økonomi demonstrere.
Der kan ikke ske en stigning i samfundets kapitalbeholdninger til næste år, medmindre samfundet producerer investeringsgoder frem for kun forbrugsgoder i år. Hvor meget og hvilken slags investeringsgoder der skal produceres, og derfor hvor meget der ikke skal forbruges, men "spares" i år, besluttes gennem investeringsplanlægningsproceduren i en participatorisk økonomi. Det betyder med andre ord, at samfundets afvejning mellem forbrug nu og i fremtiden bestemmes af investeringsplanen.
Hvert år har individuelle forbrugere - og sammenslutninger af forbrugere - valget om, hvorvidt de vil spare, låne eller forbruge præcis den mængde indkomst, de er tildelt i en participatorisk økonomi. Men hvert år gør de dette i sammenhæng med de mængder forbrugsvarer, der vil blive produceret det år. Hvis investeringsplanen kræver 40 % investering i år og kun 60 % forbrug, vil der være færre forbrugsvarer for forbrugerne at byde på, end hvis investeringsplanen kun krævede 10 % investering og 90 % tilbage til forbrug. Det betyder, at jo højere investeringstakten er, desto højere vil de vejledende priser for forbrugsvarer være det år. Det er den kontekst, hvor den enkelte forbruger frit kan bestemme, om de vil spare eller låne i et givet år.
Hvad med interessen? Skal forbrugere, der sparer, betales en rente, og forbrugere, der låner, skal betales en rente? Og hvis ja, hvad skal denne rentesats være? Bemærk, at uanset hvilken rentesats, der vælges, ikke kan have nogen effekt på opdelingen af produktionen mellem investeringsgoder og forbrugsgoder, da det bestemmes af investeringsplanlægningsprocessen. Så det eneste, renten gør, er at omfordele indkomsten blandt forbrugerne. Samfundet kræver ikke en høj rente for at stimulere investeringer. Det enkle valg er at gøre renten nul. I dette tilfælde er svaret på dit spørgsmål, at ingen kunne øge deres forbrugsrettigheder over tid ved at spare - opsparing er simpel udskydelse. Man kunne dog også argumentere for at sætte rentesatsen lig med den forventede stigningstakt i den samlede økonomiske velfærd pr. I dette tilfælde kan en person øge sine samlede forbrugsrettigheder ved at bruge færre af dem tidligt i livet, da opsparing giver henstand plus renter. Dette øger dog på ingen måde hendes forventede indkomst i de kommende år, da det bestemmes hvert år i henhold til de ofre eller indsats, hun yder, når hun arbejder. Kort sagt, selvom en sparsommelig calvinist reddede en stor del af sine forbrugsrettigheder i løbet af de første 20 år af sit arbejdsliv, og selvom hendes opsparing ikke blot blev udskudt, men blev betalt en rentesats og derfor voksede "eksponentielt", alt hun ville være i stand til at gøre er at forbruge mere i sine senere år. Jeg formoder, at hun også kunne gå på pension tidligere end andre. Hvis de, der lånte tidligt i livet, blev opkrævet renter, ville det simpelthen reducere det beløb, de kunne forbruge senere i livet, mere, end det ville have været, hvis renten havde været nul.
Shalom: Når en bestemt arbejdsplads er ineffektiv og skal opløses, siger du (s. 110), at den årlige produktionsplan sørger for fuld beskæftigelse, så der vil være job til disse arbejdere i mere succesrige medarbejderråd. Du tilføjer, at "deres forventede indkomst ved at arbejde andre steder burde være lige så høj eller højere, end den var i det råd, der blev opløst." Jeg forstår det ikke. Hvis de arbejder på samme indsatsniveau, som de gjorde før, hvorfor vil deres indkomst så ikke altid være nøjagtig den samme?
Hahnel: Fordi en deltagelsesøkonomi er en planøkonomi, vil der hvert år være job til alle i arbejdsstyrken i årsplanen. Det er noget, ingen markedsøkonomi kan garantere. Det var det, jeg mente, da jeg sagde, at der altid ville være nye job til alle arbejdere, der mister deres job. Hvis den deltagende økonomi vælger at fastsætte, at den gennemsnitlige indsatsvurdering i alle medarbejderråd skal være den samme, så har du ret i, at alles forventede indkomst forbliver den samme, når de flytter fra et medarbejderråd til et andet. På den anden side, hvis den deltagende økonomi beslutter at sætte den gennemsnitlige indsatsvurdering i et arbejderråd lig med rådets SB/SC-forhold, så er arbejdernes forventede indkomst lig med rådets SB/SC-forhold. Planlægningsproceduren vil generelt flytte ressourcer - i dette tilfælde arbejdere - fra arbejdspladser med lavere SB/SC-forhold til arbejdspladser med højere forhold. Det var det, jeg mente, da jeg sagde, at afskedigede arbejdstagere endda kunne forvente, at deres indkomst vil stige som følge af deres ændring i beskæftigelse.
Shalom: Du siger (s. 111): “I en participatorisk økonomi byder nye arbejderråd på de -ressourcer, de har brug for for at komme i gang med den participatoriske planlægningsproces. Hvis de indsender et forslag, der bliver accepteret, er de gode til at gå. Ellers ikke." Er der nogen præference for eksisterende medarbejderråd? Det vil sige, at hvis efterspørgslen efter widgets bliver imødekommet præcist, og et nyt arbejdsråd foreslår at lave widgets (mere effektivt, hævder de), vil deres forslag blive accepteret og erstatte et eksisterende arbejdsråd? Forestil dig, hvis enhver arbejder i USA i dag var under konstant trussel om at blive erstattet af en marginalt mere effektiv arbejder. Frygt for forstyrrelser og sabotage kan forhindre dette, men i en participatorisk økonomi bør der ikke være en vis respekt for kontinuitet?
Hahnel: Det er spørgsmål, som folk, der lever og arbejder i en participatorisk økonomi, selv skal afgøre. Når alt kommer til alt, er hvad end nogen af os skriver om disse valg i dag, ikke andet end en anbefaling baseret på et eller andet argument. Du har fremført argumentet for en præference for eksisterende medarbejderråd frem for nye deltagere. På den anden side kan det være en opskrift på at modvirke produktiv innovation at diskriminere nytilkomne for alvorligt, selvom det betyder, at nogle eksisterende medarbejderråd skal afskedige medarbejdere eller helt lukkes ned. I kapitel 15 diskuteres praktiske spørgsmål vedrørende fødsel og død af arbejderråd kort. Der argumenterede jeg for, at industrisammenslutninger, der overvåger ændringer i industriproduktionen, ville være nødt til at gennemgå ansøgninger fra nye grupper af arbejdere, der ønsker at gå ind i en industri for at sikre, at de er "troværdige" under alle omstændigheder. Det ville være det passende sted at anvende "kontrol".
Shalom: Når du diskuterer udfordringerne ved at lave langsigtet investerings- og udviklingsplanlægning, påpeger du problemet med ikke at have præcise data om muligheder og sociale omkostninger for fremtiden. I en fodnote kommenterer du, at:
"Dette er ikke et problem, der er unikt for deltagende planlægning. Autoritær planlægning og markedssystemer står over for det samme dilemma, men i virkeligheden lader du blot som om problemet ikke eksisterer. Ingen ved, hvad fremtidige omkostninger og priser vil være. Så folk ser på nuværende omkostninger og priser og foretager justeringer ved hjælp af mere eller mindre komplicerede prognosemetoder. Men i sidste ende er det simpelthen mere eller mindre præcise gæt." [s. 116n1]
Men hvordan svarer du på følgende markedsvenlige argument? I et markedssystem er der ingen, der kender fremtiden, og derfor skal alle bare gætte. Men systemet belønner dem, der laver de bedste gæt over tid, så systemet udvælger gode gættere, hvilket gør dem til dem, der med størst sandsynlighed vil gætte i fremtiden. Apple er blevet forbløffende rig og gør gode gæt. Så markedet har gjort det muligt for dem (i stedet for f.eks. producenten af Edsel) at foretage fremtidige gæt.
Hahnel: Jeg henviste til et bestemt område - investering og langsigtet udviklingsplanlægning - hvor der var et særligt problem: estimater af sociale afkast vil involvere mere gætteri end at estimere mulighedsomkostninger under deltagende årlig planlægning. Men hvorfor kan VI, MENNESKERNE, når VI engagerer os i VORES langsigtede investerings- og udviklingsplanlægning i denne situation, ikke holde styr på, hvem af de eksperter, der rådgiver os vedrørende estimater af sociale afkast, der viser sig at være mere forudseende, og hvem vise sig at være mindre? Og hvorfor kan VI ikke tage deres track records i betragtning, når vi vurderer deres meninger? Jeg ved, at det nuværende system belønner fiasko på høje niveauer med forfremmelser oftere end ikke, men VI behøver ikke at gøre det.
Mere generelt har dit spørgsmål at gøre med den rigtige rolle for ekspertise, og om almindelige mennesker kan træffe kloge beslutninger, eller om vi er bedre stillet til at tillade en "overlegen" elite at træffe vores beslutninger for os. Jeg argumenterer i kapitel 11 for, at der er en rolle for ekspertise i en participatorisk økonomi. Men den rolle er at rådgive om de forudsigelige konsekvenser af forskellige valg, når disse forudsigelser er komplicerede og kræver ekspertise, vi ikke alle har. Når VI først har hørt ekspertudtalelser – inklusive afvigende meninger blandt eksperter – tror jeg, VI, FOLKET, ikke kun har ret til at træffe vores egne beslutninger, men VI er de bedste "eksperter" til at bedømme, hvordan VI har det med de konsekvenser, eksperter kan hjælpe med. os skøn.
Desuden, som du påpeger, har der i kapitalismen været Edsels såvel som æbler. Med andre ord kan vi se på industriens kaptajner – og endnu vigtigere finansadmiralerne i disse dage – og spørge, hvor godt de har gjort det med at træffe beslutninger for os. Jeg tror, at flere og flere af os indser, at vores herskende kapitalistiske elites resultater er mildest talt ternede. Har Wizards of Wall Street kanaliseret verdens besparelser til investeringer, der gør vores økonomier mere produktive og bæredygtige, eller i stedet styret opsparing ind i den ene destruktive aktivboble efter den anden i løbet af de sidste 30 år?
Shalom: Når du diskuterer, hvem der er påvirket af et eller andet miljøforurenende stof, er dine eksempler (s. 124-26) i det væsentlige koncentriske cirkler. Når bare den inderste cirkel, Ward 2 i Washington DC, er berørt, siger du, at Lad Ward 2 Council overveje cost-benefit-afvejningen. Hvis den næste kreds, hele Washington DC, er berørt, så siger du, lad Washington DC-rådet overveje afvejningen. Og hvis det er den næste cirkel, hele Chesapeake Bay-vandskelregionen, der er berørt, så siger du, lad Chesapeake Bay-rådet bestemme. Men hvad nu hvis forureningen kun rammer afdeling 2 og afdeling 3? Der er ikke noget separat forbund for de to afdelinger alene. Men hvis Washington DC-rådet træffer beslutningen, bliver de fleste af dem, der stemmer, ikke påvirket. Med andre ord behøver påvirkningen af et forurenende stof ikke at falde sammen med en føderations grænser. Så lader det ikke til, at der er brug for nogle midler til at give to råd på menighedsniveau mulighed for at træffe en beslutning, der ikke berører alle de andre menigheder (og ikke kun for miljøspørgsmål)?
Hahnel: Du har ret. I en artikel under gennemgang i Eastern Economic Journal, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism", behandler jeg dette spørgsmål mere indgående. Der argumenterer jeg for, at det vil være nødvendigt at bestemme, hvad jeg kalder "fællesskabet af berørte parter" (CAP) for forskellige forurenende stoffer. Jeg forklarer, hvorfor disse fælles landbrugspolitik ikke altid falder sammen med naboernes forbrugerråd og -forbund, hvilket er ubelejligt. Og jeg påpeger, at vi ikke skal forvente, at definitionen af den fælles landbrugspolitik altid er let. Hvilken af mange mulige koncentriske cirkler, der er den mest passende for hvert forurenende stof, kan være omstridt af præcis den grund, du påpeger. Jeg konkluderer:
"Da medlemskab af en fælles landbrugspolitik giver ret til ekstra forbrugsrettigheder, kan folk godt hævde at blive påvirket negativt og fortjene medlemskab af en fælles landbrugspolitik, selvom de ikke er det. Det betyder, at processen med at definere den fælles landbrugspolitik – beslutningen om, hvem der skal, og hvem der ikke skal inkluderes – skal overvåges nøje. Det kan endda være nødvendigt at skabe et formelt "retligt" system til bilæggelse af tvister om medlemskab af den fælles landbrugspolitik. Formodentlig vil ekspertvidneudsagn fra videnskabsmænd og medicinsk personale være relevante sammen med vidneudsagn fra personer, der anmoder om medlemskab, såvel som vidneudsagn fra nuværende medlemmer, der bestrider deres krav."
Shalom: Bortset fra spørgsmålet om den koncentriske cirkel, synes de procedurer, du beskriver til håndtering af miljøspørgsmål, at have et yderligere problem. Du lader til at antage (s. 124-26), at alle enten er påvirket af et forurenende stof eller ej, men der tages ikke hensyn til forskellige grader af at være påvirket. Så hvis et forurenende stof kun påvirker afdeling 2, bestemmer de alene. Men hvis der også er den mindste effekt på andre afdelinger i Washington DC, så bestemmer alle afdelingerne sammen, selvom beboerne i afdeling 2 er overvældende mere berørt. Desuden har beboerne på de andre afdelinger, der lige er knapt berørt, et incitament til at tillade forureningen (da de får et løft i deres forbrugsgodtgørelse, det samme løft som de folk i afdeling 2, der er alvorligt ramt).
Hahnel: Igen, du har ret. Men i dette tilfælde viser det sig, at der er bedre midler: Igen, citeret længere fra den samme artikel:
"Selv efter medlemskab er afgjort, er der måske ikke et perverst incitament for medlemmer af en fælles landbrugspolitik til at overdrive den grad, i hvilken de er negativt påvirket af et forurenende stof? Dette afhænger af, hvordan CAP'er beslutter at fordele deres ekstra forbrugsrettigheder blandt medlemmerne. Hvis ekstraforbrug tager form af mere kollektivt forbrug af en eller anden art af CAP-medlemmer, er der intet incitament for individuelle medlemmer til at overdrive skader. Eller, hvis ekstra individuelle forbrugsrettigheder fordeles ligeligt til alle medlemmer af en fælles landbrugspolitik, er der intet incitament for nogen til at overdrive skader. Kun hvis en fælles landbrugspolitik forsøgte at fordele flere individuelle forbrugsrettigheder til medlemmer, der formodes at blive mere negativt påvirket, er det muligt, at enkeltpersoner ville forsøge at drage fordel ved at overdrive deres skader. Konventionel visdom i offentlig økonomi holdt længe, at der ikke var nogen vej uden om dette perverse incitament til at 'rapportere usandt'. Men banebrydende arbejde udført af Clark, Groves, Ledyard og andre i 1970'erne afslørede, at dette overraskende viser sig ikke at være tilfældet. Nøglen er at bryde forbindelsen mellem en persons rapporterede skade og hvor meget hun modtager ved at bruge en formel til at tildele erstatning baseret ikke på hendes egne erklærede skader, men i stedet på de skader, der er rapporteret af andre i CAP. For eksempel kan en persons betaling sættes lig den gennemsnitlige betaling minus den samlede skadessum, der er indberettet af alle andre i den fælles landbrugspolitik. På denne måde: (1) En person kan ikke påvirke størrelsen af sin egen betaling med sine egne rapporterede skader, fordi hendes rapporterede skader ikke fremgår af formlen til beregning af hendes erstatning. (2) Ved at fejlrapportere skader ville en person kun få den samlede mængde emissioner til at afvige længere fra, hvad hun virkelig ville foretrække. (3) Alligevel ville en person, der rapporterer flere skader end andre, modtage en højere betaling, da det, der trækkes fra for hende, er lavere end det, der trækkes fra for andre, eftersom det, der trækkes fra for andre, inkluderer hendes højere skader; mens en person, der rapporterer mindre skader end andre, ville modtage en lavere betaling, da det, der trækkes fra i hendes tilfælde, er højere end det, der trækkes fra for andre, da det, der trækkes fra for andre, inkluderer hendes lavere skader. Under alle omstændigheder kunne en fælles landbrugspolitik, der ønskede at tildele flere forbrugsrettigheder til medlemmer, der er mere skadede, undgå at skabe perverst incitament til at overdrive krav ved at bruge et halvt dusin incitamentskompatible mekanismer, der nu er tilgængelige."
Shalom: Du siger (s. 127), at råd og forbund har incitamenter til sandfærdigt at afsløre, i hvilket omfang de er beskadiget af forurening. Hvorfor er der ikke et incitament til at overvurdere forureningsskader? Når du ved, at andre vil forurene, fordi de vil have gavn af det, er det i din interesse at overdrive, hvor meget du tager skade af forureningen, fordi du vil blive kompenseret for det.
Hahnel: Igen, du har en pointe. Det viser sig, at hvis CAP'er har nok information om efterspørgslen efter tilladelse til at forurene, og hvis CAP'er opfører sig strategisk, kan vi ende med suboptimale forureningsniveauer. Men selvom økonomer sandsynligvis vil beklage denne "ineffektivitet", kan miljøforkæmpere godt føle anderledes! Igen, citeret fra samme artikel:
"Hvis begge virksomheder, der beder om rettigheder til at udlede forurenende stoffer, og samfund af berørte parter, der giver emissionsrettigheder, opfører sig som 'pristagere' i den deltagende planlægningsprocedure—som alle arbejder- og forbrugerråd, forbund og CAP'er er instrueret til at gøre, når de indsender forslag under den deltagende planlægningsproces— vil heller ikke give en urigtig fremstilling af, hvordan de påvirkes af emissioner, og proceduren vil afgøre det effektive emissionsniveau. Så spørgsmålet reduceres til, hvorvidt enten forurenere eller CAP'er sandsynligvis vil overtræde direktivet om at behandle vejledende priser, der er angivet under en runde af planlægningsproceduren, som "parametrisk", og i givet fald, hvad konsekvenserne ville være. I de fleste tilfælde vil der være mange forskellige virksomheder, der beder om at udlede et forurenende stof i et område, og ingen af dem vil sandsynligvis have information om, hvor meget de medlemmer af den fælles landbrugspolitik, der leverer emissionsrettighederne, reelt er påvirket. Så ikke alene ville forurenere mangle information om forsyningskurven for emissionsrettigheder, der er nødvendige for strategisk manøvrering, deres status som en blandt mange, der søger emissionsrettigheder ville forhindre dem i at drage fordel af sådanne oplysninger, selvom de havde den, medmindre de var i stand til at danne et 'forurenerkartel'. På den anden side er der i en participatorisk økonomi en enkelt leverandør af emissionsrettigheder for enhver forurening - samfundet af berørte parter. Hvis en CAP vidste, hvordan den samlede efterspørgselskurve for emissionsrettigheder så ud, kunne den i stedet for at behandle den vejledende pris, som IFB citerede, være en given, fristet til at opføre sig som en monopolist på et marked, hvor monopolisten kender markedsefterspørgselskurven. I dette tilfælde vil den fælles landbrugspolitik levere færre emissionsrettigheder, end der er socialt optimale, for at opnå det, der traditionelt kaldes 'monopoloverskud', selvom det betyder tab af noget af det, der traditionelt kaldes 'producentoverskud' på grund af manglende tilladelse til at udlede. yderligere enheder, som den fælles landbrugspolitik ville have fået mere betalt for end den skade, de forvoldte medlemmerne af. Derfor, hvis en CAP er villig til at ignorere direktivet for at opføre sig som en pristager, og hvis en CAP ved, hvordan den samlede efterspørgsel efter emissionsrettigheder ser ud, kan en CAP begrænse emissionerne til under det optimale niveau. Selvom dette ville være uønsket, må man indrømme, at det i det mindste ville være et interessant nyt problem at kæmpe med - et økonomisk system med en potentiel tendens til at forurene for lidt."
Shalom: Der er en masse filosofisk debat om, hvad vi skylder fremtidige generationer, og som du diskuterer (s. 129-31), er dette et spørgsmål i en participatorisk økonomi som i enhver anden. Hvad synes du om at give ekstra stemmer til dem med mindreårige børn? (Bemærk, at når vi fordeler repræsentation i USA i dag, er det baseret på befolkning – ikke befolkning med stemmeberettiget alder – selvom repræsentationen kun lægges i hænderne på dem i den stemmeberettigede alder.) Kunne dette være en rimelig tilnærmelse til en metode for at tage hensyn til fremtidige generationers bekymringer? (Hver person ville kun blive talt én gang, og vi ville kun tælle dem, der faktisk er i live, ikke de endnu ufødte fremtidige generationer. I en participatorisk økonomi indgiver forældre allerede forbrugsanmodninger for sig selv og deres børn – i det mindste i nukleare husholdninger. ) Dette kan også være en god måde at håndtere det aktuelle problem i nogle byer, hvor når der er en afstemning om et skolebudget, er det mere sandsynligt, at dem med børn i skolealderen er for, end dem uden, og når sidstnævnte er talrige, bliver skolens budget ofte afvist.
Hahnel: Selvom det er sandt, at de med børn i skolealderen ofte er mere tilbøjelige til at stemme "ja" til folkeafstemninger om skolebinding end de barnløse, har intet politisk system, som jeg er bekendt med, besluttet at give nogle mennesker flere stemmer end andre i dette spørgsmål. Det betyder selvfølgelig ikke, at vi ikke skal gøre det. Når alt kommer til alt, hvis vi gik efter skik og brug, ville meget lidt, der blev foreslået i visionen om en participatorisk økonomi, blive gjort! På den anden side, hvorfor ikke også give bedsteforældre flere stemmer? Måske i miljøspørgsmål bør vi give hver person lige så mange stemmer, som de har børn, børnebørn og oldebørn i alt – selvom det ville være mange stemmer for nogle af os, der nu er tættere på slutningen end begyndelsen af vores egne liv. I stedet for at foreslå at give folk et andet antal stemmer, er det, jeg påpegede, at dette potentielle problem viser, at der fortsat er en rolle for engagerede miljøforkæmpere og miljøorganisationer i deltagende økonomier, netop for at tale op, som Lorax, for fremtidige generationers interesser. og selve det naturlige miljø – udskam deres jævnaldrende, hvis de skulle blive fristet til at opføre sig egoistisk, når de levende bevidste demokratisk. Forskellen er, at i en participatorisk økonomi er informationen, der afslører intergenerationel uretfærdighed, lige foran folk, når de laver langsigtede investerings-, udviklings- og miljøplaner.
Jeg vil gerne takke jer og New Politics for denne mulighed for yderligere at udforske, hvordan vi bedst kan organisere vores økonomiske anliggender, når vi har smidt kapitalismens albatros, der hænger stadig tungere om halsen på os. I nogle tilfælde føler jeg, at der er meget fornuftige svar på spørgsmål, du stiller. I andre tilfælde er mine svar mere foreløbige. Forhåbentlig, hvis ikke os, vil vores børn og børnebørn have mulighed for at finde ud af, hvad der virkelig fungerer bedst.
Bemærk
1For at være mere præcis krediteres de for produktion, der er accepteret som opfyldelsesspecifikation. Forbrugere, der finder produkter defekte, returnerer dem til forbrugerorganisationer. Hvis forbrugerforeningen er enig med forbrugeren, nægter den at kreditere producenten for leveringen. Gennem sit brancheforbund kan et medarbejderråd protestere mod denne beslutning, hvis det ønsker det, og overlade sagen til at blive afgjort mellem industrien og forbrugersammenslutningerne.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Essayet slutter pludselig, er det enden? Jeg kan godt lide tanken om, at mange producenter er mere effektive i produktionen ved at have tal på, hvad alle har brug for – det lyder fantastisk.
Beklager – importen virkede af en eller anden grund ikke på denne artikel under overgangen – den er dog rettet nu...